Lainaus:06.07.2008 bulzi kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 vote kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 bulzi kirjoitti:
Uskonto on heikoille joilla puuttuu jotain elämästä.

Mitäs vikaa siinä on jos sen täyttää uskonnolla?

Mun mielestä epätodellisella asialla ei kannata täyttää elämäänsä.

Jos se tekee onnelliseksi niin miksi ei kannattaisi?

saata ateismiki on nykyään uskonto. ainaki käyttäytyvät täsmälleen samalla tavalla ku uskovaiset ku tulee hengelliset asiat puheeks.

Lainaus:06.07.2008 aalio kirjoitti:
Musta tuntuu että missasin nyt yhteyden edellisiin keskusteluihin, mutta ihan sama.

Elämäni on luonnollisesti minun enkä näe miksi kenelläkään olisi suurempaa oikeutta siihen kuin minulla. Oikeus omaan elämään olisi melkein parempi termi vapauden sijasta imo (käytännössä täysin sama). Vapaa yhteiskunta olisi juuri kaikista vapain kaikista valmiiksi luoduista järjettömistä moraaleista ilman anarkiaan vaipumista.

Syitä on kuitenkin monia ja yksikään niistä ei liity tähän aiheeseen.

Alunperin tarkoitin sitä, että kaikki filosofia ampuu itseään jalkaan, myös etiikka.

Mitä tarkoitat oikeudella? Jos nimittäin tarkoitat, että oikeus tarkoittaa todellakin oikeutta, siis oikeutta, niin puhut nyt ristiriitaisuuksia, sillä itsehän totesit, että esim. järki voi olla täyttä *****a. Mistä tiedät että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan elämäänsä?

Lainaus:06.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 aalio kirjoitti:
Musta tuntuu että missasin nyt yhteyden edellisiin keskusteluihin, mutta ihan sama.

Elämäni on luonnollisesti minun enkä näe miksi kenelläkään olisi suurempaa oikeutta siihen kuin minulla. Oikeus omaan elämään olisi melkein parempi termi vapauden sijasta imo (käytännössä täysin sama). Vapaa yhteiskunta olisi juuri kaikista vapain kaikista valmiiksi luoduista järjettömistä moraaleista ilman anarkiaan vaipumista.

Syitä on kuitenkin monia ja yksikään niistä ei liity tähän aiheeseen.

Alunperin tarkoitin sitä, että kaikki filosofia ampuu itseään jalkaan, myös etiikka.

Mitä tarkoitat oikeudella? Jos nimittäin tarkoitat, että oikeus tarkoittaa todellakin oikeutta, siis oikeutta, niin puhut nyt ristiriitaisuuksia, sillä itsehän totesit, että esim. järki voi olla täyttä *****a. Mistä tiedät että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan elämäänsä?

Ääh... Kaikki voi olla *****a, mutta en edelleenkään mitenkään oleta tai usko, että järki tai mikään muukaan on *****a vain koska ne voisivat olla. Idioottimaista kuvitella tai edes pitää sitä millään lailla todennäköisenä, että maailma ja kaikki on harhaa vain koska kaikki voisi olla harhaa. Minulle tämä maailma on 100 % totta ennen kuin joku toisin todistaa (eikä vain osoita, että kaikki on mahdollista). Uskon omaan järkeeni ja omiin ajatuksiini koska ei minulla ole oikeasti järkevää syytä olla luottamatta.

Ei tietenkään ole missään luonnossa (tai missään helkkarin ideamaailmassa) leijumassa mitään oikeuksia tai ylipäätänsä mitään eettisiä sääntöjä, mutta ei se tarkoita että olisi parempi olla ilman. Se on kuitenkin fakta että ihmisillä ei ole mitään kollektiivista tajuntaa ja jokainen olento on yksilö, jonka tajunta ja elämä on hänen omansa.

Lainaus:06.07.2008 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 bulzi kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 vote kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 bulzi kirjoitti:
Uskonto on heikoille joilla puuttuu jotain elämästä.

Mitäs vikaa siinä on jos sen täyttää uskonnolla?

Mun mielestä epätodellisella asialla ei kannata täyttää elämäänsä.

Jos se tekee onnelliseksi niin miksi ei kannattaisi?

Joo mäkin voin siis alkaa kuvittelemaan että olen maailman ja valtakunnan herra. Todella järkevää.

Lainaus:07.07.2008 bulzi kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 Wertyg kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 bulzi kirjoitti:

Lainaus:06.07.2008 vote kirjoitti:
[quote]
06.07.2008 bulzi kirjoitti:
Uskonto on heikoille joilla puuttuu jotain elämästä.

Mitäs vikaa siinä on jos sen täyttää uskonnolla?

Mun mielestä epätodellisella asialla ei kannata täyttää elämäänsä.

Jos se tekee onnelliseksi niin miksi ei kannattaisi?

Joo mäkin voin siis alkaa kuvittelemaan että olen maailman ja valtakunnan herra. Todella järkevää.

[/quote]
No joillekin usko on voimavara. Mitä naurettavaa siinä nyt olisi? Uskovaisethan elävät keskimäärin myös pidempään kuin esim. ateistit.

En usko.
Jos kerta jumala on armelias kaikkia kohtaan, miksi on kehitysvammaiset, ja vakavasti sairaat?

Lainaus:06.07.2008 flagu kirjoitti:
Linnunradankäsikirja liftareille taas ilmoittaa asian näin:

Tiedetään, että on olemassa ääretön määrä planeettoja ja vain rajallinen määrä planeettoja joissa on jonkinlaista elämää olemassa. Eli jos lasketaan todenäköisyys, että jollain planeetalla on elämää niin lasku olisi N/ääretön. Kaikki tietävät, että jos minkätahansa luvun jakaa äärettömällä on tulos niin lähellä nollaa, ettei se käytännössä eroa siitä lainkaan. Toisin sanoen, jokainen elävä olio jonka kohtaame, on pelkkä mielikuvituksen tuottama harha.

Että se siitä matematiikasta.

Lähellä nollaa vaan ei ole yhtä kuin 0, joten elävät oliot eivät ole mielikuvituksen tuottamia harhoja. Toinen juttu on sitten taas on kuinka vakavasti kirjan sisällön ottaa.

Oma teoria eroaa myös siinä, että Linnunradankäsikirjan vertaus on riippuvainen planeettojen määrän äärettömyydestä, kun taas oma vertaukseni on suhteessa ajan äärettömyyteen.

Et kai tosissasi tuota "teoriaasi" esittänyt. :|
Siinä kun ei ole mitään järkeä.

Lainaus:07.07.2008 bulzi kirjoitti:
Joo mäkin voin siis alkaa kuvittelemaan että olen maailman ja valtakunnan herra. Todella järkevää.

Nooh, jos sä tahot niin siitä vain ;)
Mie en usko sitä epätodelliseksi, sehän se tsydeemi siinä onkin.

Ja mikä taas aukkoon, jonka uskonto täyttää, ehei ehei! aukko, jonka usko täyttää. Eikä se uskokaan oo meistä itsestämme lähtöisin.

Ja sitten taas voi mennä siihen vastaväitteeseen, että mehän ei uskota että meillä se aukko elämässä on, vua muilla. Mutta se olkoot jokasen henkilökohtainen asia.

Lainaus:07.07.2008 aalio kirjoitti:
Ääh... Kaikki voi olla *****a, mutta en edelleenkään mitenkään oleta tai usko, että järki tai mikään muukaan on *****a vain koska ne voisivat olla. Idioottimaista kuvitella tai edes pitää sitä millään lailla todennäköisenä, että maailma ja kaikki on harhaa vain koska kaikki voisi olla harhaa. Minulle tämä maailma on 100 % totta ennen kuin joku toisin todistaa (eikä vain osoita, että kaikki on mahdollista). Uskon omaan järkeeni ja omiin ajatuksiini koska ei minulla ole oikeasti järkevää syytä olla luottamatta.

Ei tietenkään ole missään luonnossa (tai missään helkkarin ideamaailmassa) leijumassa mitään oikeuksia tai ylipäätänsä mitään eettisiä sääntöjä, mutta ei se tarkoita että olisi parempi olla ilman. Se on kuitenkin fakta että ihmisillä ei ole mitään kollektiivista tajuntaa ja jokainen olento on yksilö, jonka tajunta ja elämä on hänen omansa.

No niin, eli et väitä tietäväsi mikä on oikein ja väärin. Siksipä varmaan myönnät, etten tee vääryyttä, jos tapan sinut?

Uskonhan minä.

Lainaus:07.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:07.07.2008 aalio kirjoitti:
Ääh... Kaikki voi olla *****a, mutta en edelleenkään mitenkään oleta tai usko, että järki tai mikään muukaan on *****a vain koska ne voisivat olla. Idioottimaista kuvitella tai edes pitää sitä millään lailla todennäköisenä, että maailma ja kaikki on harhaa vain koska kaikki voisi olla harhaa. Minulle tämä maailma on 100 % totta ennen kuin joku toisin todistaa (eikä vain osoita, että kaikki on mahdollista). Uskon omaan järkeeni ja omiin ajatuksiini koska ei minulla ole oikeasti järkevää syytä olla luottamatta.

Ei tietenkään ole missään luonnossa (tai missään helkkarin ideamaailmassa) leijumassa mitään oikeuksia tai ylipäätänsä mitään eettisiä sääntöjä, mutta ei se tarkoita että olisi parempi olla ilman. Se on kuitenkin fakta että ihmisillä ei ole mitään kollektiivista tajuntaa ja jokainen olento on yksilö, jonka tajunta ja elämä on hänen omansa.

No niin, eli et väitä tietäväsi mikä on oikein ja väärin. Siksipä varmaan myönnät, etten tee vääryyttä, jos tapan sinut?

Totta helvetissä teet omien käsityksieni ja tietojeni mukaan väärin, jos tapat minut, ja se riittää minulle täydellisesti. Absoluuttinen tietäminen on ehkä mahdotonta, mutta todellisuudessa tämä kaikki on pelkkää typerää leikkimistä, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Se että sekunnin päästä saattaa eteeni ilmestyä 10 pinkkiä lohikäärmettä ei pahemmin vakuuta minua mistään.

Oikein tai väärin on ehkä ihmisen luomia käsityksiä, mutta ei se tee niistä mitenkään epätosia, vaikka niitä ei luonnosta löydykkään minään ilmiöinä, koska vääryyttä ja oikeutta ei käsitelläkään ilmiöinä vaan käsitteinä. Parempi on aina parempi, vaikka parempi onkin ihmisen luoma käsite.

Olen ehkä antanut itsestäni huonon kuvan, mutta en mitenkään epäile tätä maailmaa tai ajatuksiani. Tämä maailma on aivan täydellisen todellinen minulle. En näe mitään syytä olettaa, että jossain olisi jotain suurempia totuuksia, jotka olisivat meidän ulottumattomissa.

Kerropas minulle sitten miksi olisi parempi, että kaikki ihmiset yrittäisivät elää yhtenä yksikkönä, vaikka ihmiskunta tai valtio ei ole yksikkö?

Lainaus:07.07.2008 TRP kirjoitti:
Et kai tosissasi tuota "teoriaasi" esittänyt. :|
Siinä kun ei ole mitään järkeä.

Perustele miksi ei ole järkeä.

Uskon Jumalaan, mutta en tarvitse siihen väliin seurakuntia. Onkohan tälläiselle tilanteelle olemassa joku virallisempi termi.

Lainaus:07.07.2008 aalio kirjoitti:
Totta helvetissä teet omien käsityksieni ja tietojeni mukaan väärin, jos tapat minut, ja se riittää minulle täydellisesti. Absoluuttinen tietäminen on ehkä mahdotonta, mutta todellisuudessa tämä kaikki on pelkkää typerää leikkimistä, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Se että sekunnin päästä saattaa eteeni ilmestyä 10 pinkkiä lohikäärmettä ei pahemmin vakuuta minua mistään.

Oikein tai väärin on ehkä ihmisen luomia käsityksiä, mutta ei se tee niistä mitenkään epätosia, vaikka niitä ei luonnosta löydykkään minään ilmiöinä, koska vääryyttä ja oikeutta ei käsitelläkään ilmiöinä vaan käsitteinä. Parempi on aina parempi, vaikka parempi onkin ihmisen luoma käsite.

Olen ehkä antanut itsestäni huonon kuvan, mutta en mitenkään epäile tätä maailmaa tai ajatuksiani. Tämä maailma on aivan täydellisen todellinen minulle. En näe mitään syytä olettaa, että jossain olisi jotain suurempia totuuksia, jotka olisivat meidän ulottumattomissa.

Kerropas minulle sitten miksi olisi parempi, että kaikki ihmiset yrittäisivät elää yhtenä yksikkönä, vaikka ihmiskunta tai valtio ei ole yksikkö?

Mistä tiedät, että tässä maailmassamme, oli se sitten todellinen tai mikä hyvänsä, juuri tuo yksilönvapaus on moraalinen oikeus? Miksi et pidä esim. utilitarismia oikeana?

Tuo kommunismiasia ei liity tähän. Nyt puhutaan moraalisista totuuksista, ei kannattavuudesta.

Lainaus:08.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:07.07.2008 aalio kirjoitti:
Totta helvetissä teet omien käsityksieni ja tietojeni mukaan väärin, jos tapat minut, ja se riittää minulle täydellisesti. Absoluuttinen tietäminen on ehkä mahdotonta, mutta todellisuudessa tämä kaikki on pelkkää typerää leikkimistä, jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen. Se että sekunnin päästä saattaa eteeni ilmestyä 10 pinkkiä lohikäärmettä ei pahemmin vakuuta minua mistään.

Oikein tai väärin on ehkä ihmisen luomia käsityksiä, mutta ei se tee niistä mitenkään epätosia, vaikka niitä ei luonnosta löydykkään minään ilmiöinä, koska vääryyttä ja oikeutta ei käsitelläkään ilmiöinä vaan käsitteinä. Parempi on aina parempi, vaikka parempi onkin ihmisen luoma käsite.

Olen ehkä antanut itsestäni huonon kuvan, mutta en mitenkään epäile tätä maailmaa tai ajatuksiani. Tämä maailma on aivan täydellisen todellinen minulle. En näe mitään syytä olettaa, että jossain olisi jotain suurempia totuuksia, jotka olisivat meidän ulottumattomissa.

Kerropas minulle sitten miksi olisi parempi, että kaikki ihmiset yrittäisivät elää yhtenä yksikkönä, vaikka ihmiskunta tai valtio ei ole yksikkö?

Mistä tiedät, että tässä maailmassamme, oli se sitten todellinen tai mikä hyvänsä, juuri tuo yksilönvapaus on moraalinen oikeus? Miksi et pidä esim. utilitarismia oikeana?

Tuo kommunismiasia ei liity tähän. Nyt puhutaan moraalisista totuuksista, ei kannattavuudesta.

Öh koska ihmisen oikeus omaan elämäänsä vaikuttaa älykkäältä ja loogiselta esimerkiksi luonnollisten faktojen perusteella. Ei hyötymoraalissakaan (riippuu vähän miten tämä hyöty määritellään) mitään vikaa ole ja yksilönvapaudet juuri mahdollistavat sen että, jokainen ihminen voi hakea omaa onnellisuuttaan (ei ole olemassa mitään yhteistä onnellisuutta ainoastaan asioita, jotka tekevät useat ihmiset onnellisiksi).

Miten niin ei kommunismi liity asiaan? Aivan yhtä lailla kommunismiin liittyy moraalisia totuuksia. Miksi kaikkien elämä pitäisi olla hyvää ja tasa-arvoista? Miksi kannatavuus olisi jotenkin hyvää? Ihan samoja kysymyksiä minäkin voin kysyä. Tätä kannatavuuttakaan en kyllä allekirjoita, mutta ihan sama.

Lainaus:08.07.2008 aalio kirjoitti:
Öh koska ihmisen oikeus omaan elämäänsä vaikuttaa älykkäältä ja loogiselta esimerkiksi luonnollisten faktojen perusteella. Ei hyötymoraalissakaan (riippuu vähän miten tämä hyöty määritellään) mitään vikaa ole ja yksilönvapaudet juuri mahdollistavat sen että, jokainen ihminen voi hakea omaa onnellisuuttaan (ei ole olemassa mitään yhteistä onnellisuutta ainoastaan asioita, jotka tekevät useat ihmiset onnellisiksi).

Miten niin ei kommunismi liity asiaan? Aivan yhtä lailla kommunismiin liittyy moraalisia totuuksia. Miksi kaikkien elämä pitäisi olla hyvää ja tasa-arvoista? Miksi kannatavuus olisi jotenkin hyvää? Ihan samoja kysymyksiä minäkin voin kysyä. Tätä kannatavuuttakaan en kyllä allekirjoita, mutta ihan sama.

Mitkä luonnolliset faktat tekevät vapaudesta oikeutetun? Miten logiikka ja äly näyttävätä vapauden jokaisen yksilön oikeudeksi?

Kommunismi ei liity siksi, että syyni sen haluamiseen ovat täysin muualla kuin moraalissa. Koska en tiedä, onko moraalia olemassa, ohjaan elämääni täysin muilla perusteilla. Siksi tämä ei liity tähän aiheeseen.

Miksi moraalia edes pitäisi olla? Eikö se juuri rajoita vapauttamme? Ilman moraalia ja etiikkaa olemme vapaita tekemään mitä ikinä haluamme.

Lainaus:08.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:08.07.2008 aalio kirjoitti:
Öh koska ihmisen oikeus omaan elämäänsä vaikuttaa älykkäältä ja loogiselta esimerkiksi luonnollisten faktojen perusteella. Ei hyötymoraalissakaan (riippuu vähän miten tämä hyöty määritellään) mitään vikaa ole ja yksilönvapaudet juuri mahdollistavat sen että, jokainen ihminen voi hakea omaa onnellisuuttaan (ei ole olemassa mitään yhteistä onnellisuutta ainoastaan asioita, jotka tekevät useat ihmiset onnellisiksi).

Miten niin ei kommunismi liity asiaan? Aivan yhtä lailla kommunismiin liittyy moraalisia totuuksia. Miksi kaikkien elämä pitäisi olla hyvää ja tasa-arvoista? Miksi kannatavuus olisi jotenkin hyvää? Ihan samoja kysymyksiä minäkin voin kysyä. Tätä kannatavuuttakaan en kyllä allekirjoita, mutta ihan sama.

Mitkä luonnolliset faktat tekevät vapaudesta oikeutetun? Miten logiikka ja äly näyttävätä vapauden jokaisen yksilön oikeudeksi?

Kommunismi ei liity siksi, että syyni sen haluamiseen ovat täysin muualla kuin moraalissa. Koska en tiedä, onko moraalia olemassa, ohjaan elämääni täysin muilla perusteilla. Siksi tämä ei liity tähän aiheeseen.

Semmoinen yksinkertainen fakta, että jokainen ihminen on yksilö ja jokaisen olennon elämä on hänen omansa (tietääkseni kukaan muu ei ohjaa minua tai ajattele aivoillani). Ei ole olemassakaan mitään yksittäistä yhteiskuntaa tai ihmislajia on olemassa vain kasa yksittäisiä ihmisiä. Ihminen itse elää omaa elämäänsä, tekee itse päätöksensä ja luo oman onnensa. Mielestäni on selkeä loukkas ja yritys saada ihminen toimimaan omaa järkeänsä vastaan, jos joku toinen yrittää hallita hänen elämää väkivallan avulla. Järki on ihmisen keino selviytyä ja lopulta kaiken väkivallan tarkoitus on estää ihmistä toimimasta oman järkensä mukaan. Jos ihmisen olemassaolo on suotavaa, niin on myös hänen vapautensa.

Jaa en kyllä tajua miten voi kannataa mitään valtiomuotoa ilman moraalisia perusteita. Ihan sama minkä perusteiden pohjalta kannatat kommunismia, mutta niiden pohjalta varmasti löytyy moraalisia perusteita. Voit esimerkiksi ajatella, että kommunismi on hyväksi taloudelle - jota se ei kyllä ole -, mutta senkin takana on ajatus, että hyvä talous on hyvä asia, joka taas pitäisi perustella moraalilla. Miksi hyvä talous on hyvä asia? Miksi onnellisuus on parempi kuin epäonni?

Liittyykö minun ajatukseni vapaudesta (tosin vapaus on kyllä tietyssä mielessä huono sana imo, mutta ihan sama) sitten jotenkin Jumalan olemassaoloon?

Lainaus:08.07.2008 Cross kirjoitti:
Miksi moraalia edes pitäisi olla? Eikö se juuri rajoita vapauttamme? Ilman moraalia ja etiikkaa olemme vapaita tekemään mitä ikinä haluamme.

***** mitä kysymyksiä. Moraali ja etiikka ovat luonnollisia ominaisuuksia ihmiselle, joten vähän paha niitä on rajoittaa.

He, jotka uskovat jumalaan.
Kertokaa, miksi on olemassa kehitysvammaisia ja vakavasti sairaita, tsunameja, maanjäristyksiä, pyörremyrskyjä ja tulivuoren purkauksia?

Lainaus:08.07.2008 NBV kirjoitti:
He, jotka uskovat jumalaan.
Kertokaa, miksi on olemassa kehitysvammaisia ja vakavasti sairaita, tsunameja, maanjäristyksiä, pyörremyrskyjä ja tulivuoren purkauksia?

Painu *****un, ala-asteella tollaset kysymykset.

Kaikilla menee hetki, ennen kuin he tajuavat, että kädenvääntö ateistien ja uskovaisten kesken on absoluuttisen turhaa ja päämäärätöntä. Lisäksi siitä tulee yleensä pelkkää löysää naamalle läpsimistä.

mo

Lainaus:08.07.2008 Razvodnik kirjoitti:

Lainaus:08.07.2008 NBV kirjoitti:
He, jotka uskovat jumalaan.
Kertokaa, miksi on olemassa kehitysvammaisia ja vakavasti sairaita, tsunameja, maanjäristyksiä, pyörremyrskyjä ja tulivuoren purkauksia?

Painu *****un, ala-asteella tollaset kysymykset.

Joo, ala-asteella tuollaiset. Ilman pelkoa, sotia, kuolemaa ja luonnonmullistuksia ihminen ei osaisi antaa arvoa elämälle. Elämällä on erityistä merkitystä juuri siksi että se päättyy, sillä jos se olisi ikuinen, kukaan ei osaisi nauttia siitä.