Lainaus:09.07.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:09.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Wanha, lisäksi luterilainen kirkko ei ollut se kirkko. ;)
Tai helluntaikirkko.

Hmm? Jokin tässä ontuu. Luterilaisuus ei irronnut katolilaisuudesta siksi, että usko oli levitetty pakottamalla. Täten nyky-luterilaiskirkollakin on suora yhteys näihin verisiin lähetysretkiin. Tosin sekään ei ollut pointtini.

Luterilaisuuskin kannattaa lähetystyötä, mikä on väärin. Lähetystyö on koko kristinuskon ällöttävin piirre. Kulttuurien tuhoaminen, ihmisten pakottaminen uskoon.. Tekopyhyys.. Mitä rikoksia Jahven nimessä on tehtykään&tehdäänkään! Teidänkin uskonne makaa pakana-, intiaani-, muslimi-, kerettiläis- ja ja ties kenen veressä!!

Älkää ymmärtäkö väärin, olen tosissani nääs. Lähestyn asiaa eettisesti ja moraalisesti. Itse en koskaan voisi tunnustaa uskoa jumalalle, jonka nimeen on tehty näin kauheita rikoksia. Ensinnäkin se itsessään jo tahraa tämän jumalan nimen, ja lisäksi Raamatun kuvaama jumala ei koskaan voisi sallia moista.

Otetaan tähän vaikka tämmönen pätkä tästä vanhasta viisaudesta.

2. Piet. 2:1-3

Israelin kansan keskuudessa esiintyi kuitenkin myös vääriä profeettoja, ja samoin on teidänkin joukkoonne ilmestyvä vääriä opettajia. He salakuljettavat teidän keskuuteenne tuhoisia harhaoppeja, jopa kieltävät herransa, joka on ostanut heidät omikseen. Pian he kuitenkin saattavat itsensä tuhoon. Heidän irstasta menoaan lähtevät monet seuraamaan, ja näiden takia totuuden tie tulee häväistyksi. Ahneudessaan he pyrkivät käyttämään tietä hyväkseen esittämällä tekaistuja tarinoita. Mutta heille muinoin langetettu tuomio on yhä voimassa, heidän tuhonsa odottaa heitä.

Tuhoa voi miettiä monella tapaa.
Helppoahan se on levittää harhaoppia, helppoa on tehdä jotain asiaa lyömällä sen uskonnon varjoon.

Tässä asiassa täytyy muistaa se, että uskonto on asia jonka varjolla on tehty paljon *****a tässä maailmassa.
Usko on aivan eri juttu.

Kristittynä olo ei oo about koskaan ollu pop, eikä about koskaan tuu olemaan pop. Sekin on sanottu vanhassa viisaudessa: Aina teitä tullaan vainoamaan.

Eiköhän noikin tilastot kerro siitä vähän.

no siis tossa asias voi olla montaki eri mieltä mutta sanon nyt että en usko, koska kyllähän te tiiätte et Maa on syntyny joskus tyylii miljoonii vuosii sit

Itse en usko, että maailma olisi miljoonia vuosia vanha. Mutta vaikka uskoisinkin, niin miksen voisi uskoa Jumalaan?

Lainaus:09.07.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:09.07.2008 Linde kirjoitti:
Pitää muistaa myös asian toinen puoli.


"Italialaisen tutkimuksen mykaan kristinuskon kaksituhatvuotisen historian aikana arviolta 70 miljoonaa kristittyä on menettänyt henkensä uskonsa takia, joista 45,5 miljoonaa 1900-luvun aikana."

Wikipedia

Ihan kiva saldo. On se usko hieno asia! En ole mitenkään uskoa vastaan, mutta ihmettelen, mikseivät uskovaiset anna arvoa tällaisille lukemille. Vaikka muuten saattavat itkeä kauheasti, kuinka roomalaiset vainosivat heitä aikoinaan...

No tuohon vaikuttanee aika paljon se, että myös maailman väkiluku on kasvanut huomattavasti, mutta onhan se silti järkyttävä tilasto. En kyllä tiedä mistä repäisit tuon, että piitattaisiin vain roomalaisten vainoista?

Lainaus:09.07.2008 JohnCracker kirjoitti:
Jos lähestymme kristinuskoa moraaliselta kannalta, suosittelen kaikkia eroamaan kirkosta, jonka kontolla on lukemattomien ihmisten henget!! Lahtaajien kristikunta, tahrattu vereen.

Marttyyreiksi pakotetut Ry

Voit yhtä hyvin protestoida kaikkea, mitä maa päällään kantaa. Sillä melkein kaikki on saavutettu veren vuodatuksella. Ajattelepa vaikka Yhdysvaltojen historiaa. Tai lapsityövoimaa. Orjatyövoimaa.
Enkä varsinaisesti usko, että kolonialismi tehtiin Jumalan nimeen, ehei, se tehtiin jalokivien nimeen. Ahne on ihmisen mieli.

Lainaus:11.07.2008 Arskaparska kirjoitti:
Voit yhtä hyvin protestoida kaikkea, mitä maa päällään kantaa. Sillä melkein kaikki on saavutettu veren vuodatuksella. Ajattelepa vaikka Yhdysvaltojen historiaa. Tai lapsityövoimaa. Orjatyövoimaa.
Enkä varsinaisesti usko, että kolonialismi tehtiin Jumalan nimeen, ehei, se tehtiin jalokivien nimeen. Ahne on ihmisen mieli.

Vastustan kaikkea väkivaltaa ja enkä kannata mitään, mikä on väkivallan tulosta. Sinänsä vain pidän tätä erityisen tekopyhänä asiana kristinuskon kohdalla, jossa saarnataan väkivaltaa vastaan. Hauskaa, että rauhaa rakastava jumala suunnitteli oman uskontonsa lähetystyön menevän juuri niin verisesti kuin se eteni. Aika makabeeria toimintaa.

Äläkä darkelth puhu tuosta kristillisestä alentuneisuudesta, "aina meitä vainotaan". Kuten sanoin, kristityilläkin on pitkän perinteet vainoamisessa.

Kristinuskossa on vahva yhteisöillisyys, ja kun kristillinen yhteisö muinoin vaati tulehduksen parantajaa roviolle noituudesta, ei se nyt ollutkaan yhteisö, vaan muutamien ahneiden/saatanallisten/tyhmien yksilöiden johtama ihmisjoukko? Väärät profeetat joukossamme.. Hohhoijaa. Niin kai se yhteisö sitten toimii. Syy ei koskaan ole kristillisen yhteisön, vaan muutamien kansankiihottajien..

Lainaus:09.07.2008 aalio kirjoitti:
Eli olet nihilisti? Miten voit pistää filosofiasi käytäntöön moraalin kohdalla, mutta et vaikka kun puhutaan yhteiskuntajärjestyksestä? Jos voit pitää valtiomallia hyvänä koska se tuntuu kivalta, niin miksi et voisi sanoa, että jokin moraalikin tuntuu oikealta kaiken omistamasi järjen ja logiikan mukaan?

Eh mistä sinä kuvittelet, että en käytännöllisyyttä ajattele? Olenhan monen kertaan huomauttanut, että en asu missään pilvilinnoissa vaan tasan tarkalleen tässä maailmassa. Ja en ihan tosissasi voi ymmärtää miten voit kuvitella kommunismin olevan hyödyllistä (kaikki kommunistit tuntuvat juuri unohtavan todellisuuden kokonaan).

Siis - en laitakaan filosofiaani käytännössä toimintaan. Yhteiskuntapolitiikka on minusta yhtä käytännöillistä kuin vaikkapa omenan kuoriminen, molemmissa pelataan oletuksilla eikä yritetäkään etsiä mitään totuutta. Käsitykseni moraalista näyttää todellakin olevan hyvin erilainen kuin sinulla (tästä kohta lisää). Voin pitää jotain valtiomallia kivana sen perusteella, mitä olen kokenut kivaksi, mutta en voi pitää mitään moraalia oikeana, koska mikään ei näytä jotain muuta oikeammalta.

Lainaus:Vapaus on mielestäni hyvä asia ja en vaadi, että taivaalla leijuu lause, joka sanoo, että vapaus on hyvä asia, ajatellakseni näin. Eli missä on ongelma? Se, että kaikki on mahdollista. ei missään nimessä tarkoita sitä, että järki on järjetön (korkeintaan sitä, että se ei välttämättä ole absoluuttinen).

Vapaus on hyvä asia? Ajattele vain niin, tuohan on varsin ymmärrettävää. Sitä en kuitenkaan käsitä, miksi pidät vapautta oikeana. Edelleen, tästä oikeuskäsitteestä myöhemmin lisää.

Lainaus:Täydellistä objektiivisuutta on mahdoton saavuttaa, mutta se ei tarkoita, että ei kannata suhtautua asioihin objektiivisesti.

Nyt minusta tuntuu, että erimielisyytemme taitavat lähinnä olla sanan oikeus ymmärtämisessä. Oikeus kuten totesinkin, on puhtaasti ihmisen luoma käsite, joka on todennäköisesti rakentunut ihmisen sisälle evoluution vaikutuksesta. Oikeus ja vääryys johdetaan todennäköisesti juuri asioita, jotka aiheuttavat mielihyvää ja mielipahaa ihmisille. Ei ole olemassakaan mitään universaalista oikeutta ja oikeus rajoittuu juuri siihen, että Aalio tai Sokrates pitää jotain asioita oikeina. Ei ihmisen ulkopuolella ole mitään oikeutta (tai no ehkä jollakin avaruusolennoilla, mutta aivan sama), koska ei tiedottomat asiat pyri mihinkään oikeaan tai väärään. Ei nämä siltikään mitenkään estä sitä etten voisi kuvitella jonkun asian olevan oikein tai väärin. Se että vaikkapa musiikki on ihmisen luoma käsite tietynlaisille äänille, ei tee musiikista mitenkään epätodellista. Musiikki voi siltikin olla hyvää tai mieletöntä roskaa mielestäni vaikka mielipiteeni onkin subjektiivinen. On järjetöntä vain sanoa, että kaikki musiikki on *****a, jos ei ole olemassa jotain universaalista hyvää musiikkia.

Yksi syy juuri miksi kannatan yksilönvapauksia, on myös juuri se, että vapaassa yhteiskunnassa ihmiset voivat itse luoda oman moraalinsa. Ei ole olemassa mitään universaalista totuutta, joka sanoisi että prostituution on väärin.

Minustakin näyttää, että oikeus on vain ihmisen keksimä käsite. Sille on kuitenkin annettu tietty merkitys; oikeudella tarkoitetaan oikeutta. Olkoonkin se ihmisen keksimä käsite, oikeudella tarkoitetaan silti yhtä tiettyä asiaa, ja se, mitä sitten pidetään oikeana, riippuu uskomuksesta. Jos uskotaan, että oikeus on subjektiivista, niin silloinhan jokaisen oikeuskäsitys on oikeassa, ja tämä ei ole ainakaan järkevää, ja järjellähän me tässä pelaamme. Jos taas uskotaan, että on olemassa yksi oikea moraali, silloin jotain sääntöä voidaan pitää aina ja ikuisesti oikeana, mikä tämä sääntö nyt ikinä onkaan. Jos taas ajatellaan, ettei mitään varsinaista oikeutta ole, niin kuin sinä käsittääkseni ajattelet, joudutaan, ainakin jos käytetään järkeä, ajattelemaan, että oikeus on täysin merkityksetöntä, koska vaikka aaliolla on oma käsityksensä, en tee väärin tappaessani hänet. En vieläkään käsitä, miksi edes pidät jotain oikeuskulissia yllä, kun kerran myönnät, ettet usko sen olevan oikea käsitys. Kuten jo totesit, vapaus on hyvä asia. Sen ymmärrän, jos tarkoitat (niin kuin luulen) hyvää nimenomaan huonon vastakohtana, et minkään pahan.

Lainaus:Niin? Eli sinä annat jonkinlaisen arvon ihmiselle, jos tunnet pahaa oloa ihmisen tappamisesta (olettaen että tunnet pahaa oloa muustakin kuin vain tappamisen tuottamista fyysistä vaikutuksista), ja täten sinulla on jonkinlainen käsitys oikeasta ja väärästä olit siitä tietoinen tai et.

Minä olen kyllä äärimäisen itsekäs ihminen ja täydellisen tyytyväinen siihen. Ei egoismissa mitään vikaa ole.

Satun vain olemaan inhimillinen ja pidän ihmisistä. Vaikka en halua tappaa, en pidä sitä väärän toimintana.

Lainaus:En keksinyt päästäni (tosin en mene vannomaan, mutta muistaakseni se oli 9 potenssiin 3 täysin järjettömän logiikan mukaan). En kyllä muutenkaan Platonia arvosta ja pidän häntä tuntemistani filosofeista yliarvostetuimpana. Platonin teokset ovat aivan täynnä aivan typeriä virhepäätelmiä, joissa vain leikitellään idioottimaisella tavalla sanoilla (tämäkään ei liittynyt aiheeseen mitenkään, mutta ollaan tässä jo niin kaukana, että mitä ***** väliä).

En minä mitään Stalinista väitä, mutta kyllä olen lukenut suhteellisen paljon ihmisistä, jotka vain nauravat ja ovat täysin tyytyväisiä tekemiin tekoihinsa, ja eivät missään nimessä halua muuttua, vaikka olisivat siellä vankilassa odottamassa kuolemantuomiota.

No, en kyllä pysty todistamaan psykopaatteja onnettomiksi, mutta muistutahan minua, kun unohdin jo - mikä tämän asian pointti olikaan? Miksi otimme tämän psykopaattijutun mukaan keskusteluun? Sori, tuli tauko netistä.

Lainaus:11.07.2008 JohnCracker kirjoitti:
Äläkä darkelth puhu tuosta kristillisestä alentuneisuudesta, "aina meitä vainotaan". Kuten sanoin, kristityilläkin on pitkän perinteet vainoamisessa.

Se on totta. Mutta voitko myöskin kiistää sen, että kristityksi tunnustaminen olisi kovin trendikästä nykyisin? Ilman, ettei lokaa tulisi niskaan edes jostain päin?

Lainaus:Kristinuskossa on vahva yhteisöillisyys, ja kun kristillinen yhteisö muinoin vaati tulehduksen parantajaa roviolle noituudesta, ei se nyt ollutkaan yhteisö, vaan muutamien ahneiden/saatanallisten/tyhmien yksilöiden johtama ihmisjoukko? Väärät profeetat joukossamme.. Hohhoijaa. Niin kai se yhteisö sitten toimii. Syy ei koskaan ole kristillisen yhteisön, vaan muutamien kansankiihottajien..

Väärät profeetat joukoissamme. Katolisessa kirkossa on helppo, esimerkiksi Paavin lähteä vääntämään mitä vain, kaikki sen siellä uskovat. Se, kun homma lähtee jostain hyvin ylhäältä kristillisessä hierarkiassa, niin seuraukset on tottakai suuremmat, kuin jossain muutamassa kansankiihottajassa jossain tietyssä seurakunnassa.

Lainaus:11.07.2008 TheDarK kirjoitti:
no siis tossa asias voi olla montaki eri mieltä mutta sanon nyt että en usko, koska kyllähän te tiiätte et Maa on syntyny joskus tyylii miljoonii vuosii sit

Suunilleen 4.5 miljardia vuotta itseasiassa.

kaikki kirkot on syvältä... Mutta jumalaan uskon, Luterilainen kirkko ei ollut alunperin lutherin oma idea, hänhän vastusti kirkkoa. Ja katolinen kirkko oli mitä oli ja on edelleen... paaviaha siel palvotaa . Minua monet kaverit pitää ateistina vain sen takia kun en kuulu kirkkoon.. Kirkossa mättää moni asia, jo siitä voidaan lähteä että monet sallivat siellä jo homoliitot ja naispappeuden ja olen varma että myös suomessa tullaan tuleviasuudessa näkemään paljon naispappeutta ja homoavioliittoja. vaikka nämä molemmat kielletään raamatussa = kirkko vetää omaa touhuaan , myös moni kirkon jäsen ei tunnu edes tietävän että raamatussa kielletään pitkä tukka miehiltä

en usko jumalaan vaikka kirkossa olenkin...

Lainaus:11.07.2008 ottopotto kirjoitti:
myös moni kirkon jäsen ei tunnu edes tietävän että raamatussa kielletään pitkä tukka miehiltä

No ei Raamattu varsinaisesti kyllä kiellä pitkää tukkaa miehiltä. Raamattussahan vaan oli maininta: "pitkä tukka on miehellä häpeäksi" tjsp. Ja Jeesuksellakin oli pitkät hiukset ja taisi aika monella muullakin jampalla olla siihen aikaan.

Lainaus:11.07.2008 Darkelth kirjoitti:
Se on totta. Mutta voitko myöskin kiistää sen, että kristityksi tunnustaminen olisi kovin trendikästä nykyisin? Ilman, ettei lokaa tulisi niskaan edes jostain päin?

Trendikästä.. Enpä voi kiistää, kun en ole liiemmin asiasta ottanut selvää. Pitäisikö sen olla? Käsittääkseni enemmistö tunnustaa yhä kristinuskoa. Joten ei sen pitäisi olla kovin häpeällistä toimintaa. Netissä taas "syrjitään" asiassa kuin asiassa, joten ei kannata ottaa edes puheeksi. Itseäni ei kiinnosta, vaikka uskottaisiin pääsiäispupuun, mutta haluan tuoda näkökantani selville tekemisen puutteessani.

Lainaus:Väärät profeetat joukoissamme. Katolisessa kirkossa on helppo, esimerkiksi Paavin lähteä vääntämään mitä vain, kaikki sen siellä uskovat. Se, kun homma lähtee jostain hyvin ylhäältä kristillisessä hierarkiassa, niin seuraukset on tottakai suuremmat, kuin jossain muutamassa kansankiihottajassa jossain tietyssä seurakunnassa.

Pointtini oli, että oli yhteisön toimien tahansa kuka tahansa, niin teidän logiikallanne vika ei ole kristillisen yhteisön, vaan aina yhden/muutaman auktoriteetin. Tietysti se on älyttömän helppoa liittyä tyhmään massaan muiden mukana, mutta se ei tee yhtään itsestä sen syyttömämpää kuin paavista.

Haluan verrata tässä kristinuskoa kansallissosialismiin. Jälkimmäinen ei näytä niin kauhealta paperilla, eihän? Sehän on pelkkä äärioikeistolainen aate, joka korottaa valtion yksilöllisyyden edelle. Mutta sen nimessä tehtiin hirveitä rikoksia - mikä kertoo, mihin moinen johtaa. Ihmiset eivät ole tarpeeksi kehittyneitä voidakseen toimia oikein tämänkaltaisissa valtavissa yhteisöissä.

Ja jos tähän lisätään se näkökanta, että tällaisen yhteisön (kristikunta) muodostaminen on ihmiselle itseltään jumaluudelta annettu tehtävä - jumaluudelta, joka rakastaa rauhaa ja joka määrää tulevaisuutemme - voimme vain ihmetellä, miksi se ei sujunut rauhanomaisesti, nöyrästi. Koska sota on tehokkain tapa? Niin on, ja myös väärin mahdollinen tapa rauhaa kannattavalle aatteelle. Ja mikä siinä kärsimyksessä on, mikä jumalaa niin kiinnostaa? Ainiin, sekin kuitattiin taivaalla.. kkthxbye

En usko Jumalaan, enkä ole milloinkaan uskonut. Miksi? Koska raamattu on tarina. Ihmiset kirjoittivat raamatun. Lisäksi mitä todisteita on Jumalan olemassaolosta? Ei yhtään mitään. Jos Jumala olisi olemassa (eikä edelleenkään ole), niin miksi sitten tapahtuu joka vuosi täysiä katastrofeja? Jopa Thaimaan Tsunamiakin luultiin Jumalan rangaistukseksi. P****a, sanon minä. Tietenkin, kristinusko on hyvin yleistä, mutta siitää huolimatta, jos ihmiset uskovat Jumalaan, niin yhtä hyvin voisivat olla aaveet, jättiläiset, paholaiset, joulupukki tai ihmissudet totta. Jos ihmiset alkavat uskoa johonkin taruolentoon, niin se tarkoittaa sitä, että ihmiset uskovat helposti mihin vain.
Ihmiset uskovat Jumalaan vain, koska haluavat saada peloilleen tukea. Ja jos Jumala olisi tosiaan olemassa, niin miksi hän antaisi kaikenkaltaisten murhien, onnettomuuksien ja joukkokuolemien tapahtua? Ne tapahtuvat siksi, että Jumalaa EI ole, eikä myöskään mitään muuta yliluonnollista voimaa, kuten luontoäitiä, Joulupukkia tai Tapiota (siis sitä metsäjumalaa). Ja kun vielä ajatellaan, mistä raamattu alkaa. Jumala luo maailman, sitten eräänä päivänä hän luo miehehn ja seuraavana naisen. Ja tämän kaiken kuudessa päivässä (lepäsi seitsemäntenä), mutta jos on näin, niin miten selitetään: Dinosaurukset elivät jo ajat sitten, olivatko Eeva ja Aatami muka samaan aikaan Maassa? Vai kuolivatko ihmiset ennen sukupuuttoon ja sitten syntyivät taas. Lisäksi on todistettu useaan otteeseen, että maailma syntyi alkuräjähdyksestä. Kiitän ja kuittaan.

Lainaus:12.07.2008 Devil93 kirjoitti:
En usko Jumalaan, enkä ole milloinkaan uskonut. Miksi? Koska raamattu on tarina. Ihmiset kirjoittivat raamatun. Lisäksi mitä todisteita on Jumalan olemassaolosta? Ei yhtään mitään. Jos Jumala olisi olemassa (eikä edelleenkään ole), niin miksi sitten tapahtuu joka vuosi täysiä katastrofeja? Jopa Thaimaan Tsunamiakin luultiin Jumalan rangaistukseksi. P****a, sanon minä. Tietenkin, kristinusko on hyvin yleistä, mutta siitää huolimatta, jos ihmiset uskovat Jumalaan, niin yhtä hyvin voisivat olla aaveet, jättiläiset, paholaiset, joulupukki tai ihmissudet totta. Jos ihmiset alkavat uskoa johonkin taruolentoon, niin se tarkoittaa sitä, että ihmiset uskovat helposti mihin vain.
Ihmiset uskovat Jumalaan vain, koska haluavat saada peloilleen tukea. Ja jos Jumala olisi tosiaan olemassa, niin miksi hän antaisi kaikenkaltaisten murhien, onnettomuuksien ja joukkokuolemien tapahtua? Ne tapahtuvat siksi, että Jumalaa EI ole, eikä myöskään mitään muuta yliluonnollista voimaa, kuten luontoäitiä, Joulupukkia tai Tapiota (siis sitä metsäjumalaa). Ja kun vielä ajatellaan, mistä raamattu alkaa. Jumala luo maailman, sitten eräänä päivänä hän luo miehehn ja seuraavana naisen. Ja tämän kaiken kuudessa päivässä (lepäsi seitsemäntenä), mutta jos on näin, niin miten selitetään: Dinosaurukset elivät jo ajat sitten, olivatko Eeva ja Aatami muka samaan aikaan Maassa? Vai kuolivatko ihmiset ennen sukupuuttoon ja sitten syntyivät taas. Lisäksi on todistettu useaan otteeseen, että maailma syntyi alkuräjähdyksestä. Kiitän ja kuittaan.

Siis tuo alkuräjähdys on vain vahvin TEORIA tähän mennessä. Sitä ei ole vahvistettu mitenkään mutta todennäköisin se on.

Lainaus:12.07.2008 Armada kirjoitti:

Lainaus:11.07.2008 ottopotto kirjoitti:
myös moni kirkon jäsen ei tunnu edes tietävän että raamatussa kielletään pitkä tukka miehiltä

No ei Raamattu varsinaisesti kyllä kiellä pitkää tukkaa miehiltä. Raamattussahan vaan oli maininta: "pitkä tukka on miehellä häpeäksi" tjsp. Ja Jeesuksellakin oli pitkät hiukset ja taisi aika monella muullakin jampalla olla siihen aikaan.

Tämähän on vain taiteilijan näkemys asioista, monissa maalauksissa jeesuksilla tai lähes aina on pitkä tukka ja siitä ihmiset on napanneet tämän, " NO KYLL MULLAKI KO JEESUKSEL OLI" . Todellisuudessa siihen aikaan lyhyet hiukset olivat hiukan eri asia kuin nykyään ( ei katsokaas ollut mitään hiustenleikkuu koneita jolla sen olis voinut vetää tosi lyhyeen) elikkä hieman korvien ylikin leikattu olivat jo lyhyet.

Lainaus:11.07.2008 JohnCracker kirjoitti:
Vastustan kaikkea väkivaltaa ja enkä kannata mitään, mikä on väkivallan tulosta. Sinänsä vain pidän tätä erityisen tekopyhänä asiana kristinuskon kohdalla, jossa saarnataan väkivaltaa vastaan. Hauskaa, että rauhaa rakastava jumala suunnitteli oman uskontonsa lähetystyön menevän juuri niin verisesti kuin se eteni. Aika makabeeria toimintaa.

Miten niin Jumala suunnitteli?

Me olemme sen suunnitelleet. Saimme vain Raamatusta neuvot. Ne neuvot eivät käske olla väkivaltaisia.

Ja taas törmäämme tosiasiaan, että Raamattu ei ole Jumalan kirjoittama, joten tämä tuskin on meitä edes neuvonut.

Uskon omaan jumalaani.

Мир и любовь к каждому!

Lainaus:12.07.2008 Arskaparska kirjoitti:
Miten niin Jumala suunnitteli?

Kiistätkö, etteikö kristunuskossa oltaisi hartaita fatalisteja? Kaikki elämä on osa jumalan suurta suunnitelmaa plaaplaa jne. Tietysti Raamatun tekstit sotinevat tässäkin jossain määrin toisiaan vastaan, mutta yleisesti ottaen olen käsittänyt, että uskovaiset ottavat kaiken vastaan suoraan jumalaltaan.

Lainaus:12.07.2008 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:12.07.2008 Arskaparska kirjoitti:
Miten niin Jumala suunnitteli?

Kiistätkö, etteikö kristunuskossa oltaisi hartaita fatalisteja? Kaikki elämä on osa jumalan suurta suunnitelmaa plaaplaa jne. Tietysti Raamatun tekstit sotinevat tässäkin jossain määrin toisiaan vastaan, mutta yleisesti ottaen olen käsittänyt, että uskovaiset ottavat kaiken vastaan suoraan jumalaltaan.

Riippuu tulkinnasta. Fundamentalistit voivat ottaakkin nuo tekstit ihan todesta, mutta löytyy myös niitäkin jotka suhtautuvat paljon joustavammin. Vatikaanistakin löytyy "uskovaisia" jotka voivat hyvinkin sanoa evouluutioteorian pitävän paikkansa sekä uskoavansa Jeesuksen jumalallisuuteen. kristittyjä on moneen junaan ja osa jää vielä asemalle.

Lainaus:11.07.2008 Vurki kirjoitti:

Siis - en laitakaan filosofiaani käytännössä toimintaan. Yhteiskuntapolitiikka on minusta yhtä käytännöillistä kuin vaikkapa omenan kuoriminen, molemmissa pelataan oletuksilla eikä yritetäkään etsiä mitään totuutta. Käsitykseni moraalista näyttää todellakin olevan hyvin erilainen kuin sinulla (tästä kohta lisää). Voin pitää jotain valtiomallia kivana sen perusteella, mitä olen kokenut kivaksi, mutta en voi pitää mitään moraalia oikeana, koska mikään ei näytä jotain muuta oikeammalta.

Miksi et voi pitää mitään moraalia oikeampana? Miksei toinen voi näyttää paremmalta? Mikä todella erottaa moraalin ja omenan kuorimisen?

Lainaus:
Vapaus on hyvä asia? Ajattele vain niin, tuohan on varsin ymmärrettävää. Sitä en kuitenkaan käsitä, miksi pidät vapautta oikeana. Edelleen, tästä oikeuskäsitteestä myöhemmin lisää.

Enkö minä ole jo tästä jonkun verran puhunut? En ihan oikeasti jaksa alkaa toistamaan. Ihmisen oikeus omaan elämään on melkeinpä ainoa asia, jota voisin pitää jonkinlaisena moraalisena totuutena.

Lainaus:
Minustakin näyttää, että oikeus on vain ihmisen keksimä käsite. Sille on kuitenkin annettu tietty merkitys; oikeudella tarkoitetaan oikeutta. Olkoonkin se ihmisen keksimä käsite, oikeudella tarkoitetaan silti yhtä tiettyä asiaa, ja se, mitä sitten pidetään oikeana, riippuu uskomuksesta. Jos uskotaan, että oikeus on subjektiivista, niin silloinhan jokaisen oikeuskäsitys on oikeassa, ja tämä ei ole ainakaan järkevää, ja järjellähän me tässä pelaamme. Jos taas uskotaan, että on olemassa yksi oikea moraali, silloin jotain sääntöä voidaan pitää aina ja ikuisesti oikeana, mikä tämä sääntö nyt ikinä onkaan. Jos taas ajatellaan, ettei mitään varsinaista oikeutta ole, niin kuin sinä käsittääkseni ajattelet, joudutaan, ainakin jos käytetään järkeä, ajattelemaan, että oikeus on täysin merkityksetöntä, koska vaikka aaliolla on oma käsityksensä, en tee väärin tappaessani hänet. En vieläkään käsitä, miksi edes pidät jotain oikeuskulissia yllä, kun kerran myönnät, ettet usko sen olevan oikea käsitys. Kuten jo totesit, vapaus on hyvä asia. Sen ymmärrän, jos tarkoitat (niin kuin luulen) hyvää nimenomaan huonon vastakohtana, et minkään pahan.

Oikea ja väärä tarkoittaa minulle lähinnä hyvää ja huonoa. Kristinusko on siinä täysin oikeassa, että moraali on tietoisten olentojen luomaa ja ylläpitämää (tosin ihmisten). En edelleenkään näe mitään ongelmaa miksi en voisi pitää jotain moraalia parempana kuin toista. Kyllä se moraalikin voi olla loogista tai epäloogista vaikka olisikin ihmisen luomaa.

Lainaus:
Satun vain olemaan inhimillinen ja pidän ihmisistä. Vaikka en halua tappaa, en pidä sitä väärän toimintana.

Jos joku tappaisi sinun perheesi hän periaatteessa ei olisi tehnyt mitään väärää (korkeintaan sinulle epämielyttävää)? Eikö se väärä ja epämielyttävä ole tässä tapauksessa täysin yksi ja sama asia?

Lainaus:
No, en kyllä pysty todistamaan psykopaatteja onnettomiksi, mutta muistutahan minua, kun unohdin jo - mikä tämän asian pointti olikaan? Miksi otimme tämän psykopaattijutun mukaan keskusteluun? Sori, tuli tauko netistä.

Jostain syystä väitit, että epäinhimilliset ihmiset eivät ole onnellisia.

En, kunnes todistetaan että se on olemassa.

Kunhan kirkkohäät saa pidettyä, niin sitten voisi kirkostakin erota pois. Jotenkin se vain "kuuluu" se kirkko niihin häämenoihin, vaikka itse en sitä yhdistä mitenkään uskontoon.

Lainaus:14.07.2008 Bonehead kirjoitti:
Kunhan kirkkohäät saa pidettyä, niin sitten voisi kirkostakin erota pois. Jotenkin se vain "kuuluu" se kirkko niihin häämenoihin, vaikka itse en sitä yhdistä mitenkään uskontoon.

Kirkkohäät saa, vaikkei kirkkoon kuuluisikaan.

Tuosta tummennetusta olen kuitenkin erimieltä.

En usko

Jos Jumalaa ei olisi niin ei elämällä olisi mitään merkitystä. Mitä järkeä olisi elää jos kaikki kuitenkin kuolisivat? Ei olisi väliä milloin ja miksi joku kuolisi koska kaikilla olisi sama päämäärä. Mitä te enää teette täällä. Eihän sillä olisi väliä milloin kuolisitte koska muutenkin se olisi teidän kohtalo. Mutta onneksi uskomalla Jeesukseen Kristukseen saa iänkaikkisen elämän.