Lainaus:16.07.2008 blueray kirjoitti:
Vaikka selittäsin miten muut jumalat ovat epäjumalia et ymmärtäsi sitä.

Minulla riittää ymmärrystä hyvin absraktaille asioille. Kannattaa kokeilla.

Lainaus:16.07.2008 blueray kirjoitti:
Jos tulisit uskoon niin ymmärtäisit. Jos pyydät Jumalalta Pyhää henkeä niin saat sen ja ymmärtäisit.Jos pyydät Jumalalta Pyhää henkeä niin saat sen ja ymmärtäisit.

Eli jos uskoisin sokeasti Jumalan olemassaoloon, niin se vakuuttaisi minut siitä että muita jumalia ei ole olemassa ja että jumala on ainoa oikea jumala. Etenkin kun todisteet osoittavat tosin (nämähän ovat jumalan järjestämiä "koetuksia" uskolle!!)

Kai huomaat että tuo toimii jos vaihtaa jumalan Baaliin/lentäväänspaghettihirviöön/sulkakäärmeseen/kommunismiin/monarkiaan/kapitalismiin.

Lainaus:16.07.2008 blueray kirjoitti:
Herra teitä siunatkoon. Hyvästi.

Hyvää päivänjatkoa ja onnellista loppuelämää. Oli ilo keskustella kanssanne (toivottavasti ei jäänyt paha maku suuhun).

Lainaus:16.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:14.07.2008 aalio kirjoitti:
Miksi et voi pitää mitään moraalia oikeampana? Miksei toinen voi näyttää paremmalta? Mikä todella erottaa moraalin ja omenan kuorimisen?

Se, että moraali kertoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Omenan kuorimiseen ei liity nähdäkseni mitään oikeita tapoja, vaan vain tapoja. Jos pidät jotain moraalia oikeampana, aivan yhtä hyvin voit pitää punaisten avaruusolioiden olemassaoloa sinisten alieneiden olemassaoloa oikeampana. Molemmat asiat järjettömiä.

Lainaus:Enkö minä ole jo tästä jonkun verran puhunut? En ihan oikeasti jaksa alkaa toistamaan. Ihmisen oikeus omaan elämään on melkeinpä ainoa asia, jota voisin pitää jonkinlaisena moraalisena totuutena.

Tuolla "logiikallasi" voisin vaikka väittää, että koska kivi on olemassa, en saa koskea siihen.

Lainaus:Oikea ja väärä tarkoittaa minulle lähinnä hyvää ja huonoa. Kristinusko on siinä täysin oikeassa, että moraali on tietoisten olentojen luomaa ja ylläpitämää (tosin ihmisten). En edelleenkään näe mitään ongelmaa miksi en voisi pitää jotain moraalia parempana kuin toista. Kyllä se moraalikin voi olla loogista tai epäloogista vaikka olisikin ihmisen luomaa.

Ethän pidä noita hyvyyksiä ja huonouksia mitenkään universaalisti jonkinlaisina? Jos pidät, olet järjetön, jos et, moraalisi ei ole mitenkään oikeassa ja siksipä en toimi väärin tappaessani sinut.

Lainaus:Jos joku tappaisi sinun perheesi hän periaatteessa ei olisi tehnyt mitään väärää (korkeintaan sinulle epämielyttävää)? Eikö se väärä ja epämielyttävä ole tässä tapauksessa täysin yksi ja sama asia?

Tappaja aiheutti haittaa, ei vääryyttä. Minua vituttaisi moisessa tilanteessa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi teko olisi jotenkin väärä. Miksi epämiellyttävyys olisi muka väärin?

Lainaus:Jostain syystä väitit, että epäinhimilliset ihmiset eivät ole onnellisia.

Jaa. No väitän yhä, mutta ei siitä sen enempää - tämä keskustelu ei johda mihinkään.

Jees koska mielestäsi tämä keskustelu ei johda mihinkään annan vain sinulle linkin. En edelleenkään ymmärrä miksi vaadit jotain universaalista pätevyyttä kaikelta, se on aivan typerää ja idioottimaista.

Voin ajatella, että kuorit omenan aivan typerästi ja väärällä tavalla. Miksi en voisi pitää punaisten avaruusolentojen olemassaoloa parempana kuin sinisten? Tietysti punaisten alieneiden paremmuudelle pitäisi olla muitakin perusteita kuin väri, koska se on täysin järjetön ja typerä peruste. En vaadi mitään universaaleja, jos arvot voidaan perustella järjellä.

Lainaus:16.07.2008 flagu kirjoitti:

Lainaus:16.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:15.07.2008 SeriousAlien kirjoitti:
Ostin pari päivää sitten Iron Maidenin levyn. Joudunko nyt h'elvettiin?

OIH!

"Isä meidän, joka olet..."

Irtaudu, veljeni, *******n otteesta, ja tuhoa tuo paholaisen tuotos!

Äläs nyt, meidän rippipapin mielestä Metallican paras levy on "The black"

Eipä ole yllätys kun Suomen SAATANALLISESTA valtionkirkosta puhutaan.

Jos jumala loi ihmiset niin kuka loi jumalan, me ihmisetkö?

Lainaus:aalio
Jees koska mielestäsi tämä keskustelu ei johda mihinkään annan vain sinulle linkin. En edelleenkään ymmärrä miksi vaadit jotain universaalista pätevyyttä kaikelta, se on aivan typerää ja idioottimaista.

Voin ajatella, että kuorit omenan aivan typerästi ja väärällä tavalla. Miksi en voisi pitää punaisten avaruusolentojen olemassaoloa parempana kuin sinisten? Tietysti punaisten alieneiden paremmuudelle pitäisi olla muitakin perusteita kuin väri, koska se on täysin järjetön ja typerä peruste. En vaadi mitään universaaleja, jos arvot voidaan perustella järjellä.

En vaadi unversaalista pätevyyttä kaikelta. Mutta, asioissa, joissa on kyse universaalista totuuksista, vaadin. Näen moraalin sellaisena asiana. Aivan, on typerää pitää punaisia alieneita sinisiä parempina, kun ei ole perusteita. Mutta miksi pidät vapausetiikkaa esim. utilitarismia oikeampana? Ei siihenkään ole perusteita. Minä en käytä mitään moraaleja, koska en näe syytä uskoa niiden todellisuuteen.

Lainaus:17.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:aalio
Jees koska mielestäsi tämä keskustelu ei johda mihinkään annan vain sinulle linkin. En edelleenkään ymmärrä miksi vaadit jotain universaalista pätevyyttä kaikelta, se on aivan typerää ja idioottimaista.

Voin ajatella, että kuorit omenan aivan typerästi ja väärällä tavalla. Miksi en voisi pitää punaisten avaruusolentojen olemassaoloa parempana kuin sinisten? Tietysti punaisten alieneiden paremmuudelle pitäisi olla muitakin perusteita kuin väri, koska se on täysin järjetön ja typerä peruste. En vaadi mitään universaaleja, jos arvot voidaan perustella järjellä.

En vaadi unversaalista pätevyyttä kaikelta. Mutta, asioissa, joissa on kyse universaalista totuuksista, vaadin. Näen moraalin sellaisena asiana. Aivan, on typerää pitää punaisia alieneita sinisiä parempina, kun ei ole perusteita. Mutta miksi pidät vapausetiikkaa esim. utilitarismia oikeampana? Ei siihenkään ole perusteita. Minä en käytä mitään moraaleja, koska en näe syytä uskoa niiden todellisuuteen.

Millä perusteella moraalissa on kyse universsaleista totuuksista? Kuka niin väittää? Moraali johdetaan ihmisen kokemuksista ja todennäköisesti juuri siitä mikä saa aikaan enitten onnea. Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on erilainen moraali (joka on yksi syy miksi kannatan vapautta. Ihmiset voivat tehdä mitä he haluavat). En siltikään näe miksi moraali olisi jotenkin huono asia ja miksi sitä ei voisi pyrkiä arvioimaan objektiivisesti. Lainataanpas tuota linkkiäni.

"Vapaa-ajattelijat eivät usko absoluuttisen, kaikkina aikoina ja kaikissa tilanteissa pätevän moraalin olemassaoloon. Objektiivisia mittapuita on kuitenkin olemassa. Arvoilla ja normeilla on niiden sosiaalisesta alkuperästä johtuvaa objektiivisuutta, kuten alussa todettiin. Kuitenkin, kaikki mikä on inhimillistä on myös suhteellista. Myös suuret moraalikäskyt ovat vain yleisiä periaatteita ja niistä on aina olemassa poikkeuksia."

Miksi kuvittelet, että en kannata utilitarismia? Kannatan täysin utilitarismia, mutta ainoastaan ihmiset itse voivat tulla onnellisiksi omien valintojensa kautta (ei mikään valtio voi antaa sinulle onnelisuutta).

Lainaus:17.07.2008 aalio kirjoitti:
Millä perusteella moraalissa on kyse universsaleista totuuksista? Kuka niin väittää? Moraali johdetaan ihmisen kokemuksista ja todennäköisesti juuri siitä mikä saa aikaan enitten onnea. Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on erilainen moraali (joka on yksi syy miksi kannatan vapautta. Ihmiset voivat tehdä mitä he haluavat). En siltikään näe miksi moraali olisi jotenkin huono asia ja miksi sitä ei voisi pyrkiä arvioimaan objektiivisesti. Lainataanpas tuota linkkiäni.

"Vapaa-ajattelijat eivät usko absoluuttisen, kaikkina aikoina ja kaikissa tilanteissa pätevän moraalin olemassaoloon. Objektiivisia mittapuita on kuitenkin olemassa. Arvoilla ja normeilla on niiden sosiaalisesta alkuperästä johtuvaa objektiivisuutta, kuten alussa todettiin. Kuitenkin, kaikki mikä on inhimillistä on myös suhteellista. Myös suuret moraalikäskyt ovat vain yleisiä periaatteita ja niistä on aina olemassa poikkeuksia."

Miksi kuvittelet, että en kannata utilitarismia? Kannatan täysin utilitarismia, mutta ainoastaan ihmiset itse voivat tulla onnellisiksi omien valintojensa kautta (ei mikään valtio voi antaa sinulle onnelisuutta).

En ymmärrä, miksi kaikesta huolimatta olet sitä mieltä, että jokin on oikein ja jokin väärin. Lienemme samoilla linjoilla siitä, ettei moraalista totuutta ole (tai siis, ainakaan me emme tunne sellaista) - ihmettelen vain, että miksi sitten haluat ylläpitää jonkinlaista keksittyä oikeusoppia, vaikka voisit hyljätä koko etiikan ja elää aivan - nihilistisestiköhän sitä tulisi sanoa, no miten vain, ymmärrät varmaan pointtini.

Öö - jos siis valtio pystyisi tuomaan ihmisille onnen paremmin kuin ihmiset itse, kannattaisit totalitarismia? Tämä kyllä sotii pahasti tuota vapausmoraalia vastaan.

Lainaus:17.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:17.07.2008 aalio kirjoitti:
Millä perusteella moraalissa on kyse universsaleista totuuksista? Kuka niin väittää? Moraali johdetaan ihmisen kokemuksista ja todennäköisesti juuri siitä mikä saa aikaan enitten onnea. Ihmiset ovat yksilöitä ja kaikilla on erilainen moraali (joka on yksi syy miksi kannatan vapautta. Ihmiset voivat tehdä mitä he haluavat). En siltikään näe miksi moraali olisi jotenkin huono asia ja miksi sitä ei voisi pyrkiä arvioimaan objektiivisesti. Lainataanpas tuota linkkiäni.

"Vapaa-ajattelijat eivät usko absoluuttisen, kaikkina aikoina ja kaikissa tilanteissa pätevän moraalin olemassaoloon. Objektiivisia mittapuita on kuitenkin olemassa. Arvoilla ja normeilla on niiden sosiaalisesta alkuperästä johtuvaa objektiivisuutta, kuten alussa todettiin. Kuitenkin, kaikki mikä on inhimillistä on myös suhteellista. Myös suuret moraalikäskyt ovat vain yleisiä periaatteita ja niistä on aina olemassa poikkeuksia."

Miksi kuvittelet, että en kannata utilitarismia? Kannatan täysin utilitarismia, mutta ainoastaan ihmiset itse voivat tulla onnellisiksi omien valintojensa kautta (ei mikään valtio voi antaa sinulle onnelisuutta).

En ymmärrä, miksi kaikesta huolimatta olet sitä mieltä, että jokin on oikein ja jokin väärin. Lienemme samoilla linjoilla siitä, ettei moraalista totuutta ole (tai siis, ainakaan me emme tunne sellaista) - ihmettelen vain, että miksi sitten haluat ylläpitää jonkinlaista keksittyä oikeusoppia, vaikka voisit hyljätä koko etiikan ja elää aivan - nihilistisestiköhän sitä tulisi sanoa, no miten vain, ymmärrät varmaan pointtini.

Öö - jos siis valtio pystyisi tuomaan ihmisille onnen paremmin kuin ihmiset itse, kannattaisit totalitarismia? Tämä kyllä sotii pahasti tuota vapausmoraalia vastaan.

Öh koska hyvä moraali on parempi kuin ei moraalia ollenkaan? Hyvä yhteiskunta on parempi kuin huono yhteiskunta, vaikka huono ja hyvä ovatkin pelkkiä ihmisen luomia käsitteitä. Hyvä moraali on oikein ihmiselle ja huono ei. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää? Ihminen on moraalin luoja ja se ei tee siitä minusta mitenkään vähempi arvoista, jos se on muuten järkevää ja loogista.

Mikä sotii vapausmoraalia vastaan? Jos ihmiskunta olisi yksi kollektiivinen yksikkö, niin tuskin ajattelisin, että kaikki ovat yksilöitä.

Jos uskoisin en pääsisi *******in

Kyllä uskon kristilliseen Jumalaan.

En usko..
Mailmassa on niin monta eri uskontoa että mistä kukaan voi tietää olevansa oikeassa että tämä minun jumalani nyt on olemassa ja muut ovat tarua? Luulisin että jumala ei luonut ihmistä, ihminen loi jumalan..

Muuten, käsittääkseni Raamatussa ovat näkyvillä aivan selkeät vaikutteet tuon ajan Lähi-Idän muista uskonnoista. Jos tämä ei vie jonkinlaista pohjaa kyseisen kirjan uskottavuudelta, niin ei mikään.

Kerran joku "viisas" keksi keinon kusettaa rahaa ihmisiltä: JUMALA. Kusettaa ihmisiä ja saada heidät uskomaan, että on joku isompi voima. Siinä sivussa voi tietenkin vähän ansaita rahaa aneiden ja kolehtien avulla. Jotkut muutkin huomasivat helpon rahan ja menivät mukaan. Heitä kutsuttiin papeiksi. He perustivat yhteisön, jotta voisivat kusettaa paremmin rahaa ja saada uskottavuutta. Tätä yhteisöä kutsuttiin kirkoksi. Ja siitä se lähti...

Nykyajan papit tekevät sitä vain rahan takia, ne ketkä eivät tee, ovat tolloja.
Kirkko taas... no... On kirkollisvero ja sun muut, päätelkää siitä.
Eli EI, en usko jumalaan. Se on vain ihmisten kusetusta.

Tämä on vain minun mielipiteeni, eli älä ala v*ttuilemaan asiasta minulle tai väittämään vastaan

Lainaus:20.07.2008 Haihenekka kirjoitti:
Kerran joku "viisas" keksi keinon kusettaa rahaa ihmisiltä: JUMALA. Kusettaa ihmisiä ja saada heidät uskomaan, että on joku isompi voima. Siinä sivussa voi tietenkin vähän ansaita rahaa aneiden ja kolehtien avulla. Jotkut muutkin huomasivat helpon rahan ja menivät mukaan. Heitä kutsuttiin papeiksi. He perustivat yhteisön, jotta voisivat kusettaa paremmin rahaa ja saada uskottavuutta. Tätä yhteisöä kutsuttiin kirkoksi. Ja siitä se lähti...

No eh? Tuskinpa kukaan mitään Jumalaa keksi, että pääsisi rahastamaan sen avulla? Tosin keskiajalla joku viisas ihminen keksi rahastuskeinon Jumalan kustannuksella.

Lainaus:Nykyajan papit tekevät sitä vain rahan takia, ne ketkä eivät tee, ovat tolloja.
Kirkko taas... no... On kirkollisvero ja sun muut, päätelkää siitä.
Eli EI, en usko jumalaan. Se on vain ihmisten kusetusta.

Luuletko että papit menevät todellakin "vain" rahan takia papiksi? Tuskinpa kovinkaan montaa ateisti-pappia kiinnostaa saarnata kirkossa Jumalasta, vaikka toki näitäkin löytyy. Ja mitä kirkollisveroon tulee, niin se ei todellakaan mene mihinkään papeille ja kirkkoherroille. Kirkollisvero menee mm. ulkomaanapuun, vanhus-, nuoriso- ja diakoniatyöhön, eri kirkollisten tilaisuuksien järjestämiseen (häät, hautajaiset) ja paljon muuhun hyvään.

Lainaus:20.07.2008 Haihenekka kirjoitti:
Kerran joku "viisas" keksi keinon kusettaa rahaa ihmisiltä: JUMALA. Kusettaa ihmisiä ja saada heidät uskomaan, että on joku isompi voima. Siinä sivussa voi tietenkin vähän ansaita rahaa aneiden ja kolehtien avulla. Jotkut muutkin huomasivat helpon rahan ja menivät mukaan. Heitä kutsuttiin papeiksi. He perustivat yhteisön, jotta voisivat kusettaa paremmin rahaa ja saada uskottavuutta. Tätä yhteisöä kutsuttiin kirkoksi. Ja siitä se lähti...

Nykyajan papit tekevät sitä vain rahan takia, ne ketkä eivät tee, ovat tolloja.
Kirkko taas... no... On kirkollisvero ja sun muut, päätelkää siitä.
Eli EI, en usko jumalaan. Se on vain ihmisten kusetusta.

Tämä on vain minun mielipiteeni, eli älä ala v*ttuilemaan asiasta minulle tai väittämään vastaan

Minä sinun mielipiteistä välitä yhtään.

Jahve on ikivanhaa juutalaista kansanperinnettä. Et voi sekoittaa nykypäivän kolehteja ja keskiaikaisia aneita yli 4000 vuotta vanhaan uskomukseen.

Totta kai on kirkollisvero. Kirkko tarvitsee rahaa, eikä nykymaailmassa kukaan pärjää ilman rahaa.

Monet juovat Coca-colaa. Onko maapallon suurin brändi vain ihmisten kusetusta, hehän ovat vain rahan perään..

Lainaus:08.07.2008 Jones323 kirjoitti:
Nämä liittyy kaikki läheisesti omiin argumentteihisi. Väitit että tyhjiöenergian ja kvanttifluktuaation kautta voidaan selittää maailmankaikkeuden energia.

En väittänyt. Älä syötä sanoja suuhuni.

Lainaus:Ja toiseksi sanoit että maailmankaikkeus on voinut syntyä ehkä ilman syytäkin.

Kyllä. Alkusingulariteetin ongelma on vielä sen verran ratkaisematon kysymys, että pitäisin myös tätä eräänä vaihtoehtona, ja toisaalta en ole myöskään perehtynyt tarpeeksi syvällisesti asiaan, että osaisin muodostaa siitä mielipidettäni. Sitä taas en ymmärrä, mitä tekemistä tällä on yhtään minkään kanssa.

Lainaus:Ei ole olemassa ainuttakaan syytä miksei elämä voisi säilyä kosmoksessa vielä miljardeja vuosia. Eikä ole myöskään olemassa mitään rajoja sille miten elämä voisi muuttaa tulevaisuudessa maailmankaikkeutta. Ainakin John Barrow, Frank Tipler ja Michio Kaku ovat sitä mieltä että elämä voi muuttaa radikaalistikin maailmankaikkeuden rakennetta miljoonien vuosien päästä

Mitä ajat takaa?

Lainaus:Tuolla informaation tuottamisella subatomäärisella tasolla on merkittävin rooli elämän synnyttämisessä.

Eli kaiken kaikkiaan luonto pystyy synnyttämään elämää ilman, että siitä on sille mitään varsinaista hyötyä? Kuuluisiko tämä tiedon jotenkin mullistaa maailmankuvaani?

minun teoria on tälläinen:
olipa kerran jeesus juoppo.
eräänä iltana (niinkuin aina) kännissä oleva jeesus keksi sen että hän on jumalan poika ja että hänen isää pitää kunnioitaa.
säännöt jotka keksi jeesus:

1. älä tapa vähemmän kuin 10 tyyppiä elämässä.

2.älä pölli vähemmän kuin 100 euroa.

3.älä kunnioita isää ja äitiä.

4.älä ole transu.

5.juopottele paljon.

6.käytä huumeita.

7.harrasta paljon seksiä.

8.ole homo tai lespo.

9.pelaa runee.

10 ÄLÄ.

Aika huono. VIRHE! se on lesbo ei lespo
En usko Jumalaan mutta joskus sitä miettii et voisko sellanen edes olla.

Lainaus:22.07.2008 matikka96 kirjoitti:
1 ÄLÄ.

Tuossa on Raamattu tiivistettynä.

Lainaus:16.07.2008 marge14 kirjoitti:
Jos jumala loi ihmiset niin kuka loi jumalan, me ihmisetkö?

No tämäpähän se Herramme olemassaolon yksi pätevin, uskottavin, luonnollisin, järkevin, horjuttamattomin ja vieläpä yksinkertaisin syy on.

Kuten Jumalan määräämien, viisaimpien ja kunnioitetuimpien ihmisten joukkoon kuuluva Tuomas Akvinolainen asian jo totesi: Kaiken takana täytyy olla ensimmäinen liikuttaja. Kaikki tässä maailmassa liikkuu, ja liikkeen aiheuttaa toinen liikkuttaja, jonka liikkeen taas aiheuttaa toinen liikuttaja jne jne. Koska liikuttajan täytyy liikkua ja siten olla liikutettava, ei tämä ketju voi jatkua loputtomasti: Tarvitaan ensimmäinen liikuttaja, jota ei liikuta kukaan, ja se ompi Jumala. Siksipä kukaan ei Häntä luonut, vaan Hän on ollut täällä aina; Hän on se välttämätön olento.

Lainaus:22.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:16.07.2008 marge14 kirjoitti:
Jos jumala loi ihmiset niin kuka loi jumalan, me ihmisetkö?

No tämäpähän se Herramme olemassaolon yksi pätevin, uskottavin, luonnollisin, järkevin, horjuttamattomin ja vieläpä yksinkertaisin syy on.

Kuten Jumalan määräämien, viisaimpien ja kunnioitetuimpien ihmisten joukkoon kuuluva Tuomas Akvinolainen asian jo totesi: Kaiken takana täytyy olla ensimmäinen liikuttaja. Kaikki tässä maailmassa liikkuu, ja liikkeen aiheuttaa toinen liikkuttaja, jonka liikkeen taas aiheuttaa toinen liikuttaja jne jne. Koska liikuttajan täytyy liikkua ja siten olla liikutettava, ei tämä ketju voi jatkua loputtomasti: Tarvitaan ensimmäinen liikuttaja, jota ei liikuta kukaan, ja se ompi Jumala. Siksipä kukaan ei Häntä luonut, vaan Hän on ollut täällä aina; Hän on se välttämätön olento.

Juu, todistit hienosti, että liikettä ei ole voinut olla aina...

E: Tai siis että ensimmäinen liikuttaja on pakollinen.

Lainaus:22.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:16.07.2008 marge14 kirjoitti:
Jos jumala loi ihmiset niin kuka loi jumalan, me ihmisetkö?

No tämäpähän se Herramme olemassaolon yksi pätevin, uskottavin, luonnollisin, järkevin, horjuttamattomin ja vieläpä yksinkertaisin syy on.

Kuten Jumalan määräämien, viisaimpien ja kunnioitetuimpien ihmisten joukkoon kuuluva Tuomas Akvinolainen asian jo totesi: Kaiken takana täytyy olla ensimmäinen liikuttaja. Kaikki tässä maailmassa liikkuu, ja liikkeen aiheuttaa toinen liikkuttaja, jonka liikkeen taas aiheuttaa toinen liikuttaja jne jne. Koska liikuttajan täytyy liikkua ja siten olla liikutettava, ei tämä ketju voi jatkua loputtomasti: Tarvitaan ensimmäinen liikuttaja, jota ei liikuta kukaan, ja se ompi Jumala. Siksipä kukaan ei Häntä luonut, vaan Hän on ollut täällä aina; Hän on se välttämätön olento.

Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja on muuten ihan järkevä ajatus, mutta miksi liikuttajan pitäisi olla Jumala tai ylipäätänsä tietoinen olento?

Lainaus:22.07.2008 aalio kirjoitti:
Aristoteleen ensimmäinen liikuttaja on muuten ihan järkevä ajatus, mutta miksi liikuttajan pitäisi olla Jumala tai ylipäätänsä tietoinen olento?

Tai miksi ensimmäinen liikuttaja pitäisi olla olemassa?

Lainaus:22.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:16.07.2008 marge14 kirjoitti:
Jos jumala loi ihmiset niin kuka loi jumalan, me ihmisetkö? :O

No tämäpähän se Herramme olemassaolon yksi pätevin, uskottavin, luonnollisin, järkevin, horjuttamattomin ja vieläpä yksinkertaisin syy on.

Kuten Jumalan määräämien, viisaimpien ja kunnioitetuimpien ihmisten joukkoon kuuluva Tuomas Akvinolainen asian jo totesi: Kaiken takana täytyy olla ensimmäinen liikuttaja. Kaikki tässä maailmassa liikkuu, ja liikkeen aiheuttaa toinen liikkuttaja, jonka liikkeen taas aiheuttaa toinen liikuttaja jne jne. Koska liikuttajan täytyy liikkua ja siten olla liikutettava, ei tämä ketju voi jatkua loputtomasti: Tarvitaan ensimmäinen liikuttaja, jota ei liikuta kukaan, ja se ompi Jumala. Siksipä kukaan ei Häntä luonut, vaan Hän on ollut täällä aina; Hän on se välttämätön olento.

Joo arvosta sinä vaan sitä Akvinolaistasi.

Ainakin yleensä ihmisten mielestä kaikella pitää olla joku alku, mutta jos Jumalallasi ei ole alkua, miksei koko maailmankaikkeus ole voinut olla aina olemassa? Miksi muka täytyy olla joku ensimmäinen liikuttaja. Ja jos sellainen täytyy olla, miksi se olisi Jumala tai mikään elävä/ajatteleva asia?

"No tämäpähän se Herramme olemassaolon yksi pätevin, uskottavin, luonnollisin, järkevin, horjuttamattomin ja vieläpä yksinkertaisin syy on."

Minun mielestä tuo ei todista mitään eikä ole mikään syy Jumalan olemassaololle. Juu emme voi tietää mistä kaikki on lähtenyt, mutta se ei ole mikään todiste Jumalan olemassaololle. Eihän?

E: aalio ajatteli näköjään ihan samaa kuin minä.
E2: kuten Vurkikin :D

:D

Vielä on sekin seikka, että vaikka järkeilisimme liikuttajateorian oikeaksi, emme olisi silti todistaneet asian laitaa minkäänlaiseksi.

E: ****n graafiset.