Lainaus:23.07.2008 Scoutzei kirjoitti:
Eli menet ja tapat ihmisen, hyvin tietoisena siitä että se on väärin. Sitten kadut sitä ja pääset taivaaseen. Jos et usko Jumalaan mutta elät elämäsi putipuhtoisena joudut *******in. Fair?

Et vain yksinkertaisesti tiedä Jeesus Kristus Vapahtajastamme yhtään mitään. Tämän siitä saa kun uskonnonopetus korvataan kerettiläillä "tieteillä" ja muhammettilaisuudella.

[/quote]

Mitä juos vastaisit Scoutzein kysymykseen, etkä ala kertomaan miten koulussa opetetaan kerettiläisyytta ja Islamia, vaikka näin ei ole.

Lainaus:23.07.2008 Wertyg kirjoitti:
Kertokaapa nyt hyvät ateistit miksi Jumala Kaikkivaltias ei olisi olemassa? Täysin absurdi väite. Todisteethan Jumalan olemassaololle löytyvät Raamatusta. Neuvon käyttämään esimerkiksi King James Bibleä tai sen suomalaista käännöstä (1933) koska ne ovat tarkimmat.

Kertositkohan miks et usko joulupukkiin.. Osaan puolustaa joulupukin olemassaoloa vähintään yhtähyvin kuin sinä sinun.. ((Jaa että minkä V1tun uskonnon jumalaa SÄ puolustat..))..Korkeempaan tahoon uskominen on ok niinku sanottu.

Vastataanpa kysymykseen.
1. Ei ole absurdi väite. (Ei olisi vaikka jumala oiskin olemas) 2. Raamattu on täyttä p4sk44.. Mistä todisteet raamatulles.. Mul on taas todisteita maailma täyn jumalaa vastaan. Hehe.. Oon lukenu noita kyl iha yleissivistykseks kun nyt länsimäiseen kulttuuriin kuulun ja uskonnot vaikuttanu ihmiskunnassa ruttoakin enemmän.

p.s
Minkä takia uskontoihin kuuluvat ihmiset eivät voi vastata kysymyksiin SUORAAN vaan pitää kiertää tai turvautua "jumalal on omat seksikkäät polut". Se o hiemac säälittävää eikä väittelystäkään tule mitään. Ne jotka uskoo korkeempaa voimaa mut myöntää ettei siitä voisi sanoa mitään voivat tietenkin vastata suoraan.

p.p.s
Ei oo mitää uskovaisii vastaan.
Onko uskonnot ok? No ei, sillä kehitystä se on hidastanut ihmiskunnan alusta asti, mutta niistä ei pääse eroon.

E:Uskonto ja ET ja muut uskonto ryhmät pitäs sulattaa yhtee.. Uskonnon tunnustaminen himaan. Ei koulun uskonnontunneilla sitäpaitsi muuta kuin käsitellään yleisesti uskontoja ja hiemac enemmän kristinuskoo (tosin vois muokata vähäc sitä niin et kerrottais miten uskonnot vaikuttanut ihmiskuntaan [siis aivan ***** turha aine, koska uskonto on yksityisasia ja se pitäis jo nykyaikana olla karsittu koulusta] )

Lainaus:26.07.2008 Unward kirjoitti:
Ei koulun uskonnontunneilla sitäpaitsi muuta kuin käsitellään yleisesti uskontoja ja hiemac enemmän kristinuskoo (tosin vois muokata vähäc sitä niin et kerrottais miten uskonnot vaikuttanut ihmiskuntaan [siis aivan ***** turha aine, koska uskonto on yksityisasia ja se pitäis jo nykyaikana olla karsittu koulusta] )

No siis kyllähän tuo eri uskontojen tietäminen on melko tärkeetä esim. matkustellessa. Tietää edes vähän näitten muiden uskontojen eri tavoista ym.

Kyllähän koulussa opetetaan myös tuota, miten uskonnot ovat ihmiskuntaan vaikuttaneet. Toisaalta tämmöistä olisi vähän typerä opettaa, jos oppilaat eivät tietäisi edes mitä ne uskonnot ovat. Tämän vuoksi koulussa on hyvä opiskella uskontoa. Ehkäpä kristinuskoa (ja sen eri haaroja) opiskellaan siksi eniten, koska se nyt sattuu olemaan suurin uskontokunta.

Lainaus:26.07.2008 Armada kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Unward kirjoitti:
Ei koulun uskonnontunneilla sitäpaitsi muuta kuin käsitellään yleisesti uskontoja ja hiemac enemmän kristinuskoo (tosin vois muokata vähäc sitä niin et kerrottais miten uskonnot vaikuttanut ihmiskuntaan [siis aivan ***** turha aine, koska uskonto on yksityisasia ja se pitäis jo nykyaikana olla karsittu koulusta] )

No siis kyllähän tuo eri uskontojen tietäminen on melko tärkeetä esim. matkustellessa. Tietää edes vähän näitten muiden uskontojen eri tavoista ym.

Kyllähän koulussa opetetaan myös tuota, miten uskonnot ovat ihmiskuntaan vaikuttaneet. Toisaalta tämmöistä olisi vähän typerä opettaa, jos oppilaat eivät tietäisi edes mitä ne uskonnot ovat. Tämän vuoksi koulussa on hyvä opiskella uskontoa. Ehkäpä kristinuskoa (ja sen eri haaroja) opiskellaan siksi eniten, koska se nyt sattuu olemaan suurin uskontokunta.

krhm..

Eli siis tynnyrissäkö sä kasvat kun et ole koulun penkillä? Joku kulttuuri tuntu kouluun uskonnon tilalle ? Ja sitä aijoinkin takaa että turha opettaa niitä, mutta harvempaa oikeesti sitten kiinnostaa montako varvasta jeesuksella oli.

Lainaus:23.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Eli puhuitpa itsesi pussiin. Et pysty kiistämään ensimmäisen syyn olemassaoloa ja välttämättömyyttä.

Enhän. Pystyn aivan helposti. Tässäpä eräs tapa kiistää se välttämättömyys: mistä tiedät?

ColaDude:lla on hyvä usko, mutta kannattaa vielä vaihtaa tuo Jumala jumalaan, sillä et sinä Jumalaan usko.

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:23.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Eli puhuitpa itsesi pussiin. Et pysty kiistämään ensimmäisen syyn olemassaoloa ja välttämättömyyttä.

Enhän. Pystyn aivan helposti. Tässäpä eräs tapa kiistää se välttämättömyys: mistä tiedät?

Miksi jankaat? Juuriahan selvisi, ettet pystynyt osoittamaan minkään asian tässä maailmassa toimivan ilman toista liikuttajaa.

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:23.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Eli puhuitpa itsesi pussiin. Et pysty kiistämään ensimmäisen syyn olemassaoloa ja välttämättömyyttä.

Enhän. Pystyn aivan helposti. Tässäpä eräs tapa kiistää se välttämättömyys: mistä tiedät?

Miksi jankaat? Juuriahan selvisi, ettet pystynyt osoittamaan minkään asian tässä maailmassa toimivan ilman toista liikuttajaa.

Eihän selvinnyt. Ei se, että kaikki tarvitsee liikuttajan, todista, että jokin ensimmäinen on täytyny olla. Mistä tiedät, ettei aina ole voinut olla jotain?

Ja sitten, mitä väliä vaikka nyt järki osoittaisi asian olevan jotenkin? Miten se muka todistaisi mitään?

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:
Eihän selvinnyt. Ei se, että kaikki tarvitsee liikuttajan, todista, että jokin ensimmäinen on täytyny olla. Mistä tiedät, ettei aina ole voinut olla jotain?

Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:
Ja sitten, mitä väliä vaikka nyt järki osoittaisi asian olevan jotenkin? Miten se muka todistaisi mitään?

Ahaa! Henkilö joka kiistää Jumalan olemassaolon henkeen ja vereen asettaakin nyt sitten itse uskon järjen edelle.

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:
Eihän selvinnyt. Ei se, että kaikki tarvitsee liikuttajan, todista, että jokin ensimmäinen on täytyny olla. Mistä tiedät, ettei aina ole voinut olla jotain?

Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Kysynpä vain, että mistä ihmeestä voit tietää, että jumala on ollut kokoajan olemassa ja on vielläkin? Todella, todella, todella typerää nämä kaikki uskonnot. Elä ota uskonloukkauksena, mutta olette typeriä ihmisiä. Se on fakta.
e. Ja tyyliin "olen lukenut raamatun" ei riitä vastaukseksi. Sano rehellisesti jos kuulet tämän taruolennon äänen päässäsi.. huhhuh

Et voi sanoa että "tiedät" että Jumala on ollut olemassa ja on vieläkin, koska siitä ei ole yhtään mitään todisteita. Luultavasti koskaan ei voida todistaa että onko sitä Jumalaa olemassa vai ei ja sen olemassaolon todistaminen on yhtä typerää ja turhaa kuin yrittää todistaa että Kuussa kävelee vihreitä muukalaisia, jotka vahtivat meitä kokoajan.

Uskokaa vain siihen Jumalaanne, mutta älkää tulko sanomaan että tiedätte että Jumala on olemassa ja/tai että teillä on jotain todisteita siitä.

Miksi uskotte siihen Jumalaanne niin vankasti? Mikä ihme siinä tarinassa niin vetoaa? Ettekö voi kuvitella mitään muuta keinoa maailmankaikkeuden synnylle kuin joku ihmeen taruolento? Miksi ylipäätään joku lähtee hakemaan vastausta maailman suurimpaan kysymykseen jostain tarinasta kun kaikkiin muihin kysymyksiin vastataan tieteellä ja faktoilla? Teidän uskovaisten hommissa ei ole mitään järkeä eikä ole koskaan ollutkaan.

cocaine, jos todella kuulee jonkun olennon äänen päässään on paras mennä ihan psykiatrille.

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:
Eihän selvinnyt. Ei se, että kaikki tarvitsee liikuttajan, todista, että jokin ensimmäinen on täytyny olla. Mistä tiedät, ettei aina ole voinut olla jotain?

Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Miksi aina olisi pitänyt olla jotain? Ehkäpä evoluution vaikutuksesta aivollamme ei ole koskaan ollut tarvetta kehittää kykyä käsittää todellisuutta ilman aikaa. Tai ehkä aika on pelkkä sotku ja todellisuudessa ei edes voida määritellä menneisyyttä tai tulevaisuutta.

Ja vaikka ensimmäinen liikuttaja olisikin todellisuutta niin miksi helvetissä sen pitäisi olla kristinuskon Jumala? Ehkäpä toisesta universumista tullut avaruusolento loi tämän maailmankaikkeuden laboratoriossaan.

En usko kristittyjen jumalaan edelleenkään, olen paha pakana ja syön soppani lähetyssaarnaajien puhtaaksi koverretusita kalloista. Vain se alkuperäinen uskonto on oikea, ei mikään kaukaa hiekkaerämailta tuotu korvike.

Grrr.. Vääräuskoiset.. Murhaajat.. Ärrr.. Jeesuksen veristä ristiä kantavat lukemattomat ei-vapaahehtoiset marttyyrit.. Vääruskoiset.. Murhaajat..

Lainaus:26.07.2008 JohnCracker kirjoitti:
En usko kristittyjen jumalaan edelleenkään, olen paha pakana ja syön soppani lähetyssaarnaajien puhtaaksi koverretusita kalloista. Vain se alkuperäinen uskonto on oikea, ei mikään kaukaa hiekkaerämailta tuotu korvike.

Grrr.. Vääräuskoiset.. Murhaajat.. Ärrr.. Jeesuksen veristä ristiä kantavat lukemattomat ei-vapaahehtoiset marttyyrit.. Vääruskoiset.. Murhaajat..

Mikä tämä alkuperäinen uskonto sitten on? Tarkoitatko tonttuja, haltijoita, metsänjumalia jne? Sitä Suomen vanhaa uskontoa?

Lainaus:26.07.2008 acar kirjoitti:
Mikä tämä alkuperäinen uskonto sitten on? Tarkoitatko tonttuja, haltijoita, metsänjumalia jne? Sitä Suomen vanhaa uskontoa?

Kaikki ne alkuperäiset uskonnot, jotka olivat vallalla Euroopassa ennen kirottujen kristittyjen sotaretkiä. Mikään muu uskonto ei oikestaan ole ollut niin röyhkeä, että olisi pakottanut muutkin uskomaan samaan jumalaan.

Judeokristillisyys on turmellut maailman.

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:23.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Eli puhuitpa itsesi pussiin. Et pysty kiistämään ensimmäisen syyn olemassaoloa ja välttämättömyyttä.

Enhän. Pystyn aivan helposti. Tässäpä eräs tapa kiistää se välttämättömyys: mistä tiedät?

Miksi jankaat? Juuriahan selvisi, ettet pystynyt osoittamaan minkään asian tässä maailmassa toimivan ilman toista liikuttajaa.

Mä pystyn: Tämä maailma

Lainaus:26.07.2008 cocaine kirjoitti:
Kysynpä vain, että mistä ihmeestä voit tietää, että jumala on ollut kokoajan olemassa ja on vielläkin? Todella, todella, todella typerää nämä kaikki uskonnot. Elä ota uskonloukkauksena, mutta olette typeriä ihmisiä. Se on fakta.
e. Ja tyyliin "olen lukenut raamatun" ei riitä vastaukseksi. Sano rehellisesti jos kuulet tämän taruolennon äänen päässäsi.. huhhuh

Epäilemme kokoajan kaikkea. Valehteleeko ystäväni? Onko tuon ihmisen nimi oikeasti Jaska? Onko Iranilla ydinaseohjelmaa? Onko ympäröivä materia oikeasti olemassa, vai onko se vain unta?
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.

Tiedämme siis varmuudella jo, että ajatteleva minä on olemassa. Tämä ajatus on luotettava ja selvä. Niinpä yhtä luotettavien ja selvien ajatusten täytyy myös olla totta. Päissämme olevat muut erilaiset ajatukset eivät kuitenkaan täytä näitä selkeyden ja luotettavuuden kriteerejä, kuten ajatteleva minä, vaan voivat olla vain pelkkiä unikuviamme.

Mutta yksi - ja vain yksi - ajatus tekee poikkeuksen ja on yhtä selkeä ja luotettava kuin ajatteleva minä: kaikkein täydellisin olio, jumalan idea.

Olemme epätäydellisiä olioita koska epäilemme kokoajan. Emme voisi itse keksiä ajatusta tälläisesta täydellisestä, kaikkivoipaisesta ja ääretömästä olennosta. Mutta koska Jumala on täydellisin kaikista, hänen on täytynyt laittaa tämä ajatus mieliimme. Tämän täydellisen olion on oltava olemassa, koska se ei olisi täydellinen muuten, ja silloinhan meillä ei olisi ajatusta täydellisimmästä oliosta.

Lainaus:26.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:
Eihän selvinnyt. Ei se, että kaikki tarvitsee liikuttajan, todista, että jokin ensimmäinen on täytyny olla. Mistä tiedät, ettei aina ole voinut olla jotain?

Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Miksi aina olisi pitänyt olla jotain? Ehkäpä evoluution vaikutuksesta aivollamme ei ole koskaan ollut tarvetta kehittää kykyä käsittää todellisuutta ilman aikaa. Tai ehkä aika on pelkkä sotku ja todellisuudessa ei edes voida määritellä menneisyyttä tai tulevaisuutta.

Aika onkin vasta tässä maailmassa, se on sielujemme tiloja. Jumalassa ei ole aikaisempaa tai myöhempää, ainoastaan jatkuva ja ikuinen nykyisyys. Siksi meillä on myös vapaa tahto. Tahtomme toimii omalla aika-akselillamme, joka on olemassa vain meille.

Lainaus:26.07.2008 aalio kirjoitti:
Ja vaikka ensimmäinen liikuttaja olisikin todellisuutta niin miksi helvetissä sen pitäisi olla kristinuskon Jumala? Ehkäpä toisesta universumista tullut avaruusolento loi tämän maailmankaikkeuden laboratoriossaan.

Paitsi ettät tämä avaruusolento ei ole täydellinen olio, ja jos kuvittelet sen täydelliseksi olennoksi, ajattelet loppujen lopuksi kuitenkin Jumalaa, jonka vain epäuskossasi peität unikuvallasi.

Lolololololoo, olet aikamoinen idiootti kun luulet tietäväsi noin paljon. Kerro nyt hemmetissä, millä perusteella logiikka, jolla teet noita johtopäätöksiäsi, on oikeassa?

Lisäksi se, että ihminen voi kuvitella Jumalan, ei todista Jumalaa olemassaolevaksi edes loogisesti. Perustelepa nyt loogisesti, miksi näin olisi? Miksi epätäydellinen ei voisi kuvitella täydellistä?

Lainaus:27.07.2008 Vurki kirjoitti:
Lolololololoo, olet aikamoinen idiootti kun luulet tietäväsi noin paljon. Kerro nyt hemmetissä, millä perusteella logiikka, jolla teet noita johtopäätöksiäsi, on oikeassa?

Ehkä sinä olet hieman oppimaton kun luetunymmärtämisesi on noin heikko.

Lainaus:27.07.2008 Vurki kirjoitti:
Lisäksi se, että ihminen voi kuvitella Jumalan, ei todista Jumalaa olemassaolevaksi edes loogisesti. Perustelepa nyt loogisesti, miksi näin olisi? Miksi epätäydellinen ei voisi kuvitella täydellistä?

Ehkä sinun kannattaisi ensin selvittää mitä sana logiikka pitää sisällään.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Ehkä sinä olet hieman oppimaton kun luetunymmärtämisesi on noin heikko.

Oppimaton kyllä olen, mutta miten muka luetunymmärtämiseni on heikko? Luepa oma kirjoituksesi:

Lainaus:Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.

Tiedämme siis varmuudella jo, että ajatteleva minä on olemassa. Tämä ajatus on luotettava ja selvä. Niinpä yhtä luotettavien ja selvien ajatusten täytyy myös olla totta.

Tuossa perustelet loogisesti, kuinka sinun on oltava olemassa.

Lainaus:Ehkä sinun kannattaisi ensin selvittää mitä sana logiikka pitää sisällään.

1+1=2. Tuossa näyte logiikasta.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 cocaine kirjoitti:
Kysynpä vain, että mistä ihmeestä voit tietää, että jumala on ollut kokoajan olemassa ja on vielläkin? Todella, todella, todella typerää nämä kaikki uskonnot. Elä ota uskonloukkauksena, mutta olette typeriä ihmisiä. Se on fakta.
e. Ja tyyliin "olen lukenut raamatun" ei riitä vastaukseksi. Sano rehellisesti jos kuulet tämän taruolennon äänen päässäsi.. huhhuh

Epäilemme kokoajan kaikkea. Valehteleeko ystäväni? Onko tuon ihmisen nimi oikeasti Jaska? Onko Iranilla ydinaseohjelmaa? Onko ympäröivä materia oikeasti olemassa, vai onko se vain unta?
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.

Tiedämme siis varmuudella jo, että ajatteleva minä on olemassa. Tämä ajatus on luotettava ja selvä. Niinpä yhtä luotettavien ja selvien ajatusten täytyy myös olla totta. Päissämme olevat muut erilaiset ajatukset eivät kuitenkaan täytä näitä selkeyden ja luotettavuuden kriteerejä, kuten ajatteleva minä, vaan voivat olla vain pelkkiä unikuviamme.

Mutta yksi - ja vain yksi - ajatus tekee poikkeuksen ja on yhtä selkeä ja luotettava kuin ajatteleva minä: kaikkein täydellisin olio, jumalan idea.

Olemme epätäydellisiä olioita koska epäilemme kokoajan. Emme voisi itse keksiä ajatusta tälläisesta täydellisestä, kaikkivoipaisesta ja ääretömästä olennosta. Mutta koska Jumala on täydellisin kaikista, hänen on täytynyt laittaa tämä ajatus mieliimme. Tämän täydellisen olion on oltava olemassa, koska se ei olisi täydellinen muuten, ja silloinhan meillä ei olisi ajatusta täydellisimmästä oliosta.

Päättelysi kusee. Voin kuvitella minkä tahansa asian täydellisempänä kuin se todellisuudessa on, ilman että se muuttuu olevaksi. Täydellisyys on pelkkä sana, joka ei todellisuudessa taida tarkoittaa yhtään mitään.

Miksi Jumala olisi yhtään sen täydellisempi kuin tuolini? Täydellisyys on täysin subjektiivinen käsite ja voin pitää itseäni täydellisempänä kuin Jumalaa. Täydellisyys on pelkkä ihmisen luoma käsite eikä todellinen ilmiö, jolle olisi objektiivista mittapuuta, jona sinä sitä käsittelet.

Lainaus:
Aika onkin vasta tässä maailmassa, se on sielujemme tiloja. Jumalassa ei ole aikaisempaa tai myöhempää, ainoastaan jatkuva ja ikuinen nykyisyys. Siksi meillä on myös vapaa tahto. Tahtomme toimii omalla aika-akselillamme, joka on olemassa vain meille.

Plää plää plää. Hienoa että tiedät näin paljon.

Lainaus:
Paitsi ettät tämä avaruusolento ei ole täydellinen olio, ja jos kuvittelet sen täydelliseksi olennoksi, ajattelet loppujen lopuksi kuitenkin Jumalaa, jonka vain epäuskossasi peität unikuvallasi.

Niin entäs sitten? Ehkä avaruusolento elää 10:ssä ulottovuudessa ja on olemassa jokaisessa ajassa samanaikaisesti, eikä vaadi mitään ensimmäistä liikuttajaa.

Tai ehkä me tulemme tulevaisuudessa luomaan avaruusolennon universumin - joka siitä hetkestä lähtin on olemassa myös menneisyydessä ja tulevaisuudessa - ja avaruusolento luo menneisyydessä meidän maailmamme (paradoksi mutta kuka väittää että kaiken pitäisi kulkea lineaarisesti ulottuvuuksissa, joita meidän aivomme eivät pysty käsittämään).

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
(paradoksi mutta kuka väittää että kaiken pitäisi kulkea lineaarisesti ulottuvuuksissa, joita meidän aivomme eivät pysty käsittämään).

ToiIlmeKi

aalio puhuu asiaaa!!#!#!#

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Päättelysi kusee. Voin kuvitella minkä tahansa asian täydellisempänä kuin se todellisuudessa on, ilman että se muuttuu olevaksi.

Aivan, voit kuvitella että olet kuolematon, mutta todellisuudessa et ole. Ajatus kuolemattomuudestasi on epätodellinen.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Miksi Jumala olisi yhtään sen täydellisempi kuin tuolini? Täydellisyys on täysin subjektiivinen käsite ja voin pitää itseäni täydellisempänä kuin Jumalaa. Täydellisyys on pelkkä ihmisen luoma käsite eikä todellinen ilmiö, jolle olisi objektiivista mittapuuta, jona sinä sitä käsittelet.

Sinulla on ajatuksena mielessäsi idea oliosta, joka on kaikkein täydellisin; se pystyy muuttumaan happimolekyyliksi tai puuksi, se pystyy luomaan todellisuuden. Sitä täydellisempää ei ole olemassa. Sinulla on ajatus oliosta, joka on kaikkein täydellisin kaikista. Se ei ole subjektiivinen ajatus, vaan sen täytyy olla meidän kaikkien mielissä samanlainen.
Jotta voimme ajatella kaikista täydellisimmän, äärettömimmän, kaikkivoipaisimman olion, jota täydellisempää ei ole, sen täytyy olla olemassa, jotta ajatus siitä voi olla mielissämme.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Päättelysi kusee. Voin kuvitella minkä tahansa asian täydellisempänä kuin se todellisuudessa on, ilman että se muuttuu olevaksi.

Aivan, voit kuvitella että olet kuolematon, mutta todellisuudessa et ole. Ajatus kuolemattomuudestasi on epätodellinen.

Niin ja ehkä ajatus täydellisyydestä ja kaikkeen kykenevästä Jumalasta on epätodellinen.

Lainaus:

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Miksi Jumala olisi yhtään sen täydellisempi kuin tuolini? Täydellisyys on täysin subjektiivinen käsite ja voin pitää itseäni täydellisempänä kuin Jumalaa. Täydellisyys on pelkkä ihmisen luoma käsite eikä todellinen ilmiö, jolle olisi objektiivista mittapuuta, jona sinä sitä käsittelet.

Sinulla on ajatuksena mielessäsi idea oliosta, joka on kaikkein täydellisin; se pystyy muuttumaan happimolekyyliksi tai puuksi, se pystyy luomaan todellisuuden. Sitä täydellisempää ei ole olemassa. Sinulla on ajatus oliosta, joka on kaikkein täydellisin kaikista. Se ei ole subjektiivinen ajatus, vaan sen täytyy olla meidän kaikkien mielissä samanlainen.
Jotta voimme ajatella kaikista täydellisimmän, äärettömimmän, kaikkivoipaisimman olion, jota täydellisempää ei ole, sen täytyy olla olemassa, jotta ajatus siitä voi olla mielissämme.

Voin ajatella itsenikin kaikkivoivaksi, mutta en kuitenkaan muutu jumalaksi. Täydellisyys todellakin on subjektiivinen käsite. Täydellisyydellä tarkoitetaan parhainta mahdollista, mutta voin aivan hyvin pitää epätäydellistä aivotonta *****läjää parempana kuin Jumalaa.

Tosin tämä väittely on aika turhaa muutenkin, koska nämä todistukset ovat muutenkin aika turhia ja päteviä ainoastaan pintatarkastelussa. Heitetään tässä nyt vaikkapa wikipediasta kopioitu Douglas Gaskingnin todiste Jumalan olemassaoloa vastaan.

1. The creation of the world is the most marvelous achievement imaginable.
2. The merit of an achievement is the product of (a) its intrinsic quality, and (b) the ability of its creator.
3. The greater the disability (or handicap) of the creator, the more impressive the achievement. (onhan vammaisen lapsen saavutus hienompi kuin vuosia harjoitelleen)
4. The most formidable handicap for a creator would be non-existence.
5. Therefore if we suppose that the universe is the product of an existent creator we can conceive a greater being - namely, one who created everything while not existing.
6. Therefore, God does not exist.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Päättelysi kusee. Voin kuvitella minkä tahansa asian täydellisempänä kuin se todellisuudessa on, ilman että se muuttuu olevaksi.

Aivan, voit kuvitella että olet kuolematon, mutta todellisuudessa et ole. Ajatus kuolemattomuudestasi on epätodellinen.

Niin ja ehkä ajatus täydellisyydestä ja kaikkeen kykenevästä Jumalasta on epätodellinen.

Tiedät jo itsekkin, että tämä väite kumottiin juuri äsken.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Voin ajatella itsenikin kaikkivoivaksi, mutta en kuitenkaan muutu jumalaksi. Täydellisyys todellakin on subjektiivinen käsite. Täydellisyydellä tarkoitetaan parhainta mahdollista, mutta voin aivan hyvin pitää epätäydellistä aivotonta *****läjää parempana kuin Jumalaa.

Voit kuvitella itsesi kaikkivoipaksi, mutta et muutu Jumalaksi, koska on jo olemassa kaikkein täydellisin ja kaikkivoipain Jumala, jonka idea on mielessäsi.
Miten se, että pidät kakkakasaa parempana kuin Jumalaa, liitty tähän? Se todistaa vain sen että elät synnissä etkä halua ottaa vastaan Kristuksen lahjaa.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Tosin tämä väittely on aika turhaa muutenkin, koska nämä todistukset ovat muutenkin aika turhia ja päteviä ainoastaan pintatarkastelussa. Heitetään tässä nyt vaikkapa wikipediasta kopioitu ...........

Nämä todistukset ovat juuri ne perustavimmat ja syvällisimmät. Pinnallisia todistuksia käyttävät nykyiset tiedemiehet jotka hakevat vastauksia vain empiiriseltä pohjalta.

Tämä lienee myös aika selvä merkki siitä, että olet väärässä ja myönnät hävineesi: äkkiä sanotaan väittelyä turhaksi ja omien ajatusten sijaan aletaan kopioimaan joidenkin muiden eksyneiden ihmispolojen sanoja.