Ymmärsinkö oikein? Koittaako täällä joku todistaa jonkin sortin jumalan olemassa oloa? Uskomatonta...

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein? Koittaako täällä joku todistaa jonkin sortin jumalan olemassa oloa? Uskomatonta...

Ymmärsit väärin. Korkeintaan kertoo mielipidettään, sillä kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa.

Lainaus:27.07.2008 erkki1234 kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein? Koittaako täällä joku todistaa jonkin sortin jumalan olemassa oloa? Uskomatonta...

Ymmärsit väärin. Korkeintaan kertoo mielipidettään, sillä kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa.

Kysyinkin, että koittaako.

Lainaus:27.07.2008 erkki1234 kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein? Koittaako täällä joku todistaa jonkin sortin jumalan olemassa oloa? Uskomatonta...

Ymmärsit väärin. Korkeintaan kertoo mielipidettään, sillä kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa.

1. Et ole lukenut edellä mainittuja veden pitäviä todistuksia Hänestä.
2. Et ymmärrä niitä.
3. Tiedät ja ymmärrät ne, mutta kiellät ne itseltäsi ja käännät selkäsi Isällesi.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 erkki1234 kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein? Koittaako täällä joku todistaa jonkin sortin jumalan olemassa oloa? Uskomatonta...

Ymmärsit väärin. Korkeintaan kertoo mielipidettään, sillä kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa.

1. Et ole lukenut edellä mainittuja veden pitäviä todistuksia Hänestä.
2. Et ymmärrä niitä.
3. Tiedät ja ymmärrät ne, mutta kiellät ne itseltäsi ja käännät selkäsi Isällesi.

Vedenpitävä on yhdyssana!
Et ymmärrä niitä mutta kuitenkin ymmärrät ne? Mene muualle tuhlaamaan aikaas.

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 erkki1234 kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein? Koittaako täällä joku todistaa jonkin sortin jumalan olemassa oloa? Uskomatonta...

Ymmärsit väärin. Korkeintaan kertoo mielipidettään, sillä kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa.

1. Et ole lukenut edellä mainittuja veden pitäviä todistuksia Hänestä.
2. Et ymmärrä niitä.
3. Tiedät ja ymmärrät ne, mutta kiellät ne itseltäsi ja käännät selkäsi Isällesi.

Vedenpitävä on yhdyssana!

Samoin olemassaolo.

Lainaus:27.07.2008 Nezhul kirjoitti:
Et ymmärrä niitä mutta kuitenkin ymmärrät ne? Mene muualle tuhlaamaan aikaas.

Huomaa, ettet ymmärtänyt äskeistä viestiäni.
Tämä nykynuorten surkea lukutaito ja muu tietämättömyyshän johtuu nykyisestä synnillisen maailman eräästä peruselementistä: vaapaasta kasvatuksesta.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Huomaa, ettet ymmärtänyt äskeistä viestiäni.
Tämä nykynuorten surkea lukutaito ja muu tietämättömyyshän johtuu nykyisestä synnillisen maailman eräästä peruselementistä: vaapaasta kasvatuksesta.

Ja näin sanoo henkilö, joka yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa ja tekee yhdyssanavirheitä PELIKESKUSTELUFORUMILLA. On se hyvä että tämmösiä viihdyttäjiä löytyy täältäkin. Hyvää yötä.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Tiedät jo itsekkin, että tämä väite kumottiin juuri äsken.

Enkä tiedä. Voin "sinun" logiikallasi todistaa vaikkapa äärettömän suuren tuolin.

1. Ihmisellä voi olla ajatus tuolista, jota suurempaa ei voi ajatella.
2. Oletetaan, että tämä tuoli on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
3. Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
4. Voidaan siis ajatella tuoli joka on suurempi kuin tuoli jota suurempaa ei voi ajatella: tuolia, joka on olemassa myös todellisuudessa.
5. Ei voi olla tuolia joka on suurempi kuin tuoli, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
6. Siksi tuoli jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.

Ainoa asia mitä tein oli Jumalan muuttaminen tuoliksi.

Lainaus:Voit kuvitella itsesi kaikkivoipaksi, mutta et muutu Jumalaksi, koska on jo olemassa kaikkein täydellisin ja kaikkivoipain Jumala, jonka idea on mielessäsi.

Niin mutta entäs jos minulla on idea kaikkivoipaisesta minästä? Eikö senkin pitäisi olla aivan samalla logiikalla totta. Väitteesi ei kumoa mitään.

Lainaus:Miten se, että pidät kakkakasaa parempana kuin Jumalaa, liitty tähän? Se todistaa vain sen että elät synnissä etkä halua ottaa vastaan Kristuksen lahjaa.

Se kertoo sen, että täydellisyydelle ei ole objektiivista mittapuuta.

Lainaus:Nämä todistukset ovat juuri ne perustavimmat ja syvällisimmät. Pinnallisia todistuksia käyttävät nykyiset tiedemiehet jotka hakevat vastauksia vain empiiriseltä pohjalta.

Minun näkökulmastani katsottuna sinä todistelet sanoilla ja tiedemiehet todistavat todellisuudella.

Et voi saada mitään uutta tietoa ilman induktiivista päättelyä. Deduktiivista päättelyä ei ole todellisuudessa olemassakaan, koska lopulta päättelyn premissit on johdettu induktion avulla.

Lainaus:Tämä lienee myös aika selvä merkki siitä, että olet väärässä ja myönnä hävineesi: äkkiä sanotaan väittelyä turhaksi ja omien ajatusten sijaan aletaan kopioimaan joidenkin muiden eksyneiden ihmispolojen sanoja.

Aah niinpä tietysti. Haluatko kumota tuon kopioimani todistuksen?

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Päättelysi kusee. Voin kuvitella minkä tahansa asian täydellisempänä kuin se todellisuudessa on, ilman että se muuttuu olevaksi.

Aivan, voit kuvitella että olet kuolematon, mutta todellisuudessa et ole. Ajatus kuolemattomuudestasi on epätodellinen.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:
Miksi Jumala olisi yhtään sen täydellisempi kuin tuolini? Täydellisyys on täysin subjektiivinen käsite ja voin pitää itseäni täydellisempänä kuin Jumalaa. Täydellisyys on pelkkä ihmisen luoma käsite eikä todellinen ilmiö, jolle olisi objektiivista mittapuuta, jona sinä sitä käsittelet.

Sinulla on ajatuksena mielessäsi idea oliosta, joka on kaikkein täydellisin; se pystyy muuttumaan happimolekyyliksi tai puuksi, se pystyy luomaan todellisuuden. Sitä täydellisempää ei ole olemassa. Sinulla on ajatus oliosta, joka on kaikkein täydellisin kaikista.Se ei ole subjektiivinen ajatus, vaan sen täytyy olla meidän kaikkien mielissä samanlainen.
Jotta voimme ajatella kaikista täydellisimmän, äärettömimmän, kaikkivoipaisimman olion, jota täydellisempää ei ole, sen täytyy olla olemassa, jotta ajatus siitä voi olla mielissämme.

Mitä vain voi keksiä mielessänsä kuka tahansa. Se ei edelleenkään tee siitä olevaa oikeasti. Kuten aalio sanoikin, päättelysi kusee.

Luepa uudelleen tekstit mitä olet kirjoitellut. Vaikkapa joka kerta ennen 'Lisää vastaus-nappulan painamista. Suosittelen sitä. Saatat hieman yllättyä mitä ulostetta suollat ..suustasi. :(

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Tiedät jo itsekkin, että tämä väite kumottiin juuri äsken.

Enkä tiedä. Voin "sinun" logiikallasi todistaa vaikkapa äärettömän suuren tuolin.

1. Ihmisellä voi olla ajatus tuolista, jota suurempaa ei voi ajatella.
2. Oletetaan, että tämä tuoli on olemassa ainoastaan ajatuksena ihmisen mielessä.
3. Olemassaolo todellisuudessa on suurempaa kuin olemassaolo ainoastaan mielessä.
4. Voidaan siis ajatella tuoli joka on suurempi kuin tuoli jota suurempaa ei voi ajatella: tuolia, joka on olemassa myös todellisuudessa.
5. Ei voi olla tuolia joka on suurempi kuin tuoli, jota suurempaa ihminen ei voi ajatella.
6. Siksi tuoli jota suurempaa ei voida ajatella täytyy olla olemassa myös todellisuudessa.

Ainoa asia mitä tein oli Jumalan muuttaminen tuoliksi.

Aivan, tiedät jo sisimmässäsi, että Jumala on olemassa. Synnissäsi kuitenkin peität Hänet tuolillasi.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:Miten se, että pidät kakkakasaa parempana kuin Jumalaa, liitty tähän? Se todistaa vain sen että elät synnissä etkä halua ottaa vastaan Kristuksen lahjaa.

Se kertoo sen, että täydellisyydelle ei ole objektiivista mittapuuta.

Miksi jankkaat tätä?
Sinulla on ajatus mielessäsi täydellisemmästä olennosta, joka voi olla mitä vain, voi tehdä mitä vain, voi muutta 1+1=2 tosiasian sellaiseksi, että 1+1=3.
Minulla on myös mielessä täydellisin olento kaikista. Niissä ei ole mitään subjektiivista.

Lainaus:Miksi jankkaat tätä?
Sinulla on ajatus mielessäsi täydellisemmästä olennosta, joka voi olla mitä vain, voi tehdä mitä vain, voi muutta 1+1=2 tosiasian sellaiseksi, että 1+1=3.
Minulla on myös mielessä täydellisin olento kaikista. Niissä ei ole mitään subjektiivista.

Minulla on ajatus täydellisestä minästä, joka voi olla mitä vain...

Hmm mitä *******ä? Miksi en ole täydellinen?

Lainaus:Aivan, tiedät jo sisimmässäsi, että Jumala on olemassa. Synnissäsi kuitenkin peität Hänet tuolillasi.

Mutta tämä tuoli ei ole kaikkivoipa vaan suurin. Voin tosin korvata sanan suuri vaikkapa millä ja tehdä väitteestä jotain täysin muuta.

Jos jotain saisin joskus toivoa se olisi varmaankin maailma ilman uskontoja, sotia sekä sairauksia(kuuluvat suurinpiirtein samaan kastiin).

ToiIlmeKi, huoh. Kerro miten ihmeessä aalio "tietää sisimmässään(kerro mitä tämä tarkoittaa)" että jumalasi on olemassa, mutta hän kieltää sen? Hän ei peittänyt jumalaasi mitenkään, vaan antoi vain hyvän esimerkin kuinka naurettava tuo sinun "todistuksesi" on. Äläkä höpise meille mistään synnistä, koska emme tunne sellaista käsitettä.

Lainaus:27.07.2008 nathrakh kirjoitti:
Mitä vain voi keksiä mielessänsä kuka tahansa. Se ei edelleenkään tee siitä olevaa oikeasti. Kuten aalio sanoikin, päättelysi kusee.

Luepa uudelleen tekstit mitä olet kirjoitellut. Vaikkapa joka kerta ennen 'Lisää vastaus-nappulan painamista. Suosittelen sitä. Saatat hieman yllättyä mitä ulostetta suollat ..suustasi.

Ehkä sinun kannattaisi lukea tekstejäni tostamiseen, koska et näyt ymmärtävän niitä.

Sinun logiikkaasi ei voi ymmärtää. Ainoa keino sisäistää se on tulla aivopestyksi.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:Miksi jankkaat tätä?
Sinulla on ajatus mielessäsi täydellisemmästä olennosta, joka voi olla mitä vain, voi tehdä mitä vain, voi muutta 1+1=2 tosiasian sellaiseksi, että 1+1=3.
Minulla on myös mielessä täydellisin olento kaikista. Niissä ei ole mitään subjektiivista.

Minulla on ajatus täydellisestä minästä, joka voi olla mitä vain...

Hmm mitä *******ä? Miksi en ole täydellinen?

Koska on jo olemassa kaikkein täydellisin, jota täydellisempää ei voi olla. Sinulla on idea täydellisimmästä olennosta. Ymmärrät kai superlatiivin; niitä voi olla vain yksi.

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:Aivan, tiedät jo sisimmässäsi, että Jumala on olemassa. Synnissäsi kuitenkin peität Hänet tuolillasi.

Mutta tämä tuoli ei ole kaikkivoipa vaan suurin. Voin tosin korvata sanan suuri vaikkapa millä ja tehdä väitteestä jotain täysin muuta.

Koska Jumala on täydellisin kaiksita, hän voi olla se suurin tuoli kaikista.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:Miksi jankkaat tätä?
Sinulla on ajatus mielessäsi täydellisemmästä olennosta, joka voi olla mitä vain, voi tehdä mitä vain, voi muutta 1+1=2 tosiasian sellaiseksi, että 1+1=3.
Minulla on myös mielessä täydellisin olento kaikista. Niissä ei ole mitään subjektiivista.

Minulla on ajatus täydellisestä minästä, joka voi olla mitä vain...

Hmm mitä *******ä? Miksi en ole täydellinen?

Koska on jo olemassa kaikkein täydellisin, jota täydellisempää ei voi olla. Sinulla on idea täydellisimmästäolennosta. Ymmärrät kai superlatiivin; niitä voi olla vain yksi.

Mutta et sinä aaliota tunne. Hän voi hyvin olla se täydellisin. Ja sinuna en kieliopista saarnais.

ToiIlmeKi, määrittele täydellisyys.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Koska Jumala on täydellisin kaiksita, hän voi olla se suurin tuoli kaikista.

Jos Jumala voi olla se suurin tuoli kaikista, niin eikö hän voisi olla myös täydellinen minä?

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Koska Jumala on täydellisin kaiksita, hän voi olla se suurin tuoli kaikista.

Jos Jumala voi olla se suurin tuoli kaikista, niin eikö hän voisi olla myös täydellinen minä?

Ei tietenkään. Ajatteleva minä on juuri se ainoa Jumalan lisäski, jonka voimme todistaa olevan olemassa.

Yksittäistä suurinta tuolia ei voi olla olemassa samalla perusteella kuin täydellistä olentoa. Jotta täydellinen olento olisi täydellinen, sen täytyy olla olemassa, sillää eihän se muuten olisi täydellinen.
Yksittäisen suurimman tuolin kohdallahan näin ei ole.

Joko et tätä ymmärrä, tai haluat sen vain syntisi tähden kieltää.

Lainaus:27.07.2008 Wertyg kirjoitti:
ToiIlmeKi, määrittele täydellisyys.

Mitä määrittelyä kaikista täydellisin olento tarvitsee, ellet sitten ymmärrä suomen kieltä?

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Koska Jumala on täydellisin kaiksita, hän voi olla se suurin tuoli kaikista.

Jos Jumala voi olla se suurin tuoli kaikista, niin eikö hän voisi olla myös täydellinen minä?

Ei tietenkään. Ajatteleva minä on juuri se ainoa Jumalan lisäski, jonka voimme todistaa olevan olemassa.

Yksittäistä suurinta tuolia ei voi olla olemassa samalla perusteella kuin täydellistä olentoa. Jotta täydellinen olento olisi täydellinen, sen täytyy olla olemassa, sillää eihän se muuten olisi täydellinen.
Yksittäisen suurimman tuolin kohdallahan näin ei ole.

Joko et tätä ymmärrä, tai haluat sen vain syntisi tähden kieltää.

Jotta tuoli voisi olla suurin sen tulee olla olemassa, koska ei olematon voi olla suurin.

Ja täydellisyytesi ei tarkoita yhtään mitään. Ehkä suurin mahdollinen tuoli on täydellisin mahdollinen asia mielestäni. Täydellisyys ei edelleenkään ole ilmiö vaan käsite, jota tulisi käsitellä käsitteenä eikä ilmiönä. Voiko täydellinen olento olla samalla myös olematon ja täydellisen epätäydellinen?

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 Wertyg kirjoitti:
ToiIlmeKi, määrittele täydellisyys.

Mitä määrittelyä kaikista täydellisin olento tarvitsee, ellet sitten ymmärrä suomen kieltä?

Täydellisyys siis koostuu hyvyydestä ja rajattomasta vallasta?

En usko Jumalaan. Sai kyllä parit hyvät naurut tästä aiheesta. Kirkosta eroan heti kun olen 18. Voi ei, en pääse Hänen luokse vaan joudun ******* syövereihin rasvaista tankoa pitin. ItQ ja ParQ

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 cocaine kirjoitti:
Kysynpä vain, että mistä ihmeestä voit tietää, että jumala on ollut kokoajan olemassa ja on vielläkin? Todella, todella, todella typerää nämä kaikki uskonnot. Elä ota uskonloukkauksena, mutta olette typeriä ihmisiä. Se on fakta.
e. Ja tyyliin "olen lukenut raamatun" ei riitä vastaukseksi. Sano rehellisesti jos kuulet tämän taruolennon äänen päässäsi.. huhhuh

Epäilemme kokoajan kaikkea. Valehteleeko ystäväni? Onko tuon ihmisen nimi oikeasti Jaska? Onko Iranilla ydinaseohjelmaa? Onko ympäröivä materia oikeasti olemassa, vai onko se vain unta?
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.

Tiedämme siis varmuudella jo, että ajatteleva minä on olemassa. Tämä ajatus on luotettava ja selvä. Niinpä yhtä luotettavien ja selvien ajatusten täytyy myös olla totta. Päissämme olevat muut erilaiset ajatukset eivät kuitenkaan täytä näitä selkeyden ja luotettavuuden kriteerejä, kuten ajatteleva minä, vaan voivat olla vain pelkkiä unikuviamme.

Mutta yksi - ja vain yksi - ajatus tekee poikkeuksen ja on yhtä selkeä ja luotettava kuin ajatteleva minä: kaikkein täydellisin olio, jumalan idea.

Olemme epätäydellisiä olioita koska epäilemme kokoajan. Emme voisi itse keksiä ajatusta tälläisesta täydellisestä, kaikkivoipaisesta ja ääretömästä olennosta. Mutta koska Jumala on täydellisin kaikista, hänen on täytynyt laittaa tämä ajatus mieliimme. Tämän täydellisen olion on oltava olemassa, koska se ei olisi täydellinen muuten, ja silloinhan meillä ei olisi ajatusta täydellisimmästä oliosta.

Lainaus:26.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 Vurki kirjoitti:
Eihän selvinnyt. Ei se, että kaikki tarvitsee liikuttajan, todista, että jokin ensimmäinen on täytyny olla. Mistä tiedät, ettei aina ole voinut olla jotain?

Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Miksi aina olisi pitänyt olla jotain? Ehkäpä evoluution vaikutuksesta aivollamme ei ole koskaan ollut tarvetta kehittää kykyä käsittää todellisuutta ilman aikaa. Tai ehkä aika on pelkkä sotku ja todellisuudessa ei edes voida määritellä menneisyyttä tai tulevaisuutta.

Aika onkin vasta tässä maailmassa, se on sielujemme tiloja. Jumalassa ei ole aikaisempaa tai myöhempää, ainoastaan jatkuva ja ikuinen nykyisyys. Siksi meillä on myös vapaa tahto. Tahtomme toimii omalla aika-akselillamme, joka on olemassa vain meille.

Lainaus:26.07.2008 aalio kirjoitti:
Ja vaikka ensimmäinen liikuttaja olisikin todellisuutta niin miksi helvetissä sen pitäisi olla kristinuskon Jumala? Ehkäpä toisesta universumista tullut avaruusolento loi tämän maailmankaikkeuden laboratoriossaan.

Paitsi ettät tämä avaruusolento ei ole täydellinen olio, ja jos kuvittelet sen täydelliseksi olennoksi, ajattelet loppujen lopuksi kuitenkin Jumalaa, jonka vain epäuskossasi peität unikuvallasi.

Näin ensiksi. Sinä, toilmeki olet todella, todella sekaisin tästä sun "ajatusmaailmasta".
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.
Hm okei. hahahaha... Joten.. Epäilen nyt, että sinulla ei ole yhtään järkeä eikä aivoja. Mutta huomaanpas yhtäkkiä, että sinulla on aivot ja järkeä, joten en voi epäillä sitä? Joten sinulla ei edelleenkään ole järkeä eikä aivoja? MITÄ SÄ SELITÄT???? Jos epäilen jotain ja huomaan samalla, että en voi epäillä sitä, että epäilemme.. hääh... Tässä toinen esimerkki. Nostakaa jokainen vasemman käden etusormi pystyyn. Koittakaa todellakin epäillä sitä, että sitä ei ole oikeasti olemassa. "huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme. Te ette voi epäillä sitä koska epäilette??? Vai miten se meni? Sä olet olemassa. Ei sen takia että voit/et voi epäillä?? There's no fucking sense at all tai sit en vaan tajua. Enkä oikeestaan haluakaan tajuta sun ideologiaas... koska sitä tuskin edes voi tajuta.
Päissämme olevat muut erilaiset ajatukset eivät kuitenkaan täytä näitä selkeyden ja luotettavuuden kriteerejä, kuten ajatteleva minä, vaan voivat olla vain pelkkiä unikuviamme.
: Tiesitkö, että sun mielikuvitusolentos(jumala) voi olla sun "unikuva"? Ja todennäköisesti se onkin sun "unikuvas".
Mutta yksi - ja vain yksi - ajatus tekee poikkeuksen ja on yhtä selkeä ja luotettava kuin ajatteleva minä: kaikkein täydellisin olio, jumalan idea.[/] Ja sehän olikin sun unikuvas. huhhuh...
[b]Olemme epätäydellisiä olioita koska epäilemme kokoajan. Emme voisi itse keksiä ajatusta tälläisesta täydellisestä, kaikkivoipaisesta ja ääretömästä olennosta. Mutta koska Jumala on täydellisin kaikista, hänen on täytynyt laittaa tämä ajatus mieliimme. Tämän täydellisen olion on oltava olemassa, koska se ei olisi täydellinen muuten, ja silloinhan meillä ei olisi ajatusta täydellisimmästä oliosta. .. hm.. Näinkö päätit, että olemme epätäydellisiä olioita koska epäilemme kokoajan.. lolololol... Ja miksen helvetis voi keksiä ajatusta täydellisestä, kaikkivoipaisesta ja äärettömästä olennosta? Voin keksiä minkä tahansa _ajatuksen_ vain minkä mä haluan... Voin ajatella vaikka, että itse olen suuri sammakko joka perusti tämän maapallon jnejnejne.. FUCK! Jos emme voisi keksiä ajatusta tuosta täydellisestä jumalasta, niin miten voit edes itse kuvitella tuota täydellistä oliota? Koska sillä on supervoimia? Minä voin keksiä täydellisen olion (vaikka jumalan isän) kuinka täydellinen hän on, mutta joo.. ettehän te voi sitä tietää koska te ette ole täydellisiä ja te epäilette sitä? Joten sen on pakko olla täydellinen? Ja sen nimi on dino. Täydellisen Dinon on oltava olemassa, koska se ei olisi täydellinen muuten jollette epäilisi sitä? Vai oliko se, että ette edes voi epäillä sitä vai miten vitus se meni? Kopsailen ton jeesusmiehen juttuja tänne boldil sit ettäs tiedätte...
1. Et ole lukenut edellä mainittuja veden pitäviä todistuksia Hänestä.
2. Et ymmärrä niitä.[/]
Voitko toistaa ja lähettää kenties viellä pm nuo veden pitävät todistuksen (H)änestä? Ja pistä perään viellä, että miksen ymmärtäisi (H)änestä?
[b]Tämä nykynuorten surkea lukutaito ja muu tietämättömyyshän johtuu nykyisestä synnillisen maailman eräästä peruselementistä: vaapaasta kasvatuksesta.[/] Johtuuko jumalan uskottamuus myös tästä maailman synnillisestä vapaasta kasvatuksesta? Hm kysyn sulta.. Kautta historian ajan ihmiset ovat käyneet ristisotia ja ties mitä _turhia_ sotia.. Ne oli harhaanjohtavia nämä uskonnot ja nykyään johtajat käyttävät uskontoja poliittisena "aseenaan" Tod.Näk uskot jumalaan joten voit vastata myös minulle miten muut uskonnot ovat väärässä? Älä vastaa, että uskontosi "määrää" niin vaan kerro ihan oma vastaus... Ja ei.. tämä ei käy, että olet kristillinen.... vastausta odotellessa. Eikö tämä "synnillinen" vapaa kasvatus ole oikeastaan parempi, kuin joka maassa opetettaisiin omaa uskontoa ja käskettäisiin puolustamaan omaa uskontoaan jnejnejne..
[b]Sinulla on idea täydellisimmästäolennosta. Ymmärrät kai superlatiivin; niitä voi olla vain yksi.Superlatiivi.. öö eli minä, ******* & jumala?häh..

Viimeinen kysymys viellä: Olet uskovainen, ei epäilystäkään. Niin jos teet jotankin pahaa ja pelkäät joutuvasi *******in. Rukoilet jumalalta syntejä anteeksi niin tiedät, ettet enään joudukkaan *******in? Eli et voi saada rangaistusta? Entä onko väärin vangita ihminen pahoista teoistaan? Päättääkö sen vain jumala? Onko se pahaa jos sut laitetaan vaikka linnaan istumaan elinikästä siittä, että olet tappanut jonkun? Onko se uskonnolisesti epäeettistä?

ps. Sori todella sekava teksti ja typoja löytyy miljoona, mut koittakaapa saada selvää =) Todella väsyneenä ja pienessä laskuhumalassa kirjoittanut.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 Wertyg kirjoitti:
ToiIlmeKi, määrittele täydellisyys.

Mitä määrittelyä kaikista täydellisin olento tarvitsee, ellet sitten ymmärrä suomen kieltä?

Jos jumala voi tehdä mitä mieli tykkää niin.

Voiko jumala luoda niin suuren kiven, että ei jaksa nostaa itsekkään sitä?
Jos voi niin eipä ole kaikkivoipa kun ei jaksaa kiveä nostaa. Jos ei osaa luoda tällaista kiveä niin eipä osaa mitä vaan.
Jos hän ei kykene tähän hän ei ole täydellinen koska ei kykene johonkin asiaan.
:>
Elkää kaikki tarttuku näihi provoihin jos ei viihdytä.
Ois mukava jos antaisit kommenttis mun vastaukseen tohon sun ateisti kysymyksees.

E: Toillmekkarin postauksien mukaan sä siis säälit ihmisii jotka ei kuulu nimenomaan sun uskontoos? No mulle riittää, että elän tämän elämän onnellisesti jne jne. ((Ulkoisten vaikutteiden ja vanhempieni takia minulla ei ole mahdollisuutta usko jumalaan, sillä minut on opetettu häntä vastaan. Myös kaveritkin vuodesta nakki ovat aina olleet häntä vastaan. ;( Miten pääsen uskoon ennen kuin joudun *******in? Mistä saan motivaatiota hankkia motivaatiota jos ulkoiset vaikutteet sortavat mentaliteettiani? Joudun siis *******in kitumaan IKUISESTI. Mutta jumala rakastaa minua. Lohduttavaa. ))

E2:En ryhdy haukkumaan tai vastaavaa vaikka postauksistani saa varmasti sen käsitteen mutta hyvänä uskovaisena kestät sen. + Muut ihmiset saa viihdykettä.