Lainaus:27.07.2008 cocaine kirjoitti:
Näin ensiksi. Sinä, toilmeki olet todella, todella sekaisin tästä sun "ajatusmaailmasta".
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.
Hm okei. hahahaha... Joten.. ........

ps. Sori todella sekava teksti ja typoja löytyy miljoona, mut koittakaapa saada selvää =) Todella väsyneenä ja pienessä laskuhumalassa kirjoittanut.

Niinpä, tekstisi on täysin omituista sotkua, etkä selvästikään ole ymmärtänyt edellisistä teksteistä yhtään mitään.

Lainaus:27.07.2008 Unward kirjoitti:
Jos jumala voi tehdä mitä mieli tykkää niin.
...Omnipotentin paradoksi -hömppää...

Tämä ikivanha harhaoppisten puolustuksen kumosi jo suuri Tuomas Akvinolainen: Täydellinen kaikkivoipa Jumala pystyy pardadoksaalisiin ratkaisuihin, koska on kaikkivoipa, jolle kaikki on mahdollista.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 cocaine kirjoitti:
Näin ensiksi. Sinä, toilmeki olet todella, todella sekaisin tästä sun "ajatusmaailmasta".
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.
Hm okei. hahahaha... Joten.. ........

ps. Sori todella sekava teksti ja typoja löytyy miljoona, mut koittakaapa saada selvää =) Todella väsyneenä ja pienessä laskuhumalassa kirjoittanut.

Niinpä, tekstisi on täysin omituista sotkua, etkä selvästikään ole ymmärtänyt edellisistä teksteistä yhtään mitään.

Lainaus:27.07.2008 Unward kirjoitti:
Jos jumala voi tehdä mitä mieli tykkää niin.
...Omnipotentin paradoksi -hömppää...

Tämä ikivanha harhaoppisten puolustuksen kumosi jo suuri Tuomas Akvinolainen: Täydellinen kaikkivoipa Jumala pystyy pardadoksaalisiin ratkaisuihin, koska on kaikkivoipa, jolle kaikki on mahdollista.

Jos hän pystyy tuohon mahtitekoon, herää kysymys, että elämmekö samassa ulottuvuudessa jos hän pystyy tuohon mahtitekoon.

E:Lol se paradoksi oli vaan ohimennenheitto. Muu teksti sisälsi jotain mikä vaatii vastausta.

E2:Meikä menee nyt nukkumaan. Tuun sitten huomenna päivällä tänne taas stalkeraamaan.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 cocaine kirjoitti:
Näin ensiksi. Sinä, toilmeki olet todella, todella sekaisin tästä sun "ajatusmaailmasta".
Samalla kuitenkin kun epäilemme kaikkea, huomaamme, että emme voi epäillä sitä, että epäilemme: minä epäilen, joten minun täytyy olla olemassa.
Hm okei. hahahaha... Joten.. ........

ps. Sori todella sekava teksti ja typoja löytyy miljoona, mut koittakaapa saada selvää =) Todella väsyneenä ja pienessä laskuhumalassa kirjoittanut.

Niinpä, tekstisi on täysin omituista sotkua, etkä selvästikään ole ymmärtänyt edellisistä teksteistä yhtään mitään.

Lainaus:27.07.2008 Unward kirjoitti:
Jos jumala voi tehdä mitä mieli tykkää niin.
...Omnipotentin paradoksi -hömppää...

Tämä ikivanha harhaoppisten puolustuksen kumosi jo suuri Tuomas Akvinolainen: Täydellinen kaikkivoipa Jumala pystyy pardadoksaalisiin ratkaisuihin, koska on kaikkivoipa, jolle kaikki on mahdollista.

Tämä Tuomashan oli viisas jätkä ! Oo, perusteltiin että Jumala on kaikkivoipa. Kohottakaamme Tumelle malja!

Aamen.

Eiks jumala oo perjaatteessa myös säätänä ku kattelee tuolta taivaastaan
vaan ku ihmiset tappaa toisiaan eikä tee asialle mitään. vai onko siellä edes kukaan?

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Tämä ikivanha harhaoppisten puolustuksen kumosi jo suuri Tuomas Akvinolainen: Täydellinen kaikkivoipa Jumala pystyy pardadoksaalisiin ratkaisuihin, koska on kaikkivoipa, jolle kaikki on mahdollista.

Huomaa, että olet osoittanut sinun olemassaolosi todeksi ainoastaan logiikalla. Se, ettet olisi olemassa, olisi paradoksi, mutta jos myönnät, että voi olla olemassa epäloogisia asioita, myönnät, ettei sinua välttämättä ole.

Muuten, oletko historianurkkauksessa?

Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. [2. Moos. 20:4+]

Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; [5:9,10: 2. Moos. 20:5,6+]

Ja Jeesushan sanoi:

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]

Hyvä, armollinen Jumala.

Lainaus:27.07.2008 Wertyg kirjoitti:
Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. [2. Moos. 20:4+]

Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat; [5:9,10: 2. Moos. 20:5,6+]

Ja Jeesushan sanoi:

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]

Hyvä, armollinen Jumala.

Omg facepalm xD

ja tohon warmump
"Eiks jumala oo perjaatteessa myös säätänä ku kattelee tuolta taivaastaan
vaan ku ihmiset tappaa toisiaan eikä tee asialle mitään. vai onko siellä edes kukaan?"

Sadisti nauttii toisten kärsimyksistä jumala ei nauti, mutta ei halua ihmisten olevan sätkynukkeja. Hän ei siis auta, mutta toki hän rankaisee siitä, että ernu eräjorma raiskasi naisen ja nainen synnytti sinut. Täten sinua pitää rangaista!
Ja tämä raiskaajahan toki vihasi jumalaa.
Ymmärsin kyllä todennäköisesti väärin.

E:typo

Ei....eieieieiei en kyllä todellakaan usko jumalaan

En pidä ajatuksesta että joku voisi ohjailla minua tuosta vain, eikä tietysti ole löytynyt minkäänlaista (edes välttävää) syytä miksi uskoisin. (paitsi pappien höpinät, jotka eivät todista minulle mitään))

Lainaus:27.07.2008 Aporna kirjoitti:
Ei....eieieieiei en kyllä todellakaan usko jumalaan

En pidä ajatuksesta että joku voisi ohjailla minua tuosta vain, eikä tietysti ole löytynyt minkäänlaista (edes välttävää) syytä miksi uskoisin. (paitsi pappien höpinät, jotka eivät todista minulle mitään))

Kukaan ei voi todistaa sitä sinulle, mutta voi todistaa, että ylempää voimaa ei ole. Sen taas voi kiistää helposti. Uskominen jumalaan on kirkoissa käymistä, ihmisten näkemistä, pettymystä, vähentää itsetuhoisia ajatuksia, "valaistuminen", syrjityksi olemisen tuntoa. Näin lapsena tunsin.

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Myönnän, kirjoitukseni meni pieleen. Meinaan, mistä tiedät, että kaikki ei vain ole voinut aina liikkua? Meinaan, mikä ihmeen logiikka todistaa, ettei aina ole tosiaan voinut olla jotain eri liikkujia? Miksei liikkujia voi olla loputtomasti?

Lainaus:Ahaa! Henkilö joka kiistää Jumalan olemassaolon henkeen ja vereen asettaakin nyt sitten itse uskon järjen edelle.

Järkeilen, koska sinäkin järkeilen. Lisäksi sanon sen, että tämä kaikki on hyödytöntä sanahelinää, eli järkeen ei ole luottamista. Vai onko sinusta?

Lainaus:27.07.2008 SoulH4x0r kirjoitti:
Tämä Tuomashan oli viisas jätkä ! Oo, perusteltiin että Jumala on kaikkivoipa. Kohottakaamme Tumelle malja!

Aamen.

Olet oikeassa.

Lainaus:27.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Tämä ikivanha harhaoppisten puolustuksen kumosi jo suuri Tuomas Akvinolainen: Täydellinen kaikkivoipa Jumala pystyy pardadoksaalisiin ratkaisuihin, koska on kaikkivoipa, jolle kaikki on mahdollista.

Huomaa, että olet osoittanut sinun olemassaolosi todeksi ainoastaan logiikalla. Se, ettet olisi olemassa, olisi paradoksi, mutta jos myönnät, että voi olla olemassa epäloogisia asioita, myönnät, ettei sinua välttämättä ole.

Muuten, oletko historianurkkauksessa?

Paradoksien asioiden kyky onkin vain Jumalalla, ei meillä eikä meidän ulottuvuudessamme.
En ole rekisteröitynä Historianurkkauksessa.

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Kylläpä sinä nyt yrität kiemurrella huonolla kirjoitustaidolla ulos tästä. Enhän minä tiedäkään että aina ei ole ollut jotain, vaan tiedän, että aina on ollut jotain, ja se on Jumala.

Miksei liikkujia voi olla loputtomasti?

Voin jälleen kysyä sinulta kolmannen kerran, pystytkö nimeämään jotkain asiaa joka ei tarvitse toista liikuttajaa?

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:26.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Ahaa! Henkilö joka kiistää Jumalan olemassaolon henkeen ja vereen asettaakin nyt sitten itse uskon järjen edelle.

Järkeilen, koska sinäkin järkeilen. Lisäksi sanon sen, että tämä kaikki on hyödytöntä sanahelinää, eli järkeen ei ole luottamista. Vai onko sinusta?

No sittenhän sinä voit hyvin uskoa Jumalaan ja ottaa vastaan Hänen Poikansa lahjan, kun minäkin kerran oikeamielisesti näin toimin.

Järki on se millä selitämme asiat. Nyt sinä vai väität että järki on pelkkää sanahelinää? Mitä sinä sitten teet tässä viestiketjussa?

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Paradoksien asioiden kyky onkin vain Jumalalla, ei meillä eikä meidän ulottuvuudessamme.
En ole rekisteröitynä Historianurkkauksessa.

Mistä tiedät?

Mitä tuo linkki sitten tekee allekirjoituksessasi?

Lainaus:Voin jälleen kysyä sinulta kolmannen kerran, pystytkö nimeämään jotkain asiaa joka ei tarvitse toista liikuttajaa?

En. Miten tuo liittyy siihen, että aina ei ole voinut olla loputtomasti liikuttajia?

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:
No sittenhän sinä voit hyvin uskoa Jumalaan ja ottaa vastaan Hänen Poikansa lahjan, kun minäkin kerran oikeamielisesti näin toimin.

Järki on se millä selitämme asiat. Nyt sinä vai väität että järki on pelkkää sanahelinää? Mitä sinä sitten teet tässä viestiketjussa?

En tokikaan. Minulla ei ole mitään syytä uskoa Jumalaan, en ole kokenut Häntä.

Pidän hauskaa.

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Voin jälleen kysyä sinulta kolmannen kerran, pystytkö nimeämään jotkain asiaa joka ei tarvitse toista liikuttajaa?

En. Miten tuo liittyy siihen, että aina ei ole voinut olla loputtomasti liikuttajia?

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat lopullisia. Mitä älytöntä alkuräjähdyksessä on?

E: Ja jos jaksat, vastaa toki toiseenkin juttuun tuossa ylempänä.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Voin jälleen kysyä sinulta kolmannen kerran, pystytkö nimeämään jotkain asiaa joka ei tarvitse toista liikuttajaa?

En. Miten tuo liittyy siihen, että aina ei ole voinut olla loputtomasti liikuttajia?

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Alkuräjähdys on ihan jo ihan puhtaana ajatuksenakin paljon loogisempi vaihtoehto kuin se, että täydellinen Jumala olisi luonut epätäydellisen maailman. Mihin täydellinen tarvitsee epätäydellistä ja miksi turhaan luoda epätäydellistä kuin voisi luoda parempaakin? Onko epätäydellinen elämä parempaa kuin täydellinen (tosin oman käsitykseni mukaan täydellisyys tarkoittaa parhainta mahdollista, jolloin tämä epätäydellinen on todellisuudessa täydellisempää) vai eikö Jumala yksinkertaisesti pystynyt parempaan?

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat lopullisia. Mitä älytöntä alkuräjähdyksessä on?

Tässä huomaa kuinka Jumalan hyljänneiden tiedemiesten valheet ovat syövyttäneet aivosi: puhut, että ensimmäistä liikuttajaa ei ole, mutta uskot itse ateistien alkuräjähdykseen.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat lopullisia. Mitä älytöntä alkuräjähdyksessä on?

Tässä huomaa kuinka Jumalan hyljänneiden tiedemiesten valheet ovat syövyttäneet aivosi: puhut, että ensimmäistä liikuttajaa ei ole, mutta uskot itse ateistien alkuräjähdykseen.

Älä älä älä! En usko! Pidän sitä mahdollisuutena muiden joukossa. En vain tajua, mitä älytöntä siinä olisi. Ja mitäs tuohon sanot, että et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat lopullisia?

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Voin jälleen kysyä sinulta kolmannen kerran, pystytkö nimeämään jotkain asiaa joka ei tarvitse toista liikuttajaa?

En. Miten tuo liittyy siihen, että aina ei ole voinut olla loputtomasti liikuttajia?

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Alkuräjähdys on ihan jo ihan puhtaana ajatuksenakin paljon loogisempi vaihtoehto kuin se, että täydellinen Jumala olisi luonut epätäydellisen maailman. Mihin täydellinen tarvitsee epätäydellistä ja miksi turhaan luoda epätäydellistä kuin voisi luoda parempaakin? Onko epätäydellinen elämä parempaa kuin täydellinen (tosin oman käsitykseni mukaan täydellisyys tarkoittaa parhainta mahdollista, jolloin tämä epätäydellinen on todellisuudessa täydellisempää) vai eikö Jumala yksinkertaisesti pystynyt parempaan?

Sinusta se, että yhtä äkkiä, ilman mitään selitystä, kaikki maailmankaikkeuden energia syntyy tyhjästä, on loogisempaa kuin iänkaikkisesti ollut täydellinen luoja?

Epätäydellisinä Jumalan luomuksina meidän on typerää yrittää ajatella mitä tai miksi Jumala on tehnyt jotakin.

Miten joku edes yksinkertaisesti haluua uskoa jonkun jumalan olemassaoloon? Ettekö vielä yhdestä elämästä saa tarpeeksenne? Onko kuolemanpelkonne niin suuri, että pitää vain toivoa jonkin hyvän olevan olemassa, jotta elämä saisi jatkua.

Mikäli taivas todella on olemassa, ja minä sinne jollain tapaa joskus joudun, taidanpa todeta että *****.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 Vurki kirjoitti:
[quote]
28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Voin jälleen kysyä sinulta kolmannen kerran, pystytkö nimeämään jotkain asiaa joka ei tarvitse toista liikuttajaa?

En. Miten tuo liittyy siihen, että aina ei ole voinut olla loputtomasti liikuttajia?

Et pysty todistamaan, että liikuttajat olisivat loputtomia. Ateisteillakin on tämä "alkuräjähdys", joka tosin on aivan älytön.

Alkuräjähdys on ihan jo ihan puhtaana ajatuksenakin paljon loogisempi vaihtoehto kuin se, että täydellinen Jumala olisi luonut epätäydellisen maailman. Mihin täydellinen tarvitsee epätäydellistä ja miksi turhaan luoda epätäydellistä kuin voisi luoda parempaakin? Onko epätäydellinen elämä parempaa kuin täydellinen (tosin oman käsitykseni mukaan täydellisyys tarkoittaa parhainta mahdollista, jolloin tämä epätäydellinen on todellisuudessa täydellisempää) vai eikö Jumala yksinkertaisesti pystynyt parempaan?

Sinusta se, että yhtä äkkiä, ilman mitään selitystä, kaikki maailmankaikkeuden energia syntyy tyhjästä, on loogisempaa kuin iänkaikkisesti ollut täydellinen luoja?

Epätäydellisinä Jumalan luomuksina meidän on typerää yrittää ajatella mitä tai miksi Jumala on tehnyt jotakin.

[/quote]

Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Se, että aika on vain miedän maailmassamme, ei poista sitä tosiasiaa, että idea siitä, että yhtäkkiä vain kaikki alkoi tyhjästä, on aivan älytön.

Darwinismin valheethan nyt on niin miljoonaan kertaan kumottu, mutta se onkin taas aivan toinen juttu.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Se, että aika on vain miedän maailmassamme, ei poista sitä tosiasiaa, että idea siitä, että yhtäkkiä vain kaikki alkoi tyhjästä, on aivan älytön.

Onko se yhtään älyttömämpi kuin Jumala, joka on ollut aina olemassa (eli Jumala ei ainakaan aikaa luonut) tai Jumala, joka poksahti tyhjästä (edelleenkään ei aikaa luonut)?

Itse sanoit, että Jumalaa ei tarvitse voida ymmärtää, miksi kaikkia fysikaalisia ilmiöitä pitäisi pystyä?

Lainaus:Darwinismin valheethan nyt on niin miljoonaan kertaan kumottu, mutta se onkin taas aivan toinen juttu.

Kukakohan nekin on nyt taas kumonnut? Varmasti joku suuri biologi.

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Se, että aika on vain miedän maailmassamme, ei poista sitä tosiasiaa, että idea siitä, että yhtäkkiä vain kaikki alkoi tyhjästä, on aivan älytön.

Onko se yhtään älyttömämpi kuin Jumala, joka on ollut aina olemassa (eli Jumala ei ainakaan aikaa luonut) tai Jumala, joka poksahti tyhjästä (edelleenkään ei aikaa luonut)?

Totta kai Jumala on luonut aijan meille. Muistaakseni tämä ihminen-aika-Jumala asia käsiteltiin jo vähän aika sitten?

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Se, että aika on vain miedän maailmassamme, ei poista sitä tosiasiaa, että idea siitä, että yhtäkkiä vain kaikki alkoi tyhjästä, on aivan älytön.

Darwinismin valheethan nyt on niin miljoonaan kertaan kumottu, mutta se onkin taas aivan toinen juttu.

Hmm.. Nyt kyllä kokoajan sanot valhe. Etkö itse voisi lukea ateisiten näkökantaa ja suhtautua meihin samallatavalla kuin me teihin . Valhe ja teoria ovat eriasioita. Tiedemiehet tietävät, että ei voi sanoa tarkalleen miten mikäkin oli. Alkuräjähdyksessä ei ole mitän älytöntä. Joku jumala lol. Tyhjiössä voi syntyä energiaa. Missään ei ole täysin tyhjää. Edes tyhjiössä. Et tiedä 14vuotiasta enempää fysiikasta näemmä joten ei kannata puhua siitä. ((Sitten olisi tällänen "ala-asteen" kysymys [olin ET:s] joten:Jos jumala loi 2ihmistä. 2himistä teki lapsia. Lapset tekivät.. Kenen kanssa lisää lapsia. Niin ja en tiedä, että oletko jehovan todistaja vai kristinuskoon kuuluva ehkä ei kannata vastata jos kuulut ensimmäiseen xD?

"Epätäydellisinä Jumalan luomuksina meidän on typerää yrittää ajatella mitä tai miksi Jumala on tehnyt jotakin. "

-Tyhmät eivät ajattele. Ihminen kiinnostuu asioista luonnostaan. ((Vai onko mielenkiinto ja pohtiminen paholaisen tuotoksia? Kasvinahan se aina parempi))

"Darwinismin valheethan nyt on niin miljoonaan kertaan kumottu, mutta se onkin taas aivan toinen juttu."

-Jaa. Sun on pakko kertoa kuka ne kumos. Lähteitä näihin sun juttuihis niinku pistit alussa.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Se, että aika on vain miedän maailmassamme, ei poista sitä tosiasiaa, että idea siitä, että yhtäkkiä vain kaikki alkoi tyhjästä, on aivan älytön.

Onko se yhtään älyttömämpi kuin Jumala, joka on ollut aina olemassa (eli Jumala ei ainakaan aikaa luonut) tai Jumala, joka poksahti tyhjästä (edelleenkään ei aikaa luonut)?

Totta kai Jumala on luonut aijan meille. Muistaakseni tämä ihminen-aika-Jumala asia käsiteltiin jo vähän aika sitten?

Muistaakseni sinä puhuit *****a.

Jos Jumala loi ajan, niin miten Jumala pystyi toimimaan alunperin? Ja äläkä kerro kuinka en voi ymmärtää.