Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
[quote]
28.07.2008 aalio kirjoitti:
Kysymyksesi on turha, jos aikaa ei ollut ennen alkuräjähdystä ,koska ei yksinkertaisesti voida puhua mistään ajasta ennen alkuräjähdystä. Jumalasi ei ratkaise mitään.

Epätäydellisinä luonnon valinnan ja mutaatioiden luomuksina meidän on typerää yrittää ymmärtää asioita, joita meidän aivot eivät ole sopeutuneet ymmärtämään (ainakaan vielä).

Se, että aika on vain miedän maailmassamme, ei poista sitä tosiasiaa, että idea siitä, että yhtäkkiä vain kaikki alkoi tyhjästä, on aivan älytön.

Onko se yhtään älyttömämpi kuin Jumala, joka on ollut aina olemassa (eli Jumala ei ainakaan aikaa luonut) tai Jumala, joka poksahti tyhjästä (edelleenkään ei aikaa luonut)?

Totta kai Jumala on luonut aijan meille. Muistaakseni tämä ihminen-aika-Jumala asia käsiteltiin jo vähän aika sitten?

Muistaakseni sinä puhuit *****a.

Jos Jumala loi ajan, niin miten Jumala pystyi toimimaan alunperin? Ja äläkä kerro kuinka en voi ymmärtää.
[/quote]

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Aika onkin vasta tässä maailmassa, se on sielujemme tiloja. Jumalassa ei ole aikaisempaa tai myöhempää, ainoastaan jatkuva ja ikuinen nykyisyys. Siksi meillä on myös vapaa tahto. Tahtomme toimii omalla aika-akselillamme, joka on olemassa vain meille.

Mutta toki sinun dialektiikallasi kaikki voidaan kumota toteamalla, että puhut kakkaa.

Onko mun postaukset mennyt sokeille silmille vai miksi et vastaa niihin

Suutuiks siit paradoksista?

Lainaus:28.07.2008 Unward kirjoitti:
-Jaa. Sun on pakko kertoa kuka ne kumos. Lähteitä näihin sun juttuihis niinku pistit alussa.

Nyt pakollinen linkki answersingenesis.com:iin tai jollekin muualle kreationistisivustolle

Lainaus:28.07.2008 Unward kirjoitti:
Onko mun postaukset mennyt sokeille silmille vai miksi et vastaa niihin

Suutuiks siit paradoksista?

Sinun sanasi ovat niin älyttömiä, että niillä ei pahemmin ole painoarvoa.
Tyhjiössä ei voi syntyä energiaa tyhjästä, sen todistavat ateistiset tiedemiesauktoriteettisikin.

Lainaus:28.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 Unward kirjoitti:
Onko mun postaukset mennyt sokeille silmille vai miksi et vastaa niihin

Suutuiks siit paradoksista?

Sinun sanasi ovat niin älyttömiä, että niillä ei pahemmin ole painoarvoa.
Tyhjiössä ei voi syntyä energiaa tyhjästä, sen todistavat ateistiset tiedemiesauktoriteettisikin.

Noh noh. Vastasit sentään yhteen postaukseen.

Lainaus:27.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Aika onkin vasta tässä maailmassa, se on sielujemme tiloja. Jumalassa ei ole aikaisempaa tai myöhempää, ainoastaan jatkuva ja ikuinen nykyisyys. Siksi meillä on myös vapaa tahto. Tahtomme toimii omalla aika-akselillamme, joka on olemassa vain meille.

Ja tuossako sitten olisi jotain järkeä? Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että alkuräjähdyksessä ei ollut aikaisempaa tai myöhempää, koska sen myötä aika syntyi (tosin miten se voisi tapahtua ilman aikaa ja tämä kysymys pätee myös Jumalaan). Miten ikuinen ja jatkuva olento voisi tehdä mitään, jos se on aina jatkuvassa täydellisyyden tilassa ilman aikaa? Miten Jumala voisi ylipäätänsä tehdä mitään ilman, että se rikkoisi omaa täydellistä ja ikuista tilaansa?

Onko Jumalallesi jokin suurempi tarkoitus tai syy? Miksi pitäisi olla olemassa jokin Jumala? Eikö Jumala lopulta ole aivan yhtä merkityksetön ja järjetön kuin alkuräjähdys?

Lainaus:
Mutta toki sinun dialektiikallasi kaikki voidaan kumota toteamalla, että puhut kakkaa.

Puheesi on vain sinun omia totuuksiasi, jotka eivät perustu yhtään mihinkään.

Puuduttavaa tekstiä, kun alkaa unettaa, kun lukee teiä löpinöitä. Ite sanon, etten usko jumalaan, uskon vaan uudestisyntymiseen ja sielunkierrättämiseen.

Siinä lähdettä
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=563&vl=2005
Lisää info wikipediasta.

Mitenniin älyttömiä? Ai, että tykkäät kumpi-sanoi-oikein-ja-kummalla-järkeä "kylläpäs, eipäs, lol munasit, yhyy, /facepalm, näinpäs, idiootti, *****housu"[/s] väittelystä aalion kanssa ?

Mitä ihmettä Jumala oikein ajatteli?

Pimeyttä tutkitaan kaikin mahdollisin keinoin, ja ehkä piankin tiedämme, koostuuko pimeä aine todella supersymmetrisistä hiukkasista ja onko kosminen poistovoima tyhjiön energiaa. Mutta sellaiset vastaukset eivät vielä riitä. Kosmoksen pimeän puolen tutkiminen vie meidät väkisinkin sen kysymyksen äärelle, johon tiede aina väittää olevansa haluton ja kykenemätön vastaamaan: miksi?

Tehdäänpä ajatuskoe. Jumala on olemassa, ja koko maailmankaikkeus on hänen luomansa. Alussa oli Sana, ja Sana asetti kaiken sen, minkä mukaan kosmos syntyi ja kehittyi: luonnonlait, aineet ja energiat, paikat ja ulottuvuudet. Luoja teki maailmankaikkeuden, joka tulisi toimeen omillaan, vailla jatkuvaa remppaa, ja johon aikanaan ilmestyisi elämää.

Näin ajatellen moni aluksi hämmästyttävältä tuntuva seikka on ymmärrettävissä. Miksi esimerkiksi niin valtava avaruus, eikö vähempikin olisi riittänyt? Ei näillä pelisäännöillä, koska evoluutio on hidas prosessi ja vain miljardien vuosien ikäisessä suuressa maailmankaikkeudessa ehtii kehittyä eläviä olentoja.

Mutta mikä on pimeän energian tarkoitus? Alussa tyhjiöenergiaa oli niin vähän, ettei se voinut vaikuttaa mihinkään: kosmos ja elämä eivät tarvinneet sitä syntyäkseen ja kehittyäkseen. Pimeä energia ei tee mitään hyödyllistä, vain varmistaa sen, että ajan mittaan elämä käy mahdottomaksi. Millainen Jumala päästää lopulta irti kuoleman enkelin Azraelin tuhoamaan kaiken elävän, vailla uuden syntymän mahdollisuutta?

Vai pohdimmeko sellaista, mihin ymmärryksemme ei voi yltää? Kenties kaikella, pimeällä energiallakin, on tarkoituksensa. Myrskyn keskeltä Raamatun Jumala osoitti Jobin ymmärryksen rajat: "Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Tunnetko sinä tien valon kotipaikalle? Tunnetko paikan, jossa pimeys asuu? Sinäkö tunnet taivaan säännöt?"

"Missä sinä olit silloin, kun minä laskin Calabin-Yaun avaruuden topologian?" voisi Luoja kenties jylistä nykypäivän säieteoreetikolle.

Copypastettu kyllä. Toivottavasti sanavarasto riittää.
Jos siinä ei ole järkeä niin onnea. ÄOsi on yli 153!

Lainaus:28.07.2008 Unward kirjoitti:

Copypastettu kyllä. Toivottavasti sanavarasto riittää.
Jos siinä ei ole järkeä niin onnea. ÄOsi on yli 153!

Tai sitten vaihtoehtoisesti roimasti alle. Mutta sehän ei muuta tosiasiaa että onnea tullaan tarvitsemaan...

Lainaus:Tyhjiössä ei voi syntyä energiaa tyhjästä, sen todistavat ateistiset tiedemiesauktoriteettisikin.

Tyhjiössä voi syntyä energiaa, mutta yleensä hiukkaspari tuhoa toisensa. Toiseksi, fluktuaation kautta syntynyt korkeampi energiataso romahtaa aina varsin nopeasti talkaisin nollatilaansa.

Kysyisinpä sen, että kuinka te voitte uskoa jumalaan, kun ei ole mitään näyttöä. Kun senhän kuitenkin täytyis auttaa ihmisiä.
Esim. Jos olette ollut monta tuntia pihalla ja kaamea jano, etkä jaksaisi lähteä, hakemaan vettä kotoa, jonne monta km. No rukoitlette jumalaa ja pyydätte vesilasillista. 100% varmuudella voin sanoa, ettei Jumala teille tois vettä vaikka istuisitte siinä, kunnes kuolisitte janoon.

Ja sit on turhaa perustella, tyyliin, että jumala ei enää tee ihmetekoja tai muuta.

Lainaus:28.07.2008 silents kirjoitti:
Kysyisinpä sen, että kuinka te voitte uskoa jumalaan, kun ei ole mitään näyttöä.

Aivan mutta mitä näyttöä sinulla mukamas on jälleensyntymisestä (muutama viesti sitten sanoit uskovasi siihen)?

emmätiiä et uskoisko :S
ei se oo ainaka todistanu olemassaoloaan ni eikai sitä sit oo :S
(siin vaihees ku menee 7 oikein ni uskon meinaa)

krhm se oli vähän niinkuin vitsillä laitettu. Se jälleensyntyminen.

Lainaus:28.07.2008 silents kirjoitti:
Puuduttavaa tekstiä, kun alkaa unettaa, kun lukee teiä löpinöitä. Ite sanon, etten usko jumalaan, uskon vaan uudestisyntymiseen ja sielunkierrättämiseen.

aalio puhuu asiaa, mutta ToiIlmeKi jauhaa paskaa. Odotan innoissaan hänen seuraavaa postausta, jolla hän "kumoaa" aalion esittämät kysymykset...

Osittain kyllä, ripari vahvisti kantaa.

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Ja tuossako sitten olisi jotain järkeä? Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että alkuräjähdyksessä ei ollut aikaisempaa tai myöhempää, koska sen myötä aika syntyi (tosin miten se voisi tapahtua ilman aikaa ja tämä kysymys pätee myös Jumalaan).

Paitsi että alkuräjähdys ei ole kaikkivoipa täydellinen olento, joka pystyisi luomaan. Se ei ole edes enää olemassa, joten miten se voisikaan olla täydellisen olento.

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Miten ikuinen ja jatkuva olento voisi tehdä mitään, jos se on aina jatkuvassa täydellisyyden tilassa ilman aikaa? Miten Jumala voisi ylipäätänsä tehdä mitään ilman, että se rikkoisi omaa täydellistä ja ikuista tilaansa?

Joko et ymmärrä asiaa, tai sitten inität hädissäsi kun et muutakaan keksi.
PItääkö se vielä kolmannen kerran sanoa, että Jumala loi ajan meiden ulottuvuuteemme, aika koskee vain meitä. Siksi hän ei riko omaa täydellisyyttään.

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Puheesi on vain sinun omia totuuksiasi, jotka eivät perustu yhtään mihinkään.

Jos et vielä ole huomannut, järjen avulla Jumalan olemassaolo on tässä viestiketjussa osoitettu todeksi jo monen monet kerrat.
Mihin sinun puheesi perustuvat?

Lainaus:29.07.2008 SorwiS kirjoitti:
aalio puhuu asiaa, mutta ToiIlmeKi jauhaa paskaa. Odotan innoissaan hänen seuraavaa postausta, jolla hän "kumoaa" aalion esittämät kysymykset...

Ja sinä et näemmä puhu täällä mitään muuta kuin mitä sylki suuhun tuo.

ToillMeki Zerggaa.
Muutenkin sanoo, että "todistin sen jo moneen kertaan" etc.
*****n jauhamista.

Mä säälin oikeesti ihmisiä mitkä on aivopesty ennenkuin saavat itse ajatella.

Lainaus:29.07.2008 Unward kirjoitti:
ToillMeki Zerggaa.

Tässä nähdään taas nykyään vallitsevan vapaan kasvatuksen tulosta: oma äidinkielikin annetaan rappeutua.

Lainaus:29.07.2008 Unward kirjoitti:
Mä säälin oikeesti ihmisiä mitkä on aivopesty ennenkuin saavat itse ajatella.

Ja sinä ajattelet itse? Mihin perustat ajatuksesi siitä, ettei Jumalaa ole muka olemassa? "Koska tiedemiehet sanoo niin", "No kun lehdessä lukee niin", "no kun kaikki muutkin väittää ettei Jumalaa ole"? Uskot kaikki tiedemiesten puheet esim. jostakin "pimeästä aineesta", vaikka kukaan ei oikeasti edes tiedä mitä se olisi.

Minä säälin sinua, jos et ehdi tehdä parannusta ja pelastaa itseäsi.

Lainaus:29.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:29.07.2008 Unward kirjoitti:
ToillMeki Zerggaa.

Tässä nähdään taas nykyään vallitsevan vapaan kasvatuksen tulosta: oma äidinkielikin annetaan rappeutua.

Lainaus:29.07.2008 Unward kirjoitti:
Mä säälin oikeesti ihmisiä mitkä on aivopesty ennenkuin saavat itse ajatella.

Ja sinä ajattelet itse? Mihin perustat ajatuksesi siitä, ettei Jumalaa ole muka olemassa? "Koska tiedemiehet sanoo niin", "No kun lehdessä lukee niin", "no kun kaikki muutkin väittää ettei Jumalaa ole"? Uskot kaikki tiedemiesten puheet esim. jostakin "pimeästä aineesta", vaikka kukaan ei oikeasti edes tiedä mitä se olisi.

Minä säälin sinua, jos et ehdi tehdä parannusta ja pelastaa itseäsi.

Zerggaaminen on yleistä nörttikieltä ja yleiskielen olemisessa ei ole mtn pahaa. Jos kaikki puhuisivat samaa kieltä niin olisiko haitat hyötyjä suuremmat?



Mutta totta kai minä ajattelen itse. Tarkoitin lähinnä 0-7v kasvatusta ensinnäkin. No mutta sinähän sen oivalsit. Joka ikinen asia minkä ihmiskunta on keksinyt pitää tutkia uudelleen itse, että vain ei mikään olisi valhetta.
Omat kommenttisi tuntuvat olevan "älyttömiä".

e:Harmi jos kaikki tiedemiehet ovat vihollisiasi. Mitä vikaa heissä on.

P.S "pimeästä aineesta"... Kuten sanoin älä sotkeennu fysiikkaan. Tulee koko hommasta naurettavaa muuten.

Toillmeki on varmaan trolli, miettikää nyt, himokristitty jollain nettifoorumilla?

Lainaus:29.07.2008 Vurki kirjoitti:
Toillmeki on varmaan trolli, miettikää nyt, himokristitty jollain nettifoorumilla?

Sille on oma nimikin. "Fanaatikko".

Lainaus:29.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Ja tuossako sitten olisi jotain järkeä? Aivan yhtä hyvin voin sanoa, että alkuräjähdyksessä ei ollut aikaisempaa tai myöhempää, koska sen myötä aika syntyi (tosin miten se voisi tapahtua ilman aikaa ja tämä kysymys pätee myös Jumalaan).

Paitsi että alkuräjähdys ei ole kaikkivoipa täydellinen olento, joka pystyisi luomaan. Se ei ole edes enää olemassa, joten miten se voisikaan olla täydellisen olento.

Miksi sen pitäisi olla täydellinen olento? Maailma ei ole täydellinen, joten on aika looginen johtopäätös, että täydellinen olento ei ole sitä luonut. On täysin järjetöntä, että täydellinen haluaisi luoda mitään. Ei täydellinen olento voi haluta tai tarvita mitään. Kaikkeushan olisi täydellinen, jos ei olisi olemassa mitään muuta kuin sinun täydellinen Jumalasi. Miksi turhaan pilata hyvä täydellisyys luomalla kaikenlaista turhaa roskaa?

Lainaus:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Miten ikuinen ja jatkuva olento voisi tehdä mitään, jos se on aina jatkuvassa täydellisyyden tilassa ilman aikaa? Miten Jumala voisi ylipäätänsä tehdä mitään ilman, että se rikkoisi omaa täydellistä ja ikuista tilaansa?

Joko et ymmärrä asiaa, tai sitten inität hädissäsi kun et muutakaan keksi.
PItääkö se vielä kolmannen kerran sanoa, että Jumala loi ajan meiden ulottuvuuteemme, aika koskee vain meitä. Siksi hän ei riko omaa täydellisyyttään.

Aha näin siis sinun mukaasi. Tuossa ei ole mitään järkeä ja vaikka olisikin niin se ei tietääkseni perustu yhtään mihinkään muuhun kuin omiin kuvitelmiisi.

Miten Jumala voisi liikkua ja toimia ilman aikaa? Sanoit muistaakseni muutama sivu sitten, että Jumala saattaa olla tuo suurin mahdollinen tuoli (jonka todellisuuden voi todistaa sillä nerokkaalla todistuksellasi), mutta miten hän voi muuttua tai olla tuo suurin mahdollinen tuoli ilman, että pilaa täydellisintä mahdollista tilaansa? Tietenkin tämä ratkeaa sillä (ja myös sillä että täydellisyys ei tarkoita yhtään mitään tai Jumalan epätäydellisyydellä), että Jumala on olemassa samaan aikaan kaikkena mahdollisena, mutta silloin on ehkä turha puhua mistään yksittäisestä Jumalasta (voinhan vaikka heittää tuon tuolin tilalle suurimman mahdollisen olennon, joka ei ole Jumala).

Lainaus:

Lainaus:28.07.2008 aalio kirjoitti:
Puheesi on vain sinun omia totuuksiasi, jotka eivät perustu yhtään mihinkään.

Jos et vielä ole huomannut, järjen avulla Jumalan olemassaolo on tässä viestiketjussa osoitettu todeksi jo monen monet kerrat.
Mihin sinun puheesi perustuvat?

Ööh eikä ole. Itse lopetit väittelyn tuosta ontologisesta todistuksestasi, joka oli täysin epäpätevä.

Tietääkseni en ole niin hirveästi tehnyt mitään väitteitä maailmankaikkeuden luonteesta vaan esittänyt vain ajatusleikkejä, mutta tiede perustuu matemaattiseen logiikkaan ja empiirisiin todisteisiin. Uskonto taas perustuu parhaimmillaan typeriin väitteisiin, jotka saatetaan yrittää todistaa filosofisella logiikalla, joka on ehkä päältä päin loogista, mutta todellisuudessa ei perustu mihinkään muuhun kuin sanoihin ja määritelmiin, joiden täysin perusteettomasti oletetaan olevan olemassa ihmisen mielen ulkopuolella.

Lainaus:29.07.2008 ToiIlmeKi kirjoitti:
Ja sinä ajattelet itse? Mihin perustat ajatuksesi siitä, ettei Jumalaa ole muka olemassa? "Koska tiedemiehet sanoo niin", "No kun lehdessä lukee niin", "no kun kaikki muutkin väittää ettei Jumalaa ole"? Uskot kaikki tiedemiesten puheet esim. jostakin "pimeästä aineesta", vaikka kukaan ei oikeasti edes tiedä mitä se olisi.

Minä säälin sinua, jos et ehdi tehdä parannusta ja pelastaa itseäsi.

Meidän tehtävä ei ole todistaa Jumalaa olemattomaksi sen enempää kuin meidän tehtävämme olisi osoittaa Andromedassa elävät super kääpiöt epätodellisiksi. Mitään ei voi todistaa olemattomaksi, koska olemattoman olemattomuudelle ei voi löytää mitään muita todisteita kuin sen olemattomuus. Paljon tärkeämpi kysymys on, miksi uskoa? En usko keksimiini Andromedan kääpiöihinkään ainoastaan, koska niitä ei voi osoittaa olemattomiksi.

Lainaus:29.07.2008 Vurki kirjoitti:
Toillmeki on varmaan trolli, miettikää nyt, himokristitty jollain nettifoorumilla?

Ehkä mutta kuka tietää. Ei väliä kuitenkaan; on paljon helpompi hölöttää *****a keskustelun tekosyyllä.

Edit: olisikohan se quote nyt mennyt viimein oikeaan paikkaan.

Lainaus:29.07.2008 Unward kirjoitti:

Lainaus:29.07.2008 Vurki kirjoitti:
Toillmeki on varmaan trolli, miettikää nyt, himokristitty jollain nettifoorumilla?

Sille on oma nimikin. "Fanaatikko".

No vaikka se.










ToiIlmeKi: täydellisyys on paradoksi. Täydellinen neliö on epätäydellinen ympyrä. Ympyrä ei voi olla neliö. Täydellinen olisi molemmat eikä kumpikaan. Täydellisyys on loogisesti mahdotonta. Lopeta siis tuo järkeily ja myönnä, että Jumalassa ei ole mitään järkeä. Jos väität, että Jumala voi tehdä epäloogisuuksia, niin mistä *****reiästä sinä sitten tiedät, että nuo sinun muut järkeilysi Jumalan olemassaolon todistamiseksi osuvat oikeaan.

E: Aalio, no eipä sillä paljoa väliä ole, että onko se trolli vai ei, ainakin kirjoituksensa ovat uskomattoman tyhmiä.

Lainaus:29.07.2008 Vurki kirjoitti:

Lainaus:29.07.2008 Unward kirjoitti:

Lainaus:29.07.2008 Vurki kirjoitti:
Toillmeki on varmaan trolli, miettikää nyt, himokristitty jollain nettifoorumilla?

Sille on oma nimikin. "Fanaatikko".

No vaikka se.










ToiIlmeKi: täydellisyys on paradoksi. Täydellinen neliö on epätäydellinen ympyrä. Ympyrä ei voi olla neliö. Täydellinen olisi molemmat eikä kumpikaan. Täydellisyys on loogisesti mahdotonta. Lopeta siis tuo järkeily ja myönnä, että Jumalassa ei ole mitään järkeä. Jos väität, että Jumala voi tehdä epäloogisuuksia, niin mistä *****reiästä sinä sitten tiedät, että nuo sinun muut järkeilysi Jumalan olemassaolon todistamiseksi osuvat oikeaan.

E: Aalio, no eipä sillä paljoa väliä ole, että onko se trolli vai ei, ainakin kirjoituksensa ovat uskomattoman tyhmiä.

Sain sen käsityksen, että ton sanoi toillmeki.

Katoin toillmekin infon ja tuli mieleen, että voi sittenkin olla trolli.
Fanaatikko todennäkösemmin sillä ei ole tainnut postata muualla kuin tässä aiheessa. Kattokaa nyt sen avataria ja allekirjotusta. Haisee tänne asti uskovaisuus
Taikka joku kersa.