Lainaus:20.08.2005 Locklear kirjoitti:

Eli teoriassa ei olla mitään perää koska siinä on aukkoja? Siinä tapauksessa harva asia on totta.

En sanonut noinkaan. Teoria voi olla oikeassa vaikka siinä olisi aukkoja, mutta on tyhmyyttä luottaa epävarmaan teoriaan sokeasti. Jälleen kerran sanottakoon että Biologit ja muut vastaavat evoluutioteorian kanssa puuhastelevat myöntävät teorian olevan puutteellinen.

Lainaus:20.08.2005 Locklear kirjoitti:
Siinä tapauksessa harva asia on totta.

Erään filosofin sanoja lainatakseni: "Maailmassa mikään ei ole totta, paitsi matemaattinen totuus."

Maailmassa asiat muuttuvat, joten mitään, mikä muuttuu ei voida pitää absoluuttisena totuutena.

Lainaus:20.08.2005 Asenath kirjoitti:

Lainaus:20.08.2005 Locklear kirjoitti:
Siinä tapauksessa harva asia on totta.

Erään filosofin sanoja lainatakseni: "Maailmassa mikään ei ole totta, paitsi matemaattinen totuus."

Maailmassa asiat muuttuvat, joten mitään, mikä muuttuu ei voida pitää absoluuttisena totuutena.

Aivan näin, mistä me voimme loppujen lopuksi olla varmoja. Olisi varmaan pitänyt itsekin mainita tuo omassa viestissä

Lainaus:20.08.2005 Asenath kirjoitti:
Erään filosofin sanoja lainatakseni: "Maailmassa mikään ei ole totta, paitsi matemaattinen totuus."

Maailmassa asiat muuttuvat, joten mitään, mikä muuttuu ei voida pitää absoluuttisena totuutena.

Eli fysiikan ja biologian kirjat pitäisi uusia kerran viikossa, koska totuudet muuttuvat?
En ole oikein filosofiaan perehtynyt.

Locklear, olet varmasti huomannut, kuinka kirjoista painetaan uusia painoksia? Osa varmaan tulkitsee nämä pelkäksi rahanhimoksi, mutta niitä muutetaan myös sen takia, koska aikaisemmin luultu asia on todettu erilaiseksi, tai sitä asiaa pitää täydentää.

Tämä todistaa myös sen, että se vanha tieto, mikä siinä kirjassa on ollut, ei ole totuus.
Me luulemme asioita, ja annamme teorioita asioista, mutta mitään muuttuvassa maailmassa ei voida pitää täydellisenä totuutena.

EDIT: Ja pieni nysväys tuohon viestiisi; totuudet eivät muutu. Vai oletko huomannut, miten yhtäkkiä 3 + 3 ei olekaan enää kuusi?

Lainaus:20.08.2005 Asenath kirjoitti:
Locklear, olet varmasti huomannut, kuinka kirjoista painetaan uusia painoksia? Osa varmaan tulkitsee nämä pelkäksi rahanhimoksi, mutta niitä muutetaan myös sen takia, koska aikaisemmin luultu asia on todettu erilaiseksi, tai sitä asiaa pitää täydentää.

Tämä todistaa myös sen, että se vanha tieto, mikä siinä kirjassa on ollut, ei ole totuus.
Me luulemme asioita, ja annamme teorioista asioista, mutta mitään muuttuvassa maailmassa ei voida pitää täydellisenä totuutena.

Ei voidakkaan pitää. Mutta on erittäin hankala sanoa, voiko jokin uusi teoria olla mahdollinen. Mutta se ei tarkoita sitä, ettei sitä mahdollisuutta kannattaisi tutkia. Ensiksi täytyy olla alku, sitten voidaan parennella, tai kumota. Vai putkahtivatko kaikkia teoriat tyhjästä? Eikö kaikkia keksinnöt perustu jollain tapaa aikaisempiin keksintöihin?

Enpä usko...Uskoisin jos se olis tehnyt sen ainoan asian mitä pyysin...EI tehny eli sitä EI ole olemassa...Tai ainakaan minulle. Kun täytän 18v niin eroan sillä samalla minuutilla kirkosta, sillä nehän eivät minun palkastani saa penniäkään

Enpä pahemmin. Tuntuu jotenkin niin hullulta, että tuolla pilvien päällä olisi jotain ihmistä mahtavempaa, joka hallitsee elämää...

Lainaus:20.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:20.08.2005 Erioil kirjoitti:
Meillä kaikilla on tietoisuus. Tietoisuus on se, mikä on jokaisella aivoissamme, elämämme. Myös eläimillä on tietoisuus. Jos niillä ei olisi, niin eiväthän ne eläisi.

Selitätkö nyt jostain sielusta?


Tottakai ameebakin pysyy elossa tiedostamatta sitä.

Itseasiassa tietoisuus kuvataan sieluna uskonnossa.

Lainaus:21.08.2005 Erioil kirjoitti:
Itseasiassa tietoisuus kuvataan sieluna uskonnossa.

Niinpä...
Ymmärtääkseni kristinuskossa eläimet ovat arvottomia, sieluttomia. Siksi niitä saa lahdata ja syödä. Et kai tosissasi väitä, että elämää ei olisi ilman "sielua"? Et kai tosissasi väitä, että "sielua", joka sitten lähtee liihottamaan ruumiistasi kuoltuasi, olisi olemassa?

Evoluutio on fakta, Evoluutioteoria on puutteellinen, mutta niin on todennäköisesti suhteellisuusteoriakin. Tieteessä käsitykset muuttuvat kun tajutaan paremmin. Uskonnossa tosiasioista vaietaan kun huomataan niiden olevan ristiriidassa omien uskomusten kanssa: toki se 2000v vanha kirja on uskottavampi...

Lainaus:20.08.2005 Abel kirjoitti:
Ymmärrätkö edes mitä teoria tarkoittaa? Teoria on teoria, jotain jonka arvellaan olevan niin. Sinun wikipediassasakin on heti nenän edessä tämälainen lause:

"...pidetään käännekohtana teorian synnylle."

Evoluutioteoria on teoria, ei tosiasia.

PS. Selitäppä mitä ajat takaa väittämällä minua ala-asteelaiseksi, itsepäisesti omassa mielipiteessään pysyvänä junttina? Jos ihminen ei pohdi asioita itse, kaatuu koko homma hänen päälleen.

EDIT: Tämä on tarkoitettu siis tupottajalle, en jaksanut quoteja pistää sekoittelemaan ajatuksia.

Seuraavat asiat ovat tieteellisiä faktoja:

-Elämä ilmestyi maapallolle yli kaksi miljardia vuotta sitten
-Elämänmuodot ovat muuttuneet ja "erikoistuneet" elämän historian aikana
-Lajikkeet ovat sukua samoille esi-isille
-Luonnonvalinta on iso tekijä elämänmuotojen muuttumisessa

Evoluutioteoria selittää nämä, sekä paljon muita faktoja.

Teorian lisäksi on olemassa evoluution FAKTA. Elämän muuttumista ajan mittaan on seurattu. Tämä fakta oli olemassa jo ennen Darwinin evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria selittää tämän faktan.

Jos evoluutioteoriaa väitetään "vain teoriaksi", miksei sitten valiteta samalta kantilta vaikka painovoimateoriaa, atomiteoriaa yms? Evoluutioteoria on ihan yhtä pätevä kuin edellämainitutkin. Painovoimateorialla on paljon selitettävää vielä, mutta silti, kuten evoluutiokin, painovoima on fakta.

Kreationismi ei ole teoria tai fakta. Parhaimmillaankin se on vain mielipide. Ja koska se ei selitä yhtään mitään, se on täysin turha, eikä hyödytä ketään.

Evoluutioteoria hyödyttää. Sitä voi soveltaa kulkutautioppiin, tuholaisten hävitykseen, lääkkeiden kehitykseen, yms.

Kreationismia voi taas soveltaa itsepetokseen ja käännytykseen.

Suoraan sanottuna en

Lainaus:20.08.2005 Locklear kirjoitti:

Lainaus:20.08.2005 Asenath kirjoitti:
Erään filosofin sanoja lainatakseni: "Maailmassa mikään ei ole totta, paitsi matemaattinen totuus."

Maailmassa asiat muuttuvat, joten mitään, mikä muuttuu ei voida pitää absoluuttisena totuutena.

Eli fysiikan ja biologian kirjat pitäisi uusia kerran viikossa, koska totuudet muuttuvat?
En ole oikein filosofiaan perehtynyt.

Miksi ne pitäisi kerran viikossa uusia? Aina, kun jotain maailmankatsomuksen kannalta mullistavaa löydetään/ keksitään/ huomataan, niin myös oppikirjoja uusitaan. Nykyäänkin kirjoista ilmestyy uusia painoksia 2 - 5 vuoden välein, vaikkakin niistä harvat peruskouluille asti päätyy (kiitus rupuisen valtiomme). Lukiolaiset sentääs saavat uusinta uutta, kun kerran joutuvat itse maksamaan kirjansa.

Lainaus:25.08.2005 Latuman kirjoitti:
Teorian lisäksi on olemassa evoluution FAKTA. Elämän muuttumista ajan mittaan on seurattu. Tämä fakta oli olemassa jo ennen Darwinin evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria selittää tämän faktan.

Niin selittää myös n+1 muutakin teoriaa ja muuta olettamusta, so what? Ja miten elämän muuttumista on voitu "seurata ajan mittaan", kun evoluutiossa on se ihmeellisyys, että näkyvien muutosten tapahtuminen eläinlajeilla vie yleensäkin vuosikymmentuhansia, "minimissään". Ainoan muutoksen "elämässä", jonka yksi ihminen voi elämänsä aika nähdä, on sukupuuttoon kuoleminen.

Lainaus:Jos evoluutioteoriaa väitetään "vain teoriaksi", miksei sitten valiteta samalta kantilta vaikka painovoimateoriaa, atomiteoriaa yms? Evoluutioteoria on ihan yhtä pätevä kuin edellämainitutkin. Painovoimateorialla on paljon selitettävää vielä, mutta silti, kuten evoluutiokin, painovoima on fakta.

Asia on fakta (sipuli) vasta sitten, kun se on osoitettu todeksi niin perusteellisesti, ettei mikään toinen ilmiö tai tapahtuma sitä voi asettaa kyseenalaiseksi. Edes ihmisen polveutumista esiapinasta ei ole toistaiseksi voitu osoittaa täysin todeksi, koska "puuttuvaa lenkkiä" ei ole vielä löydetty. Evoluutioteoria tosiaan on vain teoria, olkoonkin, että se on kenties aukottomampi ja loogisempi kuin esim. itse suhteellisuusteoria, josta vielä nykyäänkin kiistellään varsin aktiivisesti.

Imo fysiikassa on aivan turhaa mainita asioiden olevan aina teorioita, koska fysiikassa ei faktoja olekaan. Ei edes se painovoima, vaikka toisin tunnuit ajattelevan. Ainoa fakta "painovoimassa" on se, että joku ihme saa kaiken pysymään tiettyjen rajojen sisällä kiinni maanpinnassa. Nykyisen käsityksen mukaan se on kaikkien olevaisten välillä vallitseva vuorovaikutus, vetovoima. Sikäli mikäli siitä hologrammiteoriasta ("Onko maailmankaikkeus hologrammi?") joskus tulee "se oikea teoria", niin painovoimankin käsite tullee muuttumaan.

Ensimmäisenä asianaan meillekin se fyssan opettaja sano, että mikään tunnilla opetettu ei välttämättä ole totta, eikä niitä asioita tulis myöskään absoluuttisena totuutena missään tapauksessa pitää (toistaiseksi).

huoh...en todellakaan!

kyllä,koska kun olen miettinyt asioita olen vaan sanonut jotain ilman että ajattelin mitään esim."rakkautta ei voi ansaita" ja tunnen vaan että Hän on jossain

Minä en voi sietää ihmisiä, jotka eivät uskalla uskoa mihinkään, kun pelkäävät olevansa väärässä. Just tälläiset "En usko luomiskertomukseen tai evoluutioteoriaan, sillä 100% näyttöä ei ole." tai "En usko tai ole ole uskomatta Jumalaan sillä ei ole todistettu että häntä olisi olemassa tai ei olisi." (Tulipa hämärä lause.) Siitä juuri uskossa on kyse. Uskomisesta, ei tiedosta. Valitkaa puolenne ja puollustakaa sitä.

Oon alkanut miettiin välillä jopa polyteistisesti, että Allah, Jumala on veljeksiä ja kilpailee ihmisten suosiosta etc etc.

Lainaus:25.08.2005 frolic kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 Latuman kirjoitti:
Teorian lisäksi on olemassa evoluution FAKTA. Elämän muuttumista ajan mittaan on seurattu. Tämä fakta oli olemassa jo ennen Darwinin evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria selittää tämän faktan.

Niin selittää myös n+1 muutakin teoriaa ja muuta olettamusta, so what? Ja miten elämän muuttumista on voitu "seurata ajan mittaan", kun evoluutiossa on se ihmeellisyys, että näkyvien muutosten tapahtuminen eläinlajeilla vie yleensäkin vuosikymmentuhansia, "minimissään". Ainoan muutoksen "elämässä", jonka yksi ihminen voi elämänsä aika nähdä, on sukupuuttoon kuoleminen.

Sen lisäks että on voitu nähä geneettisiä evoluutiomuutoksia, on syntyny uusia lajejakin. Uusi hyttyslajike esim, sekä uusia kasveja.

Lainaus:

Lainaus:Jos evoluutioteoriaa väitetään "vain teoriaksi", miksei sitten valiteta samalta kantilta vaikka painovoimateoriaa, atomiteoriaa yms? Evoluutioteoria on ihan yhtä pätevä kuin edellämainitutkin. Painovoimateorialla on paljon selitettävää vielä, mutta silti, kuten evoluutiokin, painovoima on fakta.

Asia on fakta (sipuli) vasta sitten, kun se on osoitettu todeksi niin perusteellisesti, ettei mikään toinen ilmiö tai tapahtuma sitä voi asettaa kyseenalaiseksi.

Sellaista tiedettä ei olekaan jota ei vois kyseenalaistaa. Täyttä varmuuttahan ei ole mistään, on vaan hyvin pätevä todennäköisyys.

Lainaus:Edes ihmisen polveutumista esiapinasta ei ole toistaiseksi voitu osoittaa täysin todeksi, koska "puuttuvaa lenkkiä" ei ole vielä löydetty.

"Puuttuvia lenkkejä" on ja paljon. Se vaan riippuu aina siitä mikä määritellään aina "muutosvaiheeks". Aina halutaan seuraava, tarkempi pykälä evoluutiossa löytää fossiileista, vaikka tää on ihan mahottomuus löytää jokaisesta pienestäkin vaiheesta omat fossiilinsa

Lainaus:
Evoluutioteoria tosiaan on vain teoria, olkoonkin, että se on kenties aukottomampi ja loogisempi kuin esim. itse suhteellisuusteoria, josta vielä nykyäänkin kiistellään varsin aktiivisesti.

Imo fysiikassa on aivan turhaa mainita asioiden olevan aina teorioita, koska fysiikassa ei faktoja olekaan. Ei edes se painovoima, vaikka toisin tunnuit ajattelevan. Ainoa fakta "painovoimassa" on se, että joku ihme saa kaiken pysymään tiettyjen rajojen sisällä kiinni maanpinnassa.

Painovoima on hyvin pitkälti fakta. Kaikella on vetovoima. Mun kännykällä ja teekupilla tossa pöydässä on omat vetovoimansa. Massa luo vetovoiman, ja maapallo on melkoisen läski, jotta se pystyy pitämään tavarat itsellänsä. Mekin oikeestaan ollaan osa maapallon massaa.

Lainaus:Ensimmäisenä asianaan meillekin se fyssan opettaja sano, että mikään tunnilla opetettu ei välttämättä ole totta, eikä niitä asioita tulis myöskään absoluuttisena totuutena missään tapauksessa pitää (toistaiseksi).

No niin. Eihän mikään ole absoluuttista totta loppupeleissä.

Mielestäni on aivan typerää sokeasti uskoa tai kokonaan olla uskomatta jumalaan, koska ei ole olemassa ainuttakaan todistetta joka sulkisi mahdollisuuden, että jumala on olemassa, mutta toisaalta ei ole yhtäkään todistetta, että tämä herra on olemassa muutakuin olemassa olomme. Yksi asia silti on varmaa jos jumala on olemassa niin hän on kehitysvammainen, koska jos hän on kaikkivoipainen niin hän ei voi kehittyä enää ja jos hän pystyy kehittyä hän ei ole kaikkivoipainen. Ja pystyisikö jumala luomaan kiven jota hän ei jaksa nostaa ja jos pystyy niin hän ei ole täydellinen koska ei jaksa nostaa sitä ja jos ei pysty niin hän ei ole silloin täydellinen myöskään koska ei pysty luomaan kiveä joka on niin raskas? Eli jos jumala on olemassa hän ei ole täydellinen ja jos jollakin ihmeen tavalla on(Eli pystyy tekemään kiven jota ei jaksa nostaa, mutta silti jaksaa joka kuulostaa typerälle.) niin hän on kehitysvammainen. Ihmisen tekemät teoriat sun muut ovat mielestäni epäluotettavia koska moni entinen teoria on kumottu ja niihin ennen uskottiin niin miksei myös nykyisiäkin kumottaisi? No kirjoitinpas taas epäselvän ja todella turhan viestin joka ei kerro mistään yhtikäs mitään. Ainoa sanomani on, että on mielestäni tyhmää pitää mitään varmana.

En usko, uskon sitten kun näen.

En usko Jumalaan, koska en ole koskaan nähnyt sitä.

ei jumalaaoo!!!

Vaikeaa uskoa koska kukaan ei voi tietää onko se keksitty juttu.

Mutta kyllä minä uskon Jumala on mun paras kaveri se aina auttaa niin kauheesti nois kokeissa. Siis ei yhtään

Raamattu on vain enemmän huomiota saanut Kalevala...

Lainaus:25.08.2005 Latuman kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 frolic kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 Latuman kirjoitti:
Teorian lisäksi on olemassa evoluution FAKTA. Elämän muuttumista ajan mittaan on seurattu. Tämä fakta oli olemassa jo ennen Darwinin evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria selittää tämän faktan.

Niin selittää myös n+1 muutakin teoriaa ja muuta olettamusta, so what? Ja miten elämän muuttumista on voitu "seurata ajan mittaan", kun evoluutiossa on se ihmeellisyys, että näkyvien muutosten tapahtuminen eläinlajeilla vie yleensäkin vuosikymmentuhansia, "minimissään". Ainoan muutoksen "elämässä", jonka yksi ihminen voi elämänsä aika nähdä, on sukupuuttoon kuoleminen.

Sen lisäks että on voitu nähä geneettisiä evoluutiomuutoksia, on syntyny uusia lajejakin. Uusi hyttyslajike esim, sekä uusia kasveja.

Syntynyt, vai löydetty? Minkä lie arvion mukaan erilaisia ötökkälajeja on yksistään tunnettujen listalla satoja miljoonia, joten todennäköisyys uuden lajin löytymiselle on enemmänkin kuin vain olemassa, varsinkin kun keskimääräinen tusinaötökän koko lienee puolen sentin ja sentin välillä. Kasvien luominen taas ei ole mitään uutta. Ottaa oksan yhdestä ja juuret toisesta ja kas, sinulla on uusi kasvi. Geenimanipulaatio ja jalostaminen eivät ole evoluutiota, vaikka niiden tarkoitusperät ja menetelmät jokseenkin yhtyvät.

Ja mitä on "geneettiset evoluutiomuutokset"? Ei ole mitään tietoista perimän muuttumista tai muuttamista, kuten tuosta nimityksestä voisi helposti päätellä. Kaikki kehittyminenhän muutenkin tapahtuu nimenomaan geeneissä/DNA:ssa, mutta kuten sanottua, niin se ei ole mikään muutaman vuoden tai kymmenen vuoden juttu. Kaikki suuremmat (harhalaukaukset) päätyy suurinpiirtein ilman poikkeuksia ennenaikaiseen kuolemaan kauan ennen sukukypsyyttä, loput onnenpekoista taas eivät em. astetta koskaan saavuta muista syistä. DNA:n itsekorjautuminen vielä karsii loputkin todellisista suurista mahdollisuuksista.

Lainaus:Sellaista tiedettä ei olekaan jota ei vois kyseenalaistaa. Täyttä varmuuttahan ei ole mistään, on vaan hyvin pätevä todennäköisyys.

Ei tiedettä "kyseenalaisteta". Tiede(miehet) luo teorioita ja hypoteeseja, "tiede" ei ole eräs sellainen. Ja varmuuksia kyllä löytyy vaikka miten paljon, ja periaatteessa kaikkeen muuhunkin on mahdollista saada varmuus. Mitä sitten tässä tapauksessa yrititkään hakea...

Lainaus:Painovoima on hyvin pitkälti fakta. Kaikella on vetovoima. Mun kännykällä ja teekupilla tossa pöydässä on omat vetovoimansa. Massa luo vetovoiman, ja maapallo on melkoisen läski, jotta se pystyy pitämään tavarat itsellänsä. Mekin oikeestaan ollaan osa maapallon massaa.

Nuttin' new...