Uskon jumalaan... itse en aiemmin uskonut jumalaan mutta viime kesänä rippileirin jälkeen olen alkanut uskoa jumalaan...

Lainaus:27.08.2005 TRP kirjoitti:
Siksi, että kukaan ei ole koskaan keksinyt kirjoittaa tuhansia sivuja käsittäviä kirjoja Maagisen oravan teoista.

Sitten kysymys vain muuttaa hieman muotoaan: Miksi kukaan ei ole koskaan keksinyt kirjoittaa tuhansia sivuja käsittäviä kirjoja Maagisen oravan teoista, kun kerran Jumalankin teoista?

Lainaus:27.08.2005 Edwartti kirjoitti:
Uskon jumalaan... itse en aiemmin uskonut jumalaan mutta viime kesänä rippileirin jälkeen olen alkanut uskoa jumalaan...

olkoon tämä varoittavana esimerkkinä meille kaikille

Lainaus:27.08.2005 Euphonic kirjoitti:

Jos maaginen orava on voinut luoda maailman yhtä hyvin, niin miksi maagisen oravan kannatus on niin paljon vähäisempää kuin Jumalan?

Jos miljoona ihmistä uskoo johonkin, niin miten se voi tehdä asiasta yhtään sen uskottavempaa? Pointtini oli se, että miksi juuri kristinuskon Jumala olisi vain totta? Maailmassa on useita erillaisia jumala hahmoja. Joten miten voit väittää muut valheeksi, vaikka ne ovat yhtä uskottavia, kuin kristinuskon Jumala?

PS: Ja tämän jutun tarkoitus ei ole loukata ketään.

Lainaus:27.08.2005 Locklear kirjoitti:

Lainaus:27.08.2005 Euphonic kirjoitti:
Jos maaginen orava on voinut luoda maailman yhtä hyvin, niin miksi maagisen oravan kannatus on niin paljon vähäisempää kuin Jumalan?

Jos miljoona ihmistä uskoo johonkin, niin miten se voi tehdä asiasta yhtään sen uskottavempaa?

En väittänytkään, että se tekee. Koska se selvästikään ei tee. Kysyinpähän vain, mikä on selityksenä Jumalan ja maagisen oravan saavuttaman suosion väliselle merkittävälle erolle ottaen huomioon, että maaginen orava on voinut kuulemma luoda maailman yhtä hyvin kuin Jumala.

Lainaus:27.08.2005 Locklear kirjoitti:

Lainaus:27.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Eikö kaikki voisi yhtä hyvin olla ''Jumalallista tahtoa''?

Voi olla, mutta ei siitäkään ole mitään järkevää todistetta. Mutta yhtä hyvin maaginen orava on voinut luoda maailman.

Ei tässä asiassa kannata etsiä todisteita muualta kuin itsestään. Mitä todisteita meillä on tässä asiassa puolesta tai vastaan? Voimmeko me tietää ja saada selville sen? Uskon että voimme, mutta jokainen tehköön minun puolestani omat johtopäätöksensä.

Heikot ihmiset tarvii jotain mihin uskoo ja minä olen yksiniistä.

Lainaus:27.08.2005 Napsu kirjoitti:
Pitääkö kaikki todistaa? Minäkin uskon suhteellisusteoriaan, vaikken pidä sitä aivan todellisena. Jumala on tulkinnanvarainen juttu, ei sellainen, että se on tai ei ole.

Järkipuhetta.

Näistä viimeaikaisista tieteeseenvetoamisista vielä sen verran, että ensimmäisen Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa sanotaan, että kasveja ja eläimiä oli jo ennen ihmistä, ja toisessa luvussa puolestaan, että ihminen luotiin ensin ja kasvit ja eläimet ilmaantuivat vasta sitten. Eikö tämän nyt jo pitäisi osoittaa, että koko luomiskertomusta ei ole tarkoitettu otettavaksi täysin kirjaimellisesti?

(Haluaisin esittää tämän kysymyksen yhtäläisesti "on tärkeää nähdä, miten tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa"- ja "on tärkeää nähdä, ettei tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa" -koulukunnille.)

Lainaus:28.08.2005 Euphonic kirjoitti:
Eikö tämän nyt jo pitäisi osoittaa, että koko luomiskertomusta ei ole tarkoitettu otettavaksi täysin kirjaimellisesti?

Koko raamattu on täynnä samankaltaisia virheitä. En käsitä, miten joku voi pitää raamattua millään muotoa luotettavampana tiedonlähteenä kuin esim. Kalevalaa. Yhtä vajaata toimintaa on se, että monet pohjaavat jumalkäsityksensä raamatulle, mutta muokkailevat sitä sitten oman makunsa suuntaan. Esim. "Kohta, jossa sanotaan homouden olevan kauhistus on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, mutta luomiskertomus taas on tulkinnanvarainen juttu". Ei näin.

Mietitäänpä asiaa hiukan erillaiselta taholta. Entäpä jos Jumalaa ei olekkaan olemassa missään Taivaassa, vaan hän on oleamassa ainoastaan ajatuksiassamme (Ei vielä mitään uutta). Mutta on siis kuitenkin "olemassa". Otetaan esimerkiksi Tieteen kuvalehdestä joskus lukemani juttu (joka on siis täysin totta, ainakin näin uskon):

Eräälle syöpää sairastavalle miehelle annettiin lumelääkettä, eikä tietenkään kerrottu sen olevan sellaista. Mies uskoi, että lääke parantaa hänet, ja hän parantuikin, kasvaimet hävisivät. Myöhemmin kun hän sai tietää, että mitä lääke oli, kasvaimet palasivat ja hän kuoli muistaakseni parissa viikossa. Tässä tapauksessa ei muitsaakseni kukaan jauhanut mitään Jumalasta. Ainakaan siihen mennessä kun artikkeli oli tehty, ei kukaan ollut pysytynyt antamaan tapahtumalle tieteellistä selitystä. Muuta kuin sen, että näköjään fyysisiin sairauksiin vaikuttaa myös ihmisen psyykkinen "tila".

Tässä oli pointtina se, että kunhan vain uskoo, niin sekin voi joissain tapauksissa auttaa. Kun uskot, että Jumala on olemassa, voit turvautua häneen hädän hetkellä. Ja kun voi pyytää apua huonosi meneviin asioihin, niin -- vaikkei se asiaa yhtään parannakkaan -- se auttaa jaksamaan taas eteenpäin. Tekstini tarkoituksena ei niinkään ollu ottaa suraan kantaa asiaan, vaan avartaa molempien, uskovien ja "vastustajien" näkökulmaa. Ponttina oli myöskin se, että ei se uskominen ole pahasta.

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 Euphonic kirjoitti:
Eikö tämän nyt jo pitäisi osoittaa, että koko luomiskertomusta ei ole tarkoitettu otettavaksi täysin kirjaimellisesti?

Koko raamattu on täynnä samankaltaisia virheitä. En käsitä, miten joku voi pitää raamattua millään muotoa luotettavampana tiedonlähteenä kuin esim. Kalevalaa. Yhtä vajaata toimintaa on se, että monet pohjaavat jumalkäsityksensä raamatulle, mutta muokkailevat sitä sitten oman makunsa suuntaan. Esim. "Kohta, jossa sanotaan homouden olevan kauhistus on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, mutta luomiskertomus taas on tulkinnanvarainen juttu". Ei näin.

Otetaan nyt faktana se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Erästä kirjailijaa lainatakseni, ei se ole faksilla taivaasta tullut. Ihmisten kirjoittamana siitä löytyy myös ihmisten tekemiä virheitä. Raamattu antaa kuvan Jumalasta, Israelin kansan vaiheista ja Jeesuksesta, hyvän kuvan, mutta silti ihmisten kuvan. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja. Se ei tarkoita, etteikö siinä olisi ihmisten tekemiä virheitä tai väärinkäsityksiä. Joka asiassa sen kirjaimellinen tulkinta ei ole järkevää, pitää vain osata erottaa ne kohdat toisistaan.

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 Euphonic kirjoitti:
Eikö tämän nyt jo pitäisi osoittaa, että koko luomiskertomusta ei ole tarkoitettu otettavaksi täysin kirjaimellisesti?

Koko raamattu on täynnä samankaltaisia virheitä. En käsitä, miten joku voi pitää raamattua millään muotoa luotettavampana tiedonlähteenä kuin esim. Kalevalaa. Yhtä vajaata toimintaa on se, että monet pohjaavat jumalkäsityksensä raamatulle, mutta muokkailevat sitä sitten oman makunsa suuntaan. Esim. "Kohta, jossa sanotaan homouden olevan kauhistus on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, mutta luomiskertomus taas on tulkinnanvarainen juttu". Ei näin.

Otetaan nyt faktana se, että Raamattu on ihmisten kirjoittama. Erästä kirjailijaa lainatakseni, ei se ole faksilla taivaasta tullut. Ihmisten kirjoittamana siitä löytyy myös ihmisten tekemiä virheitä. Raamattu antaa kuvan Jumalasta, Israelin kansan vaiheista ja Jeesuksesta, hyvän kuvan, mutta silti ihmisten kuvan. Raamattu on kristittyjen pyhä kirja. Se ei tarkoita, etteikö siinä olisi ihmisten tekemiä virheitä tai väärinkäsityksiä. Joka asiassa sen kirjaimellinen tulkinta ei ole järkevää, pitää vain osata erottaa ne kohdat toisistaan.

Siinä on Islamin, Juutalaisuuden ja Kristinuskon SUURIN ongelma. Kukin katsos erottelee ne omat systeeminsä sieltä omien halujensa mukaan.

Jutelkaapa joskus jonkun Islamin uskoisen kanssa. Se uskoo Allahiin. Se ei epäile sitä eikä mitään tollasta käy sen mielessä(siis että maaginen orava ois voinut luoda maailman). Jumala on uskon asia. Se on olemassa niille jotka siihen uskoo. Näin ainakin minun mielestä. Jumala on siis olemassa, mutta ei kenellekkään samanlaisena kuin jollekkin toiselle.

En mä usko jumalaan!
Mulla ei oo mitään uskovia vastaan.!
Kerroin vain oman mielipiteeni
Mä en vaan tykkää kirkoista . En jaksa selittää miksi =) Esisin vain oman mielipiteeni niin elekää ottako siittä pulttii jos joku inhoo kirkkoi ja uskontoo!

Hassua, miten nykyaikanakin hädän hetkellä Jumalasta tulee yhtäkkiä suuri kaveri.

Lainaus:28.08.2005 TRP kirjoitti:
Eräälle syöpää sairastavalle miehelle annettiin lumelääkettä, eikä tietenkään kerrottu sen olevan sellaista. Mies uskoi, että lääke parantaa hänet, ja hän parantuikin, kasvaimet hävisivät. Myöhemmin kun hän sai tietää, että mitä lääke oli, kasvaimet palasivat ja hän kuoli muistaakseni parissa viikossa. Tässä tapauksessa ei muitsaakseni kukaan jauhanut mitään Jumalasta. Ainakaan siihen mennessä kun artikkeli oli tehty, ei kukaan ollut pysytynyt antamaan tapahtumalle tieteellistä selitystä. Muuta kuin sen, että näköjään fyysisiin sairauksiin vaikuttaa myös ihmisen psyykkinen "tila".

Lumevaikutuksssa, plasebossa ei ole niin mitään uutta. Ennen lääkkeiden pääsyä markkinoille, testataan niiden tehokkuus. Testissä osalle syötetään oikeaa lääkettä ja osalle jotain sokeripaloja.
Harvoin kukaan hukkuu metrin päähän rannasta. Usko selviämiseen siinä vaiheessa on kova.

Lainaus:Tässä oli pointtina se, että kunhan vain uskoo, niin sekin voi joissain tapauksissa auttaa. Kun uskot, että Jumala on olemassa, voit turvautua häneen hädän hetkellä. Ja kun voi pyytää apua huonosi meneviin asioihin, niin -- vaikkei se asiaa yhtään parannakkaan -- se auttaa jaksamaan taas eteenpäin. Tekstini tarkoituksena ei niinkään ollu ottaa suraan kantaa asiaan, vaan avartaa molempien, uskovien ja "vastustajien" näkökulmaa. Ponttina oli myöskin se, että ei se uskominen ole pahasta.

Usko on jokaisen oma asia. Minua eivät uskovaiset häiritse, paisti silloin kun he yrittävät tuputtaa kansantarujaan minullekin.
Itse en kykene käsittämään miten joku voi sijoittaa uskon korkeammalle kuin tiedon ja järjen. On käsittämätöntä, että jotkut uskovat johonkin persoonalliseen henkiolentoon, joka jostain päin maailmankaikkeutta rakastaa ja suojaa ihmisiä. Minulle on todella vaikeata ymmärää miten joku saattaa uskoa em. jumalan luoneen maailman parissa päivässä muutama vuosituhat sitten, vaikka kaikki tieteellinen tutkimus sotiikin tätä käsitystä vastaan.

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:
Itse en kykene käsittämään miten joku voi sijoittaa uskon korkeammalle kuin tiedon ja järjen. On käsittämätöntä, että jotkut uskovat johonkin persoonalliseen henkiolentoon, joka jostain päin maailmankaikkeutta rakastaa ja suojaa ihmisiä. Minulle on todella vaikeata ymmärää miten joku saattaa uskoa em. jumalan luoneen maailman parissa päivässä muutama vuosituhat sitten, vaikka kaikki tieteellinen tutkimus sotiikin tätä käsitystä vastaan.

Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Ehkä. En pysty sanomaan, itse en ole koskaan moiseen hölynpölyyn uskonut,
Kaikkein suurin rikos on itsepetos. Siihen en alennu.

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Ehkä. En pysty sanomaan, itse en ole koskaan moiseen hölynpölyyn uskonut,
Kaikkein suurin rikos on itsepetos. Siihen en alennu.

Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Ehkä. En pysty sanomaan, itse en ole koskaan moiseen hölynpölyyn uskonut,
Kaikkein suurin rikos on itsepetos. Siihen en alennu.

Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Et mitään. Mutta jos olet himouskovainen(lue: Uskonto on avain kaikkeen), saatat päättyä ajattelemaan kaikkea tuolta kantilta, et vaikkapa maalaisjärjellä tai muuten vaan neutraalisti, vaan ajattelutapasi olisi jatkuvasti uskonnollinen.

Lainaus:28.08.2005 Ege kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Et mitään. Mutta jos olet himouskovainen(lue: Uskonto on avain kaikkeen), saatat päättyä ajattelemaan kaikkea tuolta kantilta, et vaikkapa maalaisjärjellä tai muuten vaan neutraalisti, vaan ajattelutapasi olisi jatkuvasti uskonnollinen.

En ole himouskovainen. Ajattelutapani on usein hyvinkin tieteellinen, ja arvostan tiedeyhteisöä kovasti, mutta olen myös sitä mieltä, että tiede ja uskonto eivät kumoa toisiaan.

Uskonnon voi kieltää puhtaasti vasta sitten, kun tide vastaa 100% kysymykseen MIKSI. Uskonto vastaa tähän epäsuorasti, tulkinnanvaraisesti. Tiede ei minusta mietenkään. Siksi näitä asioita ei voi verrata toisiinsa.

Lainaus:Tiedätkö mitä suhteellisuusteoriassa kerrotaan? Jos et (kuten epäilen), miten voit epäillä sen paikkansapitävyyttä/pitämättömyyttä?

Lainaus:Ja jos suhteellisuusteoria on niin monimutkainen, että sivistyneelläkin ihmisellä voi olla vaikeuksia sen tulkitsemisessa? Asian, josta ihminen ei ole selvillä, hän yleensä kieltää.

Tai kun ei pysty ymmärtämään niin menee siihen helpoimpaan eli kreationismiin. Kreationismillä on niin helppo selittää jokainen asia kun ei tiedetä esim. miksi me ihmiset eletään täällä maapallolla?

Lainaus:Jumala (isolla, eli kristinuskon) ei ole tulkinnanvarainen juttu: se on raamatussa kuvailtu satuhahmo.

Lainaus:Samoin kun painovoimalaki ja suhteellisuusteoria ovat Newtonin ja Einsteinin lapsilleen sepittämiä iltasatuja. Eikö kaikki voisi yhtä hyvin olla ''Jumalallista tahtoa''?

Ei, koska jumalallinen tahto viittaa moraaliseen ja eettiseen toimeen, jotka ovat ihmisten ominaisuuksia.

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 Ege kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Et mitään. Mutta jos olet himouskovainen(lue: Uskonto on avain kaikkeen), saatat päättyä ajattelemaan kaikkea tuolta kantilta, et vaikkapa maalaisjärjellä tai muuten vaan neutraalisti, vaan ajattelutapasi olisi jatkuvasti uskonnollinen.

En ole himouskovainen. Ajattelutapani on usein hyvinkin tieteellinen, ja arvostan tiedeyhteisöä kovasti, mutta olen myös sitä mieltä, että tiede ja uskonto eivät kumoa toisiaan.

Tiede ja uskonto käsittelevät asioita eri tavalla. Jos tiede on valokuva niin uskonto on maalaus. Jumalan olemassaoloa ei olla pystytty todistamaan, eikä sitä ettei Jumalaa olisi. Mitäs jos me kaikki painutaan metsään herättämään suomalaista muinaisuskoa eloon? Hyvä idea eikös.

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Tuo on aika typerää. Me synnytään tänne ja jokaisella meillä oman oman elämämme avaimet käsissään, ei jumalalla, ei kenelläkään muulla. Me teemme omasta elämämmästämme elämisen arvoisen, me otamme itse vastuun omista teoistamme, ei jumala.

Mitä väliä sitä on minne kuoltuaan joutuu? Ei sitä tiedosta kuoleman jälkeen olemassaolostaan mitään. Kuollut ihminen muuttuu hengettömäksi materiaksi niinkuin kivi on.