Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Mahdollisesti järkeni. Moni uskovainen laittaa uskonsa tieteen ja järjen edelle.

Mitä sinä jumaluskostasi hyödyt?

Lainaus:28.08.2005 Lazzuu kirjoitti:
Jumalan olemassaoloa ei olla pystytty todistamaan, eikä sitä ettei Jumalaa olisi.

Eikä myöskään joulupukin tai saunatonttujen...

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Mahdollisesti järkeni. Moni uskovainen laittaa uskonsa tieteen ja järjen edelle.

Mitä sinä jumaluskostasi hyödyt?

Lainaus:28.08.2005 Lazzuu kirjoitti:
Jumalan olemassaoloa ei olla pystytty todistamaan, eikä sitä ettei Jumalaa olisi.

Eikä myöskään joulupukin tai saunatonttujen...

Kehtaatko vihjata ettei Joulupukkia ole olemassa?

Lainaus:28.08.2005 Lazzuu kirjoitti:
Kehtaatko vihjata ettei Joulupukkia ole olemassa?

En. Joulupukin olemassaoloa ei koskaan pystytä todistamaan oikeaksi tai vääräksi... Kuten ei saunatonttujen tai jumalienkaan.

Täytyy sanoa etten usko.

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 Lazzuu kirjoitti:
Kehtaatko vihjata ettei Joulupukkia ole olemassa?

En. Joulupukin olemassaoloa ei koskaan pystytä todistamaan oikeaksi tai vääräksi... Kuten ei saunatonttujen tai jumalienkaan.

No mitä hemmettiä me tässä sitten pätisemme?

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Ja mitä sinä uskoessasi menetät?

Mahdollisesti järkeni. Moni uskovainen laittaa uskonsa tieteen ja järjen edelle.

Mitä sinä jumaluskostasi hyödyt?

Olkoon, en minä jaksa sinun kanssasi tapella. Kelpaako edelleen se kuuluisa syntien anteeksianto, iänkaikkinen elämä ja paratiisiin pääsy, tai jotain sinnepäin...

Lainaus:28.08.2005 Lazzuu kirjoitti:
Tiede ja uskonto käsittelevät asioita eri tavalla. Jos tiede on valokuva niin uskonto on maalaus.

Erittäin hyvin sanottu.

Mistä tulikin mieleeni, että eräs tapa osoittaa, miten tiede ja uskonto eivät ole tekemisissä toistensa kanssa sillä tavalla kuin usein väitetään, on huomauttaa, että uskonnon historiaan liittyvät uudet tieteelliset tutkimustulokset eivät yleensä muuta kyseistä uskontoa miksikään. Esimerkiksi suomalaisten kirkkojen alttaritauluissa ja muissa uskonnollisissa taideteoksissa Jeesus esitetään useimmiten pitkänä ja hentona hippinä, jolla on pitkä vaaleahko tukka ja kapeat eurooppalaiset kasvot. Viimeaikaisen arkeologisen tutkimuksen mukaan Jeesuksen voidaan kuitenkin olettaa olleen arviolta hieman yli puolitoistametrinen roteva mies, jolla oli oliivinruskea iho, iso nenä ja lyhyt kihara musta tukka. (Juttu Jeesuksen ulkonäköä koskevasta tutkimuksesta.) On mielenkiintoista, että kukaan ei kuitenkaan ole esittänyt tämän perusteella, että tauluista pitäisi äkkiä maalata hippijeesukset peittoon ja tilalle pistää oikean näköinen Jeesus, vaikka se kiistatta saisi kristinuskon olemaan enemmän "sopusoinnussa tieteen tulosten kanssa".

Lainaus:Mitäs jos me kaikki painutaan metsään herättämään suomalaista muinaisuskoa eloon?

Jotkut itse asiassa tekevätkin niin: www.funet.fi/~magi/metsola/esittely.html

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 Euphonic kirjoitti:
Eikö tämän nyt jo pitäisi osoittaa, että koko luomiskertomusta ei ole tarkoitettu otettavaksi täysin kirjaimellisesti?

Koko raamattu on täynnä samankaltaisia virheitä.

"Virheitä"? Hyvänen aika, sehän on kirjallisuutta. Sama kuin joku ilmoittaisi, ettei pidä Harry Potter -kirjoista, koska niiden joka sivu on aivan täynnä aivan alkeellisia virheitä: eiväthän ihmiset pysty lentämään luudalla, ja onhan nyt kiistaton tosiasia ettei mitään yksisarvisia tai lohikäärmeitä ole olemassakaan, eikä...

Lainaus:En käsitä, miten joku voi pitää raamattua millään muotoa luotettavampana tiedonlähteenä kuin esim. Kalevalaa. Yhtä vajaata toimintaa on se, että monet pohjaavat jumalkäsityksensä raamatulle, mutta muokkailevat sitä sitten oman makunsa suuntaan. Esim. "Kohta, jossa sanotaan homouden olevan kauhistus on tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti, mutta luomiskertomus taas on tulkinnanvarainen juttu". Ei näin.

Miksei niin? Kuka sinä olet sanomaan, mitä jonkin uskonnon puhdasoppisiin opinkappaleisiin kuuluu ja mitä ei, kun et itse kannata kyseistä uskontoa? Minusta on erittäin omituista, että ensin arvostellaan kristinuskoa siitä, että raamatussa on asioita, jotka kirjaimellisesti otettuna ovat typeriä, ja sitten siitä, että uskovaiset kieltäytyvät ottamasta näitä asioita kirjaimellisesti:

A: "Vastustan kristinuskoa, koska kristityt polttavat noitia ja onhan nyt selvää, ettei kenenkään pitäisi polttaa ketään."
B: "Mutta eiväthän kristityt ole polttaneet noitia enää moneen sataan vuoteen."
A: "Epäreilua! Kristittyjen pitäisi polttaa noitia! En saa enää arvosteltua kristittyjä noitien polttamisesta vaikka niin kovasti haluaisin!"

Sitä paitsi raamattua on pakko "muokkailla oman makunsa suuntaan" vaikka haluaisi kuinka kiihkeästi tahansa pitää sitä kirjaimellisena historiallisena totuutena. Syynä tähän on yksinkertaisesti se, että yksi raamatunkohta sanoo yhtä ja toinen toista, kuten juuri pääsin huomauttamasta. Sanoa, että koko raamattu on kirjaimellisesti totta, ei tarkoita yhtään mitään, koska se tarkoittaa muun muassa, että eläimet luotiin ennen ihmistä ja ihminen luotiin ennen eläimiä.

Noo enpä taida uskoa Jumalaan, siinä se ilman mitään perusteluja..

Lainaus:27.08.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:27.08.2005 Youngsta kirjoitti:
No en usko! Ihmeellistä viä ku ihmiset uskoo ja uskoo oikein tosissaan. On jotain kirkkoja ja jotai kakka puhetta. Mitä järkee siin on?

Mitä järkeä? Eikö usko kuolemanjälkeiseen elämään ja paratiisiin ole tarpeeksi?

Pistetään nyt sitten vähän kysymystä kristityillekin, ettei uskonnonvastustajille tule paha mieli. Minua kiinnostaisi nimittäin tietää, missä päin Raamattua sanotaan, että Jeesuksen seuraajilleen tunnetusti lupaama "ikuinen elämä" on jonkinlaista kuolemanjälkeistä elämää.

1) Jeesus sanoo, että "se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään" (Joh.5:24). Miten on mahdollista siirtyä kuolemasta ikuiseen elämään jo ennen kuin on kuollut, jos ikuinen elämä = kuolemanjälkeinen elämä?

2) Raamatussa on monia kohtia, joista voidaan päätellä, että ainakaan niiden kirjoittajat eivät uskoneet, että kuoleman jälkeen olisi mitään:
- "Pilvi hajoaa, haihtuu tyhjiin. Tuonelaan mennyt ei tule takaisin." (Job 7:9)
- "Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta." (Ps.49:21)
- "Tee voimiesi mukaan se mikä tehtävissä on, sillä tuonelassa, jonne olet matkalla, ei ole tekoja, ei ajatuksia, ei tietoa, ei viisautta."
(Saarn.9:10)
- "Elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään." (Saarn.9:5)
- "Ei tuonela sinua kiitä eikä kuolema sinua ylistä! Ne, jotka syvyyteen joutuvat, eivät voi turvautua uskollisuuteesi." (Jes.38:18)
- "Kuoltuaan ei kukaan sinua ylistä, ei kukaan kiitä sinua tuonelassa."
(Ps.6:6)
- "Siunatkoon Herra sinua Siionista, niin sinä saat kaikkina elinpäivinäsi nähdä Jerusalemin onnellisena, saat nähdä lastesi lapset." (Ps.128:5-6)

3) Ennen kaikkea: eikö ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ja paratiisista ole ristiriidassa sen kanssa, millaisia ihmisten toiminnalleen ja käyttäytymiselleen antamia perusteluja yleisesti pidetään - sekä uskovaisten että ei-uskovaisten toimesta - hyvinä ja millaisia huonoina?

Jos on kaksi ihmistä, joista toinen haluaa edistää oikeudenmukaisuutta, ystävällisyyttä ja anteliaisuutta, koska hänestä ne ovat hyviä ja edistämisen arvoisia asioita, ja toinen, joka haluaa edistää niitä, koska hänelle on luvattu palkkio niiden edistämisestä, eikö heistä tee mieli sanoa aika erilaisia asioita? Voidaan jopa sanoa, että vain ensinmainittu ihminen todella arvostaa oikeudenmukaisuutta jne., ja että jälkimmäisen toiminta niiden hyväksi on sen sijaan pelkkää itsekeskeistä teeskentelyä. Mutta eikö kristinuskon omaksuminen antaen perusteeksi, että luvassa on kuolemanjälkeinen elämä paratiisissa, ole juuri jälkimmäisen ihmisen toiminnan kaltaista? Eikö Jumalan käskyjä pidäkään noudattaa siksi, että Jumala ansaitsee tulla totelluksi, vaan siksi, että käskyjen noudattamisesta on hyötyä itselle? Tämä vaikuttaisi olevan jonkinlaista kaupankäyntiä Jumalan kanssa: "sovitaanko nyt niin että minä olen kiltisti, niin sinä päästät minut sitten vastineeksi myöhemmin taivaaseen". Ja Jumala ei olekaan maailmankaikkeuden herra vaan ikään kuin laskelmoiva operaattori, joka tarjoaa liittymänsä ottajille ilmaista kännykkää, ei siksi että hän haluaa antaa ihmisille kännyköitä ilmaiseksi vaan siksi että ilman kännykän (kuolemanjälkeisen elämän) tarjoamista hän ei saa asiakkaita ottamaan liittymääkään (kristinuskoa). Mutta Jumalahan ei tietenkään todellisuudessa käy kauppaa ihmisten kanssa - kuten vaikkapa Jobin kirjan tuntevat hyvin tietävät.

Minusta se "ikuinen elämä", josta Jeesus puhuu, ei yksinkertaisesti ole luontevasti tulkittavissa kuolemanjälkeiseksi elämäksi. Sanonta, että häneen uskova "saa ikuisen elämän", ei siis tarkoita, että tällainen ihminen ei koskaan kuole. Se tarkoittaa, että uskonto auttaa häntä elämään niin hyvän elämän, että kuolemakaan, joka lopussa odottaa, ei saa sitä näyttämään merkityksettömältä. Elämän, jota voisi elää ikuisesti, koska uskonto auttaa tekemään siitä niin hyvän. Kun on oppinut tuntemaan Jumalan tässä elämässä, kuolemakaan ei sen jälkeen tunnu enää miltään, niin peruuttamaton kuin se onkin. Tai sinne päin.

Tällaisia mietelmiä tänä yönä. Olisi mielenkiintoista saada jotain kommenttia.

Voi helv****!
Tuossahan ois materiaalia vaikka raamattu-FAQ:iin. Jätkä se jaksaa vastailla pitkästi ja täydellisesti.

Lainaus:29.08.2005 aaaatu kirjoitti:
Tuossahan ois materiaalia vaikka raamattu-FAQ:iin. Jätkä se jaksaa vastailla pitkästi ja täydellisesti.

Äläs nyt sentään. Tämähän on vain yksi niistä tuhansista kysymyksistä, joita raamatusta voi esittää. Eikä se edes ole kovinkaan usein kysytty kysymys (FAQ) - esitin sen juuri saadakseni vähän vaihtelua tähän ikuiseen väittelyyn.

Ja minulla oli kyllä muistiinpanot valmiina tästä aiheesta, koska se oli kiinnostanut minua henkilökohtaisesti jo jonkin aikaa...

No, mutta asiallinen pätkä tekstiä siitä huolimatta.

Lainaus:29.08.2005 Euphonic kirjoitti:
Pistetään nyt sitten vähän kysymystä kristityillekin, ettei uskonnonvastustajille tule paha mieli. Minua kiinnostaisi nimittäin tietää, missä päin Raamattua sanotaan, että Jeesuksen seuraajilleen tunnetusti lupaama "ikuinen elämä" on jonkinlaista kuolemanjälkeistä elämää.

1) Jeesus sanoo, että "se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään" (Joh.5:24). Miten on mahdollista siirtyä kuolemasta ikuiseen elämään jo ennen kuin on kuollut, jos ikuinen elämä = kuolemanjälkeinen elämä?

2) Raamatussa on monia kohtia, joista voidaan päätellä, että ainakaan niiden kirjoittajat eivät uskoneet, että kuoleman jälkeen olisi mitään:
- "Pilvi hajoaa, haihtuu tyhjiin. Tuonelaan mennyt ei tule takaisin." (Job 7:9)
- "Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta." (Ps.49:21)
- "Tee voimiesi mukaan se mikä tehtävissä on, sillä tuonelassa, jonne olet matkalla, ei ole tekoja, ei ajatuksia, ei tietoa, ei viisautta."
(Saarn.9:10)
- "Elävät tietävät sen, että heidän on kuoltava, mutta kuolleet eivät tiedä mitään." (Saarn.9:5)
- "Ei tuonela sinua kiitä eikä kuolema sinua ylistä! Ne, jotka syvyyteen joutuvat, eivät voi turvautua uskollisuuteesi." (Jes.38:18)
- "Kuoltuaan ei kukaan sinua ylistä, ei kukaan kiitä sinua tuonelassa."
(Ps.6:6)
- "Siunatkoon Herra sinua Siionista, niin sinä saat kaikkina elinpäivinäsi nähdä Jerusalemin onnellisena, saat nähdä lastesi lapset." (Ps.128:5-6)

1) Tuo on aika tulkinnanvarainen juttu, sillä eikö tuon voisi ymmärtää myös sillä tavalla, että uskova horjumattoman uskonsa takia välttää viimeisen tuomion, ja pelon joutua kadotukseen? Sillä vaikkapa saman kirjan 28. luvussa lukee näin:Tulee aika, jolloin kaikki, jotka lepäävät haudoissaan, kuulevat hänen äänensä. He nousevat haudoistaan -- hyvää tehneet elämän ylösnousemukseen, pahaa tehneet tuomion ylösnousemukseen.

2)Ikävä sanoa, mutta kaikki mainitsemasi kohdat ovat Vanhasta Testamentista. Eikös Eräs kristinuskon perusajatuksista ole, että Jeesus kuolemallaan lunasti maailman synnit, ja pelasti ihmiset näin kuoleman vallasta-----> Iänkaikkinen/kuolemanjälkeinen elämä?

Lainaus:3) Ennen kaikkea: eikö ajatus kuolemanjälkeisestä elämästä ja paratiisista ole ristiriidassa sen kanssa, millaisia ihmisten toiminnalleen ja käyttäytymiselleen antamia perusteluja yleisesti pidetään - sekä uskovaisten että ei-uskovaisten toimesta - hyvinä ja millaisia huonoina?

Jos on kaksi ihmistä, joista toinen haluaa edistää oikeudenmukaisuutta, ystävällisyyttä ja anteliaisuutta, koska hänestä ne ovat hyviä ja edistämisen arvoisia asioita, ja toinen, joka haluaa edistää niitä, koska hänelle on luvattu palkkio niiden edistämisestä, eikö heistä tee mieli sanoa aika erilaisia asioita? Voidaan jopa sanoa, että vain ensinmainittu ihminen todella arvostaa oikeudenmukaisuutta jne., ja että jälkimmäisen toiminta niiden hyväksi on sen sijaan pelkkää itsekeskeistä teeskentelyä. Mutta eikö kristinuskon omaksuminen antaen perusteeksi, että luvassa on kuolemanjälkeinen elämä paratiisissa, ole juuri jälkimmäisen ihmisen toiminnan kaltaista? Eikö Jumalan käskyjä pidäkään noudattaa siksi, että Jumala ansaitsee tulla totelluksi, vaan siksi, että käskyjen noudattamisesta on hyötyä itselle? Tämä vaikuttaisi olevan jonkinlaista kaupankäyntiä Jumalan kanssa: "sovitaanko nyt niin että minä olen kiltisti, niin sinä päästät minut sitten vastineeksi myöhemmin taivaaseen". Ja Jumala ei olekaan maailmankaikkeuden herra vaan ikään kuin laskelmoiva operaattori, joka tarjoaa liittymänsä ottajille ilmaista kännykkää, ei siksi että hän haluaa antaa ihmisille kännyköitä ilmaiseksi vaan siksi että ilman kännykän (kuolemanjälkeisen elämän) tarjoamista hän ei saa asiakkaita ottamaan liittymääkään (kristinuskoa). Mutta Jumalahan ei tietenkään todellisuudessa käy kauppaa ihmisten kanssa - kuten vaikkapa Jobin kirjan tuntevat hyvin tietävät.

Ei käykkään, ei kristinusko ole rikkaiden uskonto. En näe asiassa ristiriitaa, sillä UT:ssä sanotaan muistaakseni monessa kohtaa varsin selvästi, että tekopyhyys on tuomittavaa, ja pelastuksen saa ainoastaan olemalla oikeasti pyyteetön ja antelias. Tietysti joku, jolla on tarpeeksi rahaa ja valtaa, voi ajatella, että valtavilla lahjoituksilla köyhille hän ''pääsisi suoraan taivaaseen'', mutta onko hän yhtään muita parempi, jos sydän ei ole toiminnassa mukana?

Mielenkiintoista kommenttia, ei siinä mitään

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:
Olkoon, en minä jaksa sinun kanssasi tapella. Kelpaako edelleen se kuuluisa syntien anteeksianto, iänkaikkinen elämä ja paratiisiin pääsy, tai jotain sinnepäin...

Entäs jos jumalaasi ei olekaan olemassa?

Lainaus:29.08.2005 Euphonic kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:
Koko raamattu on täynnä samankaltaisia virheitä.

"Virheitä"? Hyvänen aika, sehän on kirjallisuutta. Sama kuin joku ilmoittaisi, ettei pidä Harry Potter -kirjoista, koska niiden joka sivu on aivan täynnä aivan alkeellisia virheitä: eiväthän ihmiset pysty lentämään luudalla, ja onhan nyt kiistaton tosiasia ettei mitään yksisarvisia tai lohikäärmeitä ole olemassakaan, eikä...

Sanoa, että koko raamattu on kirjaimellisesti totta, ei tarkoita yhtään mitään, koska se tarkoittaa muun muassa, että eläimet luotiin ennen ihmistä ja ihminen luotiin ennen eläimiä.

Tämä nyt juurikin oli pointtini.

Raamattu on ihmisten tekemä kokoelma vanhoista välimeren alueen kansantaruista, hullua miten joku voi antaa sille yhtään enempää painoarvoa kuin esim. kansalliseepoksellemme, Kalevalalle.

Lainaus:Raamattu on ihmisten tekemä kokoelma vanhoista välimeren alueen kansantaruista, hullua miten joku voi antaa sille yhtään enempää painoarvoa kuin esim. kansalliseepoksellemme, Kalevalalle.

Kalevala ei sisällä suurien kansojen hallintamenetelmiä, kuten käskyt, kirkot, kirkolliset lait, varat, ihmisten painostus ja kiristys.

Jumalaan uskominen ei tuo teille vastauksia mihinkään asiaan eikä selitä vaikeasti ymmärrettäviä asioita. Se ainoastaan vie mieleltä halun ajatella ja pohtia niitä, sillä asiat on jo selitetty termein "jumalan tahto" tai "jumalan käsissä".

Itämaan uskonnot, kuten Buddhalaisuus on jo huomattavasti edistyneempi ja järkeenkäypäisempi vaihtoehto.

Lainaus:26.08.2005 frolic kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 Latuman kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 frolic kirjoitti:

Lainaus:25.08.2005 Latuman kirjoitti:
Teorian lisäksi on olemassa evoluution FAKTA. Elämän muuttumista ajan mittaan on seurattu. Tämä fakta oli olemassa jo ennen Darwinin evoluutioteoriaa. Evoluutioteoria selittää tämän faktan.

Niin selittää myös n+1 muutakin teoriaa ja muuta olettamusta, so what? Ja miten elämän muuttumista on voitu "seurata ajan mittaan", kun evoluutiossa on se ihmeellisyys, että näkyvien muutosten tapahtuminen eläinlajeilla vie yleensäkin vuosikymmentuhansia, "minimissään". Ainoan muutoksen "elämässä", jonka yksi ihminen voi elämänsä aika nähdä, on sukupuuttoon kuoleminen.

Sen lisäks että on voitu nähä geneettisiä evoluutiomuutoksia, on syntyny uusia lajejakin. Uusi hyttyslajike esim, sekä uusia kasveja.

Syntynyt, vai löydetty? Minkä lie arvion mukaan erilaisia ötökkälajeja on yksistään tunnettujen listalla satoja miljoonia, joten todennäköisyys uuden lajin löytymiselle on enemmänkin kuin vain olemassa, varsinkin kun keskimääräinen tusinaötökän koko lienee puolen sentin ja sentin välillä. Kasvien luominen taas ei ole mitään uutta. Ottaa oksan yhdestä ja juuret toisesta ja kas, sinulla on uusi kasvi. Geenimanipulaatio ja jalostaminen eivät ole evoluutiota, vaikka niiden tarkoitusperät ja menetelmät jokseenkin yhtyvät.

Syntynyt Lontoossa "Culex pipiens" hyttysestä. Sehän nyt on selvää että merissä ja hyvin synkissä sademetsissä on vielä tuntemattomia lajikkeita. Kuka niitä viihtis alkaa kaivelemaankaan, loputon sarka. Kasvien synnyllä en meinannu risteytystä, vaan sitä kun kromosomit moninkertaistuu vanhasta lajikkeesta. Sanomattakin lienee selvää että ihmisen tekemät luonnonoikut ei lasketa evoluutioksi.

Lainaus:Ja mitä on "geneettiset evoluutiomuutokset"? Ei ole mitään tietoista perimän muuttumista tai muuttamista, kuten tuosta nimityksestä voisi helposti päätellä. Kaikki kehittyminenhän muutenkin tapahtuu nimenomaan geeneissä/DNA:ssa, mutta kuten sanottua, niin se ei ole mikään muutaman vuoden tai kymmenen vuoden juttu. Kaikki suuremmat (harhalaukaukset) päätyy suurinpiirtein ilman poikkeuksia ennenaikaiseen kuolemaan kauan ennen sukukypsyyttä, loput onnenpekoista taas eivät em. astetta koskaan saavuta muista syistä. DNA:n itsekorjautuminen vielä karsii loputkin todellisista suurista mahdollisuuksista.

Puhutaan mutaatioista. Isot mutaatiot on superharvinaisia, mutta ei tarvi puhua suurista mutaatioista. Kun esim virus monistuu, tapahtuu 0.1 - 1 mutaatiot per genomi. Se että lehmälle ei synny tyhjästä lisää utareita, ei meinaa etteikö pientä muutosta tapahtus. Sukupolvenvaihdoksessa ihmisissä tapahtuu noin 1.6 mutaatiota, koska sukupuoliyhdyntä --> vauva vaatii paljon, paljon genomeja per solun muodostus.

Lainaus:

Lainaus:Sellaista tiedettä ei olekaan jota ei vois kyseenalaistaa. Täyttä varmuuttahan ei ole mistään, on vaan hyvin pätevä todennäköisyys.

Ei tiedettä "kyseenalaisteta". Tiede(miehet) luo teorioita ja hypoteeseja, "tiede" ei ole eräs sellainen. Ja varmuuksia kyllä löytyy vaikka miten paljon, ja periaatteessa kaikkeen muuhunkin on mahdollista saada varmuus. Mitä sitten tässä tapauksessa yrititkään hakea...

Suo anteeksi; "Tieteenalaa, teoriaa, etc"

Lainaus:

Lainaus:Painovoima on hyvin pitkälti fakta. Kaikella on vetovoima. Mun kännykällä ja teekupilla tossa pöydässä on omat vetovoimansa. Massa luo vetovoiman, ja maapallo on melkoisen läski, jotta se pystyy pitämään tavarat itsellänsä. Mekin oikeestaan ollaan osa maapallon massaa.

Nuttin' new...

Liian pitkää quotea.

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:
Itse en kykene käsittämään miten joku voi sijoittaa uskon korkeammalle kuin tiedon ja järjen. On käsittämätöntä, että jotkut uskovat johonkin persoonalliseen henkiolentoon, joka jostain päin maailmankaikkeutta rakastaa ja suojaa ihmisiä. Minulle on todella vaikeata ymmärää miten joku saattaa uskoa em. jumalan luoneen maailman parissa päivässä muutama vuosituhat sitten, vaikka kaikki tieteellinen tutkimus sotiikin tätä käsitystä vastaan.

Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Juuri tämän takia uskon itse jumalaan...

Lainaus:29.08.2005 Edwartti kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:28.08.2005 qA- kirjoitti:
Itse en kykene käsittämään miten joku voi sijoittaa uskon korkeammalle kuin tiedon ja järjen. On käsittämätöntä, että jotkut uskovat johonkin persoonalliseen henkiolentoon, joka jostain päin maailmankaikkeutta rakastaa ja suojaa ihmisiä. Minulle on todella vaikeata ymmärää miten joku saattaa uskoa em. jumalan luoneen maailman parissa päivässä muutama vuosituhat sitten, vaikka kaikki tieteellinen tutkimus sotiikin tätä käsitystä vastaan.

Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Juuri tämän takia uskon itse jumalaan...

Mutta mitäpä jos kaikki onkin vain yhtä suurta valhetta?

mä en tiedä mihin mä uskon jumalaan vai alieneihin

Kristinuskossa on yksi iso ongelma. Pitää uskoa jumalaan, että pelastuu. Sehän on kaiken perusta. Mutta kun se usko ei ole tahdon asia. Ei ihminen voi itse päättää mihin uskoo ja mihin ei. Tietty jokainen voi haluta uskoa raamattuun ja jumalaan ym. mutta se ei ole sama asia kuin että oikeasti uskoo. Siihen ei siis kukaan voi itse vaikuttaa, että saako syntinsä anteeksi vai ei koska siihen vaaditaan uskoa. Aika vitun epäreilua, eikö?

Lainaus:29.08.2005 Edwartti kirjoitti:

Juuri sen takia ihmiset uskovat. Rakkauden, suojan ja toivon takia. Eikö ajatus, että kuoltuasi pääset johonkin parempaan, tuo edes pientä lohtua tässä synkässä maailmassa?

Juuri tämän takia uskon itse jumalaan...

Saanko kysyä miksi haluat odottaa kuolemaasi, jotta pääsisit jonnekkin parempaan paikkaan? Mikset voi elää nyt, ja tehdä elämästäsi sitä paratiisia?

En usko jumalaan, vaan uskon siihen yhteen henkilöön joka päättää tässä maailmassa kaiken. Ja se ei ole jumala.

Kuka voi todistaa, ett jumala on olemassa??

Onko kenties ruumis löytynyt? Dinosaurukseen voi uskoa, ku on luut löydetty.

Lainaus:29.08.2005 BlueStorm kirjoitti:
Kuka voi todistaa, ett jumala on olemassa??

Onko kenties ruumis löytynyt? Dinosaurukseen voi uskoa, ku on luut löydetty.

Tarvitseeko sitä todistaa?