Eli näin ollen voidaan sanoa että Luolamies oli yhtä älykäs kuin nykyihminen(vaikkapa Kaleva,OmenaHappo tms)mutta ei kouluttautunut/tietoisesti nykytasolla.

No ainakin kaleva on niin läppä ettei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa

Mutta jotakuinkin noin. Ei tässä ole vielä ehtinyt tapahtua sen kummempia ainakaan aivopuolell.a
Toisaalta tähän mennessä ollaan vain voitu katsella vain aivojen massaa pääkallojen rakenteesta. Varsinaisesta aivojen tehosta voi sitten olla montaa mieltä mutta massa ainakin on ollut jotakuinkin sama (menee yhä enemmän "näin muistelisin"-jutun puolelle mutta jollain vanhemmalla ihmislajilla taisi olla isompi aivotilavuus kuin nykyihmisellä).

Lainaus:01.09.2007 flagu kirjoitti:
No ainakin kaleva on niin läppä ettei tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa

Mutta jotakuinkin noin. Ei tässä ole vielä ehtinyt tapahtua sen kummempia ainakaan aivopuolell.a
Toisaalta tähän mennessä ollaan vain voitu katsella vain aivojen massaa pääkallojen rakenteesta. Varsinaisesta aivojen tehosta voi sitten olla montaa mieltä mutta massa ainakin on ollut jotakuinkin sama (menee yhä enemmän "näin muistelisin"-jutun puolelle mutta jollain vanhemmalla ihmislajilla taisi olla isompi aivotilavuus kuin nykyihmisellä).

Tässä faktakokoelma aiheesta:

Einsteinin aivot olivat noin 15 prosenttia normaalia pienemmät. Naisten aivot ovat huomattavasti miesten aivoja kevyemmät, mutta mitattu hieman tehokkaammiksi. Älykkyysosamäärätestien asteikot tarkistetaan joka vuosikymmen, jotta 100 olisi keskimääräinen tulos. Ainoastaan yksi tarkistus on havainnut älykkyyden laskua: Norjan tarkistus 2000-luvulla.

Onko saavutettu älykkyyden maksimi?

Lainaus:02.09.2007 R3feree kirjoitti:
Onko saavutettu älykkyyden maksimi?

En ainakaan itse halua/tahdo uskoa tuota :S

Ja älykkyyttä on monenlaista. Miten mitataan "korkea" älykkyys ja onko sillä mitään merkitystä?

Tätä mieltä itse olen (kaikista) uskonnoista.

Itse en osaa sanoa mihin uskon.Uskon ihmisen evoluutioon ja alku räjähdykseen mutta myös uskon siihen että sen kaiken pani täytäntöön itse Jumala!En ole kuitenkaan niin uskonnollinen että kävisin kirkossa joka Sunnuntai ja tuomitsisin ateistit ja muut toiminta tavaltaan poikkeavat henkilöt maan rakoon.Mä vaan elän omaa elämääni!Kuitenkin arveluttaa mitä kuoleman jälkeen tapahtuu.No ne vain tietää ketkä on ylittäny rajan............!

Lainaus:01.09.2007 ElTiger kirjoitti
Morik vaikka tiede pystyis selittämäään mitä tahansa,se ei pysty selittämään ikinä sitä mitä tapahtuu ihmisen sielulle/henkiselle puolelle ihmisen kuollessa.

Mille sielulle?

Lainaus:ElTiger kirjoitti
Tai selittämään yliluonnollisia asioita,koska tiedehän ei usko Jumalaan tai ,että Jumala on olemassa joka on kaiken alku ja loppu.

Mitä 'yliluonnollisia asioita'? Miksi pitäisi olla yliluonnollisia asioita? Oletko kenties syönyt sieniä ja nähnyt jeesuksen ilmestyvän itsellesi tjsp? :-D

Lainaus:ElTiger kirjoitti
Ensinnäkin naurettava ajatella että me kehityttäis tästä muka eteenpäin?raja ja loppu tulee pian vastaan sori ;D

Perustele.

Kehittymisen loppu tulee vastaan, odotas, ei ikinä. Ellei mutaatiosta päästä eroon, ja ympäristö muutu YHTÄÄN eikä teknologia kehity eikä tapahdu mitään. Ts. koko maailma pysähtyy.

Morik yliluonnolliset asiat ovat niitä joita tiede ei pysty selittämään esim.ihmeparantumiset.

Lainaus:06.09.2007 ElTiger kirjoitti:
Morik yliluonnolliset asiat ovat niitä joita tiede ei pysty selittämään esim.ihmeparantumiset.

Tuollaisia "ihmeparantumisia" ei ole edes ollut, joten menipäs se pohja tuoltakin jutulta.

Jumalaa ei ole, eikä tule olemaankaan.

Haha 8D. ElTiger taitaa olla tr00uskovainen, joka kieltää evoluution. "Joskus kehittyminen loppuu." Paskapuhetta.

Naurettavinta on, että ensin uskovaiset tuomitsivat evoluutioteorian saatanan juoniksi ja miksi ikinä sattuivatkaan, mutta kun huomasivat teorian saavan kannatusta, nyt he yrittävät epätoivoisesti "yhdistää evoluutioteorian luomiskertomukseen". Epätoivoista.

Lainaus:06.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Haha 8D. ElTiger taitaa olla tr00uskovainen.

son vaa tyhmä

En käsitä miten jotkut uskovat tuohon alkuräjähdykseen ja "elämän syntyyn".. Teille varmaan nauretaan 200v päästä

Lainaus:06.09.2007 Jelmeri kirjoitti:
En käsitä miten jotkut uskovat tuohon alkuräjähdykseen.. Teille varmaan nauretaan 200v päästä

lol

Lainaus:06.09.2007 Jelmeri kirjoitti:
En käsitä miten jotkut uskovat tuohon alkuräjähdykseen ja "elämän syntyyn".. Teille varmaan nauretaan 200v päästä

En käsitä miksi jotku uskoo johonkin tyhjästä putkahtaneeseen kaikkivaltaiseen olentoon joka loi valtavan universumin. Niille nauretaan jo nykyään.

Jos tulevaisuudessa molemmille teorioille nauretaan, olen silti onnellinen, että kannatin vähemmän naurettavaa vaihtoehtoa (ks. alkuräjähdys).

Morik: Sielu tarkoittaa tietoisuuden sijaintipaikkaa. Missä oma kappaleesi on, vai eikö sinulla olekaan tietoisuutta?
Dr_Pineapple: Ihmiskunta tulee aina tekemään innovaatioita, jotka jatkavat kehitystä. Lisäksi vanhat innovaatiot säilyvät.
juissifu: Ole hyvä ja todista väitteesi, jota pidät varmana.
JohnCracker: Evoluution ja luomiskertomuksen yhteensovittaminen on jopa epäilyttävän helppoa:

1. Tämä liittyy itse asiassa Big Bang-teoriaan, mutta silti mielenkiintoinen havainto: Raamatun mukaan maailman synty alkoi valon luomisesta, ja alkuräjähdysteorian mukaan valo syntyi samalla hetkellä kuin maailmankaikkeus. Useimmissa muissa uskonnoissa valo on ollut aina olemassa.
2. Raamatun mukaan ensin luotiin veden eläimet ja linnut, sitten luotiin maaeläimet, viimeisenä ihminen. Ainoastaan lintujen ja maaeläinten järjestys on väärä. Todennäköisyys, että näin tapahtuu sattumalta, on tasan yksi kuudesosa.
3. Raamatun mukaan käärmeet alkoivat madella vasta ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena. Tieteen mukaan ainakin jättiläiskäärmeet ovat aiemmin kävelleet. Vähän aiemmin kyllä todettiin, että "käärme" voi olla vertauskuva, mutta se ei ole varmaa eikä edes todennäköistä.

Aivot on tietoisuuden sijaintipaikka. Sähköisiä impulsseja tjsp. Sielu on tyhmä nimi niille.

Nyt tulee tekstiä minun mielipiteeni raamatun tarinasta. Eli kehotan teitä että ette lukisi tätä tai vältätte äärinmäiseltä roskalta.






2000 Vuotta sitten. Eräs Jeesus niminen miehen aivoissa eleli ajatus mailmasta joka olisi hieman rauhallisenpi paikka. (mistäköhän tuo nimi on tuttu?) No hän alkoi puhumaan rauhan ja rakkauden voimasta kansalle ja jotkut ihmiset alkoivat pitää hänen puheitansa hyvinä ideoina. Pian Jeesus sai kansan suosion ja hän oli päästä valtaan jolloin hän olisi alkanut käyttää ideologiaansa maansa hallitsemiseksi.
Mutta sen hetkinen hallitsia ei kuitenkaan pitänyt uudesta kilpailijastaan vaan riisti hänen kansan suosionsa ja mestautti hänet.

Joitain satoja vuosia myöhemmin varhaiskatollinen kirkko alkoi käyttää Jeesusksen ideologiaa valtansa kasvattamiseksi ja oman historian levittämiseksi että saisi ihmiset helpommin valtansa alaiseksi. Totta kai sen ajan ihmiset pitivät tuosta ajatuksesta eikä he tajunneet että ihmisten parantaminen noina aikoina lähes kuolleesta elämänsä kuuntoon herättäminen ja vetten päällä käveleminen on käytännössä mahdotonta.

Ja vallan himoissaan katollinen kirkko hiljensi ne jotka olisivat romuttaneet tarinan jonka pohjalla heidän valta oli. Sillä jos ihmiset olisivat tienneet että katollisen kirkon valta on vain tarinan pohjalta niin katollinen kirkko olisi nopeasti menettänyt valtansa. Ja on vaikea ajatella nykyään että alle tuhanne mihen joukko hallitsee tyranialla suurta osaa eurooppaa hiljentäen väkivallalla toisin ajattelijat.

Ja se siitä hyvästä ideasta, varmaan jeesus kääntyisi haudassaan jos hän tietäisi siitä, ellei hän olisi jo tehnyt sitä.

Lainaus:06.09.2007 Taccu kirjoitti:

Lainaus:06.09.2007 Jelmeri kirjoitti:
En käsitä miten jotkut uskovat tuohon alkuräjähdykseen ja "elämän syntyyn".. Teille varmaan nauretaan 200v päästä :lol:

En käsitä miksi jotku uskoo johonkin tyhjästä putkahtaneeseen kaikkivaltaiseen olentoon joka loi valtavan universumin. Niille nauretaan jo nykyään.

Aika lol tuokin ;D

Joopa joo, joopa joo, R3feree. Ei edes tarvitse sanoa, että luomiskertomus eroaa niin olennaisesti evoluutioteoriasta, ettei siihen luomiseen tarvitse vaivautua uskomaan pätkääkään. Missä dinosaurukset? Missä miljoonat muut lajit? Sivutettiinko ne sattumalta luomiskertomuksessa? Hassua, että jumala loi suunnilleen vain ne lajit, jotka elävät kanssamme näinä päivinä. Sitten; joku heppu joskus laskeskeli raamatun pohjalta, kuinka vanha maapallo on: Aatami sai pojan ollessaan sen ja sen ikäinen, hän silloin ja silloin jne jne. ja sai vastaukseksi uhkeat 6000 vuotta. Tähänkin vain todetaan, että se on vain vertauskuvallista. Raamattu on niin naurettavan "tulkinnanvarainen", että jokainen siellä esiintyvä profeetan varpaankääntö tulkitaan maailmanlopun ennustamiseksi ja muuta _paskaa_ ilman minkäänlaista faktoihin pohjautuvaa tietoa. Kristinusko ei kestä minkäänlaista kyseenalaistamista, joten se on koko sen historian ajan yritetty tukahduttaa. Totuus on käsissänne.. uskokaa tai älkää.

Uskon minä, mutta tuohon en osaa kyllä perustella mitään.

Lainaus:06.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Joopa joo, joopa joo, R3feree. Ei edes tarvitse sanoa, että luomiskertomus eroaa niin olennaisesti evoluutioteoriasta, ettei siihen luomiseen tarvitse vaivautua uskomaan pätkääkään. Missä dinosaurukset? Missä miljoonat muut lajit? Sivutettiinko ne sattumalta luomiskertomuksessa? Hassua, että jumala loi suunnilleen vain ne lajit, jotka elävät kanssamme näinä päivinä. Sitten; joku heppu joskus laskeskeli raamatun pohjalta, kuinka vanha maapallo on: Aatami sai pojan ollessaan sen ja sen ikäinen, hän silloin ja silloin jne jne. ja sai vastaukseksi uhkeat 6000 vuotta. Tähänkin vain todetaan, että se on vain vertauskuvallista. Raamattu on niin naurettavan "tulkinnanvarainen", että jokainen siellä esiintyvä profeetan varpaankääntö tulkitaan maailmanlopun ennustamiseksi ja muuta _paskaa_ ilman minkäänlaista faktoihin pohjautuvaa tietoa. Kristinusko ei kestä minkäänlaista kyseenalaistamista, joten se on koko sen historian ajan yritetty tukahduttaa. Totuus on käsissänne.. uskokaa tai älkää.

En uskokaan luomiseen, sanoin vain, että Raamatun sisältö sopii yllättävän hyvin yhteen evoluution kanssa. Muistutan myös, että kristinuskon vastatodisteet puuttuvat. Ja sinua lohduttanee tieto, että saitte taivuteltua minut agnostikoksi.

Ei tarvita vastatodisteita kristinuskoa vastaan, vaan on olemassa todisteet, että maailman syntyyn ei ole tarvittu mitään yliluonnollista. Toiseksi yliluonnolliseen uskominenkaan ei asetu minkäänlaisen faktan päälle, vaan moiset käsitteet pyörivät vain psykooseina ihmisten päissä.

Lainaus:06.09.2007 Jelmeri kirjoitti:
En käsitä miten jotkut uskovat tuohon alkuräjähdykseen ja "elämän syntyyn".. Teille varmaan nauretaan 200v päästä

En käsitä, miksi jotkut uskovat teoriaan, jota ei edes voida todistaa todeksi. Usko Jumalaan on viime kädessä yksilön oman mielen "tuotetta".


Enkä usko, että meille nauretaan. Eurooppa on nimittäin melko tasaista vauhtia islamisoitumassa. Korkeintaan pääsemme (tai joudumme) palvomaan Allahia.

Tosin kaikkien alkuräjähdysfanaatikkojen on myönnettävä todeksi yksi asia, johon alkuräjähdys ei vastaa: miten aine syntyi? Alkuräjähdys levitti ja levittää ainetta, mutta se ei sitä tehnyt olemassaolevaksi.