kuinka pitkä ilmestyskirja on ja voiko sen lukea jossain netistä.. vai pitääkö käydä ostamassa kyseinen kirja.. koska sitten en sitä aio lukea..

Lainaus:09.09.2007 MoZo_101 kirjoitti:
kuinka pitkä ilmestyskirja on ja voiko sen lukea jossain netistä.. vai pitääkö käydä ostamassa kyseinen kirja.. koska sitten en sitä aio lukea..

Jos vain Raamattu kotoa löytyy, niin sieltä lopustahan sen voi lueskella nimellä Johanneksen ilmestys. Pituudeltaan se on parikymmentä sivua.

Lainaus:09.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:09.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Äläs nyt. Samalla periaatteella voimme todeta Zeukset, Allahit ja kumppanit yhtä aidoiksi kuin jehvan.

Tää keskustelu on ihan solmussa te ette tajua mitä mä ajan takaa ja tuskin määkään tajuan mitä te ajatte takaa.Kun puhuin tosta Johanneksesta niin ilmestyskirjan kertomukset on musta aika vakuuttavia, kun vertaa nykymaailman kuvaa.

Samaa ajateltiin myös silloin kun nämä liitettiin osaksi raamattua silloin 1900 vuotta sitten, keskiajalla ja itse asiassa koko kristinuskon historian ajan on löytynyt näitä joitain jotka väittävät että se maailmanloppu tulee ihan kohta ja että merkit ovat jo nähtävissä.

Toistaiseksi ei ole tapahtunut mitään, ja veikkaan pitkään aikaan tule tapahtumaankaan mitään. Ei se maailmanloppu tule vielä tuhanteen vuoteen eikä siitä tulla näkemään vielä merkkiäkään hyyyyvin piiiiitkään aikaan.

Tarjoan kierroksen koko peliplaneetan väelle, jos satun oleen väärässä.

Lainaus:09.09.2007 flagu kirjoitti:

Lainaus:09.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:09.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Äläs nyt. Samalla periaatteella voimme todeta Zeukset, Allahit ja kumppanit yhtä aidoiksi kuin jehvan.

Tää keskustelu on ihan solmussa te ette tajua mitä mä ajan takaa ja tuskin määkään tajuan mitä te ajatte takaa.Kun puhuin tosta Johanneksesta niin ilmestyskirjan kertomukset on musta aika vakuuttavia, kun vertaa nykymaailman kuvaa.

Samaa ajateltiin myös silloin kun nämä liitettiin osaksi raamattua silloin 1900 vuotta sitten, keskiajalla ja itse asiassa koko kristinuskon historian ajan on löytynyt näitä joitain jotka väittävät että se maailmanloppu tulee ihan kohta ja että merkit ovat jo nähtävissä.

Toistaiseksi ei ole tapahtunut mitään, ja veikkaan pitkään aikaan tule tapahtumaankaan mitään. Ei se maailmanloppu tule vielä tuhanteen vuoteen eikä siitä tulla näkemään vielä merkkiäkään hyyyyvin piiiiitkään aikaan.

Tarjoan kierroksen koko peliplaneetan väelle, jos satun oleen väärässä.

Oot oikeessa mut kummiski kukaan ei tiedä milloinka "loppu"tulee ja nyt en puhu henkilökohtaisesta(kuolemasta)tosin ei sitä itekkään kukaan tiiä.

Ei varsinkaan raamattu. Buah.

On muuten mukavaa kuvitella, että kaikki ihmiset ovat kahden ihmisen - Aatamin ja Eevan - jälkeläisiä.

Plööh... Kaikki syntyy samalla tavalla kuin esim. uudet kasvilajit.. Geenimuuntelulla.. jos kissa ja koira yhdistyy saadaan taas uusi laji..

Kun kuollaan sitä vaan kuollaan se vaan makaa siinä ihan tiedottomana, ei ole olemassa mitään "taivasta" .. ajatelkaapa ihan järkikantilta..

Ja ns. raamattu.. Satukirja samalla tavalla kun vaikka miinan ja manun seikkailut. Mäpäs tuosta kirjotan kirjan ja vähän poltan sitä tulessa ja vähän modailen että näyttää vanhalta kerron sen löytyneen jostain humbabooba saarelta OHO kaikki uskoo. (ps. raamatun keksimiseen aikaan ei ole tekniikoita millä ois voinu tarkistaa kirjan vanhuuden/aitouden)

Ja jos ns. "Jumala" on luonut maapallon niin miksei raamatussa ole mainitaa esim. dinosauruksista? tai muita ennen aikaisista eliöistä. Jos jeesus ja jumala on todella ollut olemassa raamatussa olisi mainita edes mammuteista sillä ihmisiä eli mammuttien aikaan

Siinä PP väelle hieman mietittävää

Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Lainaus:10.09.2007 Wilderness kirjoitti:
Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Tarvii niinq!11111

Lainaus:10.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Kun kuollaan sitä vaan kuollaan se vaan makaa siinä ihan tiedottomana, ei ole olemassa mitään "taivasta" .. ajatelkaapa ihan järkikantilta..

Todista. Taivaan olemattomuutta ei ole pystytty todistamaan, aivan kuin sen olemassaoloakaan.

Lainaus:Ja ns. raamattu.. Satukirja samalla tavalla kun vaikka miinan ja manun seikkailut. Mäpäs tuosta kirjotan kirjan ja vähän poltan sitä tulessa ja vähän modailen että näyttää vanhalta kerron sen löytyneen jostain humbabooba saarelta OHO kaikki uskoo. (ps. raamatun keksimiseen aikaan ei ole tekniikoita millä ois voinu tarkistaa kirjan vanhuuden/aitouden)

Raamattu sisältää yllättävän paljon tosia yksityiskohtia maailman synnystä, sellaisia, joista aikalaisilla ei voinut olla aavistustakaan. Olen viime sivuilla postannut niitä tänne aika paljon.

Lainaus:Ja jos ns. "Jumala" on luonut maapallon niin miksei raamatussa ole mainitaa esim. dinosauruksista? tai muita ennen aikaisista eliöistä. Jos jeesus ja jumala on todella ollut olemassa raamatussa olisi mainita edes mammuteista sillä ihmisiä eli mammuttien aikaan

Ehkä Jumala ajatteli, etteivät ihmiset ymmärtäisi näitä asioita, ja he muokkaisivat ne helpommin ymmärrettävään(ja samalla väärään) muotoon? Tai ehkä Jumala kertoi totuuden ja kävi juuri niin?

Lainaus:10.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Plööh... Kaikki syntyy samalla tavalla kuin esim. uudet kasvilajit.. Geenimuuntelulla.. jos kissa ja koira yhdistyy saadaan taas uusi laji..

Kun kuollaan sitä vaan kuollaan se vaan makaa siinä ihan tiedottomana, ei ole olemassa mitään "taivasta" .. ajatelkaapa ihan järkikantilta..

Ja ns. raamattu.. Satukirja samalla tavalla kun vaikka miinan ja manun seikkailut. Mäpäs tuosta kirjotan kirjan ja vähän poltan sitä tulessa ja vähän modailen että näyttää vanhalta kerron sen löytyneen jostain humbabooba saarelta OHO kaikki uskoo. (ps. raamatun keksimiseen aikaan ei ole tekniikoita millä ois voinu tarkistaa kirjan vanhuuden/aitouden)

Ja jos ns. "Jumala" on luonut maapallon niin miksei raamatussa ole mainitaa esim. dinosauruksista? tai muita ennen aikaisista eliöistä. Jos jeesus ja jumala on todella ollut olemassa raamatussa olisi mainita edes mammuteista sillä ihmisiä eli mammuttien aikaan

Siinä PP väelle hieman mietittävää

1. Todista. Tuollaisen väitteen heittäminen pöytään ilman todisteita on suoraan sanoen naurettavaa, koska sinulla ei ole mitään todisteita.

Toimit siis samalla lailla arvelusten hataralla polulla kuin uskovaiset kulkevat, eli sinulla ei ole mitään oikeutta heitä kritisoida aatteestaan. Ateistit, hassua väkeä.

2. Pöh, Raamattu on enemmänkin satukirjan piirteillä täydennetty ja kyllästetty kirja Israelin kansan historiasta ja kehityksestä, jonka tapahtumat ovat usein rungoltaan oikeita.

Meidän tulee myös muistaa, että Raamattua ei ole millään tapaa löydetty mistään tarjottimelta, vaan se on vanhan osalta koottua kansanperinnettä ja -historiaa ja uuden osalta ensimmäisellä vuosisadalla kirjoitettua tekstiä. Raamattu on kristillisessäkin doktriinissa ihmisen kirjoittamaksi mainittu, jonka useita kirjoittajiakin tunnetaan nimeltä. Pointti tässä hommassa onkin ennemminkin se, että kirjoittajaa on inspiroinut ja mielenliikkeitä ohjannut jumalaiset voimat.

3. Ei Raamatussa puhuta mitään tapiireistakaan eikä västäräkeistä. [edit]Oletatko oikeasti, että sinne olisi pitänyt listata jokainen eläinlaji?[/edit]

Lainaus:10.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Wilderness kirjoitti:
Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Tarvii niinq!11111

Ei uskomista tarvitse perustella, tietämistä kylläkin.

Lainaus:10.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Wilderness kirjoitti:
Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Tarvii niinq!11111

Ei uskomista tarvitse perustella, tietämistä kylläkin.

Tuolla perusteella voin sanoa, että uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarvineen ja minun ei tarvitse perustella tuota. Hyväksytkö tälläisen?

Lainaus:10.09.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Wilderness kirjoitti:
Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Tarvii niinq!11111

Ei uskomista tarvitse perustella, tietämistä kylläkin.

Tuolla perusteella voin sanoa, että uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarvineen ja minun ei tarvitse perustella tuota. Hyväksytkö tälläisen?

Minä hyväksyn, mutta jos sanot, että tiedät, että näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on olemassa, vaadin jo perusteluja.

Lainaus:10.09.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Wilderness kirjoitti:
Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Tarvii niinq!11111

Ei uskomista tarvitse perustella, tietämistä kylläkin.

Tuolla perusteella voin sanoa, että uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarvineen ja minun ei tarvitse perustella tuota. Hyväksytkö tälläisen?

No sinä saat minun puolestani uskoa vaikka näkyvään vihreään elefanttiinkin, vaikkakin olisi parempi jos uskoisit ihan elävään Jumalaan. Aiheen nimi Uskotko Jumalaan ja mielestäni tuo vastaa aika hyvin otsikon kysymykseen.

Aloitusviestissäkin lukee näin: "Uskotko jumalaan ja jos et usko niin miksi eli haluan kunnon perustelut."

Lainaus:09.09.2007 Arskaparska kirjoitti:
On muuten mukavaa kuvitella, että kaikki ihmiset ovat kahden ihmisen - Aatamin ja Eevan - jälkeläisiä.

Ja on hauskaa miettiä, että heillä ei luultavasti ollut napaakaan.

Lainaus:10.09.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Wilderness kirjoitti:
Kyllä uskon. Ei tarvitse perustella.

Tarvii niinq!11111

Ei uskomista tarvitse perustella, tietämistä kylläkin.

Tuolla perusteella voin sanoa, että uskon näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarvineen ja minun ei tarvitse perustella tuota. Hyväksytkö tälläisen?

Kyllä, sinun uskosihan on sinun yksityinen asiasi. Tämä uskosi voisi jopa olla hyvä asia jos se tekisi sinusta paremman henkilön. En näe haittapuolia niin kauan kun pidät uskosi yksityisasiana, eli et yritä saada muita uskomaan näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen.

Tieto > usko. Uskossa pysytellään, jos ei haluta kohdata tiedon esille tuomaa totuutta.

Lainaus:10.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Tieto > usko. Uskossa pysytellään, jos ei haluta kohdata tiedon esille tuomaa totuutta.

Näin. Se onkin sitten paskempi homma, jos uskoa pidetään tietona. Ällöttää, kun Yhdysvaltojen konservatiivisimmissa osavaltiossa, kuten Teksasissa, on yritetty korvata Darwinismi kreationismilla koulujen opetussuunnitelmassa. :[

Lainaus:10.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Tieto > usko. Uskossa pysytellään, jos ei haluta kohdata tiedon esille tuomaa totuutta.

Jos tietoa on, jos ei ole ei auta muu kuin uskoa tai olla uskomatta.

Lainaus:10.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Jos tietoa on, jos ei ole ei auta muu kuin uskoa tai olla uskomatta.

Tietoa kyllä on. Mutta sitä kohtaan pidetään yllä suurta varauksellisuutta, koska sen pelätään horjuttavan uskon juuria.

Paras keino kuitenkin päästä jumalallisista harhakuvista on omilla aivoilla ajatteleminen..

Uskonto on kaksiteräinen miekka. Toisaalta se voi tuoda jollekin jotain turvaa ja toivoa, mutta toisaalta sen nimissä on tehty ja tehdään edelleen kauheita rikoksia.

Onko mitään ironisempaa, kuin katolilaispappi, joka raiskasi pikkupojan rippikopissa? I'm the messenger of god, let's put up the connection between us.

Ketjun agnostinen ääni iskee taas:

Jos te kerran tuohon tietoon niin hirveästi luotatte, antakaa minulle pätevä todiste siitä, että maailmassa ei ole minkäänlaisia vaikuttavia jumalvoimia. Voitte hyökätä aukollista kristillistä doktriinia vastaan vaikka kuinka, ja ansaitetusti todistaa sen mätyyden, mutta miten te voitte tietää, että jumalankaltaisten korkeampien voimien olemassaolo, joka ei pakosti ole mitenkään sidottu ihmisten organisoimiin uskondoktriineihin, on täyttä potaskaa, puhdasta fiktiota.

Kertokaapas se.

Agnostikoille ei tarvitse kertoa mitään. Teidän olisi korkea aika valita puolenne, eikä katsoa sieltä "turvallisen" välimatkan päästä ateistien ja uskovaisten väittelyä. Vaikka jumala olisikin, niin hän ruoskisi teitä helvetissä, koska annoitte uskonne horjua ja epäilyksen kalvaa.

Uskon, että maailmassa ei mihinkään asiaan ole tarvittu mitään yliluonnollista. Miksi siis uskoisin johonkin vain, koska en voi todistaa sen olemassaolemattomuutta? Miksi uskoa selityksiä, jotka on keksitty vain, koska ei ole tiedetty asioista enempää?

USKOKAA MINUUN, KOSKA ETTE VOI TIETÄÄ ONKO MINUA VAI EI! MIETTIKÄÄ JOS ENSIMMÄINEN VAIHTOEHTO ONKIN OIKEA! - Jahve

Lainaus:10.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Agnostikoille ei tarvitse kertoa mitään.

;(

Lainaus:10.09.2007 Nedward kirjoitti:
Aloitusviestissäkin lukee näin: "Uskotko jumalaan ja jos et usko niin miksi eli haluan kunnon perustelut."

En usko mm. Raamatun lukuisten virheitten takia, jotka tiede on todistanut vääriksi ja uskonto on kaiken lisäksi jarruttanut tieteen kehitystä, joka on anteeksiantamatonta.

Uskontoja on todella monta ja miksi juuri kristityt ovat oikeassa, sillä hehän ovat verrattaen nuoria verrattuna moneen muuhun uskontoon. Eikö jumala halunnut pelastusta 5 000 v. sitten eläneille sumerilaisille? Millainen jumala muka sellainen on, joka ensin luo uskonnon ja vasta myöhemmin antaa ihmisille mahdollisuuden päästä taivaaseen. Esim. Nooa tuskin pääsee taivaaseen, koska hän ei ollut kristitty.

Ja mikä se sellainen jumala on, joka ei ilmesty ihmisille. En halua uskoa sellaiseen lusmuun, joka ei anna todisteita omasta olemisestaan.

Lainaus:10.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
Ja mikä se sellainen jumala on, joka ei ilmesty ihmisille. En halua uskoa sellaiseen lusmuun, joka ei anna todisteita omasta olemisestaan.

Heh, ja kaikki, mikä kysenalaistaa jumalan olemassaolon, on pelkkää jumalan itse päättämää "uskon koettelua" jne.

Tyhmää.