Lainaus:10.09.2007 Dr_Pineapple kirjoitti:
Eltiger: Tarkennatko..? Meni pirstaleiksi..?
Jos ihminen on Jumalan kuva, niin en haluakaan että sellaista kaikkivoipaa Jumalaa olisi olemassa.
Tarkoitan lähinnä nykyihmistä. Ja jos joku aikoi sanoa että silloin ihminen oli toisenlainen, niin miksei Jumalakin olisi muuttunut? Tai, miksi Jumala olisi antanut ihmisen muuttua..?

Kuule mulla ei oo mitään hajua...

Lainaus:10.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Dr_Pineapple kirjoitti:
Eltiger: Tarkennatko..? Meni pirstaleiksi..?
Jos ihminen on Jumalan kuva, niin en haluakaan että sellaista kaikkivoipaa Jumalaa olisi olemassa.
Tarkoitan lähinnä nykyihmistä. Ja jos joku aikoi sanoa että silloin ihminen oli toisenlainen, niin miksei Jumalakin olisi muuttunut? Tai, miksi Jumala olisi antanut ihmisen muuttua..?

Kuule mulla ei oo mitään hajua...

Ok. :<
Ei varmaan kukaan tiedä. Ellet tarkoita tuota pirtsale systeemiä.

Lainaus:11.09.2007 Dr_Pineapple kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Dr_Pineapple kirjoitti:
Eltiger: Tarkennatko..? Meni pirstaleiksi..?
Jos ihminen on Jumalan kuva, niin en haluakaan että sellaista kaikkivoipaa Jumalaa olisi olemassa.
Tarkoitan lähinnä nykyihmistä. Ja jos joku aikoi sanoa että silloin ihminen oli toisenlainen, niin miksei Jumalakin olisi muuttunut? Tai, miksi Jumala olisi antanut ihmisen muuttua..?

Kuule mulla ei oo mitään hajua...

Ok. :<
Ei varmaan kukaan tiedä. Ellet tarkoita tuota pirtsale systeemiä.

Tarkoitin tuota---->"tarkoitan lähinnä nykyihmistä.Ja jos joku aikoi sanoa että silloin ihminen olisi toisenlainen jne." en varsinaisesti tarkoita että ihminen olisi muuttunut fyysisesti taino ei kukaan voi varmaksi sanoa, mutta yhteys Jumalaan katkesi Ja alettiin pelkäämään Häntä...ihminen on Jumalan luoma miksi silloin Jumala olisi muuttunut?ja edelleenkään en tiedä miksi hän antoi muuttua jne...Noihin kysymyksiin on oikeastaan aika mahdotonta vastata.

Lainaus:11.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 Dr_Pineapple kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Dr_Pineapple kirjoitti:
Eltiger: Tarkennatko..? Meni pirstaleiksi..?
Jos ihminen on Jumalan kuva, niin en haluakaan että sellaista kaikkivoipaa Jumalaa olisi olemassa.
Tarkoitan lähinnä nykyihmistä. Ja jos joku aikoi sanoa että silloin ihminen oli toisenlainen, niin miksei Jumalakin olisi muuttunut? Tai, miksi Jumala olisi antanut ihmisen muuttua..?

Kuule mulla ei oo mitään hajua...

Ok. :<
Ei varmaan kukaan tiedä. Ellet tarkoita tuota pirtsale systeemiä.

Tarkoitin tuota---->"tarkoitan lähinnä nykyihmistä.Ja jos joku aikoi sanoa että silloin ihminen olisi toisenlainen jne." en varsinaisesti tarkoita että ihminen olisi muuttunut fyysisesti taino ei kukaan voi varmaksi sanoa, mutta yhteys Jumalaan katkesi Ja alettiin pelkäämään Häntä...ihminen on Jumalan luoma miksi silloin Jumala olisi muuttunut?ja edelleenkään en tiedä miksi hän antoi muuttua jne...Noihin kysymyksiin on oikeastaan aika mahdotonta vastata.

Hmm. Totta, totta... Mutta siis tarkoitin että jos ihminen muuttuu ja se on Jumalan "kopio", kuva, niin miksei Jumala olisi muuttunut samalla tavalla. Toisaalta, liekkö ihmisen pahuus on muuttunut ajansaatossa mikskikään. Nyt vain on paremmat keinot tappamiseen ja pahantekemiseen. Ja vaikka olisikin näin, niin mitenpä Jumalassa olisi tapahtunut evoluutiota.. :D

Lainaus:10.09.2007 Star-man kirjoitti:
Kyllä kristinusko suomeenkin, sen mukana tuli länsimainen kulttuuri, jos ei niin elintasomme oli paljon alhaisempi.

Elintaso sitä elintaso tätä.

Kristinusko on ristiriitainen, uskottavuutta omaamaton uskonto, johon uskotaan siltä pohjalta, että siihen on synnytty ja opetettu.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Star-man kirjoitti:
Kyllä kristinusko suomeenkin, sen mukana tuli länsimainen kulttuuri, jos ei niin elintasomme oli paljon alhaisempi.

Elintaso sitä elintaso tätä.

Kristinusko on ristiriitainen, uskottavuutta omaamaton uskonto, johon uskotaan siltä pohjalta, että siihen on synnytty ja opetettu.

Ristiriidat sitä ja ristiriidat tätä.

Hyvässä elintasossa ei mielestäni ole mitään pahaa. Noh, kaikki meistä eivät vaan ole masokisteja.
Siihen on synnytty ja opetettu? Minullakin on useampia tuttuja, jotka ovat saaneet tulla uskoon vasta myöhäisemmällä iällä.

Tosiaan, ystävillesi on annettu se pohja siihen uskoon tulolle. Sitten jos/kun he kokevat ns. "heräämisen" uskoon, he ottavat sen uskonnon, joka tuntuu luontaisimmilta; kristinusko tässä tapauksessa, koska siihen on kastettu, siitä on jauhettu koulussa ja kaikkialla ja ennenkaikkea; suurinosa heidän ystävistään, tuttavistaan, perhepiiristään jne. "uskovat jumalaan". Jos heille ei annettaisi minkäänlaista informaatiota kristinuskosta tai mistään muustakaan uskonnosta, en usko, että jahvenne tulisi taivaasta kuiskaamaan heille korvaan "kuumaa vihjettä", että minuun kannattaa uskoa - saatte taivaspaikan.

--> synnytty ja opetettu
Kristinusko on perinne, joka saisi jo kuolla pois.

Palvelkaa ihmisparat itseänne, luontoa ja tätä maailmaa ja haistattakaa paskat jumalallenne.

Lainaus:10.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Ketjun agnostinen ääni iskee taas:

Jos te kerran tuohon tietoon niin hirveästi luotatte, antakaa minulle pätevä todiste siitä, että maailmassa ei ole minkäänlaisia vaikuttavia jumalvoimia. Voitte hyökätä aukollista kristillistä doktriinia vastaan vaikka kuinka, ja ansaitetusti todistaa sen mätyyden, mutta miten te voitte tietää, että jumalankaltaisten korkeampien voimien olemassaolo, joka ei pakosti ole mitenkään sidottu ihmisten organisoimiin uskondoktriineihin, on täyttä potaskaa, puhdasta fiktiota.

Kertokaapas se.

Odotan vastausta, ateistiystäväni.

Lainaus:11.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Odotan vastausta, ateistiystäväni.

Kerro sinä agnostikkoystäväni, mistä voit tietää, ettei sisälläsi ole (ei-yliluonnollisia) pieniä vihreitä miehiä, jotka ohjaavat ajattelukykyäsi? Tämä kristinusko on juuri tällaista.. Ensin keksitään jotain, sitten vingutaan, että "todista ettei sitä ja sitä ole". Voin napsauttaa tässä sormiani, ja kertoa, että pihani vieressä avautuva metsä on täynnä näkymättömiä peikkoja, etkä sinä voi todistaa, ettei niitä ole.

Ideaa uskoa johonkin, jonka olemassaolo todistetaan vain sillä, ettei sen olemassaolemattomuuta voida todistaa? Erittäin hataralla pohjalla on kristinusko. Jos nyt pohjaa edes on.

Lainaus:10.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Nääh te ootte jotku liian paatuneita uskovaisia jaksa vänkätä vastaa ei teistä saa ihmisiä ootte vaan ikuisesti uskovaisia vaikka ois kuinka vahvoja todisteita sitä vastaan että jumalaa ei ole olemassa

Typerää spekulaatiota. Kokeile käytännössä!

Lainaus:10.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Jos Jumala todellakin on niinkuin raamatussa lukee "pilven" päällä kurkkimassa miksei kyseistä herraa nähdä avaruudesta satelliiteilla tai lentokoneesta lentäessä pilvessa ja sen yläpuolella?

Vaikkapa siksi, että kaikkivaltias Jumala luonnollisestikin pystyy tarkkailemaan maailmankaikkeutta "äärimmäisestä lintuperspektiivistä", sen ulkopuolelta, minne me ihmiset emme koskaan näe.

Lainaus:10.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Mitenkäs tuo taas.. no.. Mititäämpäs toista isoherra JEEBOa eli *******a? Missä kyseinen herra asuu? Maan alla älyttömässä kuumuudessa? Maan kuoren alta ei ole löydetty muuta kuin sulaa massaa joka ei ole näiden miljardien vuosien aikana vielä jäähtynyt kokonaan ja siihen kestää vielä muutama miljardi vuosi...

Sekin voi elää maailmankaikkeuden ulkopuolella.

Lainaus:Koska tulee maailman loppu? Maailmanloppua tuskin koskaan tulee olemaan .. Aurinko sammuu miljardien vuosien päästä jolloin viimeisimmät laitteistot hoitavat auringon sijaa .. Maailmanloppuna voi myös tulla iso meteoriitti avaruudesta tai kenties maapallon ulkopuolella todellakin on elämää joka tuhoaa tämän elämän? Maapallo ja sen ympäristö on vain yksi universumi .. Millään laitteilla ei ole vielä päästy tämän universumin ulkopuolelle, joten mitä siellä odottaa?

Veikkaan megakokoista tulivuorenpurkausta. Ne riittävät tuhoamaan tekniikasta riippuvaisen yhteiskunnan(ja olemme juuri siinä jamassa), ja niitä sattuu 50 000 vuoden välein. Edellisestä tapauksesta on 60 000 vuotta.

Mielenkiintoinen ehdokas on myös ilmastonmuutos. Erityisesti noteeraisin, että Ilmestyskirjassa ensimmäinen vitsaus tuhoaa kolmanneksen meren elämästä - saman verran kuin "melko vähäinen" lämpeneminen aiheuttaa. Ilmastonmuutos voi myös karata käsistä ja vapauttaa merien pohjassa piilevän metaanin. Metaani on kahdeksan kertaa niin voimakas kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi - ja sitä on paljon. On arveltu, että Bermudan kolmion katoamiset selittyvät merestä nousevilla suunnattomilla metaanikuplilla, jotka vievät veden nosteen, räjäyttävät lentokoneiden moottorit sekä tukahduttavat miehistöt. Metaanivarastojen vapautuminen lienee tarpeeksi höyrystämään meret, ja vesihöyry sattuu olemaan voimakkain kasvihuonekaasu, lähes 10 000 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi. Loput voit päätellä itse.

Lainaus:Kenties universumissa 2 on samanlainen kopio tästä maailmasta tai kenties universumissa 2 on menneisyys ja tulevaisuus riippuen kumpaan suuntaan universumia lähtee?

Erittäin epätodennäköistä. Maailmankaikkeuksien pitäisi olla toisistaan riippumattomia, niiden väliset erot riippuvat näistä asioista:
1. Perusvoimat: painovoima, sähkömagneettinen voima sekä heikko ja vahva ydinvoima.
2. Ulottuvuudet: sekä avaruusulottuvuuksien että aikadimensioiden määrät voivat poiketa tästä maailmasta kumpaan suuntaan tahansa.
3. Alkuperäinen koko: vastoin yleistä luuloa alkuräjähdys ei ole kovinkaan voimakas tapahtuma. Tämän maailmankaikkeuden alkuräjähdyksessä syntynyt energia vastasi 1 kg ainetta, sokeripaketin sisältöä. Vasta hieman myöhemmässä "kosmisessa inflaatiossa" syntyi maailmankaikkeuden nykyinen aine, sekä senhetkinen muu aine ja antiaine. Tässä maailmankaikkeudessa ainetta syntyi ilmeisesti liikaakin. Maailmankaikkeus on laajentunut nopeasti, mikä on lisännyt nk. "pimeän energian" määrää. Se kiihdyttää laajenemista entisestään, ja pimeän energian määrä kasvaa. Lopulta kiihtyvä laajeneminen repii rikki atomien ytimet, ja aika viheltää pelin poikki pysähtymällä. Jotkin muut maailmankaikkeudet romahtavat takaisin kasaan, jopa ennen inflaatiota. Loput puolestaan laajenevat ikuisesti, yhä hidastuvalla tahdilla. Niillä tosin on sellainen ongelma, että tähdiltä loppuu polttoaine, mustat aukot räjähtävät ja neutronitähdet romahtavat. Jäljelle jää ainoastaan vähäenergiaista valoa ym. pysyviä hiukkasia.

Aikamatkailu universumia vaihtamalla kyllä on mahdollista, mutta hankalaa ja kannattamatonta. Ensin on hypättävä mustaan aukkoon ja toivottava, että se vie toiseen maailmankaikkeuteen, jossa selviää hengissä. (Elämä muuttuisi hankalaksi, jos toisessa päässä olisikin kaksiulotteinen maailmankaikkeus kahdella aikadimensiolla! :D ) Sieltä puolestaan on löydettävä toinen musta aukko, joka johtaa toiseen aikaan tässä maailmankaikkeudessa. Matka on tietenkin tehtävä sokkona, koska mustasta aukosta ei näe päällepäin, minne se vie - vai viekö minnekään. Jos musta aukko johtaisi jonnekin muualle, siellä olisi valkoinen aukko reitin(Einsteinin-Rosenin silta) päässä. Valkoisesta aukosta tulee ulos kaikki, mikä menee mustaan aukkoon sisään. Ainakaan tässä maailmankaikkeudessa ei ole havaittu yhtään valkoista aukkoa, joten Einsteinin-Rosenin sillan olemassaoloa pidetään epätodennäköisenä. Se tarkoittaa, että yritys vaihtaa aikaa kulkemalla toisen maailmankaikkeuden kautta voi päättyä nolosti mustan aukon singulariteettiin.

Lainaus:10.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Lainaten vähän tiede.fi:n foorumia :
Vanha kirja ei vielä todista yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Samalla logiikalla Kalevala on todiste siitä, että maailma syntyi sotkan munasta.

Kuinka kauan minun pitää korostaa, että Raamattu on kertonut maailman synnystä tosia yksityiskohtia, joista sen ajan ihmisillä ei voinut olla aavistustakaan? Kannattaa lueskella myös aiempia sivuja.

Lainaus:Jos raamattu on historiankirja, onko raamattu samalla myös maantiedonkirja? Raamatun mukaan jumala loi litteän maan jota peittää taivaankansi, johon aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinnittyneet. Jos taivaankansi avattaisiin se takana olisi jumalan valtaistuin.

Onko maa mielestäsi litteä vai pallo?

Niin ikään Jumala on voinut ajatella, että ihmiset eivät uskoisi Maata pyöreäksi, vaan vääristäisivät tietoa? Tai ehkä Jumala kertoi totuuden, otta Raamatun kirjoittajat päättivät, että litteä Maa on helpompi? Todisteet pyöreästä Maasta keräsi ensimmäisenä runoilija ja tiedemies Eratosthenes muinaisessa Egyptissä noin 2 200 vuotta sitten. Kuten nyt tiedämme, hänen teoriansa unohdettiin.

Lainaus:10.09.2007 Nedward kirjoitti:

Lainaus:10.09.2007 Urokhtor kirjoitti:

Lainaus:Miten te voitte olla varma että Jumalaa ei ole?onhan niitä rajakokemuksia ja monella samanlaisia jossa he kävelevät pimeässä tunnelissa ja näkevät Valon joka puhuu heille(esim.sinun aikasi ei ole tullut vielä).

Rajakokemuksista on löydetty fysikaalisia todisteita, jotka selittävät rajakokemukset puhtaasti aivotoiminnaksi.

No näistä asioista ei ole hajuakaan, joten en lähde kommentoimaan, ilman tiedonripettäkään.

Senkin pelkuri. Koska Urokhtor tietää nämä asiat sinua paremmin, voisit vaikka vaihteeksi tunnustaa hänen olevan oikeassa.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Odotan vastausta, ateistiystäväni.

Kerro sinä agnostikkoystäväni, mistä voit tietää, ettei sisälläsi ole (ei-yliluonnollisia) pieniä vihreitä miehiä, jotka ohjaavat ajattelukykyäsi? Tämä kristinusko on juuri tällaista.. Ensin keksitään jotain, sitten vingutaan, että "todista ettei sitä ja sitä ole". Voin napsauttaa tässä sormiani, ja kertoa, että pihani vieressä avautuva metsä on täynnä näkymättömiä peikkoja, etkä sinä voi todistaa, ettei niitä ole.

Ideaa uskoa johonkin, jonka olemassaolo todistetaan vain sillä, ettei sen olemassaolemattomuuta voida todistaa? Erittäin hataralla pohjalla on kristinusko. Jos nyt pohjaa edes on.

Viestisi on johdatteleva. Ensin Iosif_Moldov puolustaa agnostisismia, ja vastauksesi toteaa lopuksi, että kristinusko on todella hataralla pohjalla. AGNOSTIKOT EIVÄT OLE USKOVAISIA! Älä syytä meitä siitä mitä muut ovat.

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:
Viestisi on johdatteleva. Ensin Iosif_Moldov puolustaa agnostisismia, ja vastauksesi toteaa lopuksi, että kristinusko on todella hataralla pohjalla. AGNOSTIKOT EIVÄT OLE USKOVAISIA! Älä syytä meitä siitä mitä muut ovat.

Agnostikot pelkäävät jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Mitä syytän teitä samoista asioista. Syytän agnostikkoja, jos edes hieman epäilevät, ettäkö siellä sittenkin olisi jumala..

Lainaus:10.09.2007 Star-man kirjoitti:
Kyllä kristinusko suomeenkin, sen mukana tuli länsimainen kulttuuri, jos ei niin elintasomme oli paljon alhaisempi.

Kristinusko tuli Suomeen aluevaltausten sivutuotteena. Ilman sitä Suomen elintaso olisi kehittynyt aivan yhtä korkealle kun se on nykyään, jos Ruotsi olisi keksinyt toisen verukkeen aluevaltauksille.

Tottahan on, että kirkko koulutti suomalaisia keskiajalla, mutta tämä koulu oli oikeastaan tehoton, sillä koulu ei ollut vaikinaista ja oppilaat ehtivät unohtaa oppimansa asiat ennen kuin kyläkoulu palasi. Vain harvat onnekkaat saivat kunnon koulutuksen.

Olen kade Urokhtorille, joka on tietääkseni saanut elää lapsuudestaan asti kastamattomana ja valita vartuttuaan oman tiensä. Kaikille pitäisi antaa samanlainen mahdollisuus.. mutta se ei palvelisi kirkon etuja ollenkaan.. loppuisi seurakuntalaiset äkkiä.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Agnostikot pelkäävät jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Mitä syytän teitä samoista asioista. Syytän agnostikkoja, jos edes hieman epäilevät, ettäkö siellä sittenkin olisi jumala..

Minä myönnän pelkääväni. Onko se kiellettyä, mitä? En uskalla laskea sen varaan, ettei Jumalaa ole, erityisesti, koska en menetä mitään merkittävää. Lisäksi epäilykseen on syytä. Olette suurelta osin kumonneet todisteet uskon puolesta, mutta ette ole pystyneet todistamaan varmasti, että ne ovat vääriä.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Olen kade Urokhtorille, joka on tietääkseni saanut elää lapsuudestaan asti kastamattomana ja valita vartuttuaan oman tiensä. Kaikille pitäisi antaa samanlainen mahdollisuus.. mutta se ei palvelisi kirkon etuja ollenkaan.. loppuisi seurakuntalaiset äkkiä.

Itsekin olen väkisin kastettu ja kirkkoon kuulun vieläkin. En voi erota vaikka ikää on "jo" 15-vuotta.

Olenko liian tyhmä ajattelemaan?

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:
Minä myönnän pelkääväni. Onko se kiellettyä, mitä? En uskalla laskea sen varaan, ettei Jumalaa ole, erityisesti, koska en menetä mitään merkittävää. Lisäksi epäilykseen on syytä. Olette suurelta osin kumonneet todisteet uskon puolesta, mutta ette ole pystyneet todistamaan varmasti, että ne ovat vääriä.

On valitettavaa, että kristityt ovat saaneet sinut siihen uskoon, että jumala on, ja nyt pelkäät sielusi edestä jumalaa. Pelko ohjaa ihmiskuntaa. Taputapu. Kyllä, se on kiellettyä. Menetät arvokkuutesi. Annat satujen turmella sinut.

Olkaa itsenne herroja, älkää antako jonkun uskonasioiden pilata mitään. Kristinusko yrittää väkisin löytää ihmisistä pahaa ja saada näille huonon omantunnon ja kertoo "ohjeet, kuinka pelastautua."

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Olen kade Urokhtorille, joka on tietääkseni saanut elää lapsuudestaan asti kastamattomana ja valita vartuttuaan oman tiensä. Kaikille pitäisi antaa samanlainen mahdollisuus.. mutta se ei palvelisi kirkon etuja ollenkaan.. loppuisi seurakuntalaiset äkkiä.

Olen samaa mieltä, uskoa ei pitäisi tuputtaa. Vaadin aamunavausten ja lapsikasteiden lopettamista! Tosin päinvastoin kuin sinä minä en usko että nämä toimet lisäävät kirkon kannatusta, pikemminkin päinvastoin. Otan esimerkiksi sinut. En usko että suhtautuisit yhtä negatiivisesti uskoon ja varsinkin kirkkoon jos sinulle ei olisi lapsesta asti tuputettu kristinuskoa. Mitä mieltä itse olet?

Onneksi kirkosta voi erotakin. En kestäisi mennä enään uskonnontunnille. ET FTW !

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
En usko että suhtautuisit yhtä negatiivisesti uskoon ja varsinkin kirkkoon jos sinulle ei olisi lapsesta asti tuputettu kristinuskoa. Mitä mieltä itse olet?

En tietenkään. Karvas kokemus opettaa parhaiten ja pahiten. Mutta paras olisi, kun ihmiset itse saisivat päättää nämä asiat, ilman väkisinkastamista, että vältyttäisiin suvun, ystävien ja yhteisön niskaasi kaatamilta paskaämpäreiltä siitä, kuinka musiikki pilasi meidän pojan elämän, isävainaansa käätyy nyt haudassaan jne. Turhaa syyllistämistä. Hv kristinusko.
[/angstx]

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
En usko että suhtautuisit yhtä negatiivisesti uskoon ja varsinkin kirkkoon jos sinulle ei olisi lapsesta asti tuputettu kristinuskoa. Mitä mieltä itse olet?

En tietenkään. Karvas kokemus opettaa parhaiten ja pahiten.

No karvas joillekin. Harmikseni huomasin, että 8. luokalla en nähnyt koko koulussani kellään silloisella samanikäisellä ristejä tai muita kaulassa. Melkein kaikki kuitenkin kävivät rippikoulun (paitsi minä, ja muutama muu tulevista yseistä). Nyt yhdennäksellä luokalla melkein joka toisella näkee ristin kaulassa.

On näköjään aivopesu toiminut.

e: no "ehkä" hieman yliarvioin tuon joka toisella, mutta valehtelematta joka kolmannella tai neljännellä, puhumattakaan niistä, jotka eivät muuten vain halua pitää sitä ristiä.

11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mutta paras olisi, kun ihmiset itse saisivat päättää nämä asiat, ilman väkisinkastamista, että
vältyttäisiin suvun, ystävien ja yhteisön niskaasi kaatamilta paskaämpäreiltä siitä, kuinka musiikki pilasi meidän pojan elämän, isävainaansa käätyy nyt haudassaan jne. Turhaa syyllistämistä. Hv kristinusko.
[/angstx]

[/quote]
Jep, samaa mieltä.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Kaikille pitäisi antaa samanlainen mahdollisuus.. mutta se ei palvelisi kirkon etuja ollenkaan.. loppuisi seurakuntalaiset äkkiä.

Viittasin ennenkaikkea tähän viestisi osaan, eli niinkuin itse juuri sanoit tämä nykyinen aivopesu ei palvele kirkon etuja. Väität tässä viestissä juuri päinvastaista. Vai mitä tarkoitat mahdollisuuksien samanlaisuudella?

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Viittasin ennenkaikkea tähän viestisi osaan, eli niinkuin itse juuri sanoit tämä nykyinen aivopesu ei palvele kirkon etuja. Väität tässä viestissä juuri päinvastaista. Vai mitä tarkoitat mahdollisuuksien samanlaisuudella?

Meinasin, että väkisinkastamisen lopettaminen ei palvele kirkon etuja.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Viittasin ennenkaikkea tähän viestisi osaan, eli niinkuin itse juuri sanoit tämä nykyinen aivopesu ei palvele kirkon etuja. Väität tässä viestissä juuri päinvastaista. Vai mitä tarkoitat mahdollisuuksien samanlaisuudella?

Meinasin, että väkisinkastamisen lopettaminen ei palvele kirkon etuja.

Mutta olet sitä mieltä että aamunavaukset ja uskonnonopetus palvelevat?

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Viittasin ennenkaikkea tähän viestisi osaan, eli niinkuin itse juuri sanoit tämä nykyinen aivopesu ei palvele kirkon etuja. Väität tässä viestissä juuri päinvastaista. Vai mitä tarkoitat mahdollisuuksien samanlaisuudella?

Meinasin, että väkisinkastamisen lopettaminen ei palvele kirkon etuja.

Mutta olet sitä mieltä että aamunavaukset ja uskonnonopetus palvelevat?

Mitä selität?

Lainaus:11.09.2007 Morik kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:
Mutta olet sitä mieltä että aamunavaukset ja uskonnonopetus palvelevat?

Mitä selität?

Mitäkö selitän? Yritän saada selkoa siitä uskooko JohnCracker että aamunavaukset ja uskonnonopetus palvelevat kirkkoa vaiko ei.