Matt: 6: 5,6: "Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut."

Kyllä kyllä, Jeesuksen sanat ovat todellakin ajattomia.
Joten muistakaa lapset, aina kun näette jonkun rukoilemassa julkisesti,
läimäiskää häntä jessen puolesta, odottakaa että hän kääntää toisen posken
ja lyökää sillekin puolelle! Amen to that!

flagu: Ei tarvitse uskoa siihen. Ateismi on kuitenkin pelkkä uskonto, ellei sitä pystytä todistamaan todeksi. Toisin sanoen, ateismi on samassa jamassa kuin muutkin uskonnot, ja niiden yläpuolella ainoastaan sillä tavoin, että se ei(yleisen käsityksen mukaan) riitele minkään tosiasian kanssa. Toisaalta, agnostisismi ei edes pysty riitelemään tosiasioiden kanssa. Jos yliluonnollisen olemassaolo todetaan, voimme aina todeta, että tiesimme sen mahdolliseksi. Jos puolestaan yliluonnollisen olemattomuus todistetaan, voimme sanoa, että tiesimme myös sen mahdolliseksi.
Nedward: Kieltäydyit puolustautumasta Urokhtorille kuin mies. Toisaalta et myöskään luovuttanut. MITÄ SINÄ SITTEN TEIT?! Miksi mainitset jostain, mistä sinulla ei ole tiedonripettäkään? Ja olen siis agnostikko, eli tavallaan puolueeton. Toimin nimmarini mukaisesti keskustelun tuomarina, ja oikaisen perusteettomat ja riittämättömästi perustellut väitteet.
juska: Miksi hyökkäät Nedwardin uskoa vastaan? Usko on henkilökohtaista.
Arskaparska: Nedwardin allekirjoitus on lainaus, eli Nedward itse ei ole väittänyt Jumalan antaneen Poikaansa, tosin luultavasti väittää niin, jos joku kysyy häneltä.

http://www.godisimaginary.com/ - 50 simple proofs.

http://youtube.com/watch?v=zDHJ4ztnldQ

http://whywontgodhealamputees.com/

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:
Arskaparska: Nedwardin allekirjoitus on lainaus, eli Nedward itse ei ole väittänyt Jumalan antaneen Poikaansa, tosin luultavasti väittää niin, jos joku kysyy häneltä.

Hänen allekirjoituksensa on lainaus, jolle ei ole perustetta.

Uskon BloodLustiin.

Lainaus:11.09.2007 Owl- kirjoitti:
Uskon BloodLustiin.

Lainaus:11.09.2007 Heimdall kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 Owl- kirjoitti:
Uskon BloodLustiin.

:D

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:
Ateismi on kuitenkin pelkkä uskonto, ellei sitä pystytä todistamaan todeksi.

Jos ateismi on uskonto niin se, että ei keräile postimerkkejä on harrastus.

(Tämä on tietenkin paljon kulunut lausahdus ja soi englanniksi paljon paremmin kuin suomeksi: "If atheism is a religion then not collecting stamps is a hobby." )

Lainaus:11.09.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Matt: 6: 5,6: "Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut."

Kyllä kyllä, Jeesuksen sanat ovat todellakin ajattomia.
Joten muistakaa lapset, aina kun näette jonkun rukoilemassa julkisesti,
läimäiskää häntä jessen puolesta, odottakaa että hän kääntää toisen posken
ja lyökää sillekin puolelle! Amen to that!

Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Täten poskelle huitaisun motiivina on se, ettei rakasta itseään.

Mutta joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, ylennetään.
On Raamatussa jotakin itua. Vaatimattomuus on hyväksi, ja vaatimaton ihminen ei ole vallanhimoinen tai rahanahne.
Ja Jeesushan opetti, että henkilö, joka noudattaa Kymmentä käskyä ja vanhojen kirjoituksien oppeja ja päälle päätteeksi omistaa koko omaisuutensa köyhille, saa ikuisen elämän.

Eli sama vanha rutiini: "Uskokaa Jeesuksen oppeja, niin pelastutte."

Lainaus:11.09.2007 qA- kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:
Ateismi on kuitenkin pelkkä uskonto, ellei sitä pystytä todistamaan todeksi.

Jos ateismi on uskonto niin se, että ei keräile postimerkkejä on harrastus.

(Tämä on tietenkin paljon kulunut lausahdus ja soi englanniksi paljon paremmin kuin suomeksi: "If atheism is a religion then not collecting stamps is a hobby." )

Olet oikeassa. Joka tapauksessa JohnCrackerin usko Jumalan olemattomuuteen on vaikuttanut hänen mielipiteisiinsä, ja millainen harrastus agnostisismi sitten on? "Ei ole varma, keräileekö postimerkkejä"??? En kuitenkaan ryhdy väittämään agnostisismin olevan uskontojen yläpuolella, sillä usko on henkilökohtaista.

EDIT: Typo.

Joo

Oletteko miettineet sitä, että jos joka asialla on liikuttaja, kuten puun kaatumisella on vaikka tuuli. Niin näitä liikuttajia mennään aina ylöspäin niin mihin se loppuu? Viimeinen ja se suurin liikuttaja olisi tietysti Jumala. Joten koko maailman ensimmäinen prinsiippi kaikille on Jumala joka näin on olemassa.

Joo käytännössä suoraan pyhältä Tuomas Akvinolaiselta plagioitu...

Ylimmät liikuttajat olisivat luultavasti neljä perusvuorovaikutusta.

Lainaus:11.09.2007 Tovarits kirjoitti:
Oletteko miettineet sitä, että jos joka asialla on liikuttaja, kuten puun kaatumisella on vaikka tuuli. Niin näitä liikuttajia mennään aina ylöspäin niin mihin se loppuu? Viimeinen ja se suurin liikuttaja olisi tietysti Jumala. Joten koko maailman ensimmäinen prinsiippi kaikille on Jumala joka näin on olemassa.

Joo käytännössä suoraan pyhältä Tuomas Akvinolaiselta plagioitu...

Ja mikä mahtaakaan olla Jumalan liikuttaja? Ensin "joka asialla" on liikuttaja, sitten Jumalalla ei yhtäkkiä olekaan.

Urokhtor: Olet oikeassa.

Lainaus:11.09.2007 Tovarits kirjoitti:
Oletteko miettineet sitä, että jos joka asialla on liikuttaja, kuten puun kaatumisella on vaikka tuuli. Niin näitä liikuttajia mennään aina ylöspäin niin mihin se loppuu? Viimeinen ja se suurin liikuttaja olisi tietysti Jumala. Joten koko maailman ensimmäinen prinsiippi kaikille on Jumala joka näin on olemassa.

Joo käytännössä suoraan pyhältä Tuomas Akvinolaiselta plagioitu...

Emme mieti tarpeetonta sontaa.

Lainaus:11.09.2007 Morik kirjoitti:
Emme mieti tarpeetonta sontaa.

No jaa, ajatuksen tunnistaa "tarpeettomaksi sonnaksi" ainoastaan miettimällä...

Iha sama, vaik

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 Tovarits kirjoitti:
Oletteko miettineet sitä, että jos joka asialla on liikuttaja, kuten puun kaatumisella on vaikka tuuli. Niin näitä liikuttajia mennään aina ylöspäin niin mihin se loppuu? Viimeinen ja se suurin liikuttaja olisi tietysti Jumala. Joten koko maailman ensimmäinen prinsiippi kaikille on Jumala joka näin on olemassa.

Joo käytännössä suoraan pyhältä Tuomas Akvinolaiselta plagioitu...

Ja mikä mahtaakaan olla Jumalan liikuttaja? Ensin "joka asialla" on liikuttaja, sitten Jumalalla ei yhtäkkiä olekaan.

Urokhtor: Olet oikeassa.

Niin no se on se absoluuttinen yliliikuttaja. Tai siis johonkinhan sen täytyy loppua. Sanamuoto oli kyllä väärä.

Ja Morik jos tosiaan suurimman kristityn skolastikon kirjoitukset ovat tarpeetonta sontaa niin mikä tässä aiheessa sitten ei ole? Varsinkin, kun koko herra erikoistui Jumalan todistamiseen.

Toisaalta herra eli aikana, jolloin Maa oli vielä litteä...

Lainaus:11.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
Toisaalta herra eli aikana, jolloin Maa oli vielä litteä...

Eli antiikin filosofitkaan eivät voi olla luotettavia?

Riippuu vähän mitä he tutkivat. Esim. matematiikalla ja maailmankuvalla ei ole mitään yhteistä, mutta maailmankuvalla ja uskonnontutkimuksella on.

Tarkoitan nyt näitä "ollakko vai eikö olla?" filosofeja. Joidenkin mielestä he ovat ehkä *****njauhajia, kuten Tuomaskin, mutta minulle he ovat sankareita.

Kuinka filosofi voi olla oikeassa, kun hän vain esittää kysymyksiä, johon ei voi vastata.

Lainaus:12.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
Kuinka filosofi voi olla oikeassa, kun hän vain esittää kysymyksiä, johon ei voi vastata.

En tajunnut kyllä mitä tarkkaanottaen tarkoitat, mutta jos ajattelee ja pohtii niin kyllä se oma näkökanta sieltä tulee esiin ja jonkinlaisen vastauksen kysymykseen saa.
Tosin minun puolesta voitaisiin lopettaa tämä, kun ei tämä ole muutakuin kinastelua...

Lainaus:12.09.2007 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
Kuinka filosofi voi olla oikeassa, kun hän vain esittää kysymyksiä, johon ei voi vastata.

En tajunnut kyllä mitä tarkkaanottaen tarkoitat, mutta jos ajattelee ja pohtii niin kyllä se oma näkökanta sieltä tulee esiin ja jonkinlaisen vastauksen kysymykseen saa.
Tosin minun puolesta voitaisiin lopettaa tämä, kun ei tämä ole muutakuin kinastelua...

Urokhtor tulkitsi varmaankin "ollako vai eikö olla"-filosofin sellaiseksi filosofiksi, joka vain kyselee kysymyksiä, joissa ei ole mitään logiikkaa, kuten "Ollako vai eikö olla?" Tästä on helppo kysyä "Olla millä tavoin?" ja "Mikä on tai ei ole?" ja "Kysytäänkö 'pitäisikö olla' vai 'onko'?"

Voitaneen todeta tasapuolisesti, että vasta ajatuksesta näkee, kuinka hyvä ajatus on - ei ajattelijasta. Tuo esittämäsi ajatus on ikävä kyllä nykyisen maailman logiikkakäsityksen vastainen. Jumalan olemassaoloa ei ilmeisesti pystytä koskaan todistamaan. :/