Lainaus:12.09.2007 ElTiger kirjoitti:
Totta totuus siitä, että Jumala on syö monta ihmistä,mutta Jumala on armahtava ja rakastava ei kostonhimoinen,mutta oikeudenmukainen.

Armahtava ja rakastava jumalako luo miljardeja ihmisiä vain saadakseen kiduttaa heitä iankaikkisuuden helvetissä, tuomitakseen heidät ikuiseen kadotukseen tai *keksi tähän jokin ikävä kohtalo, jonka laupias Herra on meille uskottomille varannut kuoleman jälkeiseksi ajankuluksi*?

Lainaus:Ymmärrän sen, että joskus on vaikea uskoa ja epäilykset tulevat pintaan ja voi ajatella että vain nykyhetki on tärkeää, niitä kausia voidaan kutsua "kuivakausiksi"ne pitää vain kestää ja luottaa Jumalan johdatukseen vaikka asia tuntuisi kuinka vaikealta.

Eli järkeään ei pidä kuunnella, vaan Jumalaan tulee uskoa sokeasti, vaikka mikä olisi? Kyllä minulle ainakin on opetettu jo tarhaiästä asti varomaan liikaa sinisilmäisyyttä ja käyttämään omia aivojani.

Pahus, tämä keskustelu etenee täällä niin nopeaa tahtia, että minähän meinaan alistua pelkän puskastahuutelijan asemaan. Hidastakaa nyt vähän tai minulta jää monia mielenkiintoisia argumentteja kumoamatta! :E

Lainaus:13.09.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 ElTiger kirjoitti:
Totta totuus siitä, että Jumala on syö monta ihmistä,mutta Jumala on armahtava ja rakastava ei kostonhimoinen,mutta oikeudenmukainen.

Armahtava ja rakastava jumalako luo miljardeja ihmisiä vain saadakseen kiduttaa heitä iankaikkisuuden helvetissä, tuomitakseen heidät ikuiseen kadotukseen tai *keksi tähän jokin ikävä kohtalo, jonka laupias Herra on meille uskottomille varannut kuoleman jälkeiseksi ajankuluksi*?

Lainaus:Ymmärrän sen, että joskus on vaikea uskoa ja epäilykset tulevat pintaan ja voi ajatella että vain nykyhetki on tärkeää, niitä kausia voidaan kutsua "kuivakausiksi"ne pitää vain kestää ja luottaa Jumalan johdatukseen vaikka asia tuntuisi kuinka vaikealta.

Eli järkeään ei pidä kuunnella, vaan Jumalaan tulee uskoa sokeasti, vaikka mikä olisi? Kyllä minulle ainakin on opetettu jo tarhaiästä asti varomaan liikaa sinisilmäisyyttä ja käyttämään omia aivojani.

Pahus, tämä keskustelu etenee täällä niin nopeaa tahtia, että minähän meinaan alistua pelkän puskastahuutelijan asemaan. Hidastakaa nyt vähän tai minulta jää monia mielenkiintoisia argumentteja kumoamatta! :E

Aivojen käyttö on sallittu.Tarkoitin sillä lähinnä sitä, että kaikilla tulee niitä aikoja jolloinka on vaikea uskoa(jos uskoo) jne.Hän ei luo ihmisiä kiduttaakseen heitä...Arskaparska en yritä käännyttää, mutta kun uskot suht sokeasti sitä "rajallakäyntiä"niin sama asiahan on tuo, että Jeesus ilmestyi sadoille ihmisille sillon joskus 2000v sitten?samalla tavalla niihin uskotaan.Ainut ero on vaan se millonka ne on tapahtunu.

Lainaus:13.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Aivojen käyttö on sallittu.Tarkoitin sillä lähinnä sitä, että kaikilla tulee niitä aikoja jolloinka on vaikea uskoa jne.mutta pitää muistaa kumminkin Jumalan sana.

Mutta jos aivot ja järki sanovatkin, että 2000 vuotta vanha paimentolaiskansan opuksen sisältö on täyttä satua ja fantasiaa. Pitääkö silloinkin vain väkipakolla pinnistellä itsensä uskomaan edelleen Jumalaan?

Lainaus:Hän ei luo ihmisiä kiduttaakseen heitä...en nyt tiedä miten sanoisin tuon mutta tietääkseni ihminen sen valinnan tekee...

Kaikkitietävä Jumala tietää ihmistä jo luodessaan, tuleeko tämä joutumaan helvettin vai ei. Miksi hän siis kaikessa armahtavuudessaan ja rakastavuudessaan luo valtavia määriä tällaisia ihmisiä, joiden kohtalona on vain kärsiä ikuisesti kadotuksessa? Tämänkin kysymyksen olen esittänyt näillä foorumeilla ties kuinka monta kertaa, enkä vielä ole saanut siihen tyydyttävää vastausta.

E: unohtuipa "käyttää hyväkseni BB-koodia".

Jeah. Jahvenne on raamatun mukaan ärsyttävä hemmoteltu pikkupentu, joka tykkää katsella ihmisten kärsimystä. Ja te hyväksytte sen sen siinä toivossa, että (jos hän olisi olemassa) hän päästäisi teidät pilvilinnoihinsa.

Lainaus:13.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Ei kuulosta tutulta.. Ymmärrän täysin sen mitä tänne oon joka laatikkoon kirjottanukkin. Josset ymmärrä suosittelen hakemaan suomen kielen kursseille sen verran selvää suomea oon tietääkseni kuitenkin kirjottanu.

Tarkotin, että sulla ei luultavasti ole mitään tietoa miten esim tuo kvanttifluktuaatio toimii tai miten elämää voi syntyä täysin elottomasta aineesta. Vai oletko opiskellut jotain fysiikkaa/kemiaa/biologiaa ja tutkinut itse näitä?

Lainaus:13.09.2007 Jelmeri kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Ei kuulosta tutulta.. Ymmärrän täysin sen mitä tänne oon joka laatikkoon kirjottanukkin. Josset ymmärrä suosittelen hakemaan suomen kielen kursseille sen verran selvää suomea oon tietääkseni kuitenkin kirjottanu.

Tarkotin, että sulla ei luultavasti ole mitään tietoa miten esim tuo kvanttifluktuaatio toimii tai miten elämää voi syntyä täysin elottomasta aineesta. Vai oletko opiskellut jotain fysiikkaa/kemiaa/biologiaa ja tutkinut itse näitä?

Ei tarvita paljoa, että voi tuon kvanttifluktuaationkin ymmärtää tarpeeksi laaja-alaisesti. Kyllähän tuon teorian täydellinen matemaattinen todistus menee yli hilseen, mutta lukion fysiikka riittää tuon teorian tajuamiseen vallan mainiosti.

Lainaus:13.09.2007 Banneri kirjoitti:
[quote]
13.09.2007 ElTiger kirjoitti:
Kaikkitietävä Jumala tietää ihmistä jo luodessaan, tuleeko tämä joutumaan helvettin vai ei. Miksi hän siis kaikessa armahtavuudessaan ja rakastavuudessaan luo valtavia määriä tällaisia ihmisiä, joiden kohtalona on vain kärsiä ikuisesti kadotuksessa? Tämänkin kysymyksen olen esittänyt näillä foorumeilla ties kuinka monta kertaa, enkä vielä ole saanut siihen tyydyttävää vastausta.

Kehotan sinua lukemaan Savenvalaja kertomuksen/vertauksen vai mikä tää olikaan, muistaakseni se oli vanhassa testamentissa.Asiaa on vaikea käsitellä.

Lainaus:13.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 Banneri kirjoitti:
[quote]
13.09.2007 ElTiger kirjoitti:
Kaikkitietävä Jumala tietää ihmistä jo luodessaan, tuleeko tämä joutumaan helvettin vai ei. Miksi hän siis kaikessa armahtavuudessaan ja rakastavuudessaan luo valtavia määriä tällaisia ihmisiä, joiden kohtalona on vain kärsiä ikuisesti kadotuksessa? Tämänkin kysymyksen olen esittänyt näillä foorumeilla ties kuinka monta kertaa, enkä vielä ole saanut siihen tyydyttävää vastausta.

Kehotan sinua lukemaan Savenvalaja kertomuksen/vertauksen vai mikä tää olikaan, muistaakseni se oli vanhassa testamentissa.Asiaa on vaikea käsitellä.

Hyväku annat noin selvästi vinkin "kannattaa lukee se yks savenvalajajuttu jostai testamentista"

Kannattaa lukea se koko raamattu, niin huomaa, että sillä jahvella on jo "nyt" Elämän kirjat valmiina, jossa on vain niiden onnellisten nimet, jotka partajehu päästää taivaaseen.

Lainaus:11.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Odotan vastausta, ateistiystäväni.

Kerro sinä agnostikkoystäväni, mistä voit tietää, ettei sisälläsi ole (ei-yliluonnollisia) pieniä vihreitä miehiä, jotka ohjaavat ajattelukykyäsi? Tämä kristinusko on juuri tällaista.. Ensin keksitään jotain, sitten vingutaan, että "todista ettei sitä ja sitä ole". Voin napsauttaa tässä sormiani, ja kertoa, että pihani vieressä avautuva metsä on täynnä näkymättömiä peikkoja, etkä sinä voi todistaa, ettei niitä ole.

Ideaa uskoa johonkin, jonka olemassaolo todistetaan vain sillä, ettei sen olemassaolemattomuuta voida todistaa? Erittäin hataralla pohjalla on kristinusko. Jos nyt pohjaa edes on.

Olet idiootti. Jep, idiootti. Heikkopäinen ja -mielinen.

Vain edelliset ominaisuudet omaava ihminen kuvittelee olevansa absoluuttisen oikeassa asiassa, jonka puolesta hän ei voi esittää päteviä todisteita, vain vedota järjenkäyttöön. Järkevä ja todellisuuden tiedostava ihminen ottaa agnostisen lähestymiskannan, ja toteaa, että hän ei voi omalla tietoisuudellansa ratkaista universumin kaikkia mysteereitä, ja täten sanoa varmaksi vaikuttavatko jumalankaltaiset korkeammat olennot elämäämme, tai vaikuttivatko joskus aikaisemmin.

Voin myöntää sen, että ateismi-teismi-asteikolla 100-0 viisarini kallistuu lähes täysin ateismin puolelle, mutta minussa kuitenkin on tarpeeksi tiedostamaan se, että tämäkin perustuu vain omaan päänkäyttööni ja siihen, mitä minä pidän järkevänä. Minussa on tarpeeksi myöskin tiedostamaan se, että ihmismieli on perinteisesti ahdas ja kykenemätön ymmärtämään täysin uudenlaisia ja vieraita asioita. Tosiasia kun on se, että sekä teistit että ateistit kulkevat huteralla ja vankkuvalla tiellä, järjestetyt uskonnot voi nyt jättää ihan omaan arvoonsa, muistuttavat enemmän verkkopaitaa kuin vakavasti otettavaa teoriaa maailman rakenteesta.

teismi ja agnostismi ovat heikon polkuja. Ateismi on sankareille. 8)

Lainaus:13.09.2007 Taccu kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 Banneri kirjoitti:
[quote]
13.09.2007 ElTiger kirjoitti:
Kaikkitietävä Jumala tietää ihmistä jo luodessaan, tuleeko tämä joutumaan helvettin vai ei. Miksi hän siis kaikessa armahtavuudessaan ja rakastavuudessaan luo valtavia määriä tällaisia ihmisiä, joiden kohtalona on vain kärsiä ikuisesti kadotuksessa? Tämänkin kysymyksen olen esittänyt näillä foorumeilla ties kuinka monta kertaa, enkä vielä ole saanut siihen tyydyttävää vastausta.

Kehotan sinua lukemaan Savenvalaja kertomuksen/vertauksen vai mikä tää olikaan, muistaakseni se oli vanhassa testamentissa.Asiaa on vaikea käsitellä.

Hyväku annat noin selvästi vinkin "kannattaa lukee se yks savenvalajajuttu jostai testamentista"

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Lainaus:13.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Olet idiootti. Jep, idiootti. Heikkopäinen ja -mielinen.

Vain edelliset ominaisuudet omaava ihminen kuvittelee olevansa absoluuttisen oikeassa asiassa, jonka puolesta hän ei voi esittää päteviä todisteita, vain vedota järjenkäyttöön. Järkevä ja todellisuuden tiedostava ihminen ottaa agnostisen lähestymiskannan, ja toteaa, että hän ei voi omalla tietoisuudellansa ratkaista universumin kaikkia mysteereitä, ja täten sanoa varmaksi vaikuttavatko jumalankaltaiset korkeammat olennot elämäämme, tai vaikuttivatko joskus aikaisemmin.

Sepäs mielenkiintoista, sepäs mielenkiintoista. Millä ihmeen oikeudella voit sanoa, että mielessäni olisi jotain vikaa, jos en usko yliluonnolliseen? Taitaisi olla vähän toisinpäin.. Minä en usko yliluonnolliseen. Minun ei tarvitse etsiä vastauksia tähän asti vastauksettomiin kysymyksiin yliluonnollisista hahmoista tai tapahtumista - miksi etsisin? (Heittäkää "miksi ei"-kysymys tähän väliin, jee!!) En ole koskaan kokenut mitään yliluonnollista. Uskon vain siihen, mitä näen, koen jne. En siihen, mistä kuulen pelkkää kuulopuhetta, satuja ja saarnoja. Uskoisinpa tietenkin johonkin Thoriin, jos tämä vasaransa kanssa kävelisi seinäni läpi. Pitääkö tuntemattomaan suhtautua "entä jos sittenkin..."-asenteella? Minun ei tarvitse.

Lainaus:mutta minussa kuitenkin on tarpeeksi tiedostamaan se, että tämäkin perustuu vain omaan päänkäyttööni ja siihen, mitä minä pidän järkevänä. Minussa on tarpeeksi myöskin tiedostamaan se, että ihmismieli on perinteisesti ahdas ja kykenemätön ymmärtämään täysin uudenlaisia ja vieraita asioita. Tosiasia kun on se, että sekä teistit että ateistit kulkevat huteralla ja vankkuvalla tiellä, järjestetyt uskonnot voi nyt jättää ihan omaan arvoonsa, muistuttavat enemmän verkkopaitaa kuin vakavasti otettavaa teoriaa maailman rakenteesta.

Niinpä niin, niinpä niin. Agnostikon on helppo sanoa molempien osapuolien olevan hataralla pohjalla, kun itse on näennäisesti vakaalla. Mutta tervetuloa kerhoon; minäkin perustan tällaiset aatteeni vain omaan päänkäyttööni ja siihen, mitä pidän järkevänä.

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Sepäs mielenkiintoista, sepäs mielenkiintoista. Millä ihmeen oikeudella voit sanoa, että mielessäni olisi jotain vikaa, jos en usko yliluonnolliseen? Taitaisi olla vähän toisinpäin.. Minä en usko yliluonnolliseen. Minun ei tarvitse etsiä vastauksia tähän asti vastauksettomiin kysymyksiin yliluonnollisista hahmoista tai tapahtumista - miksi etsisin? (Heittäkää "miksi ei"-kysymys tähän väliin, jee!!) En ole koskaan kokenut mitään yliluonnollista. Uskon vain siihen, mitä näen, koen jne. En siihen, mistä kuulen pelkkää kuulopuhetta, satuja ja saarnoja. Uskoisinpa tietenkin johonkin Thoriin, jos tämä vasaransa kanssa kävelisi seinäni läpi. Pitääkö tuntemattomaan suhtautua "entä jos sittenkin..."-asenteella? Minun ei tarvitse.

Niinpä niin, niinpä niin. Agnostikon on helppo sanoa molempien osapuolien olevan hataralla pohjalla, kun itse on näennäisesti vakaalla. Mutta tervetuloa kerhoon; minäkin perustan tällaiset aatteeni vain omaan päänkäyttööni ja siihen, mitä pidän järkevänä.

En sanonut, että ihminen, joka ei usko yliluonnolliseen, on viallinen, vaan ihminen, joka pitää absoluuttisena faktana asioita, joita ei voi pätevästi todistaa. Kuten et voi pätevästi todistaa meitä vaikutusvaltaisempien elämänmuotojen olemassaolemuutta.

Uskot vain siihen mitä näet ja koet.. olet siis kokenut jumalten olemassaolemattomuuden? Voisit kertoa lisää tästä kokemuksesta, odotan mielenkiinnolla!

Ja ei, sinun ei tarvitse suhtautua tuntemattomaan "entä jos sittenkin"-asenteella, kuten sinun ei ole pakko miettiä koko tuntematonta. Mutta jokainen rationaalisesti ajatteleva tuntematonta pohtiva suhtautuu kaikkeen kyseenalaistavasti ja kriittisesti, sillä kaikessa on aukkoja - enemmän tai vähemmän.

Lainaus:13.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Uskot vain siihen mitä näet ja koet.. olet siis kokenut jumalten olemassaolemattomuuden? Voisit kertoa lisää tästä kokemuksesta, odotan mielenkiinnolla!

Oletkohan sinä edes tosissasi? Odotatko vastausta tuohon? Miten voi kokea jonkin asian, jota ei ole olemassa? Odotan mielenkiinnolla!

Ymmärtänet, etten usko jumalan olemassaoloon, koska en ole moista kokenut.

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:13.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Uskot vain siihen mitä näet ja koet.. olet siis kokenut jumalten olemassaolemattomuuden? Voisit kertoa lisää tästä kokemuksesta, odotan mielenkiinnolla!

Oletkohan sinä edes tosissasi? Odotatko vastausta tuohon? Miten voi kokea jonkin asian, jota ei ole olemassa? Odotan mielenkiinnolla!

Ymmärtänet, etten usko jumalan olemassaoloon, koska en ole moista kokenut.

Sinun ei tarvitse uskoa jumalan olemassaoloon, enkä usko minäkään. Vain idiootti uskoo jumalaan, koska jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Mutta silti, ateistit ovat paremmilla jäljillä, mutta heidänkin on myönnettävä se, että heidän aatteensa perustuu vain siihen ideaan, että heillä ei ole kokemusta ja siihen, että se tuntuu heidän mielestä ainoalta järkevältä vaihtoehdolta. Ensimmäisen vielä ymmärtää, vaikka sekin on aikamoinen verkkopaita, mutta toinen on jo aivan absurdi.

Jokainen oikeasti tieteeseen ja järjenkäyttöön nojaava vastaa "en voi olla varma", sen sijaan että pamauttaa faktaa pöytään asioista, joista ei oikeasti tiedä paskaakaan. En minä, et sinä, eikä edes Paavo Väyrynen, paavi tai Mao Zedong.

EDIT: Viestini voi antaa vähän väärää kuvaa mielipiteistäni huonojen sanavalintojen takia, joten korjaamisen sijaan ilmoitan, että puhuessani ateisteista ja jumalaan uskovista puhun henkilöistä, jotka ovat vakaumuksensa todenmukaisuudesta täysin varmoja, en henkilöistä, jotka muuten vain kallistuvat puolelle tai toiselle, enemmän tai vähemmän. Itsekin olen huomattavasti enemmän ateisti kuin uskovainen, kuten sanoinkin jo.

Lainaus:13.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Kehotan sinua lukemaan Savenvalaja kertomuksen/vertauksen vai mikä tää olikaan, muistaakseni se oli vanhassa testamentissa.Asiaa on vaikea käsitellä.

Tarkoitat ilmeisesti tätä:

Eikö savenvalaja muka ole saveaan kummempi? Sanooko teos tekijästään: "Ei hän ole minua tehnyt"? Sanooko luomus luojastaan: "Ei hän mitään ymmärrä"? - Jes. 29:16

Selittäisitkö tarkemmin, mitä haluat minun tämän pohjalta tajuavan? Jos Raamatussa ilmoitettu Jumala kerran toimii ristiriitaisesti omiin opetuksiinsa nähden, eikö ole minulta oikeutettua kyseenalaistaa tällaisen jumalan sisäinen uskottavuus?

Iosif_Moldov, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Jokaisen loogisesti ajattelevan ateistin sisällä asuu aina pieni agnostikko.

En ole absoluuttisen varma jumalan olemassaolemattomuudesta, vaikka olenkin sellaisen kuvan voinutkin antaa.. Huonot sanavalinnat+väsyneisyys+kuumeisuus = väärinkäsityksiä.

VAROITUS: SEURAAVA POSTAUS ON MARATON. MUISTA PITÄÄ HUOLI NESTETASAPAINOSTASI TÄTÄ LUKIESSASI.

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Miltä aatami ja eeva näyttivät? Tietääkseni IHMISEN näköisiltä... Koska olemme luotuja tämän näköisiksi! Noniin tähän iskee väliin taas joku usokki joka kertoo ettei raamatussa lue minkänäköisiä he olivat.

Tähänkin on hyvin yksinkertainen vastaus: IHMISET LUOTIIN JUMALAN ESIKUVAKSI (voidaan kaivaa tuolta vanhoista viesteistä näitä ihmiset luotiin jumalan esikuvaksi - viestejä from uskovaisilta)

Seuraavaksi seuraa seuraavaa:

Miksi neanderilainen näyttää tältä?: http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva%20(153).jpg ??


OHO sinne kaatus taas yks jumala teoria... Montahan syytä mun tänne pitää vielä lisätä että uskotte vihdoin JUMALAA EI OLE?!

Missä ristiriita? Jumalan katsotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, ja mikään ei sitä estä. Neanderthalin ihminen ja nykyihminen ovat ERI LAJEJA, siis edelliset eivät olleetkaan "ihmisiä". Teoria ei siis kaatunutkaan.

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Energiaa saadaan esimerkiksi räjähdyksistä, joka on sopii hyvin maailmankaikkeuden alkuräjähdykseen.

Tuo on valetta. Energiaa ei voi syntyä tyhjästä. Räjähdysten energia on peräisin polttoaineesta.

Lainaus:Elämä?
Vanhimmat elämän merkit tunnetaan n. 3500-3800 miljoonan vuoden takaa. Ne ovat muinaisten sinibakteerien jäännöksiä.

Kosminen eli avaruudesta tuleva säteily aiheuttaa mutaatioita.

Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.

Ensimmäiset ihmiset syntyivät noin kaksi miljoonaa vuotta sitten.

Eliöiden muuttuminen toisenlaisiksi näkyy fossiiliaineistossa välimuotoina, ja sitä on havaittu 1900-luvulta alkaen myös suoraan luonnossa ja laboratorioissa. Luonnonvalinnan kautta tapahtuva muutos on yleensä hyvin hidasta; esimerkiksi lintujen kehittyminen nykyisenlaisiksi matelijoista kesti noin 300 miljoonaa vuotta.

Mutaatiota eli uusia lajeja syntyy ja kuolee tänäkin päivänä, mutta vain vahvimmat niistä jäävät eloon.

Joidenkin arvioiden mukaan lajeja häviää nykyään kymmeniä päivittäin. Sen mukaan tavoittaisimme permikauden (massasukupuutto) tuhon mitat muutamassa sadassa vuodessa. Elämme siis keskellä maailman historian suurinta sukupuuttoa.

TIIVISTELMÄ: Toisin sanoen olemme syntyneet pienen pienistä bakteereista.

On totta, että Raamattu on tuosta eri mieltä, mutta se voi selittyä sillä, että Jumala ajatteli, että tieto vääristyisi ajan kuluessa, jos Hän kertookin totuuden? Tai ehkä Jumala kertoi totuuden ja se modifioitiin luomiskertomukseksi?

Lainaus:12.09.2007 juska kirjoitti:

Lainaus:11.09.2007 R3feree kirjoitti:
juska: Miksi hyökkäät Nedwardin uskoa vastaan? Usko on henkilökohtaista.

En mielestäni hyökännyt, vaan totesin ainoastaan miten asiat ovat.

Miksi sitten ensin kysyit, miksi Nedward uskoo, ja aloit sitten kertoa, miksei hän saisi?

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Kuten sanoin kaiken luomiseen tarvitaan energiaa... Ilman energiaa ei VOI olla NYKYISEN kaltaista maapalloa. Ilman energiaa ei voida luoda mitään.

Jos näin on käynyt myöskään luonnonlakeja ei olisi olemassa.

Ainoastaan luonnonlait määräävät, ettei ilman energiaa voi luoda mitään. Jos Jumala onkin luonnonlakien yläpuolella, Hän pystyy niin halutessaan niin tuhoamaan kuin luomaankin energiaa.

Lainaus:12.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Ette te voi valikoida, että mihin asioihin uskotte raamatussa ja mihin ette. Vanhassa testamentissa homot kivitetään jahven tahdosta ja uudessa testamentissa Jeesus muuttaa veden viiniksi. Miksi uskotte vain jälkimmäiseen? Jos uskotte mihinkään raamatussa, teidän on pakko uskoa kaikkeen.. Muuten homma on jopa tekopyhempää kuin aiemmin. Kaikki tai ei mitään. Raamatun tulkinnanvaraisuus on naurettavaa.

Jossain määrin valikointi onnistuu. Kristinusko hylkäsi juutalaisperinteet niiden suuren määrän vuoksi. Homoseksuaalisten syrjintä kirkossa on vähennetty minimiin, ja huomautan, että uskovaisista suuri osa uskoo molemmat, homot eivät saa esim. kirkkohäitä, sillä "Homoseksuaalisuuttaan ei kukaan päätä, mutta Jumala ei siitä pidä. 'Älä tuo väärää tulta Jumalan eteen', siis homous pois kirkoista." Tämä ei syrji homoseksuaaleja, sillä he voivat joka tapauksessa rekisteröidä parisuhteensa. Itsekään en siis ole uskoessanikaan hylännyt yhtään Raamatun kohtaa vertauskuvaksi kuittaamalla.

Lainaus:12.09.2007 Arskaparska kirjoitti:
Biologisilla faktoilla se on todistettu, se (minusta) riittää.

Sen sijaan, kukaan ei voi tietää, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen.
Paitsi kaikkivaltias Jumala.

Etusivu uusiksi! Jumalan olemattomuus on todistettu!!!

Puuttuukin enää vain yksi asia. Millä faktoilla se on todistettu?

Lainaus:12.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Ainakun uskovaisilta kysytään, että "miksi", he vastaavat kysymällä "miksi ei". Tajuaako kukaan tämän naurettavuutta?

Uskovaiset eivät niin vastaa, vaan agnostikot. "Miksi ei" tukee agnostisismia, sillä vaikka se onkin naurettava kysymys, tähän ei pystytä vastaamaan. Uskoa se ei auta, sillä jos ei pystytä todistamaan olemattomuutta, se ei todista olemassaoloa, ja - aivan niin! Se ei toimi toiseenkaan suuntaan! Jos olemassaoloa ei pystytä todistamaan, se ei todista olemattomuutta! Jos tämän kiistät, lopputulos on, että joko olemassaolon todistamattomuus osoittaa olemattomuuden, tai sitten olemattomuuden todistamattomuus osoittaa olemassaolon. Siinäkin tapauksessa agnostisismi on oikeassa.

Lainaus:12.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
No sinänsä voi edetä, että keskustelu kehittyy vähän monimuotoisemmaksi kuin sellaiseksi, että joku sanoo, että jumalalla on pieni muna ja sitten joku kristitty rientää sanomaan, että itelläs on pieni muna koska jumala haluaa näin.

Miksi otat vertailukohteeksi omat tekstisi? Luulitko tosissasi, ettei kukaan huomaa?

Lainaus:12.09.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Käyttäkää omia aivojanne ja keksikää jotain parempia mielikuvitusolentoja,
näkymätön sadisti isä alkaa käydä jo aika wanhaksi, eikä se ole edes kovin
käytännöllinen.

Ikuinen kidutus erheistä on vain äärikeino pahuuden poistamiseksi maailmasta, eli pystymme itsekin näkemään siinä jotain järkeä. Jumalan ajatellaan olevan niin viisas, ettemme koskaan pysty ymmärtämään Hänen ajatuksiaan. Lisäksi huomautan, että sadisti saa seksuaalista mielihyvää muiden ihmisten kärsimyksestä. Saako Jumalakin tätä mielihyvää, etenkin kun Hänellä ei voi olla sukupuolta - eikä siis myöskään seksuaalisuutta? Jumalahan on ainoa laatuaan.

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Oon myös koonnu muutamia painavia syitä tänne miksi Jumalaa ei ole: (tällä hetkellä niitä on 8kpl)
http://nprod.freehostia.com/hyoty.php?hyoty=jumalaaeiole

Missäs ne syyt ovat? Tuolla sivustolla on ainoastaan faktoja, jotka riitelevät Raamatun sanoman kanssa, ja ne horjuttavat ainoastaan fundamentalistista raamatuntulkintaa. Oma raamatuntulkintani on historiallinen, eli mielestäni Jumala EI ole sanellut Raamatun sisältöä, ei ainakaan nykyistä, ja tämä ei horjuta uskoa LAINKAAN.

Lainaus:12.09.2007 Arskaparska kirjoitti:
Luin uskonnon läksyt äskettäin ja huomasin, että kritityt ovat oman epäuskottavuutensa aiheuttaneet.

Nimittäin, lainaus uskonnon kirjasta: "Juutalaiset omaksuivat monoteismin, mikä erotti heidät ympäröivistä kansoista. Kristinusko omaksui saman ajatuksen, mutta kehitti sitä edelleen; syntyi oppi kolmiyhteisestä Jumalasta."

Eli uskonto on ihmisen aivoituksista lähtöisin.

Älä kärjistä. Ensimmäiset kristityt muokkasivat uskoa, eivät luoneet sitä. Mielestäni kylläkin monet alkukirkon näkemykset ovat vääriä, siinäkin tapauksessa, että Jumala onkin olemassa. Kirkon mukaan esim. Kristus on samaa olemusta Jumalan kanssa, mutta silti jumalihminen. Johtopäätös? Jumala on puolittain ihminen. Siinä tapauksessa ihmisen luonti oli mielenkiintoinen prosessi Jumalalta...

Lainaus:13.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Se räjähdys oli vain esimerkki mistä energiaa voidaan saada.

Lue kvanttifluktuaatiosta

Näitä "palloja" on voinut olla pitkin avaruutta ja jokin on räjäyttänyt ne joista on syntynyt maapallo..

Sitä taas en osaa sanoa (en ole tutkinut asiaa mistä kvanttipallot ois saanu alkusa) mutta ei nyt ainakaan mistään Jumalasta. Jumalaa ei ole tässä vaiheessa edes olemassa .. Lainaten edelleen uskovaisia "Ihmiset on luotu Jumalan esikuvaksi" joten..

No tämäkin taas yksi teoria.

Ei, ei, ei, ei ja ei. Tyhjiöenergian syntyminen vaatii tyhjää avaruutta, ei mitään kvanttipalloja. Ja miten maailmankaikkeus voi syntyä tyhjiöenergian voimin, jos sitä ei voi syntyä ilman maailmankaikkeutta? Ainakaan itse en ole koskaan uskonut, että ihmiset olisi luotu Jumalan esikuvaksi, vaan Jumalan kuvaksi!!!

Lainaus:Kerta tähän tultiin ni vaihtoehtoinen syntyteoria 2
Maapallo on ollut sulan laavan peitossa vuosituhansia kunnes aurinko on alkanu hiljalleen hiipua, josta seuraa maapallon hidas jäähtyminen. Siitä pikku hiljaa sulassa laavassa olevat bakteerit on alkanu ns itämään ja näin on elämä alkanut kukoistaa.

En nyt jaksa tätä teoriaa viedä sen pidemmälle koska tää on epätodennäkösempi kuin alkuräjähdys.

ps. Myös jokaisella muulla aurinkokunnan planeetalla on bakteereita (mars yms.) Marsissa on myös vettä .. Onko Marsilla oma Jumala vai(kö)?!

Kenties muuallekkin planeetalle ilmestyy elämä kukoistamaan kun aurinko tuosta pikku hiljaa hiipuu ... Kenties Mars on ennen ollut maa auringon himmetessä on tullut liian kylmä mistä seurauksena sukupuutto.

---

Njoo vielä lisätäkseni että on tieteellisesti todistettu, että ihmiset on syntyny mutaatioiden tuloksena.

Uskovaisten kommentit: "Ai kato löysin raamatusta porsaanreiän ja jumala onkin luonut meidät pikku hiljaa lentävästä liito lehmästä"

Pelkkää houretta. Aurinko on kyllä ollut aluksi kirkkaampi, mutta mitään bakteereja ei laavaan voi syntyä itsestään. Millään muulla kappaleella kuin Maassa EI ole havaittu bakteereja. Oma jumala jokaiselle planeetalle? Siis äkkiä jumalia on olemassa lisää vain sen vuoksi, ettei maapallo ole maailmankaikkeuden ainoa planeetta?
Aurinko ei tule hiipumaan, vaan kirkastumaan. Noin miljardin vuoden kuluttua Aurinko kirkastuu ja kuumenee niin paljon, että elämä maapallolla loppuu.
Marsissa mahdollisesti ennen ollut elämä kuoli epäilemättä planeetan pieneen kokoon. Vesihöyry haihtui planeetalta, mikä heikensi kasvihuoneilmiötä tiputtaen planeetan lämpötilan elinkelvottoman alas, minkä lisäksi vesi näyttäisi olevan kaikkein tärkein elämän edellytys. Joka ikinen maapallon elävä organismi tarvitsee vettä elääkseen. Ja kuka uskovainen on tehnyt viimeisenä viestissäsi olevan kommentin? Samanlainen hourailija kuin sinä.

Lainaus:13.09.2007 Morik kirjoitti:
teismi ja agnostismi ovat heikon polkuja. Ateismi on sankareille.

Agnostisismi on järkeville. Teismi ja ateismi ovat molemmat tietoista riskinottoa siitä, että voi olla väärässä.

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Minun ei tarvitse etsiä vastauksia tähän asti vastauksettomiin kysymyksiin yliluonnollisista hahmoista tai tapahtumista - miksi etsisin? (Heittäkää "miksi ei"-kysymys tähän väliin, jee!!)

Hei, sinä kiellät vastaamasta viestiisi tietyllä tavalla! Se ei tee vastauksesta väärää, etenkään, ellei kieltoa ole perusteltu. Tuohon "miksi?"-kysymykseen voi vastata, että on helpompi löytää vastaukset yliluonnollisista hahmoista tai tapahtumista. Tähän "miksi ei?"-kysymykseen voi kyllä vastata, että tiede on selittänyt esim. salamat pelkiksi voimakkaiksi sähkönpurkauksiksi, ja uskonto on siis ennenkin tarjonnut lähinnä vääriä vaihtoehtoja. Mutta löytyy myös tapauksia, joissa mahdollisia vastauksia on vain kourallinen, eikä yhdessäkään ole logiikkaa, esimerkkinä komeettojen olemassaolo. Niiden pyrstö syntyy, kun aurinkotuuli irrottaa niistä jäätä suurella paineella. Miksi komeetoissa siis on vieläkin jäljellä jäätä? Tässä ratkaisuvaihtoehdot:
1. Komeetat kuluvat 500 000 kertaa arvioitua hitaammin.
2. Jokin yliluonnollinen on vaikuttanut komeettoihin.
3. Aurinkokunta on iältään vain 6000-10000 vuotta.

Näistä vaihtoehdoista on helppo valita todennäköisin.

Lainaus:Niinpä niin, niinpä niin. Agnostikon on helppo sanoa molempien osapuolien olevan hataralla pohjalla, kun itse on näennäisesti vakaalla. Mutta tervetuloa kerhoon; minäkin perustan tällaiset aatteeni vain omaan päänkäyttööni ja siihen, mitä pidän järkevänä.

Kuinka niin näennäisesti? Agnostisismi on oikeassa 100% todennäköisyydellä, joten kyllä se pohja on myös oikeasti vakaa. Agnostisismi on yhtä todennäköisesti oikeassa kuin ateismi ja teismi yhteensä. Ja kyllä ateismikin on mielestäni vakaalla pohjalla.

Lainaus:13.09.2007 Iosif_Moldov kirjoitti:
Sinun ei tarvitse uskoa jumalan olemassaoloon, enkä usko minäkään. Vain idiootti uskoo jumalaan, koska jumalan olemassaolosta ei ole minkäänlaisia todisteita.

Tuosta olen kyllä eri mieltä. Esimerkiksi tässä viestissä hieman ylempänä on yksi todiste. Se ei kuitenkaan ole kovinkaan vahva, joten sanoisin, että uskolle ei ole tarpeeksi todisteita.

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
En ole absoluuttisen varma jumalan olemassaolemattomuudesta, vaikka olenkin sellaisen kuvan voinutkin antaa.. Huonot sanavalinnat+väsyneisyys+kuumeisuus = väärinkäsityksiä.

Siinä tapauksessa olet agnostikko. Ateisti on täysin varma siitä, ettei Jumalaa ole. Agnostikkojen mielestä Jumalasta ei voi sanoa mitään varmaa, mutta jotain kyllä EHKÄ voi sanoa 99,9 prosentin todennäköisyydellä...

Juuri niin - on niin helppo selittää vaikeat asita helposti yliluonnollisella. Heh. Onko se muka hyvä?

suuuresti..eli uskon jumalaan. mitenkä tämä maailma olisi muuten syntynyt. entä jeesus(?) näitä asioita on vakea ymmärtää, oikeastaan niitä ei voi ymmärtää ihmisaivoilla, koska se menee liian monimutkaiseksi jos ajattelee mitenkä maailma on syntynyt, entäs jos jumalaa ei ole, mitenkää maailma sitten on syntynyt, mistä me tullaan jne. nämä ovat käsittämättömiä asioita, mutta uskon jumalaan joka on luonut maailman, avaruuden äärilaidasta --> äärilaitaan (vaikkei niitä olekkaan, amazing!!).......

Lainaus:13.09.2007 DarkestShadow kirjoitti:
suuuresti..eli uskon jumalaan. mitenkä tämä maailma olisi muuten syntynyt. entä jeesus(?)

Big Bang-teoria, evoluutio, mutaatio yms. Etkö ole muka ikinä kuullut näistä asioista?

Lainaus:DarkestShadow kirjoitti:
näitä asioita on vakea ymmärtää, oikeastaan niitä ei voi ymmärtää ihmisaivoilla, koska se menee liian monimutkaiseksi jos ajattelee mitenkä maailma on syntynyt,

Blah...

Lainaus:DarkestShadow kirjoitti:
entäs jos jumalaa ei ole, mitenkää maailma sitten on syntynyt, mistä me tullaan jne.

Big Bang-teoria, evoluutio, mutaatio yms. Etkö ole muka ikinä kuullut näistä asioista?

Lainaus:DarkestShadow kirjoitti:
nämä ovat käsittämättömiä asioita, mutta uskon jumalaan joka on luonut maailman,

Niin niin. Joopa joo.

Lainaus:DarkestShadow kirjoitti:
avaruuden äärilaidasta --> äärilaitaan (vaikkei niitä olekkaan, amazing!!).......

Tämän hetkisen teorioiden mukaan laidat kyllä on, avaruus laajenee.

^jaahas.

Lainaus:13.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Juuri niin - on niin helppo selittää vaikeat asita helposti yliluonnollisella. Heh. Onko se muka hyvä?

Ainakin selitys on oikeasti mahdollinen. Sen sijaan esimerkiksi omassa esimerkissäni muita vaihtoehtoja vastaan on todisteita.

Lainaus:13.09.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Miltä aatami ja eeva näyttivät? Tietääkseni IHMISEN näköisiltä... Koska olemme luotuja tämän näköisiksi! Noniin tähän iskee väliin taas joku usokki joka kertoo ettei raamatussa lue minkänäköisiä he olivat.

Tähänkin on hyvin yksinkertainen vastaus: IHMISET LUOTIIN JUMALAN ESIKUVAKSI (voidaan kaivaa tuolta vanhoista viesteistä näitä ihmiset luotiin jumalan esikuvaksi - viestejä from uskovaisilta)

Seuraavaksi seuraa seuraavaa:

Miksi neanderilainen näyttää tältä?: http://www.evoluutio.com/data/im/evokuva%20(153).jpg ??


OHO sinne kaatus taas yks jumala teoria... Montahan syytä mun tänne pitää vielä lisätä että uskotte vihdoin JUMALAA EI OLE?!

Missä ristiriita? Jumalan katsotaan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, ja mikään ei sitä estä. Neanderthalin ihminen ja nykyihminen ovat ERI LAJEJA, siis edelliset eivät olleetkaan "ihmisiä". Teoria ei siis kaatunutkaan.

Eri lajeja, joista homo sapiens on kehittynyt neanderthalisista...

Lainaus:

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Energiaa saadaan esimerkiksi räjähdyksistä, joka on sopii hyvin maailmankaikkeuden alkuräjähdykseen.

Tuo on valetta. Energiaa ei voi syntyä tyhjästä. Räjähdysten energia on peräisin polttoaineesta.

Lainaus:Elämä?
Vanhimmat elämän merkit tunnetaan n. 3500-3800 miljoonan vuoden takaa. Ne ovat muinaisten sinibakteerien jäännöksiä.

Kosminen eli avaruudesta tuleva säteily aiheuttaa mutaatioita.

Eliöissä havaittu mutaationopeus riittää hyvin tuottamaan monimutkaisia eliöitä (esim. selkärankaiset) 3,6 miljardissa vuodessa.

Ensimmäiset ihmiset syntyivät noin kaksi miljoonaa vuotta sitten.

Eliöiden muuttuminen toisenlaisiksi näkyy fossiiliaineistossa välimuotoina, ja sitä on havaittu 1900-luvulta alkaen myös suoraan luonnossa ja laboratorioissa. Luonnonvalinnan kautta tapahtuva muutos on yleensä hyvin hidasta; esimerkiksi lintujen kehittyminen nykyisenlaisiksi matelijoista kesti noin 300 miljoonaa vuotta.

Mutaatiota eli uusia lajeja syntyy ja kuolee tänäkin päivänä, mutta vain vahvimmat niistä jäävät eloon.

Joidenkin arvioiden mukaan lajeja häviää nykyään kymmeniä päivittäin. Sen mukaan tavoittaisimme permikauden (massasukupuutto) tuhon mitat muutamassa sadassa vuodessa. Elämme siis keskellä maailman historian suurinta sukupuuttoa.

TIIVISTELMÄ: Toisin sanoen olemme syntyneet pienen pienistä bakteereista.

On totta, että Raamattu on tuosta eri mieltä, mutta se voi selittyä sillä, että Jumala ajatteli, että tieto vääristyisi ajan kuluessa, jos Hän kertookin totuuden? Tai ehkä Jumala kertoi totuuden ja se modifioitiin luomiskertomukseksi?

Mikähän järki tuossakin on? Hän haluaa pimittää avaimen tautien syiden ymmärrykseen, koska pelkää, että Raamattu muuntuu. Ja jos Raamattu muuntuu jumalan tahdon vastaiseksi, niin miksi jäbä ei vain korjaa sitä? Hölmä sellainen, joka antaa luomustensa elää väärässä uskossa ja sitten viimeisellä tuomiolla heittää kaikki *******in esi-isien tekemän väärän tulkinnan takia.

Lainaus:

Lainaus:12.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Kuten sanoin kaiken luomiseen tarvitaan energiaa... Ilman energiaa ei VOI olla NYKYISEN kaltaista maapalloa. Ilman energiaa ei voida luoda mitään.

Jos näin on käynyt myöskään luonnonlakeja ei olisi olemassa.

Ainoastaan luonnonlait määräävät, ettei ilman energiaa voi luoda mitään. Jos Jumala onkin luonnonlakien yläpuolella, Hän pystyy niin halutessaan niin tuhoamaan kuin luomaankin energiaa.

Vaikka kuinka yliluonnollinen olisi, niin ainakin omasta mielestä jos jokin rikkoo luonnon lakeja, järkkyy avaruuden harmonia ja siitä voi seurata vaikka mitä kauheeta.

Lainaus:

Lainaus:12.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
No sinänsä voi edetä, että keskustelu kehittyy vähän monimuotoisemmaksi kuin sellaiseksi, että joku sanoo, että jumalalla on pieni muna ja sitten joku kristitty rientää sanomaan, että itelläs on pieni muna koska jumala haluaa näin.

Miksi otat vertailukohteeksi omat tekstisi? Luulitko tosissasi, ettei kukaan huomaa?

En ottanut omaa tekstiäni vertailukohdaksi. Sanon tuota fraasia yleisesti, enkä viestiä kirjoittaessa ajatellut esim. sitä viestiä, missä lukee np. Hätäpaska - Jumalalla on pieni muna.