Lainaus:25.09.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:24.09.2007 R3feree kirjoitti:

Minä tulkitsen Jumalan kaikkitietävyyden niin, että jos Hän on olemassa, Hän tietää kaiken, minkä haluaa tietää, ei enempää eikä vähempää.

Niin, kyllä minäkin tiedän asetyylisalisyylihapon kemiallisen kaavan, Kustaa Vaasan kuolinvuoden, Uruguayn väkiluvun sekä niittyleinikin tietellisen nimen halutessani... kunhan vain vilkaisen Googlesta. Se, että minulla on halutessani mahdollisuus tietää näistä asioista, ei kuitenkaan käsittääkseni tee minusta tällä hetkellä näistä asioista tietävää.

Tarkoittaako "takinkääntäjä" jotakuta, joka kääntää takkeja, tai "hongankolistaja" jotakuta, joka kolistaa honkia? "Kaikkitietävän" ei tarvitse tarkoittaa jotakuta, joka tietää kaiken.

Lainaus:Jos kuitenkin ohitetaan tämä pieni semanttinen ristiriita olankohautuksella, törmätään jälleen uuteen ongelmaan. Jos nimittäin Jumala ei halua tietää, mitä valintoja me tulemme tekemään, hänen on siinä tapauksessa joko luovuttava meitä ympäröivää maailmaa koskevasta tiedosta tai meidän sisäistä maailmaa (persoona, sielu yms.) koskevasta tiedosta, sillä meidän valintamme muodostuvat näiden tekijöiden yhteisvaikutuksesta. Eli jos Jumalalla on tieto siitä, millaisia ihmisiä me olemme ja millaisessa maailmassa elämme, hän tietää väistämättä myös, millaisia päätöksiä tulemme tekemään. Johtopäätöksenä siis Jumala ei joko tiedä, millaisessa maailmassa ihmiset elävät, vaikka on itse sen luonut, tai ei tiedä, millaisia ihmisiä me olemme, vaikka on itse meidät luonut. En mene täysin takuuseen, mutta ymmärtääkseni Raamattukin antaa hieman päinvastaisen kuvan asiasta.

Edes kreationistien mielestä Jumala ei ole juuri sinua luonut, vaan Aatamin ja Eevan, joiden jälkeläisiä olisit. Itse katson, että jos Jumala on olemassa, Hän on aikaansaanut alkuräjähdyksen ja tehnyt maailmankaikkeudesta elämälle sopivan paikan.

Lainaus:25.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:24.09.2007 R3feree kirjoitti:
Kaikki uskovaiset eivät ole kreationisteja! Jumala on voinut luoda maailman aikaansaamalla alkuräjähdyksen ja tekemällä maailmankaikkeudesta elämälle soveltuvan paikan. Todisteita tämän teorian puolesta on löydetty, mutten ala kirjoittamaan aiempaa viestiäni uudelleen.

Kiva, että kummituksia on havaittavissa. Voit kertoa sun kummitustarinan mulle yksityisenä viestinä.

Onko kummituksia havaittavissa? Väitän vain mitä ylempänä lukee, ja kristinusko KIELTÄÄ kummitusten olemassaolon! Lihavoit kohdan, jossa kerroin, että teorian puolesta on todisteita. Tässä niistä merkittävin:

Lainaus:16.09.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:16.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Kysymys R3feree :lle en oo huomannu sun vastaanneen tähä tai sit on menny ohi:

- Jos ihmiset luotiin Jumalan esikuvaksi, Miksi Aatamilla ja Eevalla on vain 5 sormea? Miksi meillä on vain 5 sormea? Kaikkein alkukantaisimmilla neliraajaisilla oli kahdeksan varvasta sekä etu-, että takaraajoissa, mutta hyvin nopeasti sormien ja varpaiden määrä vakiintui viideksi.

Hevosella taas oli 3 varvasta alunperin, mutta nykyisin vain yksi..
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/luut/kuvat/02.jpg

En ole koskaan ollut kreationisti. Ajattelen, että jos Jumala on olemassa, tapa, jolla hän on luonut maailman, on ollut alkuräjähdyksen aikaansaaminen ja maailmankaikkeuden ominaisuuksien asettaminen elämälle suotuisiksi. Tosiasia on, että esim. maailmankaikkeuden perusvoimat ovat yllättävän suotuisat elämälle: jos vaikka vetovoima olisi suurempi, tähdet palaisivat loppuun liian nopeasti, jotta elämää ehtisi kehittyä niiden planeetoilla. Tämä ei kuitenkaan todista Jumalan olemassaoloa, vaan mahdollistaa sen, että Jumala todella on voinut luoda maailman.

Ensin viestistäsi yleisesti, betoni: Tajuatko itsekään höpinöitäsi?

Lainaus:25.09.2007 betoni kirjoitti:
väität minua ääliöksi qa-, mutta mieti nyt vähä. Jos Jumala loi maailmankaikkeuden, ajan ym. niin miten edes pystymme ajattelemaan että Jumalan olisis joskus pitänyt syntyä jostain tms. kun aikaa ei ole koskaan ollutkaan ennen luomista?

Tuo tuottaa vieläkin pahempia ongelmia: Milloin Jumala loi maailmankaikkeuden? Jos aika ei pyöri, maailmankaikkeutta ei voi luoda ulkopuolelta. Äläkä vastaa, että kaikkivaltias Jumala pystyisi siihenkin, en nimittäin suostu uskomaan johonkin, joka pystyy todistamaan olemassaolonsa logiikkaa rikkomalla, se oikeuttaisi itsenikin rikkomaan logiikkaa, jolloin on helppo todistaa Jumalan olemattomuus.

Lainaus:Kun ajattelee ikuista maailmankaikkeutta, tulee suoraan ongelmia. Todellisessa maailmankaikkeudessa ei voida ajatella olevan päättymätöntä aikaa toteutuneena tai ohitettuna - päättymättömällähän ei ole loppua. Eli sitä ei voida ohittaa. Aika ei siksi voi jatkua taaksepäin päättymättömästi vaan sillä täytyy olla alku.

Miten perustelusi liittyy väitteeseesi? Päättymättömän ajan ohitusta ei ole näköpiirissäkään, eikä ohittamisen mahdottomuus todista alun olemassaoloa, pikemminkin päinvastoin.

Lainaus:Aikaviivalla, joka jatkuu päättymättömästi taaksepäin, on mahdotonta saavuttaa mitään tiettyä ajankohtaa, esimerkiksi tätä päivämäärää. Sen saavuttamiseksi olisi ensin jätettävä taakse loputon määrä aikaisempia päivämääriä. Mutta loputtomalla määrällä ei ole loppua, eikä sitä voida siksi ohittaa. Tämän vuoksi tätä päivämäärää ei ole mahdollista koskaan saavuttaa, jos maailmankaikkeus olisi aina ollut olemassa.

Täysin väärin, ei ole jätettävä taakse aikaisempia päivämääriä, koska laskua ei luonnollisestikaan voi aloittaa alusta, koska mitään alkua ei ole!

Lainaus:"Mielenkiintoista, että käytät "Mikään ei ole ikuista / mikään ei voi luoda itseään" tyyppistä päättelyä näyttääksesi, että maailmankaikkeus ei ole ikuinen tai itsessään "perimmäinen syy". Unohdat kuitenkin tämän argumentin esitellessäsi historiankulun sellaisena kuin sinä sen itse haluat nähdä. Jumala ei ole ikuinen, eikä ole voinut luoda itseään!"

Miksei? Jumala on kaikkivaltias.

Jumala ei voi olla kaikkivaltias ennen kuin syntyy, eikä siksi ole voinut luoda itseään.

Lainaus:25.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Raamattu on samanlainen satukirja kuin esim. Muumilaakson tarinat, kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan.
Vanha kirja ei vielä todista yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Samalla logiikalla Kalevala on todiste siitä, että maailma syntyi sotkan munasta.

Ehkä on ehkä ei,sen tietää 100% vaan ne jotka kirjottivat sen.

Luulin sinua uskovaiseksi, mutta oletkin siis agnostikko.

R3feree täällä asiantuntijana sanoo, kuka on uskovainen, kuka ateisti ja kuka agnostikko .

Lainaus:25.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 betoni kirjoitti:

Vihdoinkin joku joka jaksaa kirjottaa.Oon samaa mieltä.Ja yks asia älkää edes mainititko sitä "kimpoamis"teoriaa...kaikella "kimpoamisellakin" on alkunsa.Jumala on kaikkivaltias,kaikkivoipa jne. jotenka minkä ihmeen takia te sotkette jotain fysiikan lakeja tai luonnonlakeja häneen?Lukekaa Raamattua sieltä saatte vastauksia kysymyksiinne.

Vanhan kertausta mutta hällä väliä:

Raamattu on samanlainen satukirja kuin esim. Muumilaakson tarinat, kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan.
Vanha kirja ei vielä todista yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Samalla logiikalla Kalevala on todiste siitä, että maailma syntyi sotkan munasta.

Ehkä on ehkä ei,sen tietää 100% vaan ne jotka kirjottivat sen.

Tämä voidaan päätellä helposti raamatun olevan satukirja:
Vanhimmat elämän merkit tunnetaan 3500-3800 miljoonan vuoden takaa.
Raamatun vanhimmat elämänmerkit - Jumala on luonut maapallon 6000-4000 vuotta sitten...

Se siitä satukirjasta

Lainaus:25.09.2007 R3feree kirjoitti:
En ole koskaan ollut kreationisti. Ajattelen, että jos Jumala on olemassa, tapa, jolla hän on luonut maailman, on ollut alkuräjähdyksen aikaansaaminen ja maailmankaikkeuden ominaisuuksien asettaminen elämälle suotuisiksi. Tosiasia on, että esim. maailmankaikkeuden perusvoimat ovat yllättävän suotuisat elämälle: jos vaikka vetovoima olisi suurempi, tähdet palaisivat loppuun liian nopeasti, jotta elämää ehtisi kehittyä niiden planeetoilla. Tämä ei kuitenkaan todista Jumalan olemassaoloa, vaan mahdollistaa sen, että Jumala todella on voinut luoda maailman.

Paitsi että jumalaa ei ole ollut ennen maapalloa. Raamatussa ei tietääkseni ole mitään elämänmerkkejä yli 6000 vuoden takaa. Ja paitsi 2 maapallo on ollut ennen elämää sulan klaavan peitossa.. No onhan siinä tietysti ollut jumalalla kiva pikku "sauna"

Oishan näitä juttuja tota vastaan kun jaksais vaan kirjotella..

Muistutus: Elämän todellinen arvoitus on näkyvä(maailman synty), ei näkymätön (jumala)

En usko jumalaan ennenkun itse sen selvinpäin näen ja kuulen.

Lainaus:25.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
Jooh alkaa mennä tylsäksi tää: "Ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kuin se, että jumala on luonut meidät. Ajatelkaa nyt. On loogista, että yhtäkkiä spawnaa joku hullu ukko." -.-

Jos nyt kuitenkin pitäydytään Raamatun sanomassa. Jumala ei ole "spawnannut" mistään. Jumala on alku ja loppu, iankaikkinen.

Lainaus:25.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
R3feree täällä asiantuntijana sanoo, kuka on uskovainen, kuka ateisti ja kuka agnostikko .

Itseasiassa kaikki ovat agnostikkoja, myönsivät he sen tai eivät, sillä kukaan ei voi tietää että Jumala on/ ei ole olemassa.

en usko :/

Lainaus:25.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 ElTiger kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 ElTiger kirjoitti:
[quote]
25.09.2007 betoni kirjoitti:

Vihdoinkin joku joka jaksaa kirjottaa.Oon samaa mieltä.Ja yks asia älkää edes mainititko sitä "kimpoamis"teoriaa...kaikella "kimpoamisellakin" on alkunsa.Jumala on kaikkivaltias,kaikkivoipa jne. jotenka minkä ihmeen takia te sotkette jotain fysiikan lakeja tai luonnonlakeja häneen?Lukekaa Raamattua sieltä saatte vastauksia kysymyksiinne.

Vanhan kertausta mutta hällä väliä:

Raamattu on samanlainen satukirja kuin esim. Muumilaakson tarinat, kuka tahansa voi kirjoittaa kirjan.
Vanha kirja ei vielä todista yliluonnollisten olioiden olemassaolosta. Samalla logiikalla Kalevala on todiste siitä, että maailma syntyi sotkan munasta.

Ehkä on ehkä ei,sen tietää 100% vaan ne jotka kirjottivat sen.

Lainaus:
Tämä voidaan päätellä helposti raamatun olevan satukirja:
Vanhimmat elämän merkit tunnetaan 3500-3800 miljoonan vuoden takaa.
Raamatun vanhimmat elämänmerkit - Jumala on luonut maapallon 6000-4000 vuotta sitten...

Se siitä satukirjasta

Tietääkseni raamatussa EI lue milloin maailma luotiin.
Ja varhaisimmat elämän merkit ovat 4-5 miljardia vuotta vanhoja, joten lukisit läksys ennenkuin alat höpöttämään täällä.
Ja sitten vielä, raamattua ei kannata ottaa kirjaimellisesti.
Jos Jumala on kertonut miten maailma luotiin niin hän varmaan olisi yksinkertaistanut sitä aika lailla että sen ajan ihmiset pystyisivät sitä ymmärtämään. Emmehän mekään läheskään ymmärrä elämän syntyä, ym. ihme juttuja.

E: Kirjoitusvirhe, korjasin 4-5 miljoonaa 4-5 miljardiks

Siis mitä sie oikein höpötät? Varhaisimmat elämän merkit 4-5 milj. vuotta vanhoja? Ei helvata.

Lainaus:25.09.2007 Urokhtor kirjoitti:
Siis mitä sie oikein höpötät? Varhaisimmat elämän merkit 4-5 milj. vuotta vanhoja? Ei helvata.

3500-4000 miljoonaa olisi lähempänä. : D

e: graafinen hymiö pois

En usko. Enkä tule.

Lainaus:25.09.2007 Star-man kirjoitti:
1. Tietääkseni raamatussa EI lue milloin maailma luotiin.

2. Ja varhaisimmat elämän merkit ovat 4-5 miljardia vuotta vanhoja, joten lukisit läksys ennenkuin alat höpöttämään täällä.

1. Tietääkseni lukee koska tämä on fakta uskovaisilta jotka lukevat raamattua.

Ja tässä päästään taas siihen kun "noku raamattu on tulkinnanvaranen 1vuos voi olla vaikka 500 miljardia vuotta jne kato hei"

Lukekaa usokit sitä satukirjaanne sana sanalta eikä mitään lapsellisia "omia" sähellyksiä sinne väliin.

-------------

2. Lukisit itse läksysi:
http://www.fmnh.helsinki.fi/verkkonayttelyt/elamanhistoria/stromatoliitit.htm#otsikko

Lainaus:25.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
R3feree täällä asiantuntijana sanoo, kuka on uskovainen, kuka ateisti ja kuka agnostikko .

Itseasiassa kaikki ovat agnostikkoja, myönsivät he sen tai eivät, sillä kukaan ei voi tietää että Jumala on/ ei ole olemassa.

Ajattelemalla omilla aivoillasi (eikä raamatulla) voit tämänkin asian tajuta hyvinkin nopeasti.

Raamatun oli tarkoitus tehdä maailmasta parempi mutta osa ei sitä uskonut joten kyseisen kirjan luonti oli täysin turhaa.

Aika ironista. Lue läksysi? Eikö se viittaa sen tiedon opiskeluun joka on jo muiden kirjoittamaa? Tällä ei itsessään ole mitään tekemistä totuuden kanssa vaan pikemmin sen asian kanssa minkä he luulevat totuudeksi ja josta he kirjoittavat totuutena. Kuulostaako tutulta? Pitääkö se vääntää rautalangasta?

Teillä on uuden raamatun kappaleet käsissänne ja pilkkaatte vanhaa sen iän takia. Itse otatte uuden tiedon itsestäänselvyytenä. Teidän "tutkimuksennekin" luottavat siihen seikkaan että henkilöt jonka teoksia luette, ovat olleet teille rehellisiä. WHO'S THE SHEEP NOW!?!?!?

Lainaus:25.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
R3feree täällä asiantuntijana sanoo, kuka on uskovainen, kuka ateisti ja kuka agnostikko .

Aika moni ei suostu tunnustamaan, mikä oikeasti on, ja jostakin syystä aika harva on valmis tunnustamaan olevansa agnostikko. Ei ole kivaa olla vähemmistössä vain, koska muut eivät tajua olevansa samalla puolella. Itse esimerkiksi tunnustin agnostisismin miltei heti, kun siihen käännyin, ja tunnustan - en tehnyt sitä välittömästi.

Lainaus:25.09.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:
Teillä on uuden raamatun kappaleet käsissänne ja pilkkaatte vanhaa sen iän takia. Itse otatte uuden tiedon itsestäänselvyytenä. Teidän "tutkimuksennekin" luottavat siihen seikkaan että henkilöt jonka teoksia luette, ovat olleet teille rehellisiä. WHO'S THE SHEEP NOW!?!?!?

Iän takia kyllä voi pilkata. Raamatun alkuperää ei tiedetä, mutta todennäköisimmältä vaikuttaa, että Jumala on keksitty selitykseksi maailman ilmiöille. Uusi tieto perustuu kokeisiin, joissa EI ole tehty typeriä arvauksia. Esimerkiksi Franklinin koe(leijan lennättäminen ukkospilvessä) todisti salaman pelkäksi sähkönpurkaukseksi, sillä se todisti Franklinin hypoteesin, ja huomaa, että hypoteesin todistamiseen ei kerätty todisteita - tarkistettiin, onko todiste olemassa, ja se oli. Sen sijaan uskonto on saanut todisteet vasta jälkikäteen, ja monet sen alkuperäiset väitteet on osoitettu vääriksi.

Monet tehdyt kokeet voi toistaa itse. (Ei, älä kuvittelekaan rakentavasi leijaa lennättääksesi sitä ukkospilvessä.) Esimerkkinä toimii valon interferenssi - kyseessä on kvanttimekaniikan ilmiö, jonka osoittava koe tehdään usein jo yläasteen fysiikassa.

Lainaus:25.09.2007 rap-vihaaja kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
R3feree täällä asiantuntijana sanoo, kuka on uskovainen, kuka ateisti ja kuka agnostikko .

Itseasiassa kaikki ovat agnostikkoja, myönsivät he sen tai eivät, sillä kukaan ei voi tietää että Jumala on/ ei ole olemassa.

Kukaan ei voikkaan tietää,voidaan vain uskoa.Ja monilla on eri näkemykset uskosta.Suurin osa ajattelee uskon olevan sitä että ajattelee Jumalan/Jeesuksen olevan olemassa.Onhan sekin uskoa mutta,periaatteessa usko on sitä että uskoo että Jeesus sovitti hänen(siis uskovan)synnit ristillä,mukaan lukien muita asioita,esim.koittaa elää ilman syntiä jne.

Lainaus:25.09.2007 R3feree kirjoitti:

Tarkoittaako "takinkääntäjä" jotakuta, joka kääntää takkeja, tai "hongankolistaja" jotakuta, joka kolistaa honkia? "Kaikkitietävän" ei tarvitse tarkoittaa jotakuta, joka tietää kaiken.

Uskaltaisin väittää, että yli yhdeksän kymmenestä tämän maan raamatuntutkijoista on sillä kannalla, että tässä yhteydessä sanalla "kaikkitietävä" on kaikkea muuta kuin kielikuvallinen merkitys. On kai Raamatustakin sentään jotain selkeästi yksiselitteistä löydettävissä, vai onko kenties myös Jumalan kaikkivoipaisuus tulkittavissa jollakin toisella tavalla kuin yleisesti ymmärretään?

Lainaus:Edes kreationistien mielestä Jumala ei ole juuri sinua luonut, vaan Aatamin ja Eevan, joiden jälkeläisiä olisit.

Olet oikessa. Tarkoitukseni oli puhua ihmisten sieluista, jotka Jumala on luonut, ei itse ihmisistä.

Lainaus:25.09.2007 Banneri kirjoitti:
Uskaltaisin väittää, että yli yhdeksän kymmenestä tämän maan raamatuntutkijoista on sillä kannalla, että tässä yhteydessä sanalla "kaikkitietävä" on kaikkea muuta kuin kielikuvallinen merkitys. On kai Raamatustakin sentään jotain selkeästi yksiselitteistä löydettävissä, vai onko kenties myös Jumalan kaikkivoipaisuus tulkittavissa jollakin toisella tavalla kuin yleisesti ymmärretään?

Ei ole mitään järkeä ajatella, että Jumala tietäisi kaiken juuri nyt. Tehdään päättelyketju:

Jumala tietää kaiken.
Jumala ei koskaan ylläty.
Jumalan elämä on vähemmän onnellista kuin omamme.
Jumala on kaikkivoipa.
Jumala pystyy poistamaan tietoja muististaan.
Jumala olisi onnellisempi, ellei tietäisi kaikkea, ja pystyy estämään itseään tietämästä kaikkea.

Päättele itse, mitä Jumala tekisi.

Mikään ei sen sijaan estä Jumalan kaikkivoipaisuutta. Hänhän pystyy muuttamaan itsensä vaikka sellaiseksi, ettei halua tehdä pahaa, miten näyttäisikin olevan. Luonnonlait eivät ole este, koska ei ole mitään syytä, miksei jokin voisi olla luonnonlakien, mahdollisesti myös logiikan, yläpuolella.

Lainaus:25.09.2007 R3feree kirjoitti:

Mikään ei sen sijaan estä Jumalan kaikkivoipaisuutta. Hänhän pystyy muuttamaan itsensä vaikka sellaiseksi, ettei halua tehdä pahaa, miten näyttäisikin olevan. Luonnonlait eivät ole este, koska ei ole mitään syytä, miksei jokin voisi olla luonnonlakien, mahdollisesti myös logiikan, yläpuolella.

Oli kuinka "yliluonnollinen" hyvänsä este tulee vastaan siinä, että myös meillä olisi nämä yliluonnolliset voimat mikäli näin käivisi.

Asiaa voi testata menemällä valonnopeuden yläpuolelle (joka ei ole mahdollista ainakaan nykytekniikalla)

Lainaus:26.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Oli kuinka "yliluonnollinen" hyvänsä este tulee vastaan siinä, että myös meillä olisi nämä yliluonnolliset voimat mikäli näin käivisi.

Asiaa voi testata menemällä valonnopeuden yläpuolelle (joka ei ole mahdollista ainakaan nykytekniikalla)

Olenkin jo jonkin aikaa sitten osoittanut aukottomasti, että joko etusormen nostaminen pystyyn on yliluonnollinen teko, tai kukaan ei ole koskaan päättänyt olevansa ateisti, vaan luonnonlait ovat tuominneet heidät sellaisiksi.

Lainaus:26.09.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:26.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Oli kuinka "yliluonnollinen" hyvänsä este tulee vastaan siinä, että myös meillä olisi nämä yliluonnolliset voimat mikäli näin käivisi.

Asiaa voi testata menemällä valonnopeuden yläpuolelle (joka ei ole mahdollista ainakaan nykytekniikalla)

Olenkin jo jonkin aikaa sitten osoittanut aukottomasti, että joko etusormen nostaminen pystyyn on yliluonnollinen teko, tai kukaan ei ole koskaan päättänyt olevansa ateisti, vaan luonnonlait ovat tuominneet heidät sellaisiksi.

Eutisormees saat vastauksen heti kunhan saan ite vastauksen siihen tiedemiehiltä kuinka se toimii.

Jokaiseen arvoitukseen on olemassa (näkyvä) tieteellinen vastaus.

Ei näkymätön (yliluonnollinen)

[joten näetkö kun sormesi liikkuu vai et?]

Ootkos referee tosiaan näin tyhmä, että jatkuvasti tarjoat bensaa liekkeihin ja pullaa ateisteille. Ei vaan auta oikeasti ketään yhtään tuo sun jatkuva jankuttaminen ja järjettömyyksien selittäminen. Miksi yrität mahdotonta? Menisit käännyttämään iranilaisia kristinuskoon, sekin olis helpompaa ku näille varhaiskyynikoille yrittää selittää asiaa nimeltä usko.

Lainaus:25.09.2007 R3feree kirjoitti:
Päättele itse, mitä Jumala tekisi.

Etkä sinä todistanut yhtään mitään kommentillasi. Käy testaamassa itse miten asiat toimii ja tee siitä kirja. Voin lukea sen mutta, se ei muuta sitä
tosiseikkaa että siinä on sinun totuutesi.

Lainaus:26.09.2007 perato kirjoitti:
Ootkos referee tosiaan näin tyhmä, että jatkuvasti tarjoat bensaa liekkeihin ja pullaa ateisteille. Ei vaan auta oikeasti ketään yhtään tuo sun jatkuva jankuttaminen ja järjettömyyksien selittäminen. Miksi yrität mahdotonta? Menisit käännyttämään iranilaisia kristinuskoon, sekin olis helpompaa ku näille varhaiskyynikoille yrittää selittää asiaa nimeltä usko.

Luehan nimmarini uudelleen. Enkä tarkoita, että typotit sen, vaan toimin keskustelun tuomarina! Oikaisen riittämättömästi perustellut ja perusteettomat väitteet, jottei kukaan voisi käännyttää niiden avulla. En yritä käännyttää ketään, vaan estää teitä käännyttämästä. Viesteilläni kerron, ettei mikään estä Jumalan olemassaoloa, sillä emme edes tiedä, millainen Jumala on, jos on olemassa. Se, että pystytte todistamaan kristinuskon yleisen tulkinnan mukaisen Jumalan olemattomaksi, ei johda suoraan ateismiin, eikä kumoa edes kristinuskoa! En siis yritä mahdotonta, te yritätte. Sekä Jumalan olemassaolon että olemattomuuden todistaminen on mahdotonta.

Lainaus:26.09.2007 Lord_Juhalius kirjoitti:

Lainaus:25.09.2007 R3feree kirjoitti:
Päättele itse, mitä Jumala tekisi.

Etkä sinä todistanut yhtään mitään kommentillasi. Käy testaamassa itse miten asiat toimii ja tee siitä kirja. Voin lukea sen mutta, se ei muuta sitä
tosiseikkaa että siinä on sinun totuutesi.

Mikä minun totuuteni? Minun mielestäni mitään totuutta ei ole, koska emme voi sanoa varmasti mitään siitä, mitä on maailmankaikkeuden ulkopuolella. Ja voin jatkaa päättelyketjun loppuun: Jumala poistaisi muististaan osan tiedoista. Tuohon pystyisi ala-asteikäinenkin, helposti.