Lainaus:29.09.2007 Junho1 kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 henuman kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 Junho1 kirjoitti:
Häh? Mite Jeesus nyt noihi sun sotiin on syypää?

Jeesushan on yksi keskeisimmistä hahmoista Kristinuskossa.

Niin mutt eihän Jeesus ketään usuttanu sotimaan tms.
vaan ihminenhän nuo sodat on aiheuttanu..

Ja pojalla on ikää? ^^ Et ymmärrä?!

Sanoinkin, että uskonnon takia on sodittu sotia jne.

Lainaus:29.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 Junho1 kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 henuman kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 Junho1 kirjoitti:
Häh? Mite Jeesus nyt noihi sun sotiin on syypää?

Jeesushan on yksi keskeisimmistä hahmoista Kristinuskossa.

Niin mutt eihän Jeesus ketään usuttanu sotimaan tms.
vaan ihminenhän nuo sodat on aiheuttanu..

Raamattuhan nimenomaan kehottaa väkivaltaan. "Kivitä poikasi mikäli hän niskuroi" jnejne

No edited nyt taas hitusen

Hmm missä kohtaa noin lukee?

Lainaus:29.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Kuvitteleppa Maria joka on neitsyt jonka paikat ovat täysin puhkeamattomat josta tulee vaavi ulos = paikat repeää = verta on miljoonamäärin = verenluovutusta ei ole ollut vuonna nakki = maria on kuollut verenhukkaan = joko riittää?

Loogista, mutta ei varmaa. Tarvittaisiin käytännön kokeita, jotka estävät sekä tekniset että eettiset syyt. Pystyit kuitenkin lopulta kirjoittamaan jotain, jota en täysin pystynyt kumoamaan, ja tarkistin Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä alaspäin, 10:stä 7:ään prosenttiin.

Lainaus:14-15 vuotiaat ovat historian aikana synnyttäneet paljon lapsia SAIRAALA oloissa ei heinäladossa.

Esimerkiksi muinaisessa Egyptissä naiset ovat synnyttäneet yleensä ensimmäisen kerran 13-15-vuotiaina.

Lainaus:Joten hävisit vetosi, r3feree

Mutta mä oon positiivisesti yllättyny siitä, että et tällä kertaa vastannu mitään yliluonnollista

En lyönyt vetoa kanssasi. Hävisit kuvitteellisen vetosi Morikin kanssa siitä, vastataanko viestiisi sanomalla "Yliluonnollinen Jumala pelasti Marian hengen!!!!11" tjsp. ja kärsit arvovaltatappion. Tosin voitit sen takaisin myöntämällä(ensimmäisen kerran!), etten "tällä kertaa" vastannut mitään yliluonnollista.

Lainaus:29.09.2007 migou kirjoitti:
"Uskominen olisi liian helppoa". No helppoa se on hihhuleille stna. Antaisi vain sen merkin, niin kaikki uskoisivat ja olisivat onnellisia. Jumala vain katselee, kun kaikki ovat saat

a

nan vallassa.

Ennen riparia luin raamatusta missä kerrottiin, että jumala laskeutuu maan päälle ja valitut jotka tosissaan uskovat pelastuvat. Muut joutuvat kiirastuleen raiskattavaksi 24/7.

Jos Jumala on olemassa, ja jos uskominen olisi liian helppoa, Jumala ei saisi mitään palkintoa siitä, että Häneen uskotaan. Jumalan etu puolestaan on tärkeämpi kuin meidän etumme, koska emme ansaitse edes olemassaoloamme. Syy, miksi Jumala näin haluaa, voi olla haaste: kuinka monen saan uskomaan minuun ja tottelemaan minua, auttamatta sitä liikaa? Ja sen, että Jumala on kaikkitietävä, ei tarvitse tehdä haasteesta tylsää, sillä minulle kaikkitietävä tarkoittaa jotakuta, joka tietää kaiken, minkä haluaa tietää.

Ja Raamatun mukaan kukaan ei ansaitse pelastusta, vaan se on lahja, joka annetaan uskovaisille, jotka katuvat syntejään.

Lainaus:29.09.2007 henuman kirjoitti:
Uskonto, ihmeelinen asia. Tuon takia monia sotia sodittu ihan turhaan ja nykypäivänäkin menee päin persettä Jeesuksen takia.

Väärin. Perustelematon väite.

Lainaus:30.09.2007 Junho1 kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 Junho1 kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 henuman kirjoitti:
[quote]
29.09.2007 Junho1 kirjoitti:
Häh? Mite Jeesus nyt noihi sun sotiin on syypää?

Jeesushan on yksi keskeisimmistä hahmoista Kristinuskossa.

Niin mutt eihän Jeesus ketään usuttanu sotimaan tms.
vaan ihminenhän nuo sodat on aiheuttanu..

Raamattuhan nimenomaan kehottaa väkivaltaan. "Kivitä poikasi mikäli hän niskuroi" jnejne

No edited nyt taas hitusen

Hmm missä kohtaa noin lukee?

[/quote]

No empä nyt osaa tarkalleen sanoa, mutta kysyppä uskovaisilta tai r3fereeltä jotka lukee raamattua nenä kiinni raamatussa

Mihin ihmeeseen kaikkivoipainen jumala tarvitsisi palvojia, ikuisen narsismin tyydyttämiseenkö?

Lainaus:29.09.2007 flagu kirjoitti:
Maailma on siis luotu ja jotenkin äijä onnisui järkkämään asiat silleen että ihmisestä tuli hänen kuvajaisensa. Tässä vaiheessa pitää sitten miettiä sitä että jos meistä tuli hänen avatarejaan niin miksi me ollaan niin epätäydellisiä? Siitäkö syystä että hän itsekkin on sitä? Jumala itse on täydellinen, kaikkivoipa, vähän niin kuin Magyver tai Norris, joten hän ei voi olla paha tai ilkeä ilman syytä, sillä muuten hän on mielenvikainen, joka on raamatun mukaan syntiä ja saman opuksen mukaan Jumala on synnitön.

Onko täydellisen olennon kuva täydellinen olento? Ei, vaan epätäydellinen olento. Varmaankin uskot, että se, mitä näet peilissä, todella on siellä peilin takana. Sama logiikka taustalla.

Lainaus:Leikitään nyt että joku "käärme" (tai vaihtoehtoisesti star trekin "Kirk". Onko kukaan nähnyt tätä jaksoa?) tulee ja tarjoaa sitä omenaa. Jos Jumala on täydellinen niin miksi hän ei osannut varustaa meitä tarvittavalla viisaudella jota me tarvitaan "käärmeen" torjumiseksi ja minkä ***** tähden koko käärmekkin on olemassa jos Jumala on täydellinen. Menikö jokin suunnittelusa vikaan?

Jos Jumala on olemassa, Hän salli pahuuden syntymisen, muttei luonut sitä. Siinä tapauksessa ylienkeli Lucifer vain tuli suuruudenhulluksi ja nousi isäntäänsä vastaan, tunnetulla lopputuloksella. Syntiinlankeemuksessa ihminen saavutti myös tiedon hyvästä ja pahasta, ja mahdollisesti myöskin vapaa tahto syntyi.

Lainaus:Ai niin, onhan meillä pari vastausta noihin kysymyksiin. Joko Jumalaa ei ole olemassa tai sitten hän on pahasti vajavainen eikä suinkaan niin vahva, että häntä ja Chuk Norrisia voisi pitää samana henkilönä (Magyveristä puhumattakaan). Näistä kummatkin ovat ristiriidassa raamatun kanssa joten raamatun on oltava puppua, että Jumala olisi olemassa. Siinä menevät teidän viimeisetkin todisteet jumalan olemassa olosta.

Älä oleta, että olisit keksinyt kysymyksiisi kaikki mahdolliset vastaukset! Ylempänä viestissäni vaihtoehtoja, joita et itse ollut huomannut.

Lainaus:Toisaalta me voidaan soveltaa tässä vaiheessa samaa tyyliä tässäkin tilanteessa, kuten me teimme Genesiksen kanssa, eli hypätään parilausetta ylitse ja unohdetaan koko Jumalan olemassa olo. Kas vain, raamatusta tuli hyvin selkeä ja ristiriidaton opus.

Helpoin vaihtoehto houkuttaa, mutta on ymmärrettävä, ettei se ole varmasti oikea. Uskontojen arvellaan syntyneen juuri helpoiksi selityksiksi maailman ilmiöille, kuten ukkoselle.

Lainaus:30.09.2007 Fin4You kirjoitti:

Lainaus:30.09.2007 Junho1 kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 Fin4You kirjoitti:
Raamattuhan nimenomaan kehottaa väkivaltaan. "Kivitä poikasi mikäli hän niskuroi" jnejne

No edited nyt taas hitusen

Hmm missä kohtaa noin lukee?

No empä nyt osaa tarkalleen sanoa, mutta kysyppä uskovaisilta tai r3fereeltä jotka lukee raamattua nenä kiinni raamatussa

Ikävä kyllä en osaa sanoa, missä tuo lukee. Olen lukenut Raamatusta luomisen ja siitä hieman eteenpäin, kaikki evankeliumit ja muutaman muun kirjan, mutta tuo on luultavasti jossain Vanhan Testamentin syvyyksissä. Mm. tiedon siitä, missä Jumalan nimi lukee, löysin Johanneksen evankeliumin alaviitteestä.

Lainaus:30.09.2007 StormSpirit kirjoitti:
Mihin ihmeeseen kaikkivoipainen jumala tarvitsisi palvojia, ikuisen narsismin tyydyttämiseenkö?

Mitä muuta Jumala tekisi? Viettäisi päivät luoden itselleen mielihyvää? Mahtaa olla tylsää.

Lainaus:30.09.2007 R3feree kirjoitti:

Lainaus:29.09.2007 henuman kirjoitti:
Uskonto, ihmeelinen asia. Tuon takia monia sotia sodittu ihan turhaan ja nykypäivänäkin menee päin persettä Jeesuksen takia.

Väärin. Perustelematon väite.

Mitä, mitä? Ristiretket, joiden aikana ryöstettiin jumalan nimessä kaikki eteen sattuneet ei-krisitityt kylät ja kaupungit, raiskattiin naiset ja tapettiin kaikki ei-kristityt, eivät olleet turhia?

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mitä, mitä? Ristiretket, joiden aikana ryöstettiin jumalan nimessä kaikki eteen sattuneet ei-krisitityt kylät ja kaupungit, raiskattiin naiset ja tapettiin kaikki ei-kristityt, eivät olleet turhia?

Tavoite oli jalo: valloittaa kristinuskon pyhät paikat, kuten Jerusalemissa sijaitseva Jeesuksen hauta, takaisin muslimeilta. Keinot tosin olivat väärät, ja tavoitetta ei saavutettu.

Lainaus:30.09.2007 R3feree kirjoitti:
Tavoite oli jalo: valloittaa kristinuskon pyhät paikat, kuten Jerusalemissa sijaitseva Jeesuksen hauta, takaisin muslimeilta. Keinot tosin olivat väärät, ja tavoitetta ei saavutettu.

Jalo? Uhrata ihmishenkiä puolin ja toisin yhden loistonsa menettäneen kaupungin takia. Kyllä se vain oli niin, että kristinusko muka teki oikeutettuja tekemään mitä vain >> sotia. Muiden ihmisarvo oli suorastaan mitätön, kun mahtavat jumalan lapset tulivat valtaamaan "maitaan" takaisin. Mutta jumalan kansa hävisi pahaisille muslimeille.

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Jalo? Uhrata ihmishenkiä puolin ja toisin yhden loistonsa menettäneen kaupungin takia. Kyllä se vain oli niin, että kristinusko muka teki oikeutettuja tekemään mitä vain >> sotia. Muiden ihmisarvo oli suorastaan mitätön, kun mahtavat jumalan lapset tulivat valtaamaan "maitaan" takaisin. Mutta jumalan kansa hävisi pahaisille muslimeille.

Kristityt kuolivat uskon puolesta, tosin todennäköisesti turhaan. Kuten sanoinkin, keinot olivat väärät, ja sen vuoksi myös muslimien henkiä menetettiin tarpeettoman paljon, ja jos Jumalaa ei olekaan, sitä pahempi.

en usko mutta en silti pidä uskovaisia hulluina, miksi uskoa mahdottomaan?

Tulee mieleen se, kun Tieteen Kuvalehdessä oli kirjoitettu Pascalista (muistaakseni)

Hän todisteli miksi kannattaa uskoa Jumalaan seuraavasti (ei varmaan mene sanatarkasti, kun en voi tarkistaa lehdestä):

Oletetaan, että Jumala on olemassa 50% todennäköisyydellä.

1. Jos uskot Jumalaan ja Jumala on olemassa, on palkkiona elämä paratiisissa
2. Jos et usko Jumalaan, mutta Jumala on olemassa, on rangaistuksena kadotus.
3. Uskot Jumalaan, mutta Jumalaa ei ole olemassa, ei palkkiota, ei rangaistusta
4. Et usko Jumalaa ja Jumalaa ei ole olemassa, olet oikeassa, mutta et saa mitään palkkiota tai rangaistusta

Jumalaan kannattaa uskoa, koska henkilökohtaisella tasolla siitä ei seuraa rangaistusta, mutta palkkio saattaa seurata. Tämä pätee, vaikka Jumalan olemassaolon todennäköisyys olisi 1%.

Itsehän en usko Jumalaan, mutta tuossa vähän näkökulmaa tähänkin asiaan.

Lainaus:30.09.2007 Jarso kirjoitti:
Tulee mieleen se, kun Tieteen Kuvalehdessä oli kirjoitettu Pascalista (muistaakseni)

Hän todisteli miksi kannattaa uskoa Jumalaan seuraavasti (ei varmaan mene sanatarkasti, kun en voi tarkistaa lehdestä):

Oletetaan, että Jumala on olemassa 50% todennäköisyydellä.

1. Jos uskot Jumalaan ja Jumala on olemassa, on palkkiona elämä paratiisissa
2. Jos et usko Jumalaan, mutta Jumala on olemassa, on rangaistuksena kadotus.
3. Uskot Jumalaan, mutta Jumalaa ei ole olemassa, ei palkkiota, ei rangaistusta
4. Et usko Jumalaa ja Jumalaa ei ole olemassa, olet oikeassa, mutta et saa mitään palkkiota tai rangaistusta

Jumalaan kannattaa uskoa, koska henkilökohtaisella tasolla siitä ei seuraa rangaistusta, mutta palkkio saattaa seurata. Tämä pätee, vaikka Jumalan olemassaolon todennäköisyys olisi 1%.

Itsehän en usko Jumalaan, mutta tuossa vähän näkökulmaa tähänkin asiaan.

Tokihan usko kannattaa, mutta vain idiootti alkaa uskoa tuon vuoksi. "Koska Jumalaan kannattaa uskoa, Hän on olemassa!" Ah, kuinka looginen päätelmä.

Kristinuskon jumala on narsistinen sadisti, väkivaltainen murhaaja, lapsellinen uhoaja, tekopyhä kieroilija sekä tunteellinen olio (selvä osoitus siitä, että jumala on epätäydellinen ja selvästi ihmisen luoma fiktiivinen olento).

Lainaus:30.09.2007 StormSpirit kirjoitti:
Kristinuskon jumala on narsistinen sadisti, väkivaltainen murhaaja, lapsellinen uhoaja, tekopyhä kieroilija sekä tunteellinen olio (selvä osoitus siitä, että jumala on epätäydellinen ja selvästi ihmisen luoma fiktiivinen olento).

Ja pelokkaat ihmiset ovat valmiit nuolemaan hänen jalkapohjiaan taivaspaikan toivossa. "Jumala vain koettelee uskoamme. Oikeasti hän on hyvä, joo on on."

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:30.09.2007 StormSpirit kirjoitti:
Kristinuskon jumala on narsistinen sadisti, väkivaltainen murhaaja, lapsellinen uhoaja, tekopyhä kieroilija sekä tunteellinen olio (selvä osoitus siitä, että jumala on epätäydellinen ja selvästi ihmisen luoma fiktiivinen olento).

Ja pelokkaat ihmiset ovat valmiit nuolemaan hänen jalkapohjiaan taivaspaikan toivossa. "Jumala vain koettelee uskoamme. Oikeasti hän on hyvä, joo on on."

Vaivautuisitte perustelemaan väitteenne.

Lainaus:30.09.2007 R3feree kirjoitti:
Vaivautuisitte perustelemaan väitteenne.

Minä kyllä oletan, ettei noin selvän asian perustelemiseen sanoja tarvita .

No, jos nyt vaadit. Jumalalla on mahdollisuus tuhota kaikki paha maailmassa, kaikki maailmassa tapahtuvat asiat ovat "jumalan tahto". Jumala ei tuhoa pahuutta, vaan kaikkea paskämaista tapahtuu maailmassa päivittäin. Ihmisille opetetaan, että jumala vain koettelee heidän uskoaa; kestäkää, sillä tämä elämä on vain pohjustusta uudelle, kuolemanjälkeiselle, elämälle. He hyväksyvät tuollaisen. Se on sairasta ja sinisilmäistä. Ajattelepa sinä, ettei kuoleman jälkeen ole mitään. Pieni pettymys jumalaan uskoneille, vaikkeivat sitten enää mitään tuntisikaan jne.

Lainaus:29.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Kyllä tämä poika on raamattunsa lukenut, mutta mitään ihmeellistä ei löytynyt. Ilmestyskirja oli mielenkiintoista fantasiaa, vähän niinkuin Taru Sormusten Herrasta, mutta kyllä Tolkien vie voiton. Vanha testamentti on täyttä tarinaa Israelin kansasta ja silleen.

Miksi uskovaiset eivät saa itse koetella omaa uskoaan tyyliin "jumala, anna minulle merkki"? Siksi, koska "selittämättömistä syistä" jumalanne ei anna merkkiä ja täten uskovaisten usko romahtaisi, ellei tuolle jumalan vastaamattomuudelle olisi koskaan keksitty mitään tekosyytä.

Tolkien muuten oli kristitty ja on ottanut kirjoihinsa vaikutteita myös Raamatusta. Tokihan se vie voiton fantasiakirjallisuudessa, vaan kun Ilmestyskirja ei sitä olekaan, vaan se on kirjoitettu lohdutukseksi ja voimaksi lopunaikojen uskovaisille.

No siellä erämaassahan Jeesus vastasi Paholaiselle, että "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'". Kyllä Jumala silti vastaa edelleenkin monelle ihmiselle tälläkin hetkellä.

Ja sori siitä angstiteinikommentista. Se tuli vaan siitä, että sanoit jotenkin "En ole pyytänyt syntyä tähän maailmaan". Ja tuosta tuli mielikuva jostain vanhemmilleen kiukuttelevasta teinistä.

Jumalan olemattomuutta todistaa varmaankin myös se, miten paljon uskontoja on, ja jokaisessa eri jumala/jumalia, jotka toisensa kieltävät.

Ei tässä maailmassa voi tietää varmasti mihin uskoa. Ainoa mihin uskon on että on olemassa selittämätöntä, "yliluonnollista", jota ei voi ymmärtää.

Lainaus:30.09.2007 Nedward kirjoitti:
No siellä erämaassahan Jeesus vastasi Paholaiselle, että "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'". Kyllä Jumala silti vastaa edelleenkin monelle ihmiselle tälläkin hetkellä.

Mutta entä jos olisi niin yllättävästi, että nämä "jumala ei vastaa, koska.."-jutuilla yritetään peittää se, että jumalaa ei olekaan/hän on kuollut? Minusta on vain outoa, että uskollisuutta pyydetään, mutta mitään merkkiä olemassaolostaan ei herra suostu antamaan, ja tälle keksitään milloin mitäkin verukkeita. Miksi hän ei pidä yhteyttä? Miksi?

Lainaus:Ja sori siitä angstiteinikommentista. Se tuli vaan siitä, että sanoit jotenkin "En ole pyytänyt syntyä tähän maailmaan". Ja tuosta tuli mielikuva jostain vanhemmilleen kiukuttelevasta teinistä.

No heh, minä en tarkoittanutkaan sitä sellaisena "elämäni on niin kurjaa, nyyh"-juttuna.

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:30.09.2007 R3feree kirjoitti:
Vaivautuisitte perustelemaan väitteenne.

Minä kyllä oletan, ettei noin selvän asian perustelemiseen sanoja tarvita .

No, jos nyt vaadit. Jumalalla on mahdollisuus tuhota kaikki paha maailmassa, kaikki maailmassa tapahtuvat asiat ovat "jumalan tahto". Jumala ei tuhoa pahuutta, vaan kaikkea paskämaista tapahtuu maailmassa päivittäin. Ihmisille opetetaan, että jumala vain koettelee heidän uskoaa; kestäkää, sillä tämä elämä on vain pohjustusta uudelle, kuolemanjälkeiselle, elämälle. He hyväksyvät tuollaisen. Se on sairasta ja sinisilmäistä. Ajattelepa sinä, ettei kuoleman jälkeen ole mitään. Pieni pettymys jumalaan uskoneille, vaikkeivat sitten enää mitään tuntisikaan jne.

Kuten olenkin jo vaikka kuinka kauan hokenut, maailma ilman pahuutta voi olla myös maailma ilman vapaata tahtoa, kun valitsisimme aina hyvän vaihtoehdon.

Lainaus:30.09.2007 R3feree kirjoitti:
Kuten olenkin jo vaikka kuinka kauan hokenut, maailma ilman pahuutta voi olla myös maailma ilman vapaata tahtoa, kun valitsisimme aina hyvän vaihtoehdon.

Mitä huonoa siinä olisi, että pahuuden tilalle tulisi ei-vapaa tahto? Kaikki olisivat tyytyväisiä, ja "kaikkia rakastava jumalanne" saisi päästettyä kaikki taivaaseen? Taitaa olla jumala liian nirppanokkainen tehdäkseen näin tai sitten taivaassakin on rajallisesti tilaa ihmisille.

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mutta entä jos olisi niin yllättävästi, että nämä "jumala ei vastaa, koska.."-jutuilla yritetään peittää se, että jumalaa ei olekaan/hän on kuollut? Minusta on vain outoa, että uskollisuutta pyydetään, mutta mitään merkkiä olemassaolostaan ei herra suostu antamaan, ja tälle keksitään milloin mitäkin verukkeita. Miksi hän ei pidä yhteyttä? Miksi?

Jos Jumala on olemassa, Hän ei halua uskomisen olevan liian helppoa.

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:
Mitä huonoa siinä olisi, että pahuuden tilalle tulisi ei-vapaa tahto? Kaikki olisivat tyytyväisiä, ja "kaikkia rakastava jumalanne" saisi päästettyä kaikki taivaaseen? Taitaa olla jumala liian nirppanokkainen tehdäkseen näin tai sitten taivaassakin on rajallisesti tilaa ihmisille.

Haluatkin olla robotti? Sääli, että synnyit ihmiseksi.

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:30.09.2007 Nedward kirjoitti:
No siellä erämaassahan Jeesus vastasi Paholaiselle, että "On myös kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'". Kyllä Jumala silti vastaa edelleenkin monelle ihmiselle tälläkin hetkellä.

Mutta entä jos olisi niin yllättävästi, että nämä "jumala ei vastaa, koska.."-jutuilla yritetään peittää se, että jumalaa ei olekaan/hän on kuollut? Minusta on vain outoa, että uskollisuutta pyydetään, mutta mitään merkkiä olemassaolostaan ei herra suostu antamaan, ja tälle keksitään milloin mitäkin verukkeita. Miksi hän ei pidä yhteyttä? Miksi?

Vaan kun hän pitää yhteyttä! Sehän tässä mahtavaa onkin. Mutta jos rukoilemme, että "Jumala, anna minun voittaa lotossa jättipotti", niin luuletko että tämä on kovin Jumalan mielen mukainen rukous? Ja jos Jumala vastaisikin kaikkien tällaisien ihmisien rukouksiin, niin mitä tapahtuisi? Jokainen saisi pari hassua euroa seitsemästä oikeasta.
Jos tosiaan etsit Jumalaa vilpittömästi ja rukoilet Häntä, tulet vielä Hänet löytämäänkin.

Lainaus:30.09.2007 JohnCracker kirjoitti:

Lainaus:30.09.2007 R3feree kirjoitti:
Kuten olenkin jo vaikka kuinka kauan hokenut, maailma ilman pahuutta voi olla myös maailma ilman vapaata tahtoa, kun valitsisimme aina hyvän vaihtoehdon.

Mitä huonoa siinä olisi, että pahuuden tilalle tulisi ei-vapaa tahto? Kaikki olisivat tyytyväisiä, ja "kaikkia rakastava jumalanne" saisi päästettyä kaikki taivaaseen? Taitaa olla jumala liian nirppanokkainen tehdäkseen näin tai sitten taivaassakin on rajallisesti tilaa ihmisille.

Ihmisellehän annettiin paratiisissa vapaa tahto valita ja ihminen valitsi synnin. Mutta Jumala rakasti kaikki meitä niin paljon, että antoi ainoan poikansa puolestamme. Mitä se on jos ei rakkautta?

Lainaus:30.09.2007 Nedward kirjoitti:
Ihmisellehän annettiin paratiisissa vapaa tahto valita ja ihminen valitsi synnin. Mutta Jumala rakasti kaikki meitä niin paljon, että antoi ainoan poikansa puolestamme. Mitä se on jos ei rakkautta?

Turhaa säätämistä lähinnä. Olisi voinut hoitaa homman helpomminkin.

Sitä paitsi, eikai nyt kaikkivoivalta olennolta ole temppu eikä mikään "uhrata" poikansa. Lopputuloskin oli kokoajan selvillä, Jesse tulisi nousemaan kuolleista ja pelastamaan kaikki. Jee jee, pitäisikö nyt rakastaa Jumalaa kun järjesti tälläisen näytöksen?