No ei se paljoa kyllä haittaa, mutta kyllä siihen nelososaan (mikä lie sen nimi on) sais tulla sillai, että näkyis kaikki ukkelit ryhmästä...

Combat Mission 2 on kieltämättä loistava strategiapeli!
Tätä peliä on tullut pelailtua satoja tunteja.
Ainoa asia mikä tässä pelissä harmittaa on omien panssarivaunujen ja tykkien taipumus ampua huteja. Kyllä se on ymmärrettävää että neukkujen tykit olivat epätarkkoja mutta saksalaisten tykit olivat oikeasti huipputarkkoja.

Tohon aikaan tarkkakin oli epätarkka. Liikkeessä oleva vaunu ei osunut edes Uralin vuoreen kun e tietenkään mitään vakaimia ollut. Eikä sen liioin kovin kehittyneitä etäisyysmittareita. Veikkaan että hutien määrä vois hyvinkin kuvata realisimia, tiedä häntä.

Lainaus:14.12.2004 ROKKA kirjoitti:
Tohon aikaan tarkkakin oli epätarkka. Liikkeessä oleva vaunu ei osunut edes Uralin vuoreen kun e tietenkään mitään vakaimia ollut. Eikä sen liioin kovin kehittyneitä etäisyysmittareita. Veikkaan että hutien määrä vois hyvinkin kuvata realisimia, tiedä häntä.

No enpä tiedä onko se realismia kun Tigerini ampuu ohi n.100m päästä vaikka vihollisen panssari on paikallaan. Kyllä ne onneksi välillä ihan realistisesti osuvat.

Tuohon aikaan jouduttiin tähtäämään ilman mitään nyky panssarien tietokone apulaite mitä lie härveleitä, eli ihan silmillä katsottiin missä se kohde oli ja pum, ampu.

Lainaus:14.12.2004 PPC kirjoitti:
Tuohon aikaan jouduttiin tähtäämään ilman mitään nyky panssarien tietokone apulaite mitä lie härveleitä, eli ihan silmillä katsottiin missä se kohde oli ja pum, ampu.

joo ei kuule tiedetty.

Onko kukaan muuten voittanut sitä 'Retaking Viipuri' taistelua suomalaisten puolella?

Tai, mitä minä noin kirjoitin. Saksalaiset olivat teknologisesti WWII;n kehittynein osapuoli ja olivat myös kehittäneet maailman ensimmäisen infrapuna-yönäkö laitteen joita varustettiin joihinkin tankkeihin.

Lainaus:15.12.2004 PPC kirjoitti:
Tai, mitä minä noin kirjoitin. Saksalaiset olivat teknologisesti WWII;n kehittynein osapuoli ja olivat myös kehittäneet maailman ensimmäisen infrapuna-yönäkö laitteen joita varustettiin joihinkin tankkeihin.

Juu joihinkin Panttereihin oli tuo infrapuna systeemi asennettu sodan lopulla
Myös maailman ensimmäinen rynnäkkökivääri oli saksalaisilla käytössä(Sturmgewehr 44) V1 ja V2 raketit olivat myös todellisia saksalaisen teknologian taidon näytteitä. ja tietenkin saksalaisilla oli suihkuhävittäjiä yms

Tuota maailman ensimmäistä rynnäkkökivääriä ei taida olla tässä Combat Mission 2:sessa....?

MP44 ( jolla oli useita nimiä, Sturmgehwer 44 yms;, ja josta AK-47 btw kehitettiin ) löytyy joistakin tehtävistä jotka tapahtuvat vuoden 1942 lopulla-1945.

Lainaus:15.12.2004 PPC kirjoitti:
MP44 ( jolla oli useita nimiä, Sturmgehwer 44 yms;, ja josta AK-47 btw kehitettiin ) löytyy joistakin tehtävistä jotka tapahtuvat vuoden 1942 lopulla-1945.

Vuoteen 44 asti tämä ase tunnettiin nimillä Maschinenkarabiner 42(H), Maschinenpistole 43 ja MP 43 että saatiin valmistettua asetta Hitlerin tietämättä koska hän ei jostain syystä hyväksynyt kyseistä vehjettä. Vuonna 1944 Adolf viimeinkin lämpeni aseelle ja nimesi sen Sturmgewehr 44:ksi.

Mitkä taistelut ovat tässä pelissä parhaita teidän mielestä? Mä en osaa kovin hyvin hyökätä, mutta puolustus sujuu joten kuten...

Jos ootte huomannut, niin lyhyillä matkoilla varsinkin Pantherit ruuttaaa kk:lla ennen tykillä ampumista. Näin saatiin tähtäyskulmat varmistettua.
Tossa muuten lisätietoa (alla) IR tähtäysjärjestelmästä Panthereihin. http://members.tripod.com/~dietmagic/panther.html Mielenkiintoinen varsinkin tuo yksi lause:" In the Spring of 1944 about 1000 IR aiming devices were ready but army officials rejected their use. The ready and working devices were stored in a salt mine in the Harz mountains. A general was quoted as saying, "We don't need any stuff like this, our soldiers will win the war chivalrously"."
Niin ja ja kyl se Tiger ampuu 100metristä hyvinkin ohi varsinkin eka kudin. kuten tuossa sanottiinkin, silmämäärällä kun vetää sodan keskellä, niin kyl voi aika epämääräistä tähtäystä olla. Lukekaas mm. Kurskin taistelusta (Operaatio Zitadel) missä yhdessä taistelussa 700 tankkia per puoli otti matsia. Sillä pellolla oli pirusti tankkeja alle 100metrin päässä toisistaan ja osumaprosentti per laukaus oli todella surkea, kun paniikki päällä.

Lainaus:16.12.2004 ROKKA kirjoitti:
Jos ootte huomannut, niin lyhyillä matkoilla varsinkin Pantherit ruuttaaa kk:lla ennen tykillä ampumista. Näin saatiin tähtäyskulmat varmistettua.
Tossa muuten lisätietoa (alla) IR tähtäysjärjestelmästä Panthereihin. http://members.tripod.com/~dietmagic/panther.html Mielenkiintoinen varsinkin tuo yksi lause:" In the Spring of 1944 about 1000 IR aiming devices were ready but army officials rejected their use. The ready and working devices were stored in a salt mine in the Harz mountains. A general was quoted as saying, "We don't need any stuff like this, our soldiers will win the war chivalrously"."
Niin ja ja kyl se Tiger ampuu 100metristä hyvinkin ohi varsinkin eka kudin. kuten tuossa sanottiinkin, silmämäärällä kun vetää sodan keskellä, niin kyl voi aika epämääräistä tähtäystä olla. Lukekaas mm. Kurskin taistelusta (Operaatio Zitadel) missä yhdessä taistelussa 700 tankkia per puoli otti matsia. Sillä pellolla oli pirusti tankkeja alle 100metrin päässä toisistaan ja osumaprosentti per laukaus oli todella surkea, kun paniikki päällä.

Alla olevasta taulukosta voimme nähdä Tiger VI panssarivaunussa käytetyn tykin tarkkuuden prosentteina. Suluissa oleva luku kuvaa keskiverto tarkkuutta.
Eli 500 metristä osumistarkkuus on 100% ja kilometristäkin vielä erittäin tarkka.


Gun 88 mm KwK 36 L/56
Ammunition Pzgr. 39____Pzgr. 40____Gr.39 HL
Range
500 m____100 (100)___100 (100)___100 (99)
1000 m____100 (93)____99 (80)_____94 (62)
1500 m____98 (74)_____89 (52)_____72 (34)
2000 m____87 (50)_____71 (31)_____52 (20)
2500 m____71 (31)_____55 (19)
3000 m____53 (19)

Juu, olen varsin tietoinen MP44 historiasta sekä WW2:esta. 1930 luvulla Saksalaiset alkoiat kehitellä kivääriä jota voisi myös käyttää konepistoolina ( rynnäkkökivääri ). Vuonna 1940 Maschinen Karabiner 42 prototyyppi kehiteltiin. Ase oli hyvä, se oli tarkka ja kantomatka oli yli kilometrin ja tehokaskin se oli, mutta Hitler ei antanut lupaa sen tuotantoon. Hän valitti tehottomasta kantomatka, heikosta tulitehosta ja lippaista jonka seurauksena hän ei antanut lupaa aseentuotantoon. Ikäväkyllä asetehtaat olivat jo alkaneet massatuottaa asetta ennenkuin saatiin Hilterin lupa ( oltiin varmoja että hän suostuisi ). Ilman Hitlerin lupaa aseen valmistamista jatkettiin ja niitä jaettiin joukoille nimellä " MP44 ", naamioituna konepistooliksi. Tämä vaihteeksi miellytti Hitleriä konepistoolien suuren valmistus määrän vuoksi. Myöhemmin pidettiin kokous Hitlerin ja kenraalien kanssa ja he vaativat lisää uusia aseita. Lopulta Hitler hyväksyi aseen ja se nimettiin Sturmgewehr:iksi.

Lainaus:
Alla olevasta taulukosta voimme nähdä Tiger VI panssarivaunussa käytetyn tykin tarkkuuden prosentteina. Suluissa oleva luku kuvaa keskiverto tarkkuutta.
Eli 500 metristä osumistarkkuus on 100% ja kilometristäkin vielä erittäin tarkka.

Gun 88 mm KwK 36 L/56
Ammunition Pzgr. 39____Pzgr. 40____Gr.39 HL
Range
500 m____100 (100)___100 (100)___100 (99)
1000 m____100 (93)____99 (80)_____94 (62)
1500 m____98 (74)_____89 (52)_____72 (34)
2000 m____87 (50)_____71 (31)_____52 (20)
2500 m____71 (31)_____55 (19)
3000 m____53 (19)

Näin varmasti ihanneolosuhteissa, mutta ei taistelutilanteessa. Ihan samanlailla ilmoitetaan nykyäänkin osumaprosentit tankeilla. T-80:sen tykin tarkkuus 5km:ään 99% ja pst-ohjuksen 3km:n 95%. Abramssilla on vielä kovempi tuo tykin tarkkuus. Ja jos tois olla tositilanteessa mitattu, niin millä ne olis noi prossat saanut, kun puolet tankeista on *****na kurskin niityllä, ukot atomeina . Keskivertotarkkuus 100%.. hmm.

Lainaus:16.12.2004 ROKKA kirjoitti:

Lainaus:
Alla olevasta taulukosta voimme nähdä Tiger VI panssarivaunussa käytetyn tykin tarkkuuden prosentteina. Suluissa oleva luku kuvaa keskiverto tarkkuutta.
Eli 500 metristä osumistarkkuus on 100% ja kilometristäkin vielä erittäin tarkka.

Gun 88 mm KwK 36 L/56
Ammunition Pzgr. 39____Pzgr. 40____Gr.39 HL
Range
500 m____100 (100)___100 (100)___100 (99)
1000 m____100 (93)____99 (80)_____94 (62)
1500 m____98 (74)_____89 (52)_____72 (34)
2000 m____87 (50)_____71 (31)_____52 (20)
2500 m____71 (31)_____55 (19)
3000 m____53 (19)

Näin varmasti ihanneolosuhteissa, mutta ei taistelutilanteessa. Ihan samanlailla ilmoitetaan nykyäänkin osumaprosentit tankeilla. T-80:sen tykin tarkkuus 5km:ään 99% ja pst-ohjuksen 3km:n 95%. Abramssilla on vielä kovempi tuo tykin tarkkuus. Ja jos tois olla tositilanteessa mitattu, niin millä ne olis noi prossat saanut, kun puolet tankeista on *****na kurskin niityllä, ukot atomeina . Keskivertotarkkuus 100%.. hmm.

Riippuu myös panssarivaunu miehistön kokemuksesta ja taidoista.
Saksalaisten panssarivaunuja tuhottiin kurskissa paljon kylkiin ja muihin heikkoihin kohtiin ampumalla koska tankkeja todellakin oli joka puolella ja vieri vieressä. Myös lähes kaikki uudet Panther D panssarivaunut levisivät taistelukentälle teknisten ongelmien takia. Ryssien panssarimiinat ja
muut jäynät tekivät myös pahaa jälkeä kurskissa.
Mutta silloin kun saksalaiset pääsivät hyödyntämään tehokkaiden ja tarkkojen tykkiensä tehoa pidemmiltä etäisyyksiltä alkoivat neukkujen tankit kummasti räjähtelemään.

Juu, olen täysin samaa mieltä siitä, että sakutankit oli teknisesti edellä monessa suhteessa, ei siinä mitään. Jos kalustotuhoamisesta mittaa Kurski oli voitto Saksalle, mutta Neukut korvasi hajotetut tankit helposti, koska T-34 oli kolme kertaa halvempi ja nopeampi tuottaa kuin esim. pantherit. Saksalaisilla oli mm. todella raskas laasuntarkkailuprosessi. Sama päti kaisissa muissa. Esim. ammukset, jotka ei täyttäneet laatuvaatimuksia tuotannossa heitettiin menemään, kun vastaavasti Neukuilla vialliset ammukset hyödynnettiin Katjsa-rakettien tuotannossa. rakensivat ammuksista rakettien on runkoja ta jms. Tosin sakujen ammuksetkin olivat ihan eri luokkaa kuin Neukkujen. Oliko se Pantteri, joka ampu volframiammuksia, yli 1000m/s?
Vaikka Hitlerille sitä ei koskaan kerrottukaan Pantheriin otettiin todella paljon mallia t-34:sta.

Lainaus:16.12.2004 ROKKA kirjoitti:
Juu, olen täysin samaa mieltä siitä, että sakutankit oli teknisesti edellä monessa suhteessa, ei siinä mitään. Jos kalustotuhoamisesta mittaa Kurski oli voitto Saksalle, mutta Neukut korvasi hajotetut tankit helposti, koska T-34 oli kolme kertaa halvempi ja nopeampi tuottaa kuin esim. pantherit. Saksalaisilla oli mm. todella raskas laasuntarkkailuprosessi. Sama päti kaisissa muissa. Esim. ammukset, jotka ei täyttäneet laatuvaatimuksia tuotannossa heitettiin menemään, kun vastaavasti Neukuilla vialliset ammukset hyödynnettiin Katjsa-rakettien tuotannossa. rakensivat ammuksista rakettien on runkoja ta jms. Tosin sakujen ammuksetkin olivat ihan eri luokkaa kuin Neukkujen. Oliko se Pantteri, joka ampu volframiammuksia, yli 1000m/s?
Vaikka Hitlerille sitä ei koskaan kerrottukaan Pantheriin otettiin todella paljon mallia t-34:sta.

Tässä vähän tietoa Panttereissa käytetystä huipputehokkaasta KwK 42 tykistä
jonka muzzle velocity oli yli 1000m/s.

The best 75 mm gun of the 3rd Reich and the only one able to compete with a 88 mm gun (the 88mm Kwk 36 of the Tiger). It owed its outstanding qualities to its very long barrel of 70 caliber's (more than five meters) and the high muzzle velocity it gave to the shells. Under its form as a KwK, only the Panthers used it.

Kurskista vain, että vaikka Saksalaiset eivät Kurskissa voittaneetkaan niin heidän tappionsa eivät olleet niin kovia kun jotkut saattavat luulla. Noin 1300000 miehestä, 3600 panssarista ja 2400 lentokoneesta, Venäläisten tappiot olivat 250000 kaatunutta, 600000 haavoittunutta ja 1600 panssaria ja 1000 lentokonetta tuhoutuneina. Noin 900000 miehestä, 2700 panssarista ja 2000 lentokoneesta, Saksalaisten tappiot olivat 56000 kaatunutta ja 300 panssaria ja 200 lentokonetta tuhoutuneina

Saksalaiset panssari miehistöt olivat yleisesti paremmin koulutettuja kuin Neuvostoliittolaisten.

Ja koska Panther D oli uusi tankki niin kaikkia ongelmia ei vielä oltu ehditty korjaamaan. Saksalaiset mekaanikot varoittivat ongelmista mutta silti 200 käytettiin Kurskissa, jonka seurauksena 80% vaurioitui, mutta ei korjaus kelvottomaan kuntoon. Vain pieni osa menetettiin kokonaan.
Ja vaikka Panthereilla oli mekaanisia ongelmia Citadel:lin aikana, niitä korjattiin ja Pantherin mekaaniset ongelmat ja kuinka monta niitä kokokaan menetettiin olivat pientä verrattuina Venäläisten tappioihin jotka Panther aiheutti.

Vihollinen esitteli uuden tankin!

Muoto samankaltainen kuin Tridsatchedverka:lla ( T-34 )

Tankki on raskaasti panssaroitu, painon on arvioitu olevan 40-50 tonnia.

Aseistus on luultavasti 88mm IT-tykki.

Meillä oli menetyksiä yli 2000m päästä...

Venäläinen radioviesti Heinäkuun kahdeksannelta päivältä vuodelta 1943.

Ja Panther ei niin kallis tankki ollut eikä valmistaminenkaan niin paljon aikaa vienyt. Kaikkiaan vuosina 1943-1945 valmistettiin lähes 6000 Pantheria. Ja tosiaan, Pantherin 75mm KwK 42 L/70 tykki oli tehokas, jopa tehokkaampi kuin Tigerin 88mm, kiitos todella korkealle muzzle velocitylle.

Lainaus:16.12.2004 PPC kirjoitti:
Kurskista vain, että vaikka Saksalaiset eivät Kurskissa voittaneetkaan niin heidän tappionsa eivät olleet niin kovia kun jotkut saattavat luulla. Noin 1300000 miehestä, 3600 panssarista ja 2400 lentokoneesta, Venäläisten tappiot olivat 250000 kaatunutta, 600000 haavoittunutta ja 1600 panssaria ja 1000 lentokonetta tuhoutuneina. Noin 900000 miehestä, 2700 panssarista ja 2000 lentokoneesta, Saksalaisten tappiot olivat 56000 kaatunutta ja 300 panssaria ja 200 lentokonetta tuhoutuneina

Saksalaiset panssari miehistöt olivat yleisesti paremmin koulutettuja kuin Neuvostoliittolaisten.

Ja koska Panther D oli uusi tankki niin kaikkia ongelmia ei vielä oltu ehditty korjaamaan. Saksalaiset mekaanikot varoittivat ongelmista mutta silti 200 käytettiin Kurskissa, jonka seurauksena 80% vaurioitui, mutta ei korjaus kelvottomaan kuntoon. Vain pieni osa menetettiin kokonaan.
Ja vaikka Panthereilla oli mekaanisia ongelmia Citadel:lin aikana, niitä korjattiin ja Pantherin mekaaniset ongelmat ja kuinka monta niitä kokokaan menetettiin olivat pientä verrattuina Venäläisten tappioihin jotka Panther aiheutti.

Vihollinen esitteli uuden tankin!

Muoto samankaltainen kuin Tridsatchedverka:lla ( T-34 )

Tankki on raskaasti panssaroitu, painon on arvioitu olevan 40-50 tonnia.

Aseistus on luultavasti 88mm IT-tykki.

Meillä oli menetyksiä yli 2000m päästä...

Venäläinen radioviesti Heinäkuun kahdeksannelta päivältä vuodelta 1943.

Ja Panther ei niin kallis tankki ollut eikä valmistaminenkaan niin paljon aikaa vienyt. Kaikkiaan vuosina 1943-1945 valmistettiin lähes 6000 Pantheria. Ja tosiaan, Pantherin 75mm KwK 42 L/70 tykki oli tehokas, jopa tehokkaampi kuin Tigerin 88mm, kiitos todella korkealle muzzle velocitylle.

Joo mä olenkin lukenut että saksalaisten panssarimenetykset eivät olleet niin kovat Kurskissa kun tähän asti on luultu. Luotan täysin näihin uusiin tietoihin koska vanhoissa oli luultavasti liikaa ryssien näkemyksiä ja niillä on tunnetusti tapana vähätellä rankasti omia tappioitaan ja liioitella vihollisen menetyksiä.

Luotan täysin näihin uusiin tietoihin koska vanhoissa oli luultavasti liikaa ryssien näkemyksiä ja niillä on tunnetusti tapana vähätellä rankasti omia tappioitaan ja liioitella vihollisen menetyksiä.

Heh heh, aivan. Kuten tekivät Talvisodassa...

Vaikka Kursk saattoi näyttää menetysten osalta saksalaisten voitolta, niin sakujen tavoitteet jäivät saavuttamatta ja he menettivät samalla lopullisesti aloitteen Puna-armeijalle. Lisäksi neukkujen oli huomattavasti helpompi korvata kalusto menetykset. Kokeneiden rintamajoukkojen korvaaaminen oli luonnollisesti molemmille yhtä vaikeaa, toki neukuilla oli luonnollisesti ennemmän mistä ottaa täydennysjoukkoja. Joten Kurskin jälkeen saksalaiset eivät mitään suurimuotoisia offensiiveja itärintamalla pystyneet suorittamaan vaikka he saattoivat olla teknisesti edellä.

Ei se voitto ollutkaan, paitsi materiaalisesti. Saksalaiset eivät tosin saavuttaneet tavoitteitaan, kaiken lisäksi menittävän Harkovan ja muita tärkeitä alueita joten suurien offensiivien suorittaminen Kurskin jälkeen olisi ollut turhaa.

Mitä Saksan aseteollisuuteen tulee...Se oli vielä varsin vahva, riippumatta Liittoutuneiden pommituksista ja Saksa olisi kestänyt vielä vuosia jos Atlantinvallia ei olisi murrettu.