Eli ihan simppeli kysymys, mutta vastaus ei taidakkaan olla yhtä helppo! Voiko tyhjä rengas puhjeta? Täysi rengas voi, mutta voiko tyhjä? Entä puhkeaako ilmapallo kun se osuu neulaan? Mistä voimme tietää että mielemme ulkopuolella on ylipäänsä jotain? Vastatkaa näihin jos osaatte!

Kyllä tyhjä rengas voi puhjeta.

Kyllä ilmapallo puhkeaa osuessaan neulaan.

Kolmanteen en osaa vastata, koska en tajunnut kysymystä.

Oliko tässäkään mitään järkeä? Vähän järkeä näihin topiceihin.

Huh Huh mitkä topicit täällä PP:ssä.

Lainaus:12.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Eli ihan simppeli kysymys, mutta vastaus ei taidakkaan olla yhtä helppo! Voiko tyhjä rengas puhjeta? Täysi rengas voi, mutta voiko tyhjä? Entä puhkeaako ilmapallo kun se osuu neulaan? Mistä voimme tietää että mielemme ulkopuolella on ylipäänsä jotain? Vastatkaa näihin jos osaatte!

Paitaan tulee, reikä eli kangas menee puhki niin voi tyhjä rengaskin mennä puhki eli puhjeta.

No, jos se osuu neulan terävään päähän niin todennäköisimmin...

Mielen ulkopuolella?
Jos maailma olisi niin kuin minun mieleni tekisi, se ei olisi tällainen. Eli, mieleni ulkopuolella on jotain, en elä omassani vaan muiden maailmassa.

Lainaus:12.10.2004 Hanzq kirjoitti:
Mielen ulkopuolella?
Jos maailma olisi niin kuin minun mieleni tekisi, se ei olisi tällainen. Eli, mieleni ulkopuolella on jotain, en elä omassani vaan muiden maailmassa.

Äläs nyt. Et uskoisi kuinka vallankumouksellisia teorioita syntyy tunneilla. Luulet, ettet haluaisi tällaista maailmaa, mutta todellisuudessa elät mielikuvituksesi pyörteissä. Uneksuin minäkin gallialaiset Suomeen, enkä minä todellakaan _haluaisi_ niitä karvaturreja syömään _minun_ makkaroitani ja juomaan _minun_ kahviani.

Cogito, ergo sum, mutta ajatteleeko muu maailma?

Totta kai tyhjä renga sovi puhjeta...
voit vaikkapa viiltää siihen puukolla reiän, jolloin se on puhki...tai ajat tyhjillä renkailla ja joku naula tai lasinsirpale puhkaisee sen...silloin sitä ei kyllä edes huomaa, sillä se ei tyhjene. Mut silti se menee puhki...

Totta kai ilmapallo menee puhki jos törkkäset sitä neulalla...
neulan kärki on pinta-alaltaan niin pieni, että se aiheuttaa todella suuren paineen...
voithan vaikkapa tylsällä kynällä puhkaista ilmapallon, mutta silloin pitää käyttää enemmän voimaa, sillä kynän tylsä kärki on suurempi pinta-alaltaan, joten sen paine on pienempi kuin neulan...
Eli ilmapallon voit puhkaista lähes millä tahansa, mutta joillakin esineillä/jutuilla se on viakeampaa...

Mistä voit edes tietää onko ihmisellä mieltä...
Jos oikein ymmärsin ton kymysyksesi, niin eihän sitä voi mitenkään tietää...jos kaikki tämä on kuin unta...ei teitä oo edes olemassa...mä vaan kuvittelen kaiken ja olen kuin Jumala...ei ole olemassa mitään...olen kuin tuuli, paitsi ettei sitäkään oo olemassa...
Ei ***** nyt meni jo vähä liian pitkälle....

Kannattaa varoo ku alkaa ettimään vastauksta tommoseen kysymykseen johon ei voi kukaan täysin varmasti vastata....jokuha tulee vielä hulluks...

Voi tyhjä rengas puhjeta...

Hmm, ilmapallo ei mene neulasta puhki jos olet laittanut ilmapalloon palan teippiä ja tökkäät siihen Ja viimeiseen kysymykseen en viitsi edes yrittää vastata.

Mutta jos kokeilette ilmapallotemppua suosittelen varovaisuutta...

eh3571 tajusi tuon viimeisen kysymyksen , noin kaikkien pitäisi tuo kysymys ajatella.
Hanzq sanoi että kangas menee puhki, mutta sehän kuluu puhki EI puhkea, eli väärillä jäljillä ollaan. Esim. tolla periaatteella voiko maitotölkki puhjeta?
Ja ilmapallohan räjähtää tai poksahtaa, eli ei se puhkea.
Jos puhkeaminen selitetään sanoen, voisi sen kuvailla näin: kun puhkeaminen tapahtuu, kohteesta lähtee jotain pois(esim. ilma tai vesi) ja se menettää muotonsa. Vai onko joku toista mieltä? ja hyvät perustelut!

Siis hä ?

Heh, no tämähän on jo klassinen kysymys: Jos metsässä kaatuu puu, ja kukaan tai mikään ei ole kuulemassa taikka näkemässä sitä, niin kuuluuko siitä ääni? Joku tietenkin vastaa että tietty kuuluu ja niin ehkä loogisesti ajateltunakin tapahtuu, mutta yhtä kaikki se on vaan teoriaa. Voisin itsekin väittää että siitä kuuluu mahoton karjasu kun se kaatuu ja olen yhtä oikeassa kuin se joka väittää että siitä kuuluu räsähtelyä ja puun narinaa. Sitähän ei kukaan voi todistaa oikeaksi taikka vääräksi.

No jee, täällä sitä mietitään elämän suuria kysymyksiä
Tämmöset aiheet on ihan saletti, eli ok

Fysiikan kannalta katsoessa NitroLukin puunkaatumisjutussa puun kaatumisesta kuuluu ääni. Osa puun potentiaalienergiasta purkautuu äänen muodossa.

Puu siis tuottaa ääniaaltoja, kukaan ei vain ole niitä havaitsemassa.


Mielestäni maitotölkin puhkeaminen voi olla esimerkiksi tälläistä:

Kannat maitopurkkia ja sen pohja puhkeaa, maidot tulevat ulos. Samallalailla vaikkapa ostoskassi voi puhjeta.

Puhkeamisen määritelmäksi voisi vaikkapa asettaa seuraavanlaisen vaatimuksen: Sisältöä pidättelevä kuori hajoaa ja sisälläoleva aine pääsee vapaaksi. :)

Lainaus:12.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Hanzq sanoi että kangas menee puhki, mutta sehän kuluu puhki EI puhkea, eli väärillä jäljillä ollaan. Esim. tolla periaatteella voiko maitotölkki puhjeta?
Ja ilmapallohan räjähtää tai poksahtaa, eli ei se puhkea.

Puhkeaahan se ilmapallo silloinkin. Neula tekee palloon pienen reiän, josta ilma alkaa purkautua. Ilmapallon materiaali on vaan sen verran heikkoa, että se ei kestä reiän kohtaan kohdistuvaa painetta, vaan repeää. Kokeile huviksesi laittaa pallon pinnalle esim. teipin pala ja työnnä neula siitä kohtaa pallon läpi. Ei poksahda.

Samantyyppinen hommahan on normaalin paperin kanssa. Pidetään yleisesti heikkona materiaalina, mutta yritäpä saada A4-arkki revityksi keskeltä kahtia lyhyemmistä sivuista kiinni pitämällä. Sama toisella paperilla, johon teet "aloituksen", eli pienen repeämän keskelle pitkää sivua.

Lainaus:12.10.2004 jeespox kirjoitti:
Fysiikan kannalta katsoessa NitroLukin puunkaatumisjutussa puun kaatumisesta kuuluu ääni. Osa puun potentiaalienergiasta purkautuu äänen muodossa.

Puu siis tuottaa ääniaaltoja, kukaan ei vain ole niitä havaitsemassa.


Mielestäni maitotölkin puhkeaminen voi olla esimerkiksi tälläistä:

Kannat maitopurkkia ja sen pohja puhkeaa, maidot tulevat ulos. Samallalailla vaikkapa ostoskassi voi puhjeta.

Puhkeamisen määritelmäksi voisi vaikkapa asettaa seuraavanlaisen vaatimuksen: Sisältöä pidättelevä kuori hajoaa ja sisälläoleva aine pääsee vapaaksi.

jos tuon puun kaatuamis jutun ajattelee Blue_Zeron kysymyksen "Mistä voimme tietää että mielemme ulkopuolella on ylipäänsä jotain?" kautta, niin mielestäni Nitrolukko on oikeassa.

hmm.. mielstäni ostoskassin hajoamista kuvaa paremmin sana repeäminen eikä puhkeaminen.

Olen aika samoilla linjoilla Blue_Zeron kanssa
kai

kamala aihe

Lainaus:Mistä voimme tietää että mielemme ulkopuolella on ylipäänsä jotain?

Siitä, että meillä on mieli. Mikään ei synny tyhjästä.

Pistäkää sormus ohuen langan päähän (noin 50cm). Solmi se siihen!
Sitten simmut kiinni ja ajattele, että mielessäsi, että:
"Pyöritä sormusta itsensä ympäri (meinaan 360 astetta)".
Älä kuitenkaan liikuta sormiasi/kouriasi tietoisesti.
Sormus kuitenkin rupeaa pyörimään (ainakin jostain näin olen kuullut). Iteselläni ei toiminut, mutta kokeilkaa...!

PS. Okei, oli aika tyhmä juttu...

No saahan sitä olla jokaisella omat mielipiteensä, mutta mun mielipide on oikein, teidän muiden on vääriä. Näin sitä keskiajallakin ajateltiin ja läheteltiin ristiretkiä vääräuskosten luokse ja julisteltiin pannaan kun siltä tuntu. Kyllä puhkeaminen on outo käsitys kaikille teille, eihän tyhjä rengas todellakaan voi puhjeta jos se on tyhjä, sillä kuten jeespox sanoi että kuuluuko puusta ääni(jonka voi sanoa myös että kuuluuko kävystä ääni(joka on muuten yhdentekevää)) niin ei kukaan voi sanoa kuuluuko siitä ääntä ja sama tässä, jos se kerran on jo tyhjä miten voimme huomata että puhkeaa, nii sanokaas se.

Antaa vaan tulla lisää tälläsiä, mä yritän tässä yksin kiistellä niistä. Hyvin on mennyt tähänkin asti mutta väärässä te joka tapauksessa olette! EIKUS hetkinen tuollahan on AntiMidas joka on melkein mun puolella. Eli me kahdestaan yritetään teitä kaikkia vastaan. BRING IT ON!

Blue_Zero on suuri ajattelija! anna mennä vaa! ku olet kumminkin oikeassa

Tietysti tyhjä rengas voi puhjeta: Otapa vaikka pyörän renkaasta ilmat pois ja lähde ajamaan niin puhkeaa melkein heti.

Mitenkäs se menikään? Ajattelen, siis olen. Jotain tuonnepäin se joku filosofi on sanonut. Ainoa asia minkä voi sanoa varmaksi, on se, että on itse olemassa. Kaikki muu voi olla vain mielen luomaa harhaa. Sitä taas, että millainen on ei voi tietää. Eli: emme voi tietää mitenkään onko ielemme ulkopuolella jotakin. Tätä moskaa meillä oli joskus filosofiassa.

Lyö pöytää, sattuiko(tuntuiko)? Jos sattui, pöytä on olemassa. Mutta jos pöytä ei ajattele, se ei ole. Siis mikä se on?

Lainaus:12.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Kyllä puhkeaminen on outo käsitys kaikille teille, eihän tyhjä rengas todellakaan voi puhjeta jos se on tyhjä, sillä kuten jeespox sanoi että kuuluuko puusta ääni(jonka voi sanoa myös että kuuluuko kävystä ääni(joka on muuten yhdentekevää)) niin ei kukaan voi sanoa kuuluuko siitä ääntä ja sama tässä, jos se kerran on jo tyhjä miten voimme huomata että puhkeaa, nii sanokaas se.

Jos ajat pyörällä tyhjillä kumeilla, vanteet luultavasti leikkaavat sisäkumin puhki, jolloin TYHJÄ KUMI PUHKEAA. Tämän huomaamme sitten seuraavan kerran, kun koitamme pumpata ilmaa kumiin. Mikä tässä on epäselvää.

Miten niin emme voi sanoa, että puun kaatumisesta ei kuulu ääntä. Ehkä skeptikko voi, mutta hän onkin väärässä. Yhtä varmasti kuuluu ääni, kuin että pallo tippuu kun pudotat sen. Jos kyseenalaistat tuollaisia perusasioita, kyseenalaistat luultavasti kaikki fysiikan lait jne.

Tässä puujutussa voimme ottaa vaikka tälläisen esimerkin:

Kaverisi näkee ja kuulee kun metsässä kaatuu puu. Sinä et vielä tiedä tästä asiasta mitään. (Eli sinun käsityksesi mukaan sinun maailmassasi tämä puu ei ole kaatunut koska et ole saanut mitään havaintoa tästä tapahtumasta.)
Illalla kuulet kun kaverisi kertoo puun kaatuneen. (Tässä vaiheessa sinun maailmasi vääristyy ja sinne tulee kaatunut puu, joka kaatui aamulla.)

Tällälailla ymmärsin sinun käsityksesi tapahtumista, joista ei saa havaintoja. Kyllä asiat tapahtuvat, vaikka niitä ei ole paikan päällä näkemässä ja kuulemassa.

Lainaus:12.10.2004 RiotGun kirjoitti:
Lyö pöytää, sattuiko(tuntuiko)? Jos sattui, pöytä on olemassa. Mutta jos pöytä ei ajattele, se ei ole. Siis mikä se on?

No, jos käteesi sattuu kun lyöt pöytää, niin se voi olla pelkkää harhaa jonka mielesi aiheuttaa. Eli pöytää ei välttämättä ole olemassa. Ajattelen, siis olen tarkoittaa sitä, että ei voi tietää varmaksi mitään muuta kuin sen, että on itse olemassa, sillä jos ajattelee, niin pakkohan on jotain olla.

Painotan vielä, että nmä ei sitten ole minun mielipiteitä vaan ihan jonkun hörhö-filosofin keksimiä.

Lainaus:12.10.2004 jeespox kirjoitti:
Miten niin emme voi sanoa, että puun kaatumisesta ei kuulu ääntä. Ehkä skeptikko voi, mutta hän onkin väärässä. Yhtä varmasti kuuluu ääni, kuin että pallo tippuu kun pudotat sen. Jos kyseenalaistat tuollaisia perusasioita, kyseenalaistat luultavasti kaikki fysiikan lait jne.

Kyllä puun kaatumisesta aina järjen ääni kuuluu, mutta jos sitä ei ole kukaan/mikään kuulemassa niin eihän siitä välttämättä kuulukaan ääntä. Kukaan ei voi tietää.

Lainaus:12.10.2004 RiotGun kirjoitti:
Lyö pöytää, sattuiko(tuntuiko)? Jos sattui, pöytä on olemassa. Mutta jos pöytä ei ajattele, se ei ole. Siis mikä se on?

Tuo on nyt sitä epäloogista ajattelua.

Ajattelen, siis olen. Tuota lausetta ei mielestäni voi käyttää väärinpäin. (En ajattele, siis en ole.)

Sama kuin sanoisi, että tähti on aurinko. (Johdettu lauseesta "aurinko on tähti".)


Mielestäni kaikki, josta voi saada havaintoja, on VARMASTI olemassa. Minulla on banaani kädessäni. Voin tuntea, nähdä, haistaa ja maistaa sitä. (Ei nyt oteta huomioon huumaavia aineita, jotka luovat harha-aistimuksia.)

Tämä ei silti sulje pois sitä mahdollisuutta, että asiat ovat olemassa, vaikka niitä ei havaitsekaan. Esimerkiksi infrapuna-säteet ja äänet, joita ihmiskorva ei kuule.

Lainaus:12.10.2004 TRP kirjoitti:

Kyllä puun kaatumisesta aina järjen ääni kuuluu, mutta jos sitä ei ole kukaan/mikään kuulemassa niin eihän siitä välttämättä kuulukaan ääntä. Kukaan ei voi tietää. :wink:

Nuo ovat taas hörhöpuheita.
Kyllähän siellä on keijukaisia ja menninkäisiä kuuntelemassa.

Tuo riippuu, kenen kannalta tuota katsoo. Fyysikko sanoo, että siitä kuuluu ääni, skeptikko epäilee, onko kysymyksen kysyjä olemassa. Duud en mä vastaa sulle. Jos sua ei ookkaan olemassa niin muut luulee, että mä oon hullu kun puhun itsekseni. Ai niin joo, onko niitä muitakaan olemassa?

Minä olen mieluummin tämä kyseinen fyysikko. :)