Kyllä tyhjä rengas voi puhjeta.
Ja puhkeavan kohteen ei mielestäni tarvitse olla edes ontto tai umpinainen.
Ajatellaan tuota samaista rengasta ja kastetaan se saippuaveteen.
Taitavasti käsiteltynä renkaan sisäpuolelle jää saippuasta kalvo, jonka voi puhkaista sormella. Tämä kalvo ei eristä sisälleen mitään eikä se ole ontto, se vain on. Joten miksei siis tyhjää polkupyörän kumiakin voisi puhkaista?

Jos täyden polkupyörän renkaan puhkominen neulalla on puhkaisemista, niin miksei myös ilmapallonkin? Sen sisälleen säilömä ilman vaan on niin suuren paineen alla että se purkautuu sieltä repien pallon kappaleiksi. Mutta tätä samaa ilmiötä ei tapahdu kun reikä tehdään solmun juureen, jolloin ilma purkautuu hiljalleen, repimättä palloa.

Blue_Zero: Tyhjän kumin voi puhkoa ja täyden ilmapallon voi puhkoa, kumoa väitteeni jollain muulla tavalla kuin "väärässä olet" kommenteilla.

Toisaalta jos tämä ympärillä oleva maailma olisi vain kieron mielemme tuotetta niin silloinhan se olisi mieli mikä puhkeaa, tulee mieleen matrixin lusikanvääntelykohtaus. Oletan kuitenkin että kaikki kolme olivat erillisiä kysymyksiä, eikä kaikkien selitykseksi käy vain "mielen harhaa".

Lainaus:13.10.2004 jeespox kirjoitti:
Tuo puhkeamisjuttu on mielestäni enemmän väittelyä äidinkielestä, eikä filosofiasta. Eri sanat voi ymmärtää eri tavoin.

Joku voisi katsoa jostain sanakirjasta, mikä on puhkeamisen määritelmä.

Lähes ainoa älykäs ihminen, joka otti kantaa puhkeamisjuttuun. Kerkesit ennen minua, mutta korjaan virheen käymällä asian läpi tässä perinpohjin.

Kysymys kuului: "Voiko tyhjä rengas puhjeta?"


Uusi suomen kielen sanakirja (Gummerus 2002):

"puhjeta - - 1 mennä puhki - -"

"puhki 1 rikki siten että on syntynyt reikä Pyörän etukumi on puhki. Housut ovat kuluneet polvesta puhki. - -"


Jos siis tyhjä rengas rikotaan siten, että siihen syntyy reikä, se menee puhki eli puhkeaa. Renkaan rikkomista siten, että syntyy reikä kukaan tuskin uskaltaa pitää mahdottomana.


Edit: Vastannen muihinkin kysymyksiin, jahka ehdin. Tähän oli helppo vastata, kun ei tarvinnut edes ajatella. Muihinkin olen kyllä ratkaisut miettinyt jo paljon ennen tätä threadia, mutta niiden pukeminen sanoiksi ei ole ihan yksinkertaista.

Itsekin olen milteinpä samaa mieltä P_pahvin ja jeespoxin kanssa: Puhkamis väittely on täysin äidinkielellinen asia. Tämä meidän kielihän on oikeastaan vain ihmisten välisistä sopimuksista rakennettu standardi. Esimerkiksi. Jos kaverin kanssa sovitte, että auto -sanalla tarkoitetaan (suomen kirjakielen) mopoa, niin asia on silllä selvä. Se on sitten toinen asia, hyväksyykö tätä kukaan ulkopuolinen...

Tästä tökeröstä esimerkistä voidaan päätellä, että nyt on meneillään vain suomenkielen sanan sovellus väittely. Minä epäilen, että suomenkielessä tyhjä rengas voi puhjeta, mutta sen asian voi jokainen ykinään päättää oikeaksi.


Ihmisen aistit ja aivot toimivat yhteistyössä. Kaikki mitä aistimme, on, mitä verkkokalvoon osuu, kielellä maistamme, korvalla kuulemme yms. Tämä on (nykytietämyksen mukaan) vain pieni osa siitä, mitä "ympärillämme" on. Ja tässä painotus: Kaikki ihmisen aistit käsitellään aivoissa. Huumeilla pystytään vaikuttamaan aivojen toimintaan, jolloin (huumemiehen) maailman kuva muuttuu.

"nörtti teki maailman tulevaisuudessa": Täysin mahdollista, kylläkin epätodennäöistä. Tällä teorialla varmaan tarkoitetaan Matrix-elokuvan asioita, jossa ihmisille "näytettiin" kuvaa , jonka miljöö on "nykyisyys". Minun mielestä tässä tilanteessa on väärin ilmaista asiaa nukkumisella, koska nukkuessahan ihminen toimii vajavaisesti.

Anteeksi kirjoitusvirheeni, en ole hyvä kieliopissa. Pitää lisätä tähän vielä jotain, joskus, jos on tarvetta.

Lainaus:12.10.2004 TRP kirjoitti:

Lainaus:12.10.2004 jeespox kirjoitti:
Miten niin emme voi sanoa, että puun kaatumisesta ei kuulu ääntä. Ehkä skeptikko voi, mutta hän onkin väärässä. Yhtä varmasti kuuluu ääni, kuin että pallo tippuu kun pudotat sen. Jos kyseenalaistat tuollaisia perusasioita, kyseenalaistat luultavasti kaikki fysiikan lait jne.

Kyllä puun kaatumisesta aina järjen ääni kuuluu, mutta jos sitä ei ole kukaan/mikään kuulemassa niin eihän siitä välttämättä kuulukaan ääntä. Kukaan ei voi tietää.

Jos jättäs videokameran jotaki heikkoo puuta kohti, joka on juuri kaatuamaisillaan? Sit lähtis pois. Sit tulis hakemaan sitä videokameraa metästä puun kaaduttua ja sit kattos sen videon :o

Olisiko puu kaatunut ilman kameraa

Tyhjä rengas voi puhjeta monellakin tavalla, kuten puukon lävistäessä renkaan.

Puun kaatuminen ilman ääntä. Minun vastaus on: Mahdollista, mutta epätodennäköistä. Ihminen on todistanut erittäin monia puun kaatumisia vaikka minkälaisissa olosuhteissa. Uskallan väittää, että jokaisella hetkellä puusta lähti jonkin sortin ääni. Joten miksi puu ei tällä kerralla jättäisikään mitään ääntä...?

Mitä tarkoitat sanonnalla "tyhjä rengas"? Siis itse renkaan sisällä ei ole ilmaa vaan sisäkumi joka sisältää kaiken ilman. Tarkoitatko tyhjää ilmasta vai? Ja rengas voi kulua puhki samalla lailla kuin esim. farkut. Ja tämä kysymys on kyllä kieliopillinen. Repeääkö rengas? Puhkeaako se? Meneekö se rikki?

Ilmapallo puhkeaa myös.

Hmm... tämä mielen ulkopuolella- kysymys onkin mielenkiintoinen. Monesti tullut itsekkin mietittyä, että miksi tuntuu, että elämä kuvataan minun päästäni videokameralla. Aina ollut sellainen tunne kun kaikki tuntuu tapahtuvan minun päästäni katsottuna ja kaikki muut ovat vain jotain lisukkeita tässä maailmassa. Mutta tämä tunne saattaa olla monella muullakin ihmisellä? Tuota kysymystä en olekkaan miettinyt pitkään aikaan.

Nuo vastaukset ovat hieman epäselviä ja huonoja. Heräsin vasta nimittäin.

Eli onko mielemme ulkopuolella jotain mkysymykseen on tainnut tulla jo oikea vastaus mutta pistän sen vielä kerran. Emme voi mitenkään tietää onko mielemme ulkopuolella jotain, vai voiko joku todistaa sen? Jos voi niin ole hyvä ja kerro se! Joku ajatteli että jos nyrkillä lyö pöytään ja se sattuu niin silloin mielen ulkopuolella on jotain, mutta voihan mieli itse luoda kivun. Tai että "ajattelen siis olen" sanoi joku, ajatukset tulevat mielestä eli ei tämäkään ole oikein.

Kiitoksia kaikille vastanneille, tämä kysely selvitti paljon asioita ja nyt minä joudun tunnustamaan että tyhjä rengas voi puhjeta. Kiitoksia vielä kerran niille jotka korjasivat ajatteluani

Nonniin. loppupa tämäkin rumpusoolo.

Lainaus:27.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Eli onko mielemme ulkopuolella jotain mkysymykseen on tainnut tulla jo oikea vastaus mutta pistän sen vielä kerran. Emme voi mitenkään tietää onko mielemme ulkopuolella jotain, vai voiko joku todistaa sen? Jos voi niin ole hyvä ja kerro se! Joku ajatteli että jos nyrkillä lyö pöytään ja se sattuu niin silloin mielen ulkopuolella on jotain, mutta voihan mieli itse luoda kivun. Tai että "ajattelen siis olen" sanoi joku, ajatukset tulevat mielestä eli ei tämäkään ole oikein.

Et sä kyllä antanut mitään vastausta. Pistit vain perustelua ja kumosit ne.
Kaikkea ei voi kiistattomasti todistaa, mutta vain wnb-filosofit rupeavat selvist asioista väittelemään. Itse asiassa pidän filosofeja ja heidänlaisiksiin pyrkiviä idiootteina, ja ehkä asia niin onkin, kun pitää yrittää itselleen ja muille todistaa, ettei 1+1 olekaan kaksi.
Et sä voi mitenkään todistaa, ettei joulupukkia ole olemassa. Silti sanot varmaksi, ettei sitä ole. Ihan sama juttu tässä.

Lainaus:27.10.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:27.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Eli onko mielemme ulkopuolella jotain mkysymykseen on tainnut tulla jo oikea vastaus mutta pistän sen vielä kerran. Emme voi mitenkään tietää onko mielemme ulkopuolella jotain, vai voiko joku todistaa sen? Jos voi niin ole hyvä ja kerro se! Joku ajatteli että jos nyrkillä lyö pöytään ja se sattuu niin silloin mielen ulkopuolella on jotain, mutta voihan mieli itse luoda kivun. Tai että "ajattelen siis olen" sanoi joku, ajatukset tulevat mielestä eli ei tämäkään ole oikein.

Et sä kyllä antanut mitään vastausta. Pistit vain perustelua ja kumosit ne.
Kaikkea ei voi kiistattomasti todistaa, mutta vain wnb-filosofit rupeavat selvist asioista väittelemään. Itse asiassa pidän filosofeja ja heidänlaisiksiin pyrkiviä idiootteina, ja ehkä asia niin onkin, kun pitää yrittää itselleen ja muille todistaa, ettei 1+1 olekaan kaksi.
Et sä voi mitenkään todistaa, ettei joulupukkia ole olemassa. Silti sanot varmaksi, ettei sitä ole. Ihan sama juttu tässä.

eihän 1+1 ole 2, kuten ei ole omena+omena=banaani.
Jos pystyt todistaa ettei pukkia ole niin ole hyvä, kyllä se mun mielestä on olemassa. Mutta miten voit todistaa että mielen ulkopuolella on jotain? eli oleppa hyvä ja jaa tietosi muille.

Lainaus:28.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:

Lainaus:27.10.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:27.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Eli onko mielemme ulkopuolella jotain mkysymykseen on tainnut tulla jo oikea vastaus mutta pistän sen vielä kerran. Emme voi mitenkään tietää onko mielemme ulkopuolella jotain, vai voiko joku todistaa sen? Jos voi niin ole hyvä ja kerro se! Joku ajatteli että jos nyrkillä lyö pöytään ja se sattuu niin silloin mielen ulkopuolella on jotain, mutta voihan mieli itse luoda kivun. Tai että "ajattelen siis olen" sanoi joku, ajatukset tulevat mielestä eli ei tämäkään ole oikein.

Et sä kyllä antanut mitään vastausta. Pistit vain perustelua ja kumosit ne.
Kaikkea ei voi kiistattomasti todistaa, mutta vain wnb-filosofit rupeavat selvist asioista väittelemään. Itse asiassa pidän filosofeja ja heidänlaisiksiin pyrkiviä idiootteina, ja ehkä asia niin onkin, kun pitää yrittää itselleen ja muille todistaa, ettei 1+1 olekaan kaksi.
Et sä voi mitenkään todistaa, ettei joulupukkia ole olemassa. Silti sanot varmaksi, ettei sitä ole. Ihan sama juttu tässä.

eihän 1+1 ole 2, kuten ei ole omena+omena=banaani.
Jos pystyt todistaa ettei pukkia ole niin ole hyvä, kyllä se mun mielestä on olemassa. Mutta miten voit todistaa että mielen ulkopuolella on jotain? eli oleppa hyvä ja jaa tietosi muille.

Huoh! Todista sitten, että miten 1+1 ei ole kaksi. Esimerkkisi (omena) kyllä vain puhuu sen puolesta, että filosofistit ovat ihmisiä turhimmasta päästä.
Jos olet niin tyhmä, ettet edes sumeaa järjenääntäsi voi kuunnella, niin ole hyvä vain.

Lainaus:27.10.2004 bullshittii kirjoitti:
Mihin valkoinen väri häviää kun lumi sulaa?Miten lumiauran kuljettaja pääsee aamuisin autolla töihin?

Sil o valjakko ja pari koiraa. Kolmannen se lainaa naapurilta salaa

Eiköhä niil yleesä ole päivystys päällä koko aja. Et jos alkaa lunta paljo sataa, ni alkaat jo auraamaan. Ei sen anneta sataa 20 senttii kerralla. Sitä sit ois kiva aurata :F

Ei se valkoinen väri mihinkään häviä vaan aine muuttaa muotoaan. Hiutale heijastaa takaisin valkoista valoa jonka ihmissilmä näkee, mutta sulaessaan se muuttuu läpinäkyväksi nesteeksi.

1+1=2
2+2=1

pitävätkö väitteet paikkaansa?
Eivät minun mielestäni.
Oikea vastaus on 1+1=kaksi ykköstä

Onko tämä maailman vaikein kysymys!/?
Tuon tänne kohta uuden kysymyksen mutta nyt on mentävä.
UUSI KYSYMYS TULEE NOIN 13.45.

Lainaus:29.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
pitävätkö väitteet paikkaansa?
Eivät minun mielestäni.
Oikea vastaus on 1+1=kaksi ykköstä.

2 on oikea vastaus koska 2 tarkoittaa kaksi ykköstä. 1 on ainoa numero joka tarkoittaa itseään.

Lainaus:27.10.2004 bullshittii kirjoitti:
Mihin valkoinen väri häviää kun lumi sulaa?Miten lumiauran kuljettaja pääsee aamuisin autolla töihin?

1. Lumi ei ole minkään väristä. Lumi heijastaa kaikki prisman värit auringonvalosta, jolloin ne yhteen sekoitettuna muodostaa valkosen värin.

2. Hyvin varovasti.

Ja puun kaatumisesta: On loogisempaa olettaa että puu kaatuu ja se pitää ääntä vaikka kukaan ei ois tapahtumaa todistamassa, koska se on niin todennäköistä, eikä ole syytä olettaa toisin, etenkään kun siitä tutkimuksesta ei edes hyötyisi mitään.

Tieteen on pakko olettaa asioita että pääsisi suurempiin ratkaisuihin, ends justify the means.

Voiko tyhjä rengas puhjeta?
Tyhjä rengas voi puhjeta, jos vanne painaa rengasta ja renkaan rakenne antaa tällöin periksi, mutta se ei tapahdu nopeasti.

Entä puhkeaako ilmapallo kun se osuu neulaan?
Kun neula läpäisee ilmanpallo laajentuneen rakenteen, niin sen ilmanpallon rakenne yrittää palauttaa itsensä alkuperäiseen muotoon, samalla kun pallon sisällä oleva ilma purkautuu.
Jos pallo päällä on teipin pala ja neula läpäisee sen kohdan, niin pallo ei puhkea, koska teippi pitää pallon rakenteen ko'ossa.

Mistä voimme tietää että mielemme ulkopuolella on ylipäänsä jotain?
Ensi täytyisi määritellä ihmisen "mieli", jotta voisi antaa tähän kysymykseen tarkan vastauksen.

Lainaus:29.10.2004 Blue_Zero kirjoitti:
1+1=2
2+2=1

pitävätkö väitteet paikkaansa?
Eivät minun mielestäni.

Eivät pidäkään, koska toinen on väärin. Ja koska toinen on väärin, se tarkoittaa, että olet tehnyt jossain vaiheessa virheen. Ilmeisesti tarkoitit seuraavaa, mutta kaaduit vain omaan "älykkyyteesi":
1+1=2
2=1+1

Jos taas halusit ratkaista ykkösen arvoituksen, niin seuraavasti:
1+1=2 || -1
1=2-1

Täysin korrektia kaikkien laskusääntöjen mukaan.

Kyllä tyhjä rengas voi puhjeta. Otetaan esimerkki:
On kaksi henkilöä, Pekka ja Matti. Matilla on polkupyörä, jolle Pekka on kateellinen. Matti ei ole pikään aikaan pumpannut renkaisiin ilmaa, joten renkaat ovat tyhjät. Pekka on niin kateellinen, että päättää yöllä tehdä reiät Matin pyörän renkaisiin. Seuraavana aamuna Matti päättää laittaa renkaisiin ilmaa, mutta ilma ei pysykkään renkaissa. Mitä Matti toteaa?
Aivan! Hän sanoo hyvin todennäköisesti:"Kas, rengas on puhjennut/mennyt puhki" Hän tietenkin voisi sanoa esim. "Rengas on rikki" mutta se että hän sanoo, että rengas on puhjennut, on kieliopillisesti täysin mahdollista.
Joten tyhjä rengas voi mm. mennä rikki tai revetä, mutta se voi myös puhjeta!

Jos otat renkaan, päästät sieltä ilmat pois niin miten estät pienen määrän ilmaa menemästä sisälle, ennen kuin ruuvaat venttiilin kiinni? Sinne menee aina vähän ilmaa. Ilman voi koneellisesti poistaa renkaasta, mutta kuitenkin, se voi puhjeta.

Lainaus:29.10.2004 JohnDoe kirjoitti:

Entä puhkeaako ilmapallo kun se osuu neulaan?
Kun neula läpäisee ilmanpallo laajentuneen rakenteen, niin sen ilmanpallon rakenne yrittää palauttaa itsensä alkuperäiseen muotoon, samalla kun pallon sisällä oleva ilma purkautuu.
Jos pallo päällä on teipin pala ja neula läpäisee sen kohdan, niin pallo ei puhkea, koska teippi pitää pallon rakenteen ko'ossa.

Kyllä MIELESTÄNI tällöinkin pallo puhkeaa. Ei vaan niin räjähdyksenomaisesti, kun ilman teippiä.

Blue_zero: Lukuja ei voida verrata hedelmiin.

Kuseeko kalat?

Tietysti.