Lainaus:31.10.2004 hegetus kirjoitti:
Miksi vesi ei pala?

Miksi auton ajaessa lujaa näyttää siltä, että pyörät pyörivät taaksepäin?

Vesi palaa, mutta se ei taida oikein olla ihmissilmällä nähtävissä. Vesi on toki palamistuote(vety+happi), mutta olikohan se vetyperoksidi joksi se voi vielä palaa. Esim. ruostuminenkin on eräänlaista palamista. Eli siis tuli + aine ei välttämättä ole ainoaa palamista.

Ihmisen silmien virkistystaajuus on niin pieni ettei se pysy renkaiden nopeuden mukana. Eli siis kun ihmisen silmät päivittävät (muistaakseni) kuvan n. 50 kertaa sekunnissa ja kun autonpyörien seuraamiseen pitäisi päivittää kuvaa reilusti yli 50 kertaa sekunnissa, niin ihmissilmät jättävät joitain kuvia ('frameja') päivittämättä, jolloin pyörät näyttävät pyörivän väärinpäin.

Lainaus:31.10.2004 Invisible_Cat kirjoitti:

Vesi palaa, mutta se ei taida oikein olla ihmissilmällä nähtävissä. Vesi on toki palamistuote(vety+happi), mutta olikohan se vetyperoksidi joksi se voi vielä palaa. Esim. ruostuminenkin on eräänlaista palamista. Eli siis tuli + aine ei välttämättä ole ainoaa palamista.

Tietääkseni ruostuminen on hapettumista.

Lainaus:31.10.2004 jeespox kirjoitti:

Lainaus:31.10.2004 Invisible_Cat kirjoitti:

Vesi palaa, mutta se ei taida oikein olla ihmissilmällä nähtävissä. Vesi on toki palamistuote(vety+happi), mutta olikohan se vetyperoksidi joksi se voi vielä palaa. Esim. ruostuminenkin on eräänlaista palamista. Eli siis tuli + aine ei välttämättä ole ainoaa palamista.

Tietääkseni ruostuminen on hapettumista.

palamista, kemian tunneilta . mutta on han se sitäkin

Hapettumista... Palaminen = Aineen reagoiminen hapen kanssa.

Lainaus:30.10.2004 RiotGun kirjoitti:

Mutta mitä jos meillä onkin mieli, voimme tehdä kaiken niin kuin parhaaksi näemme ja voimme vaikuttaa tekoihimme ja tekomme vaikuttavat muihin. Ja jos ihmisen mielen ulkopuolella ei ole mitään, niin teitäkään ei olisi, vain minä ja voisin tehdä mitä vain ja sillä olisi määrätty seuraamus.

Miten voit todistaa, että mielen ulkopuolella ylipäätänsä on mitään, ja että "me" olemme jotain muutakin, kuin mielikuvituksesi tuotetta? Miten oikeastaan voidaan todistaa edes mieli? Tekevät kai solutkin kaiken, niinkuin parhaaksi näkevät, ja ne ehdottomasti vaikuttavat muihin, mutta onko niillä omaa tahtoa tahi mieltä? Itse olen aina kuvitellut, että kyse olisi ennemminkin täysin refleksiivisestä toiminnasta, joka vain tapahtuu, on tapahtunut aina ja tulee toivottavasti tapahtumaan. Toimiiko ihminen pohjimmiltaan täysin samalla tavalla, kuin ne pienet solut omassa ruoansulatuksessaan?
Armoitetut biologithan tietävät, että aivot, lihakset sun muut kummat ovat melko yleisesti soluja. Missä siis ovat mielisolut ja sielusolut? Ne solut, jotka toimivat erilaisissa tilanteissa eri tavoin, tai jopa samoissa tilanteissa eri tavoin antaen niitä käskyjään lihaksille ja erilaisten aineiden tuottajille?
Mä ihmettelen.

Näitä asioita pohdiskellessa sitä vasta tajuaa, miten typerää filosofia ja sitä sivuavat tieteenhaarat, jotka yrittävät jatkuvasti muokata itseselviöistä maailman vaikeimpia kysymyksiä, ovat.

Muakkausta: Onhan se aina hyvä, että lauseet eivät tue kokkareen vertaa toisiaan.

Mun piti pistää tää kyssäri jo viikko sitten mutta pääs jäämään, eli saatte sen nyt:
Lomakylään saapui kolme asiakasta, jotka halusivat vuokrata mökin. Isäntä sanoi hinnan olevan 30 euroa. Kukin asiakas maksoi kiltisti 10 euroa. Asiakkaiden mentyä mökkiinsä isäntä tunsi omantunnon pistoksen rinnassaan: mökin hinta oli oikeasti 25 euroa! Hän lähetti häpeissään kesäapulaisen palauttamaan huijaamansa 5 euroa asiakkaille. Kesäapulainen ihmetteli, miten viisi euroa jaettaisiin kolmelle asiakkaalle. Niinpä hän päätti antaa vain yhden euron kullekin. Ja ahneena piti itse kaksi euroa. Kukin asiakas siis lopulta maksoi 9 euroa, mikä teki yhteensä 27 euroa. Ja kesäapulainen pani omaan taskuunsa kaksi euroa. Minne hävisi yksi euro?

Kysymykseen on oikea vastaus.

Lainaus:01.11.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Mun piti pistää tää kyssäri jo viikko sitten mutta pääs jäämään, eli saatte sen nyt:
Lomakylään saapui kolme asiakasta, jotka halusivat vuokrata mökin. Isäntä sanoi hinnan olevan 30 euroa. Kukin asiakas maksoi kiltisti 10 euroa. Asiakkaiden mentyä mökkiinsä isäntä tunsi omantunnon pistoksen rinnassaan: mökin hinta oli oikeasti 25 euroa! Hän lähetti häpeissään kesäapulaisen palauttamaan huijaamansa 5 euroa asiakkaille. Kesäapulainen ihmetteli, miten viisi euroa jaettaisiin kolmelle asiakkaalle. Niinpä hän päätti antaa vain yhden euron kullekin. Ja ahneena piti itse kaksi euroa. Kukin asiakas siis lopulta maksoi 9 euroa, mikä teki yhteensä 27 euroa. Ja kesäapulainen pani omaan taskuunsa kaksi euroa. Minne hävisi yksi euro?

Kysymykseen on oikea vastaus.

Ei minnekkään. Asiakkailla on kaikilla 1 euro, isännällä 25 ja apulaisella 2.
1+1+1+2+25 = 25

Laskutoimitus on vain tuossa tehty väärin. Voidaan ajatella, että asiakkaat maksoivat kukin sen 9 euroa eli yhteensä 27 euroa. Tästä 27 eurosta kaksi euroa on kuitenkin apupojan taskun pohjalla. Eli laskun kuuluisi mennä 3*9-2 = 25 eikä 3*9+2 =! 30 .

Lainaus:29.10.2004 jeespox kirjoitti:
Laitetaampa tähän paha kysymys, joka tulee tekemään todella paljon erimielisyyksiä:

Mitä eroa on älykkyydellä ja viisaudella?


Laittakaa omia näkökulmianne.

Älykkäät oivaltavat asiat luonnostaan, kun taas viisaat ovat oppineita.

Entäs tyhmä ja hölmö? Kertokaa mieleipiteenne siitä. Vastauksen olen lukenut eräästä haukkumasanakirjasta.

Hölmö työntää kätensä kuumalle liedelle, tyhmä luulee lieden olevan omena.

Ja minä kun luulin esittäneeni vaikean kysymyksen. Heti ensimmäinen vastaaja tiesi vastauksen. Pitänee laittaa vielä vaikeampi kysymys.

Ongit järvestä 42 kalaa joista merkitset 42, lasket merkinnän jälkeen ne takaisin veteen. Tulet kuukauden kuluttua takaisin ja ongit uudet 42 kalaa, mutta niistä vain kolmella(3) on merkki. Kuinka monta kalaa järvessä on?

Veikataan tuota kala juttua ja arvioni on noin 12 600 kalaa ja kalaonni oli vain 3%.

Tosin tuota on vaikea todellisuudessa laskea, koska ei voi tietää, että kuka muu on käynnyt kalastamassa niitä merkattuja kaloja, montako petokalat on syönnyt, missä osaa järveä kalastaa, puhumattakaan kalaonnesta ja jne.

Lainaus:03.11.2004 JohnDoe kirjoitti:
Veikataan tuota kala juttua ja arvioni on noin 12 600 kalaa ja kalaonni oli vain 3%.

Tosin tuota on vaikea todellisuudessa laskea, koska ei voi tietää, että kuka muu on käynnyt kalastamassa niitä merkattuja kaloja, montako petokalat on syönnyt, missä osaa järveä kalastaa, puhumattakaan kalaonnesta ja jne.

Selvä,pitänee vähän täsmentää kysymystä. Kummallakin kerralla kalastetaan samassa paikassa, ja järvi on yksityinen eli siellä ei ole ollut muita kalastajia, kaikki kalat ovat kasvis-syöjiä eli ne eivät syö toisiaan. Ja kalaonnesta voin sanoa, että aina kun koukku lentää veteen tulee kala.

Myönnän että tämä on hieman hankala kysymys mutta hyvin laskettavissa jos vain jaksaa syventyä asiaa.

Niin, no silloin ei auta kuin laskea prosenttien avulla kalojen määrä, käyttäen vain matemaattisia mahdollisuuksia, jätten reallistiset vaikutukset pois.

Eli tämän klassinen laskutehtävä, kuten juna lähtee -tehtävä, jossa ei saa miettiä ratatöiden hidastuksia.

On kaiketi parempi, kun minä vaan pysyn hiljaa.

Unohtu tossa äsken sanoa että tuo manittu ainut vastaus on valitettavasti väärin. Aika vähän tänne tulee vastauksia, toivois että muutkin kävis vastailemassa.

Aion taas muutaman päivän sisällä laittaa uuden kysymyksen, ellen jo tänään.

GO JohnDoe GO!

No, se olikin melkein puhdas arvaus, kun mietin kaikkia pikku seikkoja.
Enkä ole kovinkaan kummoinen matemaatikko.

Mutta nyt minä keskityn hyvän kirjani lukemiseen, sillä aikaan kun Asistenttini(tietokone) tekee käännöstyöt puolestani.

Lainaus:Entäs tyhmä ja hölmö?

Tyhmä on älyllisesti vajavainen ja hölmö taasen on savolainen.

Lainaus:03.11.2004 Blue_Zero kirjoitti:
Ja minä kun luulin esittäneeni vaikean kysymyksen. Heti ensimmäinen vastaaja tiesi vastauksen. Pitänee laittaa vielä vaikeampi kysymys.

Ongit järvestä 42 kalaa joista merkitset 42, lasket merkinnän jälkeen ne takaisin veteen. Tulet kuukauden kuluttua takaisin ja ongit uudet 42 kalaa, mutta niistä vain kolmella(3) on merkki. Kuinka monta kalaa järvessä on?

Heitän arviona pyöreät kuutisen saturaista. Syventymistä minuutin verran, laskutoimitukset sinne tai tänne.

Järvessä on 588 kalaa.

Suunnilleen 7,1 % (3/42) kaloista on merkittyjä. Jos 7,1 % kaloista on merkitty, on kaloja oltava 42: (3/42)=588.

Olettaen nyt, että merkittyjä kaloja tulee juuri sen verran kuin on todennäköisyys.

Täytyy sanoa että todella hyvä yritys. Itsekkin laskin noin kun ensimmäisen kerran kuulin kysymyksen ja sain jopa saman vastauksen, mutta kun se vastaus ei ollut oikein. Laskutoimitus on oikein, mutta sitä ei voi käyttää tässä tehtävässä.

Ei kannata lannistua jos saatte tuon 588, ette ole yhtään tyhmenpiä kuin minä(jos se nyt mitään sanoo )

En ehdi perehteyä tehtävään sen enempää tällä haavaa, mutta ei kai tässä vain ole mitään "järvessä on 588 - 42 = 546 kalaa, koska osa kaloista on vedessä", tyyppistä kompaa?

uupps.

Lainaus:03.11.2004 TRP kirjoitti:
Järvessä on 588 kalaa.

Suunnilleen 7,1 % (3/42) kaloista on merkittyjä. Jos 7,1 % kaloista on merkitty, on kaloja oltava 42: (3/42)=588.

Olettaen nyt, että merkittyjä kaloja tulee juuri sen verran kuin on todennäköisyys.

Samoin laskin. Tuo on siis todennäköisyyslaskennalla laskettu. Blue_Zero kerroppa vähän vihjettä..
Toivottavasti ei ole kompia.

Jänis ja kilpikonna juoksevat kilpaa. Jänis antaa reiluna jäniksenä kilpikonnalle etumatkaa. Kilpikonnan lähtöpiste on A ja jäniksen B. Lähtölaukaus laukaistaan. Kun jänis on saavuttanut pisteen A on kilpikonna pisteessä C, kun jänis on pisteessä C on kilpikonna hieman edempänä pisteessä D jne.. Tämä on matemaattisesti oikein mutta irl itsestäänselvyytenä mahdoton. Mielenkiintoista... Osaako joku selittää tämän matemaattisesti?
Tiedän että tuo on lähempänä paradoksia kuin matemaattista ongelmaa mutta pistinpä pahuuden ruumiillistumana tuon silti.

Hakuammunnalla haarukoin fisuja mukavan sievään lukuun, joka on 1680.

Ei tuo jänisjuttu mielestäni mikään mahdoton. Jäniksen ja kilpikonnan täytyy tällöin vain mennä samaa vauhtia. :)

Mieltse kerroppas laskutoimitus myös!