Lainaus:13.10.2004 PenaTT kirjoitti:
Kannattaa lukea Mikrobittiä...
AMD 64 bittinen oli jo viimevuonna mikrobitin lehdessä vertailussa nopeempi paljonki intellin parhaimpia
"ja eihän nopeus kaikkea merkitse pitäähän olla muistiakin... ja kuitenkin AMD 64 bittinen 6,4 GHz prossa on paras tällä hetkellä"

AMD 64 bitti:selle kuulemma tulee pelejä missä SAA VAIN suuren muistinsa avulla joitain SUURIA OMINAISUUKSIA" mitenkäs muut prossat??

Ja nopeempihan siitä tulee sitten kun käyttis on valmis!!

Informaatio linkkejä 64 BITTISELLE AMD:lle
http://www.microsoft.com/windowsxp/64bit/evaluation/top5.mspx
http://www.mikrobitti.fi/sisallysluettelo/index.aspx?lehti=10x2003

eli seuraa arvosteluja

Minkä ihmeen takia te halutte asentaa 64 bit OS? Siinä ei ole kyllä mitään järkeä, koska pelejä jotka tukeva 64 bit on vain muutama. Lisäksi ajurit ovat vielä hyvin alkuvaiheessa. ATI tarjoaa varmaan vieläkin vain BETA-ajureita ja tuskinpa NVIDIA tarjoa yhtään sen parempia. Ja vielä loppuun, niin 64 bit OS on vielä useimmassa testissä huomattu juuri hitaammaksi (kiitos ajureiden). Vai oletko sinäkin henkilö, joka todella uskoo et paremmat tekstuurit saa vain kiitos 64 bit? Hieno kun PR tehoaa Vielä ei ole mitään pelejä, jotka hyötyisi jostakin 6 GB keskusmuistia

Amd Athlon 64 parhaimpia puolisia on se, että se tukee niin 32 bit ja 64 bit komentoja. Ja vielä ehdottomasti kannattaa asenta 32 bit Win/Linux/etc., koska niihin on tarjolla parhaimmat ajurit ja suorituskyky on ehdottomasti parempaa. Kun Athlon XP tuli Athlon 64, niin ei uutuutena ollut vain 64 bit komennoille tuki, vaan koko CPU:n arkkitehtuuri laitettiin uusiksi. Mm. Suorittimelle integroitiin muistiohjain, joka aikasemmin on tunnettu olevan muistiohjaimella. Muutenkin suorittimet ovat aivan erilaiset, niin turha tässä kiittää 64 bit tai vastaavaa, koska normaalissa käytössä kukaan teistä ei vielä hyödy yhtään AMD 64 bit tuella.

Henkilökohtaisesti itselleni on ihan sama onko se AMD vai Intel. Kummallakin ihan hyviä tuotteita jne. Mieluiten luet vaikka testejä ja myös muitakin kuin THG-testejä.. Ainakin monen silmissä THG:en on mennyt uskottavuus... Hyviä sivustoja mielestäni on HardOCP, Digit-Life, X-bit labs. Ja tietenkin myös kannattaa lukea ihan suomalaista Muropakettiakin Mja MB laatu on vähän laskenut viime aikoina tiettyjen artikkelien kanssa...

Lainaus:13.10.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:
Niin totuushan on se että jos laitetaan 4 prossua vaikka AMD3200+ ja AMD64.bit 3000+ sekä Intelin P42,8GHz ja P43,4Ghz ja kaikkiin koneisiin sama näytönohjain ja käyttis niin en usko että moni edes pystyy sanomaan mikä prossu on milloinkin kyseessä.(sokkotesti)

Toiset tykkää mummosta ja toiset vaarista

Kyse ei olekaan siitä, että kuinka moni tunnistaa millä prossulla silloin pelaa, vaan siitä kumpi on parempi. Ja jos sinulle tarjottaisiin kahta pelaamisessa näennäisesti yhtä nopeaa kokoonpanoa, joista toisella pelaisi mukavasti vielä 10 vuoden päästä, kun toinen olisi jo parissa vuodessa armottoman hidas, niin olisiko mukamas ihan sama kumman saisit?

Et tainnu ihan ymmärtää ton jutun pointtia
Kyllähän se AMD ja Intel vanhenee ihan samaa tahtia ja 10vuoden päästä kaikki nykyiset koneet on antiikkiia

Lainaus:12.10.2004 Jepso kirjoitti:
Ehkä beta etc. Linux on tullut, mutta yllätys yllätys.. Onko vielä edes olemassa Linuxille 64 bit ATIn ajureita?

Onko Linuxille muka jossain välissä tullut ATilta edes 32-bittisiä ajureita? :o

Sellaisia siis, jotka jopa toimivat.

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:
Niin totuushan on se että jos laitetaan 4 prossua vaikka AMD3200+ ja AMD64.bit 3000+ sekä Intelin P42,8GHz ja P43,4Ghz ja kaikkiin koneisiin sama näytönohjain ja käyttis niin en usko että moni edes pystyy sanomaan mikä prossu on milloinkin kyseessä.(sokkotesti)

Toiset tykkää mummosta ja toiset vaarista

Kyse ei olekaan siitä, että kuinka moni tunnistaa millä prossulla silloin pelaa, vaan siitä kumpi on parempi. Ja jos sinulle tarjottaisiin kahta pelaamisessa näennäisesti yhtä nopeaa kokoonpanoa, joista toisella pelaisi mukavasti vielä 10 vuoden päästä, kun toinen olisi jo parissa vuodessa armottoman hidas, niin olisiko mukamas ihan sama kumman saisit?

Et tainnu ihan ymmärtää ton jutun pointtia
Kyllähän se AMD ja Intel vanhenee ihan samaa tahtia ja 10vuoden päästä kaikki nykyiset koneet on antiikkiia

Frolic tarkoitti varmaankin sitä, että eihän sitä pelistä erota (helposti) onko prossu AXP 2200+ vai 3200+, mutta kuitenkaan ei ole yhtään sama, että kumpi se niistä on sillä ero alkaa kyllä näkyä selvemmin sitten kun pelit alkavat tarvitsemaan enemmän konetehoja tai kun pakataan vaikkapa mp3:sia.

Lainaus:13.10.2004 latzka kirjoitti:

Lainaus:12.10.2004 Jepso kirjoitti:
Ehkä beta etc. Linux on tullut, mutta yllätys yllätys.. Onko vielä edes olemassa Linuxille 64 bit ATIn ajureita?

Onko Linuxille muka jossain välissä tullut ATilta edes 32-bittisiä ajureita? :o

Sellaisia siis, jotka jopa toimivat.

Noh kai jotkut räpellykset on tullut .. Jah tiedä mitenkä sitten toimii, mutta suoritiskyky on aika mahtava:

http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2229&p=1

X800 PRO häviää melkeinpä joka testissä GF FX 5950 Ultralle Linuxia käytettäessä.. Et mjooh vähän vaiheessa tuntuu olevan, mutta kyllähän ATIlla pitäis tulla nyt talvella jotain uutta hienoa Linux-krääsää.. Ja entäs tämä paljon luvattu OGL-ajurit? ;D

Lainaus:13.10.2004 TRP kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 frolic kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:
Niin totuushan on se että jos laitetaan 4 prossua vaikka AMD3200+ ja AMD64.bit 3000+ sekä Intelin P42,8GHz ja P43,4Ghz ja kaikkiin koneisiin sama näytönohjain ja käyttis niin en usko että moni edes pystyy sanomaan mikä prossu on milloinkin kyseessä.(sokkotesti)

Toiset tykkää mummosta ja toiset vaarista

Kyse ei olekaan siitä, että kuinka moni tunnistaa millä prossulla silloin pelaa, vaan siitä kumpi on parempi. Ja jos sinulle tarjottaisiin kahta pelaamisessa näennäisesti yhtä nopeaa kokoonpanoa, joista toisella pelaisi mukavasti vielä 10 vuoden päästä, kun toinen olisi jo parissa vuodessa armottoman hidas, niin olisiko mukamas ihan sama kumman saisit?

Et tainnu ihan ymmärtää ton jutun pointtia
Kyllähän se AMD ja Intel vanhenee ihan samaa tahtia ja 10vuoden päästä kaikki nykyiset koneet on antiikkiia

Frolic tarkoitti varmaankin sitä, että eihän sitä pelistä erota (helposti) onko prossu AXP 2200+ vai 3200+, mutta kuitenkaan ei ole yhtään sama, että kumpi se niistä on sillä ero alkaa kyllä näkyä selvemmin sitten kun pelit alkavat tarvitsemaan enemmän konetehoja tai kun pakataan vaikkapa mp3:sia.

Joopajoo.. Kokeileppa pelata vaikka Doom 3 ja väittää, että ei tule mitään eroa noiden kyseisten suorittimien välillä. Ja lisätään vaikka näytönohjaimeksi GF6800 / X800, niin AXP2200+ kokoonpanolla CPU rajoittaa ihan pirusti menoa.. Varmaan paras testi, missä nähdään mitenkä CPU rajoittavan on CS:S. Kyllä sen eron huomaa varsinkin uusilla näyttiksillä .. Eri asia sitten, jos näytönohjain GF 2 MX..

Juurihan se sanoi, että kun konevaatimukset kasvaa, niin eron huomaa. Kuten Doom3:sa.

Lainaus:13.10.2004 Laserjetti kirjoitti:
Juurihan se sanoi, että kun konevaatimukset kasvaa, niin eron huomaa. Kuten Doom3:sa.

Mutta jos konevaatimukset jo kasvanut .. Ei Doom 3, Far Cry tai vastaavat ole tulevaisuutta.. Ne ovat juuri nyt käsillä.... Ja niissä näkee varsin hyvin eron minkälainen CPU on alla. Parhaiten tälläisen asian huomaa, jos vaikka kokeilet kellottaa konetta..

Niinhän se on. Jos haluaa pelata nyt niitä HL2 ja Doom3 niin pitää olla turbokone. Ja niitä on aika turha ruveta tahkomaan 3v. päästä, kun ne ovat silloin jo vanhoja ja uutta parempaa on kumminkin käsillä.

Ja jos pitäisi valita: AMD vai Intel niin se on makuasia. ei niissä sen suurempia tehoeroja ole, paitsi 3dmarkkaajat huomaavat ne nyt tietenkin heti.

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 TRP kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 frolic kirjoitti:
[quote]
13.10.2004 Xaser kirjoitti:

hölöpölö...

Joopajoo.. Kokeileppa pelata vaikka Doom 3 ja väittää, että ei tule mitään eroa noiden kyseisten suorittimien välillä. Ja lisätään vaikka näytönohjaimeksi GF6800 / X800, niin AXP2200+ kokoonpanolla CPU rajoittaa ihan pirusti menoa.. Varmaan paras testi, missä nähdään mitenkä CPU rajoittavan on CS:S. Kyllä sen eron huomaa varsinkin uusilla näyttiksillä .. Eri asia sitten, jos näytönohjain GF 2 MX..

Sanoinko, että ei tule mitään eroa? Ja enkös sanonut, että kun pelit alkavat tarvitsemaan enemmän tehoa (niinkuin esim Doom 3 jo tarvitseekin) niin ero on selvempi. Mutta kuitenkin jos ero ruudupäivitys nopeudessa on vaikkapa 5 fps niin ei sitä kovin helposti huomaa! (vrt. 35 ja 40 fps).

S.T.A.L.K.E.R. on eka peli joka hyödyntää 64-bittisyysttä ja HUOM! nimenomaan amd64 prossuja.

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 PenaTT kirjoitti:
Kannattaa lukea Mikrobittiä...
AMD 64 bittinen oli jo viimevuonna mikrobitin lehdessä vertailussa nopeempi paljonki intellin parhaimpia
"ja eihän nopeus kaikkea merkitse pitäähän olla muistiakin... ja kuitenkin AMD 64 bittinen 6,4 GHz prossa on paras tällä hetkellä"

AMD 64 bitti:selle kuulemma tulee pelejä missä SAA VAIN suuren muistinsa avulla joitain SUURIA OMINAISUUKSIA" mitenkäs muut prossat??

Ja nopeempihan siitä tulee sitten kun käyttis on valmis!!

Informaatio linkkejä 64 BITTISELLE AMD:lle
http://www.microsoft.com/windowsxp/64bit/evaluation/top5.mspx
http://www.mikrobitti.fi/sisallysluettelo/index.aspx?lehti=10x2003

eli seuraa arvosteluja

Minkä ihmeen takia te halutte asentaa 64 bit OS? Siinä ei ole kyllä mitään järkeä, koska pelejä jotka tukeva 64 bit on vain muutama. Lisäksi ajurit ovat vielä hyvin alkuvaiheessa. ATI tarjoaa varmaan vieläkin vain BETA-ajureita ja tuskinpa NVIDIA tarjoa yhtään sen parempia. Ja vielä loppuun, niin 64 bit OS on vielä useimmassa testissä huomattu juuri hitaammaksi (kiitos ajureiden). Vai oletko sinäkin henkilö, joka todella uskoo et paremmat tekstuurit saa vain kiitos 64 bit? Hieno kun PR tehoaa Vielä ei ole mitään pelejä, jotka hyötyisi jostakin 6 GB keskusmuistia

Amd Athlon 64 parhaimpia puolisia on se, että se tukee niin 32 bit ja 64 bit komentoja. Ja vielä ehdottomasti kannattaa asenta 32 bit Win/Linux/etc., koska niihin on tarjolla parhaimmat ajurit ja suorituskyky on ehdottomasti parempaa. Kun Athlon XP tuli Athlon 64, niin ei uutuutena ollut vain 64 bit komennoille tuki, vaan koko CPU:n arkkitehtuuri laitettiin uusiksi. Mm. Suorittimelle integroitiin muistiohjain, joka aikasemmin on tunnettu olevan muistiohjaimella. Muutenkin suorittimet ovat aivan erilaiset, niin turha tässä kiittää 64 bit tai vastaavaa, koska normaalissa käytössä kukaan teistä ei vielä hyödy yhtään AMD 64 bit tuella.

Henkilökohtaisesti itselleni on ihan sama onko se AMD vai Intel. Kummallakin ihan hyviä tuotteita jne. Mieluiten luet vaikka testejä ja myös muitakin kuin THG-testejä.. Ainakin monen silmissä THG:en on mennyt uskottavuus... Hyviä sivustoja mielestäni on HardOCP, Digit-Life, X-bit labs. Ja tietenkin myös kannattaa lukea ihan suomalaista Muropakettiakin Mja MB laatu on vähän laskenut viime aikoina tiettyjen artikkelien kanssa...

Kohtapuolin se kuitenkin niin menee, että 64 bittiset pelit jyrää...
ja silloin kannattaa olla PALJON muistia kerta pikku muistiset pelit ei sitten varamaan ole enään nykypäivää?? 8)

Ootko lukenut Pelit lehteä... siellä oli tulossa joku todella hyvä 64 bittinen peli "uutisissa, mut ei oikeelle käyttikselle mitä ne olevat sille tekemässä...
siitä on jo puhuttu muutamaan otteeseen mikrobitissä"

Lainaus:13.10.2004 Laserjetti kirjoitti:
Niinhän se on. Jos haluaa pelata nyt niitä HL2 ja Doom3 niin pitää olla turbokone. Ja niitä on aika turha ruveta tahkomaan 3v. päästä, kun ne ovat silloin jo vanhoja ja uutta parempaa on kumminkin käsillä.

Ja jos pitäisi valita: AMD vai Intel niin se on makuasia. ei niissä sen suurempia tehoeroja ole, paitsi 3dmarkkaajat huomaavat ne nyt tietenkin heti.

oliskohan siksi kun ei ole vielä oikeeta 3dmarkkia, käyttistä ja muisteja...

Ensinnäkin en lue Pelit-lehteä, koska se on nykyään varsin surkea lehti.

Toisekseen turha puhua, että kun joskus tulevaisuudessa tulee eroa, niin ehkä sitten.. Mutta tämä on ihan tätäpäivää kun todella huomaa eron ja vanhemmissakin peleissä tulee eroa uuden ja vanhan prossun välillä. Varsinkin kun on alla tehokas näytönohjain tyyliin X800 / GF6800. Toisaalta jos näytönohjain on tyyliin GF 4 ti 4200, niin ero 2200+ ja 3200+ axp prossujen välillä ei tule niin suureksi.. Hyvä esimerkki kuinka suoritin rajoittaa menoa, niin jos verrataa vaikka R9600 vs GF FX 5900 XT ja suoritin joku 2000+ XP tai vastaava, niin testituloksissa ei tule mitään eroa. Kun suoritin vaihdetaan uudempaan ja nopeampaan 3200+, niin yllätys yllätys GF FX 5900 XT menee tehoissa ohi.. Tälläsiä testituloksia oli yhdellä Suomalaisella nettisivulla (Joo-joo kyllä kenties HL2 jos ajetaan molempia DX9-moodissa, niin Raato voittaisi.. mutta tässä hyvin näytetään kuinka valven pojat ei ole onnistunut dev-hommissa.. En tajua mikseivät he tehnet Partial Precision tukea..)

Ja koska se pian on, että pelit tarvitsevat 64 bit CPU ja paljon keskusmuistia? Itse veikkaan, että vasta 3 vuoden päästä.. Aikaisintaan 2 vuoden.. Eihän meillä ole vielä kaupassa saatavilla 64 bit WIN.. Mja muutenkin tuskinpa se nyt vaan niin nopeasti käy.. Ainakin vielä vahvasti näyttää siltä.

STALKER ei ole todellakaan ensimmäinen peli, mikä tukee 64 bit komentoja vaan nyt on tullut jo kauppoihin muistaakseni Shadow Ops: Red Mercury -peli.. Ainakin juttua tästä on ollut ja se tukee 64 bit.. Tässä tosiaankin grafiikka oli parempi 64 bit versiossa, mutta tyhmäkin huomasi screenshoteista, että ero on vain tarkemmissa textuureissa ja vähän useammassa objektissa, joka olisi todella helppo myös toteuttaa ihan 32 bit versiossa.

Loppujen lopuksi voidaan todeta, että ei ole mitään peliä, mikä vielä hyötyisi 64 bit.. Kun ei ole vielä 64 bit Win myyntiversiona. Tietenkin on Linux, mutta mistähän saat ATIlla ajurit? Inteliltä tulee F-sarja, missä myös 64-bit tuki, mutta ihan sama ei se nosta tehoja yhtään 32 bit ympäristössä, missä vielä KAIKKI benchit tapahtuu ja heti ei varmaan muutosta ole tapahtumassa.. Ja jos vasta 2-3 vuoden päästä 64 bit on hyötyä, niin ostan sitten uuden koneen.. Silloin on varmasti nykyiset A64 liian hitaita jne. Ja hassu juttu, että monessa A64 löytyy vain 3 muistislottia ja joissakin emolevyissä on 2. Eli ei tällä yli 4 GB keskusmuistia tee vielä vähään aikaan mitään. Varsinkin kun muistien hinnat niin korkeat ja hyvä änkeä 3 paikkaan 6 GB keskusmuistia. Hauska huomata kuinka täällä näin tiettyjen firmojen PR puree hyvin..

Lainaus:13.10.2004 TRP kirjoitti:
Frolic tarkoitti varmaankin sitä, että eihän sitä pelistä erota (helposti) onko prossu AXP 2200+ vai 3200+, mutta kuitenkaan ei ole yhtään sama, että kumpi se niistä on sillä ero alkaa kyllä näkyä selvemmin sitten kun pelit alkavat tarvitsemaan enemmän konetehoja tai kun pakataan vaikkapa mp3:sia.

Pointti oli juuri tuo, että vaikka silmämääräisesti arvosteltuna tehokkuus on sama, niin ei se ikuisesti välttämättä ole niin, että molemmilla pyörii aina yhtä sutjakkaasti.
En siis yrittänyt viitata erimerkkisten prossujen nopeuseroihin.

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 TRP kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Xaser kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 frolic kirjoitti:
[quote]
13.10.2004 Xaser kirjoitti:
Niin totuushan on se että jos laitetaan 4 prossua vaikka AMD3200+ ja AMD64.bit 3000+ sekä Intelin P42,8GHz ja P43,4Ghz ja kaikkiin koneisiin sama näytönohjain ja käyttis niin en usko että moni edes pystyy sanomaan mikä prossu on milloinkin kyseessä.(sokkotesti)

Toiset tykkää mummosta ja toiset vaarista

Kyse ei olekaan siitä, että kuinka moni tunnistaa millä prossulla silloin pelaa, vaan siitä kumpi on parempi. Ja jos sinulle tarjottaisiin kahta pelaamisessa näennäisesti yhtä nopeaa kokoonpanoa, joista toisella pelaisi mukavasti vielä 10 vuoden päästä, kun toinen olisi jo parissa vuodessa armottoman hidas, niin olisiko mukamas ihan sama kumman saisit?

Et tainnu ihan ymmärtää ton jutun pointtia
Kyllähän se AMD ja Intel vanhenee ihan samaa tahtia ja 10vuoden päästä kaikki nykyiset koneet on antiikkiia

Frolic tarkoitti varmaankin sitä, että eihän sitä pelistä erota (helposti) onko prossu AXP 2200+ vai 3200+, mutta kuitenkaan ei ole yhtään sama, että kumpi se niistä on sillä ero alkaa kyllä näkyä selvemmin sitten kun pelit alkavat tarvitsemaan enemmän konetehoja tai kun pakataan vaikkapa mp3:sia.

Joopajoo.. Kokeileppa pelata vaikka Doom 3 ja väittää, että ei tule mitään eroa noiden kyseisten suorittimien välillä. Ja lisätään vaikka näytönohjaimeksi GF6800 / X800, niin AXP2200+ kokoonpanolla CPU rajoittaa ihan pirusti menoa.. Varmaan paras testi, missä nähdään mitenkä CPU rajoittavan on CS:S. Kyllä sen eron huomaa varsinkin uusilla näyttiksillä .. Eri asia sitten, jos näytönohjain GF 2 MX..

[/quote]

Pointti oli siinä että jos ostat 100€ näytönohjaimen niin on aivan sama onko sulla 2000+ vai 64bit.3800+ niin esim. Doom3 tökkii armottomasti.

Toiseksi vain muutama % koneista on näitä 3500+ koneita,suurin osa on jotain ihan muuta.Itse otan ennemmin hyvän näytönohjaimen ja kohtuu hyvän prossun kuin esim.3800+ ja Geforce MX440/Radeonin halpismallin.

Niin ja jos koneella tekee muutakin kuin pelkästään pelaa niin 64.bit prossu
on turhaa hypetystä

Jos ostaisin 100 euron näytönohjaimen, niin en olisi heti ostamassa kyllä A64 3800+. Miksi? Koska siinä ei ole mitään järkeä..

Pointti oli kyllä ihan siinä, että tulee eroa eri suorittimien välillä.

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:

Loppujen lopuksi voidaan todeta, että ei ole mitään peliä, mikä vielä hyötyisi 64 bit.. Kun ei ole vielä 64 bit Win myyntiversiona. Tietenkin on Linux, mutta mistähän saat ATIlla ajurit? Inteliltä tulee F-sarja, missä myös 64-bit tuki, mutta ihan sama ei se nosta tehoja yhtään 32 bit ympäristössä, missä vielä KAIKKI benchit tapahtuu ja heti ei varmaan muutosta ole tapahtumassa.. Ja jos vasta 2-3 vuoden päästä 64 bit on hyötyä, niin ostan sitten uuden koneen.. Silloin on varmasti nykyiset A64 liian hitaita jne. Ja hassu juttu, että monessa A64 löytyy vain 3 muistislottia ja joissakin emolevyissä on 2. Eli ei tällä yli 4 GB keskusmuistia tee vielä vähään aikaan mitään. Varsinkin kun muistien hinnat niin korkeat ja hyvä änkeä 3 paikkaan 6 GB keskusmuistia. Hauska huomata kuinka täällä näin tiettyjen firmojen PR puree hyvin..

ATI ATI ATI ATI! Osta Nvidia niillä on kuulemma jopa toimivat 64-bit ajurit linuxille. ATI:n linux ajureista nyt ei muutenkaan ole montaa hyvää sanaa kuultu.

Tämä taas tyhmä väittely. Totuus on se, että jos olet Intel FanBoy => Ostat Intelin. Olet hintatietoinen, haluat tehoa kohtuu hinnalla ja et halua maksaa Intel veroa => Ostat AMD:n.

Lainaus:13.10.2004 Newbie kirjoitti:

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:

Loppujen lopuksi voidaan todeta, että ei ole mitään peliä, mikä vielä hyötyisi 64 bit.. Kun ei ole vielä 64 bit Win myyntiversiona. Tietenkin on Linux, mutta mistähän saat ATIlla ajurit? Inteliltä tulee F-sarja, missä myös 64-bit tuki, mutta ihan sama ei se nosta tehoja yhtään 32 bit ympäristössä, missä vielä KAIKKI benchit tapahtuu ja heti ei varmaan muutosta ole tapahtumassa.. Ja jos vasta 2-3 vuoden päästä 64 bit on hyötyä, niin ostan sitten uuden koneen.. Silloin on varmasti nykyiset A64 liian hitaita jne. Ja hassu juttu, että monessa A64 löytyy vain 3 muistislottia ja joissakin emolevyissä on 2. Eli ei tällä yli 4 GB keskusmuistia tee vielä vähään aikaan mitään. Varsinkin kun muistien hinnat niin korkeat ja hyvä änkeä 3 paikkaan 6 GB keskusmuistia. Hauska huomata kuinka täällä näin tiettyjen firmojen PR puree hyvin..

ATI ATI ATI ATI! Osta Nvidia niillä on kuulemma jopa toimivat 64-bit ajurit linuxille. ATI:n linux ajureista nyt ei muutenkaan ole montaa hyvää sanaa kuultu.

Tämä taas tyhmä väittely. Totuus on se, että jos olet Intel FanBoy => Ostat Intelin. Olet hintatietoinen, haluat tehoa kohtuu hinnalla ja et halua maksaa Intel veroa => Ostat AMD:n.

Mmh.. Itse asiassa hintaero ei AMD ja Intel välillä enään nyt niin suuri ole ja tollaset väitteet ehkä olisivat asiallisia P4 ja AXP -sarjan kanssa. Nykyiset A64 meinaan maksavat yleensä sen päälle 200 euroa (halvimmillaan taitaa olla 180 euroa ja päälle). Intel taas tarjoaa samalla rahalla ihan P4 sarjalaisia ja sitten on Celeron D, joka on varsin mallikas suoritin. Vaikka ovatkin Sempronit (ei socket A) peleissä ainakin kilpailijoitaan suhteellisen paljon tehokkaampia.. Noh.. ohan AMD paremmin tarjota tuossa 100 euron hintaluokassa, mutta kun AXP-sarja ollaan tuomassa alas ja tilalle tulee Sempron ja Inteliltä vastine Celeron D. Niin molemmilla varsin hyvät halvat suorittimet markkinoilla. Celeron D meinaan on kyllä saanut paljon parannuksia vanhasta Celeron -mallista.

Enkä tarkoittanut, sillä että ATIlla linux 64 bit ajureita. Et firma nyt pakolla mitenkään huonompi ole.. Se vaan kuvastaa sitä kuinka 64 bit on "tarpeeton" vielä nykyään.. Mutta ohan se toisaalta ikävää, jos ei ATI saa kuin Win ajureitensa pitävän aikataulussa (tosin ei NVIDIAn Linux ajurit mitään kaikkein parhaita ole, koska usein hyvin vanhoja sattuvat olemaan :/)

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:
...ja sitten on Celeron D, joka on varsin mallikas suoritin....

*reps*
Mikään Celeron ei ole pitkään aikaan ollut hyvä suoritin. Nuo uudet Perscotit on kyllä parempi kuin vanhemmat Northwoodit, mutta hetim kun otetaan AXP tai Sempron vertailukohdaksi niin kyllä Celeronit kalpenee vaikka maksavatkin enemmän. Esim 2600+ Sempron ei häviä 2600+ AXP:lle kovinkaan paljoa.

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:
Mmh.. Itse asiassa hintaero ei AMD ja Intel välillä enään nyt niin suuri ole ja tollaset väitteet ehkä olisivat asiallisia P4 ja AXP -sarjan kanssa

Tuo on kyllä totta. A64:n ja P4:n välillä ei hintaeroja paljoa ole, mutta kuitenkin nuo Athlonit ovat hiukkasen parempia, niin siksi minä ainakin sellaisen ottaisin.

Lainaus:13.10.2004 TRP kirjoitti:

BLAA BLAA BLAAA

Ohhoijaa.. Selaa nettisivuja ja lue yksikin laadukkaampi testi (esim X-Bit Labs). Niin huomaat, että Celeron D ja Semproneiden hinnoittelu melkoisen samankaltainen ja testeissä tulee hyvin samanlaisia tuloksia.. Varsinkin jos verrataan Socket A vs Celeron D.. Niin hyvin tasaiset suorittimet ovat. Peleissä tuntuu Sempronin pärjäävän ja videon purkamisessa tai vastaavassa Celeron D. Eli ei puhuta enään läheskään niin onnettomasta suorittimesta kuin aikasempi Celeron oli.. Lue pari testiä ja mieti sen jälkeen. AXP saa kyllä paremmin tehoa irti, kiitos 512 kt l2-kakun ja isompien kellotajuuksia.. ikävä tosi asia on kyllä se, että käytännössä AXP-sarja on kuollut. Tulee vain Semproneita tästä lähtien. Tämän voit huomata ihan nettikauppojen tilanteesta, kun AXP on enään suhteellisen vähän tarjolla. Kenties AMD ovat tehokkaampi tai ei, mutta kuitenkin molemmilta suorittimilta on tarjolla melkein yhtä hinta/laatu-suhteelta hyviä suorittimia.

Huoh, vieläkö täällä jaksetaan?

*brrb*

AMD omaa noin 45-50% osuuden kuluttajaprossumarkkinoista.

Lainaus:13.10.2004 Jepso kirjoitti:
Jos ostaisin 100 euron näytönohjaimen, niin en olisi heti ostamassa kyllä A64 3800+. Miksi? Koska siinä ei ole mitään järkeä..

Pointti oli kyllä ihan siinä, että tulee eroa eri suorittimien välillä.

Omasta mielestä nykyaikana näytönohjain on kaikkein tärkein.Otan ennemmin 3000+ ja GeForce 6800GT kuin 64.bit 3000+ ja Radeon 9600XT.
Vaikka olishan se kiva ostaa kaikkein paras prossu ja näytönohjain.