MKitä mieltä ootte mun koneesta jos siinä on: 2,8 ghz, 256mb ram, intel 64mb näytönohjain?


edit otsikko:
? --> 2,8 ghz, 256mb ram, intel 64mb

Näytönohjaimesi on olematon, sillä ei tee pelikäytössä oikein mitään.
Uusi näytönohjain, ja 256 lisää rammia niin hyvä tulee. Paitsi jos tuo 2.8 Ghz on Celeroni..

Pisteet otsikosta.

Olen 100% että tuo prossu on celeron, muistia aivan liian vähän sekä "näytönohjain" kivikaudelta. Heittäisin mokoman roskiin.

Lainaus:23.10.2004 Nightowl_ kirjoitti:
Olen 100% että tuo prossu on celeron, muistia aivan liian vähän sekä "näytönohjain" kivikaudelta. Heittäisin mokoman roskiin.

Minä en edes koskisi tuommotteeseen shittiin.

Julmaa pilaa 256mt muistia uudessa tietokoneessa...

Netti pyörii varmaan hyvin. Muuhun tarkoitukseen kone ei oikein sovi.

Lainaus:23.10.2004 Tarm0 kirjoitti:
Netti pyörii varmaan hyvin.

älä nyt liiottele

Kyllä tolla QW toimii paremmin kuin hyvin

mielenkiintoinen kokoonpano. osta saman tien 3.8ghz pentium, integroitu näytönohjain ja 256 megaa muistia , nyt kuin tuollaisella linjalla olet

Repesin...

Taitaa olla Fujitsu-Siemensin paketti? Koululla on juuri tuollaiset koneet.

Ihan pätevän paketin tuosta hieman reilun 200€ investoinnilla saa. Osta ATI Radeon 9600Pro/XT sekä 256/512Mb DDR-400 muistia. Jälkimmäinen noista vaihtoehdoista on aina kalliimpi sekä parempi.

Paremmin noiden osien hinnat saat selville Mbnetin hintaseurannasta.

Lainaus:23.10.2004 Matias91 kirjoitti:
MKitä mieltä ootte mun koneesta jos siinä on: 2,8 ghz, 256mb ram, intel 64mb näytönohjain?

2,8GHz on hyvä jos se olisi Pentium 4. Celeron alkaa olla jo melko surkea koska se vastaa tehoiltaan noin 1.8GHz 'kunnon' konetta.

256Mt muistia on peleille liian vähän. (ehdoton minimi).

Koska koneessa on emolevylle integroitu näytönohjain, niin se käyttää vielä max sellasen 64Mt palan siitä 256Mt muistista, eli kone tökkii vieläkin enemmän pelatessa.

Toi integroitu intelin näytönohjain sopii vuosia vanhoille peleille, muttei lähivuosina tehdyille. Siinä ei ole edes tukea nykypelien DirectX9 efekteille.

osta uus kone... se on hyvä vaihto ehto

ainoo mihin ton ottasin niin olis serveri

Lainaus:27.10.2004 Pyyhekumi kirjoitti:

Lainaus:23.10.2004 Matias91 kirjoitti:
MKitä mieltä ootte mun koneesta jos siinä on: 2,8 ghz, 256mb ram, intel 64mb näytönohjain?

2,8GHz on hyvä jos se olisi Pentium 4. Celeron alkaa olla jo melko surkea koska se vastaa tehoiltaan noin 1.8GHz 'kunnon' konetta.

256Mt muistia on peleille liian vähän. (ehdoton minimi).

Koska koneessa on emolevylle integroitu näytönohjain, niin se käyttää vielä max sellasen 64Mt palan siitä 256Mt muistista, eli kone tökkii vieläkin enemmän pelatessa.

Toi integroitu intelin näytönohjain sopii vuosia vanhoille peleille, muttei lähivuosina tehdyille. Siinä ei ole edes tukea nykypelien DirectX9 efekteille.

Niinja mistähän sinä tiedät, että ei olisi vaikka uusi GMA900 Intelin grafiikkapiiri.. Siinä on tuet DX9 Featureille (Tosin ei sisällä HW T&L-yksikköä) Mja kunnon konetta? Brrb :F Tuskinpa tuo nyt ihan Intelin p4 1,8 suoritinta ole hitaampi .. Tosin luultavammin on vanhemmalla kannalla ja toisella piirisarjalla, niin ei löydy tukea millekkään uudelle featurella.. Muuten toi kone olisi hyvä esim. Word käyttöön ja sellatteeseen, jos koneesta löytyisi vähän enemmän keskusmuistia.. Pelikäytössä on melko onneton..

1,6ghz duron rökitti jossain testissä 2,8ghz:n celeronin ja hintaero on huomattava

Intel tekee kakkaa..kallista sellasta.

Lainaus:30.10.2004 no_more kirjoitti:
1,6ghz duron rökitti jossain testissä 2,8ghz:n celeronin ja hintaero on huomattava

Intel tekee kakkaa..kallista sellasta.

Ja viimeistään 1,8GHz Duron kellistää sen täyspäiväisesti. Kun Duron ei ees oo mikään kunnon prossu pelikäyttöön, niin toi Cellu on aivan kelvotonta kamaa.

Lainaus:30.10.2004 no_more kirjoitti:
1,6ghz duron rökitti jossain testissä 2,8ghz:n celeronin ja hintaero on huomattava

Intel tekee kakkaa..kallista sellasta.

No ei mikään ihme ole jos rökitti, kun Celeronissa on ehkä HIeeemaaaaaaannnn pidempi liukuhihna. Lisäksi l1-välimuisti ja l2-välimuisti ovat hirveeään pienet. Vanhempi Celeron on kyllä kuraa, mutta uus Celeron D ei.. Kuitenkin ei kannata ikinä suorittimia vertailla MHz mukaan. Koska tekniikat ovat niin erilaiset kyseisissä suorittimissa... Molemamt firmat tekevät ylihintaista kakkaa

Celeron D prossut ei olekaan niin surkeita kuin entiset Celeronit (eli ne P4 aikaiset), mutta ne on kuitenkin niitä halpaprossuja lähinnä perustoimistokäyttöön - ei kunnon pelikäyttöön.

Lainaus:30.10.2004 Pyyhekumi kirjoitti:
Celeron D prossut ei olekaan niin surkeita kuin entiset Celeronit (eli ne P4 aikaiset), mutta ne on kuitenkin niitä halpaprossuja lähinnä perustoimistokäyttöön - ei kunnon pelikäyttöön.

No eiköhän se näytönohjain enemmän merkkaa pelikäytössä.. Eli eiköhän R9800 + Celeron D / Sempron koneilla toimi kaikki pelit vähintään hyvin.

Taitaa olla se fujitsu-siemensin kone, mitä expert mainostaa.
Hinta 500-600e. Suosittelen välttämään kaikkia pakettikoneita.

Lainaus:31.10.2004 HokkeFIN kirjoitti:
Taitaa olla se fujitsu-siemensin kone, mitä expert mainostaa.
Hinta 500-600e. Suosittelen välttämään kaikkia pakettikoneita.

expertin myyjillä taitaa olaa huono omatunto kun myy tietokoneista mitään tietämättömille tollasia yli-hintaisia romuja

Lainaus:30.10.2004 no_more kirjoitti:
1,6ghz duron rökitti jossain testissä 2,8ghz:n celeronin ja hintaero on huomattava

Intel tekee kakkaa..kallista sellasta.

Kyllähän tuo 2400+ on melkoista shittiä AMD:ltä no ainakin mun mielestä

Lainaus:31.10.2004 Xaser kirjoitti:

Lainaus:30.10.2004 no_more kirjoitti:
1,6ghz duron rökitti jossain testissä 2,8ghz:n celeronin ja hintaero on huomattava

Intel tekee kakkaa..kallista sellasta.

Kyllähän tuo 2400+ on melkoista shittiä AMD:ltä no ainakin mun mielestä

Mitäs meinaat?

Jos AMD 2400+ on bullshittiä, niin sitten saman voi sanoa Intel P4 2400MHz prossuista.

Lainaus:30.10.2004 Jepso kirjoitti:

Lainaus:30.10.2004 Pyyhekumi kirjoitti:
Celeron D prossut ei olekaan niin surkeita kuin entiset Celeronit (eli ne P4 aikaiset), mutta ne on kuitenkin niitä halpaprossuja lähinnä perustoimistokäyttöön - ei kunnon pelikäyttöön.

No eiköhän se näytönohjain enemmän merkkaa pelikäytössä..

Kyllä kyllä. Tavallaan.

Jos ostat tehokkaan näytönohjaimen, ja laitat sen hitaan prosessorin rinnalle, niin et saa revittyä kaikkea irti siitä tehokkaasta näytönohjaimesta. Silloin olisit säästänyt rahaa ostamalla hitaamman näytönohjaimen.

Onhan siinä eroa pelaatko 1.6GHz (celeron 2.8GHz) + Radeon 9600 XT koneella, vaiko aidolla 2800 tehoisella prossulla ja Radeon 9600 XT näytönohjaimella

Celeron häviää.

Lainaus:31.10.2004 Pyyhekumi kirjoitti:
[quote]

Kyllä kyllä. Tavallaan.

Jos ostat tehokkaan näytönohjaimen, ja laitat sen hitaan prosessorin rinnalle, niin et saa revittyä kaikkea irti siitä tehokkaasta näytönohjaimesta. Silloin olisit säästänyt rahaa ostamalla hitaamman näytönohjaimen.

Onhan siinä eroa pelaatko 1.6GHz (celeron 2.8GHz) + Radeon 9600 XT koneella, vaiko aidolla 2800 tehoisella prossulla ja Radeon 9600 XT näytönohjaimella

Celeron häviää.

No totta kai häviää.. Tai riippuu hieman pelistä kuinka suoritin intensiivinen se on. Jossakin Quake3 pohjaisessa pelissä ja uudella näytönohjaimella, niin tulisi erittäin suuri ero pienellä resolla, koska näytönohjain ei enään esteenä. Toinen asia voisi olla vaikka Doom 3 kanssa tai joku muu uusi peli. Mutta siis kyllä on paljon kannattavempaa ostaa vaikka vähän tehottomampi suoritin ja sitten parempi näytönohjain tyyliin Radeon 9800 pro, kuin mielummin tuhlata rahoja ylitehokkaaseen suorittimeen ja Radeon 9600 XT. Esimerksiksi suurilla resoilla ja vielä kun käytetään AA, niin Radeon 9600 XT:n 128-bit muistiväylä oikein tukehtuu ..

Lisäksi kyllä se Celeron on ihan 2,8 GHz kellotajuudelta, eikä miltään leikkitaajuudeltaan 2,8 GHz. Suorittimien rakenne vaan eroa niin paljon AMD:n ja Intelin välillä. Mutta kuka hullu nyt olisi ostamassa NV4x/R4xx pohjasta näytönohjainta jollekkin Celeronille tai Sempronille, mutta kuitenkin kannattaisi mielummin hommata Sempron/Celeron+R9800/GFFX5900 kun jokin parempi CPU ja sitten siihen radeon 9600 XT. Varsinkin AA:n kanssa Raato hyytyy ja muutenkin vähän ovelemman rakenteen kanssa