Mistä johtuu Että musiikki kuuluu paremmin ku kuuntelee sen cd:levyltä kuin kiintolevyltä?

Koska cd:n laatu on yksinkertaisesti parempi. Jos musiikkisi ovat mp3 muodossa ovat ne yleensä laatua 128 tai 192kbps. Cd:llä oleva laatu on parempi.

Sulla on huonolaatusia MP3:a? Yleensäkin CD:lla on parempi laatusia kappaleita.
Tietävämpi kertokoon paremmin.

Kannattaa yleensä imuttaa/ripata jotain 320kbs tai vähän alempia. 128kbs ei kannata edes harkitakkaan nin huonoo kun äänenlaatu on.

No voinko jotenkin parantaa Mp3:siani? jos voin niin miten



Ps: Vaikka kbps on sama cd:llä ja koneella olevalla niin cd:ltä tuleva soi paremmin

kyllä 128 on vielä ihan hyvä ja jopa 112 menettelee. 192 on jo kyllä täysin CD laatua.

niin ja tietenkin ulos tulevaan äänen laatuun vaikuttaa myös kaiuttimet. jos kuuntelee musaa jollain onnettomilla ( EI laadukkailla) purkki kajareilla tai PC speakerilla,niin ääneltä ei voi kyllä hirveesti vaatia.

Miltei kaikki yleiset äänenpakkaus codecit ovat ns. häviöllisiä eli ne karsii turhaa ja toistuvaa tietoa pois alkuperäisestä äänisignaalista. Lopputulos ei välttämättä ole aina "huonompi" kuin cd:n alkuperäinen ääni mutta se riippuu todella monesta tekijästä. Näin muutaman listatakseni:

- Itse codecci: MP3, MPEG-4 AAC, Ogg Vorbis - jokainen eroaa toisesta karsintakriiteereiltään.
- Rippaus laatu - tätä kun voi yleensä aina säätää
- Minkä tyylistä musaa äänitetään - codecista riippuen, jotkin leikkaa äänestä pois tiettyjä taajuuksia enempi kts. http://arstechnica.com/wankerdesk/1q00/mp3/mp3-2.html
- Millä sitä musaa kuunnellaan - äänentoistolaitteet vaikuttavat saundiin.
- Kuulijan oma korva

Häviöttömiäkin codecceja on olemassa mutta niillä ei saa musiikkia läheskään niin pieneen tilaan. Jos MP3:lla saa 50 min pitkän levyn 192 kbps laadulla n. 50 MB filuksi niin FLAC vie moninkertaisesti enemmän (250+ MB?). FLAC eli Free Lossless Audio Codec on ilmainen häviötön audio codecci ja on saatavissa täältä --> flac.sourceforge.net/

Capish?

Ei niitä voi äänenlaadultaan parantaa. Tai no, equalizeria (taajuuskorjainta) voi käyttää, mutta se ei tuo kaikkea kadotettua takaisin.

112kbps:llä eron CD-laatuun huomaa heti, 128 suhteellisen helposti, siitä ylemmät on jo ihan laadukkaita. 160kbps:ään yleensä ite pistän musani, jotkut klassikot korkeampaan laatuun.

Lainaus:25.10.2004 Upii kirjoitti:
No voinko jotenkin parantaa Mp3:siani? jos voin niin miten

Ps: Vaikka kbps on sama cd:llä ja koneella olevalla niin cd:ltä tuleva soi paremmin

Eli onkos ne musat jo CD:llä mp3:sia? Koska muuten tuo ei pidä paikkaansa. Tava CD saundi on 16-bit 44Khz eli vie n. 16 b * 44 000 1/s = 704 kbps, jos en ole ihan väärässä.

CD:llä olevat on .cda tiedostoja.

Ei oo Cd:llä mp3:sia vaan waveja ja koneella mp3:sia vaikuttaako se?

Lainaus:25.10.2004 Upii kirjoitti:
Ei oo Cd:llä mp3:sia vaan waveja ja koneella mp3:sia vaikuttaako se?

Taitavat .waw-tiedostot olla paremmalla laadulla ripattuja, kuin vastaavat -mp3-tiedostot. Itse suosin 192kb/s-laatua. Eroa cd:seen ei meinaa huomata kuin kuulokkeilla.

Lainaus:25.10.2004 Monty kirjoitti:

Lainaus:25.10.2004 Upii kirjoitti:
No voinko jotenkin parantaa Mp3:siani? jos voin niin miten

Ps: Vaikka kbps on sama cd:llä ja koneella olevalla niin cd:ltä tuleva soi paremmin

Eli onkos ne musat jo CD:llä mp3:sia? Koska muuten tuo ei pidä paikkaansa. Tava CD saundi on 16-bit 44Khz eli vie n. 16 b * 44 000 1/s = 704 kbps, jos en ole ihan väärässä.

Ämpee kolmonenkin on 16-bit ja 44,1KHz, eli ei sitä noin vissiin lasketa.
Wavin laatu on hieman yli 1400kbps, ja cd audioksi converttaaminen kaite puottaa sitä jonkun verran.

Kyllä mä ainakin huomaan sen eron muilla kuin kuulokkeilla.

Lainaus:25.10.2004 Upii kirjoitti:
Kyllä mä ainakin huomaan sen eron muilla kuin kuulokkeilla.

Tarkoitin eroa kuunnellessa cd-levyä sekä 192kb/s .mp3-tiedostoa. Sinun mp3-tiedostosi lienevät maksimissaan 128kb/s, jos äänenlaatu on kerta todella huono.

Ei me huonoja ole suurin osa on yli 128 ja harva sen alle.Vaikka Cd:llä on 140 kbps niin se kuulostaa paremmalta,Basso tulee pehmeemmin ja diskantit paremmin.

Lainaus:25.10.2004 frolic kirjoitti:

Ämpee kolmonenkin on 16-bit ja 44,1KHz, eli ei sitä noin vissiin lasketa.
Wavin laatu on hieman yli 1400kbps, ja cd audioksi converttaaminen kaite puottaa sitä jonkun verran.

Juu olin laskenut väärin, nimittäin olisi pitänyt kertoa 16 bit ja 44,1 khz vielä kahdella, eli kanavien (stereo) määrällä.

Nyt en mene valalle mutta... vaikka ämppäri ilmottaisi 44khz ja 16 bit tiedot niin todellinen juttu on minusta eri. CD audiossa (a.k.a redbook audio cd) tuo tarkoittaa että koko kaista (1 hz - 44khz?) on oikeasti tallennettu äänitteeseen kahdella kanavalla (2 x 16 bit) mutta mp3:sessa se ei voi pitää paikkaansa. Koska miten muuten se voi viedä vähemmän tilaa?

Eli siis 1 sekunti CD-audiota vie 44,1 Khz * 2 * 16b = 1411,2 Kbps

vrt. http://www.jhepple.com/AudioCD/redbook.htm

Oletan että tässä wav ja cda koodaukseltaan ovat samoja. Kumpikin käyttä PCM (pulse code modulation) koodausta eli ovat toisinsanoen teknisesti "pakkaamatonta" ääntä. Käsittääkseni formaattien oleellinen ero on siinä että waveja voi pakata muillakin kodekeilla kuin vain PCM:llä. Tällä tavoin se on avin kaltainen "wräpperi" formaatti joka voi pitää sisällään erilaisilla kodekeilla pakattua tavaraa.

Eli tava musa cd:n laatu on noin kymmenkertainen 128 kbps mp3:seen. Ja upii, siitä se äänen ero johtuu.

Minäkin osallistun.

Huonolaatusia MP3:a. Jo valmiita MP3:sia ei voi enää saada muuten paremmaksi kuin rippaamalla ne biisit uudestaan levyltä. 128kbps Lame )oikein säädettynä) joltain osin riittänee tiettyihin tilanteisiin, mutta preset standard on oikeastaan paras vaihtoehto. Se on jo lähes CD -tasoa, monet ei eroa CD -tuotokseen huomaa.

Preset standardin bitrate vaihtelee kait 128 - 224 välillä, tai jotain vastaavaa. Se on siis VBR (Variable Bitrate) -muoto. Preset Standard tulee uuden Lamen mukana. Sitä minäkin käytän.