Eli miksi se on NIIIN väärin?
mikä siitä tekee niin kauheen ja hurjan asian?
Ja miksi taas sota-aikana se on taas aivan oikeutettua?
Aivan teoreettisella tasolla, eikös tappaminen olisi vain hyvä asia niin pääsis eroon tästä maapallon ylipopulaatiosta.

No mieti nyt vähän.

Laittakaa lukkoa. No niin eli siis haluisiksä et joku iskis sua jollain hito n leipä vaitsellä.

Hmmm... Moraalisfilosofisesti kiintoisa kysymys. Ehkä pitäisi soittaa Leo-eläimelle?

Ajan tässä nyt sitä takaa että kuka keksi joskus että tappaminen on väärin?
Siis kuiteski me joskus kuollaan. Mieluummin kuolisin johonkin luotiin kuin köhisin 5 vuotta sängyssä odottaen että sydän pysähtyy (siis sit joskus 80 vuoden päästä).

MITENNIIN TAPPAMINEN ON VÄÄRIN? siis toihan on vaan harhakäsitys, sry. raamattu on propagandaa ja maat sitä noudattaa.

Tappamisen vääryys on puhtaasti kulttuuripohjaista. Kulttuurissamme viitataan usein Raamattuun ja "järkeen". Minusta se on perusteltavissa sillä, ettei yhdelläkään ihmisellä ole oikeutta lopettaa toisen elämää. Yksinkertaisesti ei ole mitään, mikä tekisi ihmisestä niin paljon toista paremman, että voisi päättää hänen elämästään ja kuolemastaan.

Lainaus:05.11.2004 Keefa kirjoitti:
Tappamisen vääryys on puhtaasti kulttuuripohjaista. Kulttuurissamme viitataan usein Raamattuun ja "järkeen". Minusta se on perusteltavissa sillä, ettei yhdelläkään ihmisellä ole oikeutta lopettaa toisen elämää. Yksinkertaisesti ei ole mitään, mikä tekisi ihmisestä niin paljon toista paremman, että voisi päättää hänen elämästään ja kuolemastaan.

Mikäs sit sodassa oikeuttaa toisen hengen riistämisen? Sekö että on sota?

Tappaminen on väärin, koska valtaosa maailman väestöstä uskoo niin. Kaikki lait elävät ajan mukana ja tällä kyseisellä aikakaudella tappamisesta rangaistaan. Aina ei näin ole ollut ja epäilen että tulevaisuudessa "tappamista"
ei saa mahdutettua enää yhteen ainoaan kontekstiin (ks. esim. Blade Runner).

Kenshi, filosofisesti sitä ei oikeuta mikään.

Laillisesti yksittäisen sotilaan tekoa ei tuomita, mutta filosofia ja laki eivät olekaan synonyymejä. Etiikka on relativistista, mutta sota tuskin muuttaa ihmisten arvoja silti.

EDIT: Siis deontologisesti teko on aina väärä, mutta sodan syttyessä tietenkin ajatellaan yksilön kannalta teleologisesti.

Kantin kategorinen imperatiivikin sen jo sanoi, "Tee aina, kuten voisit toivoa sen tulevan yleiseksi laiksi." Voiko toivoa, että tappaminen olisi sallittua?

sodassa se ei ole murha vaan itse puolustus

Lainaus:05.11.2004 Kenshi kirjoitti:

Mikäs sit sodassa oikeuttaa toisen hengen riistämisen? Sekö että on sota?

Ei sodassakaan saa tappaa ihan miten haluaa. Periaatteessa sodassa tappaminen on itsepuolustusta eli tapa tai tule tapetuksi. Siviilejä ei saa tappaa, eikä antautuvia/aseettomia vihollisia ja esim. laskuvarjohyppääjää ei saa ampua ennenkuin se on maassa. Toki noita juttuja sodassa tapahtuu, mutta ne on sotarikoksia ja niistä joutuu sotaoikeuteen.

Lainaus:05.11.2004 Halonen kirjoitti:

Ei sodassakaan saa tappaa ihan miten haluaa. Periaatteessa sodassa tappaminen on itsepuolustusta eli tapa tai tule tapetuksi. Siviilejä ei saa tappaa, eikä antautuvia/aseettomia vihollisia ja esim. laskuvarjohyppääjää ei saa ampua ennenkuin se on maassa. Toki noita juttuja sodassa tapahtuu, mutta ne on sotarikoksia ja niistä joutuu sotaoikeuteen.

varmasti, ainakin venäjällä. Ja muualla maailmassa (not).

...Olettaen, että rikoksen tekijä on hävinneiden puolella...

Lainaus:05.11.2004 Halonen kirjoitti:
Ei sodassakaan saa tappaa ihan miten haluaa. Periaatteessa sodassa tappaminen on itsepuolustusta eli tapa tai tule tapetuksi. Siviilejä ei saa tappaa, eikä antautuvia/aseettomia vihollisia ja esim. laskuvarjohyppääjää ei saa ampua ennenkuin se on maassa. Toki noita juttuja sodassa tapahtuu, mutta ne on sotarikoksia ja niistä joutuu sotaoikeuteen.

Millä perusteella itsensä puolustaminen sitten antaa oikeuden toisen tappamiseen? Tapa, tai tule tapetuksi, niin. Onko se, että on nopeampi vetämään liipaisimesta, oikeutus tappamiseen?

EDIT: Että saisimme jotakin tolkkua tähän touhuun, pitää erotella taas kerran kahteen alueeseen tämäkin teko. Deontologinen ja teleologinen. Deontologiesesti teko on aina väärin, teleologisesti oikein, jos puolustat itseäsi. Ta-dah, siinä on vastaus.

Hmm. Jos sodassa kaikki ampuisivat vain itsepuolustuksen takia niin eihän sillon ammuttaisi laukaustakaan kun ei saa ampua ennenkun toinen ampuu ensin. Ja jos molemmat osapuolet ajattelisi tälläin niin ei olisi sotia.

Ehkä sinä haluat kuolla luotiin, minä en.
Miten joku muu voisi päättää toisen puolesta?

Lainaus:05.11.2004 Hanzq kirjoitti:
Ehkä sinä haluat kuolla luotiin, minä en.
Miten joku muu voisi päättää toisen puolesta?

Oletan, että viittaat eutanasiaan. Tietenkään kukaan muu ei voisikaan päättää sinun puolestasi, päätöksen tulisi olla potilaan oma. Kuin testamentti, tai sopimus elinten luovutuksesta.

Lainaus:05.11.2004 Keefa kirjoitti:

Lainaus:05.11.2004 Hanzq kirjoitti:
Ehkä sinä haluat kuolla luotiin, minä en.
Miten joku muu voisi päättää toisen puolesta?

Oletan, että viittaat eutanasiaan. Tietenkään kukaan muu ei voisikaan päättää sinun puolestasi, päätöksen tulisi olla potilaan oma. Kuin testamentti, tai sopimus elinten luovutuksesta.

Itze asiassa voi, en nyt muista missä puitteissa.

Tappaminen lienee moraalisesti arveluttavaa, mutta silti ihmiset sekoittavat kolme asiaa keskenään.

Hyökkäys,Puolustus ja Agressio.

Agressio on vailla provokaatiota toteutettu vihamielisyydenosoitus.
Hyökkäys on... kaikki sen varmaan tietävät.
Puolustus on hyökkäyksen vastatoimi.

Agressio on kaiken lähtökohta. Sillä ilman agressiota Hyökkäyskin on puolustus. Toisaalta Agression kanssa puolustus on hyökkäys.

Tietenkin tappaminen on wäärin. Kun ajattelet hänellä kenet tapat on aika varmasti omaisia tuotat heille tuskaa ja kuka mulkvisti haluaisi kuolla kesken elämän. Mutta kyllä määkin kuolisin mielummin luoti päässä sitten vanhana ukkona.

Itselleni on ihan sama vaikka kaksintaistelut kuolemaan sallittaisiin, mutta mitään anarkiaa ei nyt kuitenkaan soisi tappamisen suhteen. Ei nimittäin jaksaisi väistellä niitä seitsemää psykopaattia ja kolmeakymmentä kountteri-pelleä jotka väijyttävät ja listivät porukkaa, kun on lottokuponkia viemässä. Ja epäilisin ettei muutenkaan mikään oikein toimisi, jos porukka listisi toisiaan.. En nyt tarkoita että jos spontaani tappaminen olisi sallittua, niin kaikki listisivät toisiaan. Vain sitä, että sitten kun joku sellaiset motivaatiot saisi, niin ei se hauskaa olisi kenellekkään.
Niin ja sitten tietenkin päälle kaikki moraaliongelmat sun muut.. eli lyhyesti, 'Miksi tappaminen on väärin?' - Well pick one fuckin' guess, Sherlock.

Tappamisen vääryys:

Kuten Keefa jo tuossa aiemmin mainitsi, tappaminen ei välttämättä ole kaikissa kulttuureissa väärin, mutta esim. meidän kulttuurissamme, joka pohjaa norminsa ja arvonsa hyvin pitkälti raamattuun, se on väärin. Yksinkertaisesti raamatussa oliko nyt peräti sitten viides käsky kuuluu, että "Älä tapa".

Samoin Keefa totesi saman, mitä itsekin, tai kuka tahansa joka nyt hiukan ajattelee edes asioita pidemmälle, että ihminen ei ole kyllin hyvä päättämään toisen kaltaisensa elämää. Se on eri asia, jos joku julistetaan yhtäkkiä jumalaksi, ja kaikki voivat olla varmoja, että tuossa on meillä jumala, niin hän voi sitten vielä hyvällä syyllä päättää elämästä ja kuolemasta. Tässä on kyse Kaikkivaltiaan oikeuksista, ei ihmisen.

Mitä taas sotaan tulee, on kysymys kimurantti. Periaatteessa voitaisiin ajatella, että sodassa tappaminen, on raamatun käskyjen puolustamista, koska vihollinen on rikkonut niitä (esim. kiellot toisen omaisuuden himoamisesta, kiellot tappamisesta, varastamisesta yms yms.). Mutta kuitenkin itse sitten rikomme sitä yhtä käskyä, vaikka tarkoituksemme on puolustaa yleisesti kaikkia käskyjä. Suomen laissa puhutaan sellaisesta asiasta kuin "pakkotila". Mielestäni tämä kyseinen termi kuvaa hyvin sitä, miksi sodassa on luvallista tappaa: Rikotaan yhtä normia, jotta voitaisiin puolustaa yhtä suurempaa arvoa.

En todellakaan kyseenalaista sitä, miksi tappaminen on väärin, mutta joku, joka haluaa sitä miettiä voi taas ajatella sitä, miten kaikki nämä arvot ja normit ovat loppujen lopuksi ihmisen itsensä luomaa. Tappaminen on väärin, koska joku on joskus todennut sen vääräksi, ja tehnyt siitä yleisen lain.
Immanuel Kantin kategorista imperatiiviakin siis voi soveltaa tässä: Toimi niin, että voisit toivoa tekosi periaatteen tulevan yleiseksi laiksi.

Lainaus:05.11.2004 Antisankari kirjoitti:
...Olettaen, että rikoksen tekijä on hävinneiden puolella...

No näinhän se valitettavan usein menee.

Mikä sitten on oikeutus aloittaa sota? Joku viisas on sanonut, että sodassa ei ole voittajia.

Jos tappaminen on jonkun mielestä hyväksyttävää, niin mites sitten raiskaus, varastaminen tai vaikka tuhopoltto? Täytyy olla moraali, omatunto ja lisäksi vielä lait, jotta osaisimme edes jotenkuten elää täällä pallolla.

Voiko typerämpää ja itsestään selvää kysymystä olla olemassa...
Kävelet kadulla, ammut nyt vaikka jonkun lapsen. Noh, ilman järkevää syytä ja syylläkin se on väärin. Se aiheuttaa surua ja tuskaa omaisille, ja kuka tietää jos tämä lapsi olisi ollut tuleveisuuden rauhannobelisti ja tehnyt kaikkea hyvää maailman vuoksi.