joo mutta venäjä olisi liittynyt täysillä japanin vastaiseen rintamaan. Ja muutenkin. miettikää taloudellisia merkityksiä jos sota olisi jatkutunut vielä viis vuotta. Marshall apu olisi tainnut suurimmalta osalta jäädä saamatta. Milläs rahoilla sitten tätä eurooppaa olisi uudelleenrakennettu?

Lainaus: joo mutta venäjä olisi liittynyt täysillä japanin vastaiseen rintamaan. Ja muutenkin. miettikää taloudellisia merkityksiä jos sota olisi jatkutunut vielä viis vuotta. Marshall apu olisi tainnut suurimmalta osalta jäädä saamatta. Milläs rahoilla sitten tätä eurooppaa olisi uudelleenrakennettu?

No ei se ainakaan Suomea olisi haitannut. Mehän emme voineet vastaanottaa marshall apua.

Olisimme voineet, mutta se ei ollut järkevää eikä Suomi sitä mihinkään tarvinnut. Marshall-apu oli toinen keino saada hyvän miehen pojoja Yhdysvalloille.

Lainaus:31.12.2004 wertt kirjoitti:

Koulussa ei opeteta totuutta. Laisinkaan. Siellä opetetaan vääryykisä. Varsinkin kun olen ranskalais-suomalaisessa koulussa ja ranskalaisten omatunto ei kestä tappioita. Mutta luen runsaasti toista maailmansotaa käsittelevää kirjallisuutta, kaikkien liittoutumien puolella olleiden. Nämä sinun juttusi, että suurin osa heistä kuoli kuumetauteihin, heitä kuoli 300 000-500 000. Vähintäänkin 2 miljoonaa. Ja en koita nyt sanoa tässä sitä, etteikö olisi kamalmpia asioita kuin tämä. Kyllä niitä on, kuten kommunismi, ja kyllä tiedän sen uhriluvut, että niitä ei tarvitse kertoa. Mutta se, että väität täysin järjettömiä asioita siitä mitä keskitysleireillä tapahtui. Mikset jaa juttujasi kansallissosialistikavereidesi kanssa kansallissosialismi.com:issa? Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, sitä en kiistä. Mutta tarvitseeko ihmisiä tahallaan ärsyttää. Se on myös sama tapettiinko keskitysleireillä juutalaisia vai venäläisiä vai mitä. Se ei asiaa paranna, vaikka juutalaiset olisivat kuinka kauheita. Ariel Sharon varmasti vastenmielisin ihminen jonka tiedän tänä päivänä, mutta silti tunnen sääliä keskitysleireillä kuolleita juutalaisia kohtaan, samoin kuin kommunisitisissa maissa kuolleita kohtaan. On tyhmää sanoa, että juutalaiset ovat arvottomia. Et voi perustaa mielipidettäsi tämän päivän Israelin varaan. Juutalaisten menneisyys on paljon parempi. Eikä tämän päivän Israelin kansalaisissa ole mikään sen pahemmin vialla kun Suomenkaan.

[/quote]Hatecorehan on rekannut kansallissosialismi.comiin jossen aivan väärin muista

Jaa No sitä en ollenkaan ihmettele. Katoskaapa sen kuvia Galleriassa. Säälittävä paita. Tosi epäkorrekti. Eikö Hatcorelle sitten riitä nämä saman ajatusmaailman jakavat Kamaradet. Vai myöntävätkö he sitten totuuden? Luuletko löytäväsi täältä jonkun mielipiteidesi takansa seisovan idiootin? Vaikka PP:n taso onkin jonkun verran laskenut tämä ei ole hyvä alusta kansallissosialismin viljelylle. Ehkäpä kommunismi.com:ista löydät enemmän juttuseuraa, ainakin saat heidät enemmän raivoihinsa kuin meidät. Tuo on vain säälittävää.

Lainaus:01.01.2005 pc-player kirjoitti:
Hatecorehan on rekannut kansallissosialismi.comiin jossen aivan väärin muista

Eri henkilöitä kuitenkin ollaan.

Lainaus:Mutta tarvitseeko ihmisiä tahallaan ärsyttää. Se on myös sama tapettiinko keskitysleireillä juutalaisia vai venäläisiä vai mitä.

Mikä noissa jutuissani ärsyttää? Eikös se ole iloinen asia jos kuolleita on vähemmän kuin 6 miljoonaa? Ja haluaisin myös todisteet siitä, että saksalaiset tappoivat 6 miljoonaa juutalaista. Kukaan ei ole kyennyt esittämään väitettä jota en voisi kumota.

Lainaus:01.01.2005 Hatecore kirjoitti:

Lainaus:01.01.2005 pc-player kirjoitti:
Hatecorehan on rekannut kansallissosialismi.comiin jossen aivan väärin muista
:wink:

Eri henkilöitä kuitenkin ollaan.

Lainaus:Mutta tarvitseeko ihmisiä tahallaan ärsyttää. Se on myös sama tapettiinko keskitysleireillä juutalaisia vai venäläisiä vai mitä.

Kukaan ei ole kyennyt esittämään väitettä jota en voisi kumota.

Sori, mutta on ihan pakko.

Väite: Tarja Halonen on Suomen tasavallan ensimmäinen naispresidentti. Kumoa sitten tuo :P

Lainaus:31.12.2004 Owl- kirjoitti:

Lainaus:31.12.2004 latzka kirjoitti:

Totta turiset. Mutta SA oli silti vielä osa tätä natsiorganisaatiota. Ja Waffen-SS ei tosiaan ollut mikään täysin puhtoisten poikien sakki, lähinnä sodan alkuvaiheessa (-40-41) se oli "puhtaimmillaan". Totenkopf-divisioona perustettiin nimenomaan keskitysleirien roistoista ja muusta roskasakista.

Niin loppusodasta löytyy sitten jo tämän Malmedyn kaltaisia tapahtumia. Tosin venäläisillä tuo oli varmaan suht yleistä, mutta olen aina pitänyt länsirintamaa suht "puhtaana" tuollaisista :|

Lainaus:01.01.2005 Hatecore kirjoitti:

Kukaan ei ole kyennyt esittämään väitettä jota en voisi kumota.

Keskitysleireillä murhattiin juutalaisia ja heidän lisäkseen mm. mustalaisia. Eli vaino kohdistettiin kansallisuudesta riippumatta heihin. Myös Suomesta lähetettiin ihmisiä sinne (tästä valmistui viime syksynä tutkimus). Miksi?

Miksi leireillä oli niin paljon lapsia? Olivatko he sotavankeja vai poliittisia vankeja? Mitä he olivat tehneet joutuakseen leirille?

Lainaus:wertt kirjoitteli
Olisimme voineet, mutta se ei ollut järkevää eikä Suomi sitä mihinkään tarvinnut. Marshall-apu oli toinen keino saada hyvän miehen pojoja Yhdysvalloille.

Kyllähän Suomi olisi sen avun ottanut mielelään vastaan ja se olisi auttanut Suomen talouden nousua, mutta kun se hemmetin NL sanoi,, että apuahan ei tarvita (myös sille tarjottiin) niin kukaan sen liittolainen (miksikä se Suomenkin laski) ei sitä saanut ottaa.

Lainaus:Hatecore höpisee
Kukaan ei ole kyennyt esittämään väitettä jota en voisi kumota.

Jos ei hyvä Hatecore ole tiennyt, niin näitä asioista ei voi kumota/todistaa vääräksi ilman minkäänlaisia todisteita. Todisteita joukkomurhan puolesta on aiiiiiika paljon. Perusteluiksi joukkomurhaa vastaan eivät riitä sanat.

Sinä kumoat väitteet jotenkin seuraavaan tyyliin: Ei niissä polttouuneissa ketään poltettu, niissä paistettiin pitsaa.

Etkö sinä (tässä pitäisi lukea hyvä, mutta jätän sen pois) ihminen tajua, että ei mitään voi perustella vain sanomalla sen olevan toisin.


Ja nyt ainakin henkilökohtaisesti toivon, että tämä asia voitaisiin jättää tähän. Eiköhän tätä ole jo tarpeeksi puitu.

Suomi oli se ainoa maa, joka suostui Nevuostoliiton pyyntöihin sun muihin ja teki näin hyvät välit Neuvostoliittoon.

Lainaus:01.01.2005 TRP kirjoitti:

Kyllähän Suomi olisi sen avun ottanut mielelään vastaan ja se olisi auttanut Suomen talouden nousua, mutta kun se hemmetin NL sanoi,, että apuahan ei tarvita (myös sille tarjottiin) niin kukaan sen liittolainen (miksikä se Suomenkin laski) ei sitä saanut ottaa.

Mitä hyötyä Suomelle olisi tästä avusta oikeastaan ollut? Kyllä Suomen talouskasvu olisi tapahtunut nopeammin plus sen jälkeen olisi pitänyt olla Yhdysvalloille kiitollisuudenvelassa. Kun Suomi sai sotakorvaukset maksettua itsekin ja ehostettua taloutensa niin mihin tätä apua oltaisiin tarvittu? Ei muuta kuin ripeämpään talouskasvuun, mutta kun Suomen asiat ovat tänä päivänä näinkin hyvin, näkee ettei Marshall-avusta olisi ollut suurtakaan hyötyä. Ovatko Marshall-apua saaneidedn maiden asiat paremmin kuin Suomen? Ei.

Lainaus:01.01.2005 perato kirjoitti:
joo mutta venäjä olisi liittynyt täysillä japanin vastaiseen rintamaan. Ja muutenkin. miettikää taloudellisia merkityksiä jos sota olisi jatkutunut vielä viis vuotta. Marshall apu olisi tainnut suurimmalta osalta jäädä saamatta. Milläs rahoilla sitten tätä eurooppaa olisi uudelleenrakennettu?

Venäjä liittyi täysillä Japanin vastaiseen rintamaan. Millä voimilla Japani olis muka vielä 5 vuotta jaksanu tapella?

Lainaus:01.01.2005 K1SSA kirjoitti:

Lainaus:01.01.2005 perato kirjoitti:
joo mutta venäjä olisi liittynyt täysillä japanin vastaiseen rintamaan. Ja muutenkin. miettikää taloudellisia merkityksiä jos sota olisi jatkutunut vielä viis vuotta. Marshall apu olisi tainnut suurimmalta osalta jäädä saamatta. Milläs rahoilla sitten tätä eurooppaa olisi uudelleenrakennettu?

Venäjä liittyi täysillä Japanin vastaiseen rintamaan. Millä voimilla Japani olis muka vielä 5 vuotta jaksanu tapella?

se on kyl ihan totta että rohkeinkaan soturi ei voi taistella suuremmalla voimalla kuin omat voimat jaksaa. mutta ku tämä keisari on jumala ajatus, lisää kummasti rohkeutta taistelussa. ja jos ne on niin valmiita kuolemaan, ettei uskalla edes perääntyä, niin on siinä jo melko voima takana.

Olin juuri kirjoittamassa samaa kuin perato
eli olen samaa mieltä peraton kanssa

Totta on, että Japani taisteli viimeiseen mieheen joka saarella. Mutta jos Venäjä olisi tullut mukaan niin uskon, että Japanin resurssit eivät olisi riittäneet kauan.

Lainaus:01.01.2005 b4nsq kirjoitti:
Totta on, että Japani taisteli viimeiseen mieheen joka saarella. Mutta jos Venäjä olisi tullut mukaan niin uskon, että Japanin resurssit eivät olisi riittäneet kauan.

Lainaus:31.12.2004 latzka kirjoitti:

Neuvostoliitto julisti sodan Japanille 8.8.1945 ja hyökkäsi massiivisella voimalla Mantsuriaan. Kovin kauas neukut eivät ehtineet, sillä Japanihan antautui jo viikkoa myöhemmin.

Voi olla että jenkit ois joutunu nousemaan maihin Japanissa ilman atomipommeja.

Mutta kotisaarella puolustustahto olisi ollut varmasti 20x kovempi kuin muualla. Japanin pääsaarilla oli yhteensä 6 miljoonaa miestä jäljellä ja jokaisen puolustustahto olisi ollut valtava. Jos kukaan ei olisi antanut periksi niin sota olisi hyvinkin voinut jatkua vielä 2 vuotta. Sitten olisi tarvikepula ollut niin kova, että loppu olisi Japanille tullut. Mutta kyllä he yli vuoden olisivat jaksaneet. Jos kaikille toisen maailmansodan maille olisi jaettu samat resurssit ja mahdollisuudet teollisuuteen, olisivat Neuvostoliitto ja Yhdysvallat varmasti olleet hyviäjien puolella. Vain sen ansiosta, että miehiä, kalustoa ja luonnonvaroja näissä maissa oli vaikka muille jakaa takasivat voiton.

On muuten tutkittu jotta ihminen turvautuun moraaliin
jos ei ole resursseja tai häviö on ihan partaalla mutta
tämä moraali taas lisää mokauksi usein miten.

Taisi olla niinkin, että Hitler olisi voinut tehdä ison voiton briteistä jo sodan alkuvaiheilla. Saksalaiset hyökkäsivät Belgiaan, jossa oli muutama satatuhatta Britti sotilasta. Britit jäivät tavallaan Saksalaisten ympäröimäksi. Britit ehdittiin kuitenkin evakoimaan meren yli Englantiin, koska Hitler päätti hidastaa hyökkäystä jostain syystä.

Lainaus:01.01.2005 b4nsq kirjoitti:
Taisi olla niinkin, että Hitler olisi voinut tehdä ison voiton briteistä jo sodan alkuvaiheilla. Saksalaiset hyökkäsivät Belgiaan, jossa oli muutama satatuhatta Britti sotilasta. Britit jäivät tavallaan Saksalaisten ympäröimäksi. Britit ehdittiin kuitenkin evakoimaan meren yli Englantiin, koska Hitler päätti hidastaa hyökkäystä jostain syystä.

Se oli Dunkerque Ranskassa. Hitler halus Luftwaffen hoitelevan ne pakenevat enkelsmannit ja ransmannit mikä oli suuri virhe. Yli 200 000 sotilasta evakuoitiin, mutta kalustoa jäi rannalle paljon.

Tietoa minkäläisella kalustolla niitä brittejä evakuoiitiin
Dunkerquesta?

Lainaus:Se oli Dunkerque Ranskassa. Hitler halus Luftwaffen hoitelevan ne pakenevat enkelsmannit ja ransmannit mikä oli suuri virhe. Yli 200 000 sotilasta evakuoitiin, mutta kalustoa jäi rannalle paljon.

Kiitos korjauksesta!

Lainaus:01.01.2005 Skaz kirjoitti:
Tietoa minkäläisella kalustolla niitä brittejä evakuoiitiin
Dunkerquesta?

Kaikella millä pysty. Vaikka minkälaisia aluksia oli liikenteessä että saatais mahollisimman paljon miehiä evakuoitua.

veikkaan jopa et joku yritti uimalla yli (poimittiin varmaa johonki soutuveneeseen kyytiin sit myöhemmin) mut ihan puhas veikkaus