Eihän wertt varsinaisesti puolustele natseja vaan esittää vaan totuudenmukaisen näkökulman asioihin. Useimmat muut vaan esittävät natsit sodan ainoana pahana(liittoutuneiden propaganda).

Ja onhan se mukava, että täällä on toisenlaistakin näkökulmaa mukana. Hyvän panoksen wertt on anatanut ainakin tähän aiheeseen ja itsekin olen samaa mieltä siitä miten hänen mielestään asiat oikeasti ovat.

Lainaus:08.05.2005 Skaz kirjoitti:
Miksi ei hän "voittaa" muut aina väittelyssä,hän on paljon tietävänpi kuin te?

Viestisi voi ymmärtää monella tavalla, koska tuo suomenkielen käyttö (eri toten pilkkujen käyttö) näyttää olevan hankalaa.. Ja ei, en sano, että itse kirjoittaisin puhdasta kirjakieltä. Luulenpa, että tuossa "Miksi ei hän "voittaa" pitäisi olla pilkku välissä (...ei, hän....). Tuolla tavalla viestisi sanoma olisi tullut helpommin selville.

Ja olenko sanonut, että tietäisin häntä enemmän? En.
Se minua vaan ihmetyttää, että jos uskoo länsimaista historiakirjallisuutta tms. niin miksi aina vedotaan johonki perk*leen propagandaan?

Lainaus:Nähtävästi minä ja K1SSA on ainoat jotka "hyväksyy" werttin´.

Ja kielesi on kuin onkin ruskea...

wertti on imeny nii paljo propagandaa ite et sitä ei voi uskoa edes todeksi. En kyl nää et miten wertt ois voittanu mitään?

Lainaus:08.05.2005 Fixo kirjoitti:

Lainaus:08.05.2005 Skaz kirjoitti:
Miksi ei hän "voittaa" muut aina väittelyssä,hän on paljon tietävänpi kuin te?

Lainaus:Nähtävästi minä ja K1SSA on ainoat jotka "hyväksyy" werttin´.

Ja kielesi on kuin onkin ruskea...

Ehkä mutta en yrittänyt saada sitä ruskeaksi.

Lainaus:08.05.2005 pc-player kirjoitti:
Eihän wertt varsinaisesti puolustele natseja vaan esittää vaan totuudenmukaisen näkökulman asioihin.

Kuten:
- Puola hyökkäsi Saksaan.
- Sota oli oikeutettu, koska Saksan kansa tarvitsi peltoa ja elintilaa, jota ei Saksan rajojen sisälle saatu, vaan piti mennä Puolasta hakemaan. Lisäksi Saksaan oli tulossa nälänhätä -50-luvulla, joten täytyyhän sitä varautua ottamalla naapurin pellot.
- Saksa yllytettiin sotaan ilkeiden länsiliittoutuneiden toimesta, jotka täysin provosoivasti julistivat sodan Saksalle, vaikka se ei tehnyt muuta kuin hyökännyt näiden liittolaisen kimppuun.
- Saksan tarkoitus ei ollut valloittaa, vaan vapauttaa Eurooppa (käy ilmi vanhemmista viesteistä).
- Holokaustista puhumisen vältteleminen.
- Eisenhower ja Churchill olivat hirviöitä, jotka aivan syyttä tahtoivat pommittaa viatonta Saksan kansaa.
- Siviilikohteita on oikeus pommittaa, koska propagandajulisteiden kautta jaettaviin uhkavaatimuksiin ei suostuta. Liittoutuneet taas pommittivat siviilikohteita, koska olivat läpipahoja ja tahtoivat tappaa saksalaisia, joilla oli kivat perhearvot.

jne.

Ei puolustele? Kamoon, luetko näitä viestejä silmät kiinni.

Historiaa pitää tarkastella objektiivisesti, muttei oman mielen mukaan.

wertt tais saada bännit.... ku ei enään tuu siltä sitä natsi propagandaa.

Tuskin se bännejä sai, taisi lähteä omasta tahdostaan. Ainakin niin se uhosi

Ehkäpä wertt esitti ''natsipropagandaa'', mutta ei se koulun historiankirjoissa ajoittain esiintyvä ***** ole yhtään vähemmän propagandaa. Ainoastaan eri lähteestä tullutta.

Miksi riidellä asioista? Totuushan on, että sekä holokausti että liittoutuneiden pommitukset täyttävät kansanmurhan tunnusmerkit, eli julmuuksia, joissa pyritään etnisen, kulttuurillisen tai poliittisen ryhmän järjestelmälliseen ja tarkoitukselliseen tuhoamiseen. Saksa aloitti sodan ja minusta saivat myös kärsiä seurauksista.

Ja itse en uskalla edes ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos Saksa olisi voittanut.

Sodan tutkiminen on kuitenkin vaikeata, koska vastapuoli aina väittää mielipidettä propagandaksi.

Lainaus:09.05.2005 Icarian kirjoitti:
Ja itse en uskalla edes ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos Saksa olisi voittanut.

Niin, julmat ihmissyöjänatsit olisivat takuulla tappaneet kaikki maailman ihmiset.

Lainaus:09.05.2005 Captain_Napalm kirjoitti:

Lainaus:09.05.2005 Icarian kirjoitti:
Ja itse en uskalla edes ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos Saksa olisi voittanut.

Niin, julmat ihmissyöjänatsit olisivat takuulla tappaneet kaikki maailman ihmiset.

Älä nyt viitsi olla lapsellinen. Eivät he kaikkia olisi tappaneet, vain juutalaiset, jehovan todistajat, mustalaiset, vammaiset jne.

Ei ne välttämättä kaikkia ois tappanut, kastrointi tai karkotus olisi käynyt ihan yhtä hyvin.

Lainaus:09.05.2005 Icarian kirjoitti:
Miksi riidellä asioista? Totuushan on, että sekä holokausti että liittoutuneiden pommitukset täyttävät kansanmurhan tunnusmerkit, eli julmuuksia, joissa pyritään etnisen, kulttuurillisen tai poliittisen ryhmän järjestelmälliseen ja tarkoitukselliseen tuhoamiseen. Saksa aloitti sodan ja minusta saivat myös kärsiä seurauksista.

Ja itse en uskalla edes ajatella, mitä olisi tapahtunut, jos Saksa olisi voittanut.

Sodan tutkiminen on kuitenkin vaikeata, koska vastapuoli aina väittää mielipidettä propagandaksi.

Näin on ja voittajat kirjoittavat historian. Ei varmaan nyky venäjälle tekisi hyvää jos Stalinin hirmuteot nostettaisiin esille. Ihmisiä mm. suomalaisia kommunisteja, inkeriläisiä siirreltiin pitkin neuvostoliittoa ja lopulta laitettiin siperiaan, kymmeniä tuhansia tapettiin myös ilman muuta kuin syntyperäistä syytä.

Nykymaalimassa juutalaiset (Israel) sortaa ja tappaa palestiinalaisia ja tätä touhua amerikkalaiset rikkaat juutalaiset rahoittaa. Afrikassa Hutut ja tutsit ottivat yhteen ja se päättyi kansanmurhaan. Ei liittoutuneita näkynyt? Ei köyhiä maita jaksa auttaa. Toinen maailmansota oli melkeinpä puhtaasti politiikkaa, mutta onneksi sillä myös estettiin yksi niistä monista kansanmurhista.

Sitäpaitsi valtio ja suurmiehet käskevät sotia, ei kannata luulla, että tavalliset ihmiset sitä haluavat. Silloinkin kun suomen ja neuvostoliiton välinen sota päättyi kilisteltiin "vihollisen" kanssa rintamalla kuppia sen kunniaksi vaikka vielä hetki sitten tapettiin toisiaan.

Jos olis sellanen sopimus ettäku valtiot haluaa tapella nii sit kummanki armeijan kenraalit ottaa pienen nyrkkeilymatsin tai airsoft tai cyntteri matsin ja katotaa sit kumpi voittaa, nii ei tarttis tavalliste pulliaisten mennä kuolemaan.

Kirjassa Länsirintamalta ei mitään uutta ehdotettiin lähes samaa, pistettäisiin valtioiden päämiehet sotimaan keskenään. Minusta järkevämpää, eihän se kenraali päätä, milloin soditaan.

(Ihan turha huomautus mutta...)

Lainaus:09.05.2005 moonstone kirjoitti:
...Nykymaalimassa juutalaiset (Israel) sortaa ja tappaa palestiinalaisia ja tätä touhua amerikkalaiset rikkaat juutalaiset rahoittaa. Afrikassa Hutut ja tutsit ottivat yhteen ja se päättyi kansanmurhaan. Ei liittoutuneita näkynyt? Ei köyhiä maita jaksa auttaa. Toinen maailmansota oli melkeinpä puhtaasti politiikkaa, mutta onneksi sillä myös estettiin yksi niistä monista kansanmurhista.

Sitäpaitsi valtio ja suurmiehet käskevät sotia, ei kannata luulla, että tavalliset ihmiset sitä haluavat. Silloinkin kun suomen ja neuvostoliiton välinen sota päättyi kilisteltiin "vihollisen" kanssa rintamalla kuppia sen kunniaksi vaikka vielä hetki sitten tapettiin toisiaan.

Mutta pitää myös muistaa, etteivät kaikki upseerit ja päättäjät ihannoineet sotaa, vaan suuri osa halusi sen loppuvan mahdollisimman nopeasti.

Juutalaiset ovat harvinaisen monimutkainen kansa. Osa on kaksinaamaista, rikasta, vaikutusvaltaista, mutta toisaalta on olemassa toinenkin ääripää. Nyt tosin maailma on erilainen kuin 40-luvulla ja (Amerikan) juutalaiset ovat (yleensä) erittäin hyvässä asemassa. Luulisi nyt *******, että kun oma kansa on itse joutunut kokemaan (vain) 60 vuotta sitten ties mitä kauheuksia, niin ei nyt enää haluaisi lietsoa minkäänlaisia väkivaltaisuuksia tai alistaa muita kansoja, mutta ei.
Israeli übermensch.

Nyt älkää käsittäkö viestiä väärin, en minä juutalaisia vihaa, enkä pidä epämiellyttävinä. Halveksin vain tapaa, jolla he (siis ne, kenellä sitä on) väärinkäyttävät valtaansa.

On se muuten kumma kun nyttenkin Sudanissa on kansanmurha menossa, mutta missä ovat rauhaa ja demokratiaa rakastavat vapauttajat (amerikkalaiset pikku ystävineen, jos nyt jollekin jäi epäselväksi)? Mikseivät he ole jo kiitäneet sinne pelastamaan köyhää kansaa tyrannialta? Auttaisikohan asiaa se, että Sudanista löytyisi mustaa ainetta tai jotain muuta kallisarvoista luonnonrikkautta..?
Arvatkaa kerran.

Sitten pohdiskeluosuus. Tämä osa viestiä on siis pelkkää pohdiskelua, ja paino sanalla JOS.
Mitä jos maailmassa nousee tulevaisuudessa uusi loistava aate, joka syrjäyttää demokratian, tai on ainakin paha uhka sille. Pidetäänkö demokratiaa silloin samanlaisena pahana suuntauksena kuin nyt pidämme esim. kansallissosialismia tai kommunismia? Kansallissosialismin nimessä tapettiin monta miljoonaa ihmistä, mutta montakohan miljoonaa ihmistä on tapettu demokratian nimessä? Demokratiassa valtapeli on varmasti paljon muutakin, mitä me näemme. Taitava sanailija kyhäilisi monta propagandaaa tihkuvaa teosta demokratian pahuudesta ja siitä, miten väkivaltainen suuntaus se loppujenlopuksi oli.

Tuo on eräs vaihtoehto tulevaisuudelle, tosin luultavasti uuden aatteen todelliseksi valtaansaattamiseksi tarvittaisiin jokin skandaali, katastrofi tai jokin vastaava, josta kyseisen uuden aatteen kannattajat voisivat syyttää vaikkapa demokratiaa. Jos uusi aate vain saa kansan puolelleen, se voisi olla hyvinkin hankala pysäyttää.
Onko demokratia sittenkään niin hyvä suuntaus? Ei välttämättä, varsinkaan jos mukaan otetaan kaikki nämä sotkut ja huijaamiset (Yhdysvaltain vaalit) mitä demokratian historiaan mahtuu, mutta silti se on paras nykyisin tarjollaolevista aatteista.
Niin. Ei tässä mitään erityistä pointtia ollut, ajattelinpa vaan, että muistellaankohan meitäkin sitten joskus tulevaisuudessa ilkeinä ja pahoina ihmisinä, kuten me muistamme nykyään natsit.

Lainaus:09.05.2005 Owl- kirjoitti:
....eräs vaihtoehto tulevaisuudelle, tosin luultavasti uuden aatteen todelliseksi valtaansaattamiseksi tarvittaisiin jokin skandaali, katastrofi tai jokin vastaava, josta kyseisen uuden aatteen kannattajat voisivat syyttää vaikkapa demokratiaa.

Sitä ei koskaan tiedä, että tuleeko uusia aatteita, mutta ei olisi kumma, kun nuita skandaaleja ja katastrofeja tuntuu vähän väliä tapahtuvan ainakin Ameriikan maaperällä tai heidän tahostaan. Joten luulen, että sieltä ehkä (painotettu ehkä) saattasi joku uusi aate/aatteita nousta, mene ja tiedä.

Lainaus:09.05.2005 Owl- kirjoitti:
Niin. Ei tässä mitään erityistä pointtia ollut, ajattelinpa vaan, että muistellaankohan meitäkin sitten joskus tulevaisuudessa ilkeinä ja pahoina ihmisinä, kuten me muistamme nykyään natsit.

No sitäkään ei tiedä, mutta meillä on siihen mahdollisuus vaikuttaa, ja toivon, että tuota vaikutus mahdollisuutta käytettäisiin, ettei tarvitsisi 60 vuoden päästä pitää samanlaisia "juhlia", kun nyt pidetään.

Lainaus:09.05.2005 Owl- kirjoitti:
Mitä jos maailmassa nousee tulevaisuudessa uusi loistava aate, joka syrjäyttää demokratian, tai on ainakin paha uhka sille. Pidetäänkö demokratiaa silloin samanlaisena pahana suuntauksena kuin nyt pidämme esim. kansallissosialismia tai kommunismia? Kansallissosialismin nimessä tapettiin monta miljoonaa ihmistä, mutta montakohan miljoonaa ihmistä on tapettu demokratian nimessä? Demokratiassa valtapeli on varmasti paljon muutakin, mitä me näemme. Taitava sanailija kyhäilisi monta propagandaaa tihkuvaa teosta demokratian pahuudesta ja siitä, miten väkivaltainen suuntaus se loppujenlopuksi oli.

Tuo on eräs vaihtoehto tulevaisuudelle, tosin luultavasti uuden aatteen todelliseksi valtaansaattamiseksi tarvittaisiin jokin skandaali, katastrofi tai jokin vastaava, josta kyseisen uuden aatteen kannattajat voisivat syyttää vaikkapa demokratiaa. Jos uusi aate vain saa kansan puolelleen, se voisi olla hyvinkin hankala pysäyttää.
Onko demokratia sittenkään niin hyvä suuntaus? Ei välttämättä, varsinkaan jos mukaan otetaan kaikki nämä sotkut ja huijaamiset (Yhdysvaltain vaalit) mitä demokratian historiaan mahtuu, mutta silti se on paras nykyisin tarjollaolevista aatteista.

En voi kuvitella, että mikään ei demokraattinen-valtiomuoto enää tämän päivän yhteiskunnassa voisi päästä valtaan (muuten kuin väkivallalla). Tulevaisuudessa nykyinen "demokratia" voi kehittyä parempaan suuntaan. tosin, en keksi miten järjestelmän saisi yhtäaikaa sellaiseksi, että kansa voi todella vaikuttaa päätöksen tekoon, ja sellaiseksi, että päätökset eivät ole idioottimaisia. Demokratia on aatteena sitä, että enemmistö "sortaa" vähemmistöä (päätökset tehdään niin, että "enemmistö voittaa", of course). Tosin Suomessa nyky-demokratia on järjestelmänä sellainen, että valitsemme 200 edustajaa "sortamaan" meitä ja ajattelemaan omaa etuaan (kärjistettynä), mutta parempi sekin, kuin että meitä sortaisi muutama henkilö, joita emme edes saa valita. Joten joku uusi aate voi toki syntyä, mutta luulen, että jos sellainen joskus tulee, se syntyy demokratian pohjalle.

Ero demokratian ja diktatuurin välillä on, että demokratiassa ihmiset valitsevat itse omat diktaattorinsa.

Lainaus:09.05.2005 LikeNot kirjoitti:
Ero demokratian ja diktatuurin välillä on, että demokratiassa ihmiset valitsevat itse omat diktaattorinsa.

Joo, halonen on mahtava diktaattori, kuljettaa meitä pitkin vankileirejä.

Lainaus:09.05.2005 perato kirjoitti:
Joo, halonen on mahtava diktaattori, kuljettaa meitä pitkin vankileirejä.

Oi kiitos

Lainaus:09.05.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:09.05.2005 LikeNot kirjoitti:
Ero demokratian ja diktatuurin välillä on, että demokratiassa ihmiset valitsevat itse omat diktaattorinsa.

Joo, halonen on mahtava diktaattori, kuljettaa meitä pitkin vankileirejä.

Hmh... No miten tämän selittäisi...

Kuka tahansa, jolla on periaatteessa ylitsepääsemätön valta, kuten vaikkapa Englannin kuningatar, on diktaattori. Missä sanotaan, että diktaattorin pitää käyttää valtaansa väärin, ja kohdella ketään huonosti?
Jokainen henkilöä, jolla on ehdoton valta, on diktaattori. On eri asia käyttääkö hän tätä valtaansa.

Ja käytin monikkomuotoa diktaattorinsa. Meillä on tässä maassa kaksisataa henkilöä, jotka lain puitteissa saavat päättää täysin meidän asioistamme. Hekin ovat diktaattoreita, vaikka eivät ehkä sellaisia mitä me tunnemme.

Kansa itse on monta kertaa historiassa antanut johtajalleen täydellisen vallan, kuten esim. Hitlerin Saksassa.


Okei, oli aika epäselvää, mutta jotenkin yritin tuota selventää.

Lainaus:09.05.2005 LikeNot kirjoitti:
Meillä on tässä maassa kaksisataa henkilöä, jotka lain puitteissa saavat päättää täysin meidän asioistamme. Hekin ovat diktaattoreita, vaikka eivät ehkä sellaisia mitä me tunnemme.

Diktaattorihan on yksinvaltias. 200 kansanedustajaa eivät voi olla yksinvaltiaan asemassa.

Lainaus:09.05.2005 LikeNot kirjoitti:
Kansa itse on monta kertaa historiassa antanut johtajalleen täydellisen vallan, kuten esim. Hitlerin Saksassa.

On tainnut taas tulla luettua kansallissosialismi.comia. Kannattaisi etsiä tietoa vähän paremmista lähteistä. Kansa näet valitsi kansallissosialistisen eduskunnan (vai miksikä sitä sen ajan Saksassa kutsuttiinkaan). Muistaakseni Hitler onnitui kuitenkin saamaan itselleen väliaikaisesti laajennetuut valtaoikeudet poikkeuksellisten olosuhteiden takia (taisi olla presidentin huono terveydentila). Sittenpä Aatu ei enää vallasta luopunutkaan, vaan hajotti demokraattisen järjestelmän ja toi tilalle diktatuurin. Joten kansa ei todellakaan antanut hänelle absoluuttista valtaa.

Ja vielä sen verran, että Englannin kuningatar ei ole diktaattori, hänellä kun ei ole mitään mahdollisuuksia saada läpi edes uutta lakia.

Englannin kuningatarta on jopa ehdotettu erotettavaksi(kuningasperhettä) kun ne käyttäytyy niin huonosti ja vie paljon rahaa.

Ei, en ole lukenut sitä kansallissosialismi.comista. Erittäin vastenmielinen sivusto. En ikinä

Tuo koko teksti oli kärjistettyä, kuten myös tuokin. Sori jos tuli asiavirheitä.