Lainaus:23.12.2004 Phobia kirjoitti:

Lainaus:22.12.2004 Petee88 kirjoitti:
AMD on parempi pelikäyttöön 8x suuremman L1 välimuistinsa ansiosta (Intel=16kb AMD=128kb) ja tuo on erittäin iso suorituskyky tekijä.
kellotaajuus on taas suureksi hyödyksi(jota AMD:llä ei ole yhtä paljon ku intelillä) missä tarvitaan nopeutta(tiedostojen pakkaaminen jne.) intel on parempi suuremman kellotaajuutensa turvin,ja missä tehoa niin AMD on parempi(pelit)


EDIT: lainaten erään kolumnin lausahdusta: "sama juttu autoilla,nopeampi auto ei välttämättä ole aina se parempi"

Tuo intelin ahdas välimuisti on vaivannut mieltäni jo pitkään. Mikä siinä mättää että sitä ei voi nostaa AMD:n tasolle?

Syy on se että Intel ei sellasta tarvi koska Intelin prossussa tulee kellopulsseja nopeampaan kun AMD prossussa,eli mitään ei tarvi tallentaa L1 muistiin toisin kuin AMD:llä jossa tulee vähemmän kellopulsseja

Lainaus:22.12.2004 Petee88 kirjoitti:
AMD on parempi pelikäyttöön 8x suuremman L1 välimuistinsa ansiosta (Intel=16kb AMD=128kb) ja tuo on erittäin iso suorituskyky tekijä.
kellotaajuus on taas suureksi hyödyksi(jota AMD:llä ei ole yhtä paljon ku intelillä) missä tarvitaan nopeutta(tiedostojen pakkaaminen jne.) intel on parempi suuremman kellotaajuutensa turvin,ja missä tehoa niin AMD on parempi(pelit)


EDIT: lainaten erään kolumnin lausahdusta: "sama juttu autoilla,nopeampi auto ei välttämättä ole aina se parempi"

"Joo".. kantsis vähän miettiä ettei se L1 välimuisti ainut rajottava asia ole.. Esimerkiksi Intelillä on huomattavasti pitempi liukuhihna, jonka avulla saadaan korkeammat kellotajuudet, mut tietenkin per kello tehdään vähemmän puuhia. Sitten pitää muutenkin hieman pohtia mm. SSE3 / SSE2 tapaisten laajennuksien tuoma etu. Ja muutenkin mitenkä se suoritin on valmistettu.. Ja varmaan tuo L1 kakun suurentaman lisäisi kustannuksia liikaa.. Ei hyödyntäisi yhtään nopeudessa tjsp. Prossut vaan on erilaisia..

Lainaus:21.12.2004 samsungFIN kirjoitti:
Niin voisko joku sanoa että onko jotaki paremmuuseroja näillä kahdella, kun niin moni näyttää hankkivan Athlonin eikä Pentiumia.... Ku ittellä on P4 3Ghz

Voiko olla turhempaa kysymystä? Minä, niin kuin kaikki tähän threadiin vastanneet olemme ilmeisesti empiirisesti todistaneet että ei. Mutta silti, ota tuosta selvää ihan itse, kiitos.

tää koko juttu on kiinni rahasta

Joo kysymys oli kai huono mutta on niitäkin jotka eivät tiedä mistään mitään

Ja halusin saada vastauksen juuri siksi että noita Athloneita on hankittu OMASTA MIELESTÄNI niin älyttömästi verrattuna Pentiumiin..

Mutta näiden vastausten perusteella voidaan yhä sanoa että erot ovat käytännössä aika minimaaliset..

Lainaus:23.12.2004 Xaser kirjoitti:

Lainaus:23.12.2004 Ar2552 kirjoitti:

Tombsilla on menossa AMD:n ja Intelin tehokkaan prosessorin rääkkäystesti. Intelin systeemi on jo pari kertaa kaatunut.

Ei se prossu mitä Tomppalla käytetään kyllä ole intelin tehokkainta prossua nähnytkään. Toiseksi kyllä P4 3.0Ghz on varmasti aivan yhtä hyvä peliprossu kuin AMD 3000+ etsi googlella niin näet totuuden

En puhunut tehokkaimmista prosessorista. Lisäksi en nähnyt vaivaa selittää, että nuo molemmat olisi pelikäytössä yhtä nopeita, koska kaikki on sen jo googlettamalla selvittänyt. Pointti oli siinä, että se osa-alue missä intel olisi nopeampi, saa ruksuttaa yöllä. Kotivideoita tulee joskus käsiteltyä, mutta kun projekti on valmis, niin ei ole tapana jäädä katsomaan kuinka palkit liikkuu. Tässä selitys miksi halpa AMD, joka on yhtä hyvä peleissä kuin intel.