Lainaus:13.12.2005 Tappajakoala kirjoitti:
Ei saa suomen murteella olevia valikoita.
LDFP on rateista paras GT 4:seen.

OK.

Ootteko nähny niitä videoita GT5:sta??? ...tai ei se nyt vielä mikään GT5 oo, mut niissä videoissa on kyllä paljon mielenkiintoisia kohtia...autoja on radalla kerralla jotain 20...ja varikkomiehet...

Lainaus:16.12.2005 Unitoukka kirjoitti:
Ootteko nähny niitä videoita GT5:sta??? ...tai ei se nyt vielä mikään GT5 oo, mut niissä videoissa on kyllä paljon mielenkiintoisia kohtia...autoja on radalla kerralla jotain 20...ja varikkomiehet...

Jopa 20 autoa? No tämähän onkin todella mullistavaa ja ennennäkemätöntä...

Lainaus:18.12.2005 FZ50 kirjoitti:

Lainaus:16.12.2005 Unitoukka kirjoitti:
Ootteko nähny niitä videoita GT5:sta??? ...tai ei se nyt vielä mikään GT5 oo, mut niissä videoissa on kyllä paljon mielenkiintoisia kohtia...autoja on radalla kerralla jotain 20...ja varikkomiehet...

Jopa 20 autoa? No tämähän onkin todella mullistavaa ja ennennäkemätöntä...

oliko tuo jotain vlttuilua???

Lainaus:18.12.2005 Unitoukka kirjoitti:
oliko tuo jotain vlttuilua???

Ei kannata välittää noista. Jotkut täällä ovat ottaneet elämäntyökseen haukkua kaikkia vähänkin arcademaisempia ajopelejä. Sääliksi vaan käy, kun he menettävät monta hyvää peliä.

V*ittuiluahan se oli, mutta pointti oli kuitenkin se, että GT4 on muutamassa osa-alueessa 10 vuotta aikaansa jäljessä (esim. juuri tämä autojen/kilpailjoiden) määrä). Varmaan sama homma joskus Gran Turismo 9:n ilmestymisen aikaan, kun vouhotetaan että kun vihdoin saatiin niinkin uusi asia kuin vaurionmallinnus mukaan.

Lainaus:18.12.2005 FZ50 kirjoitti:
V*ittuiluahan se oli, mutta pointti oli kuitenkin se, että GT4 on muutamassa osa-alueessa 10 vuotta aikaansa jäljessä (esim. juuri tämä autojen/kilpailjoiden) määrä). Varmaan sama homma joskus Gran Turismo 9:n ilmestymisen aikaan, kun vouhotetaan että kun vihdoin saatiin niinkin uusi asia kuin vaurionmallinnus mukaan.

Kannattaa ottaa huomioon Playkkarin tehot. Ulkoasu on kuitenkin hieno tehoihin nähden. Ja kun katsoo monia PC simuja, niin huomataan, että jos konetehoja puuttuu, on pelin katsominen järkyttävää. Jos taas haluaa hienoa grafiikka, on lompakosta löydyttävä melko paljon pätäkkää.

FZ50 on taas yks niistä joka ei tiedä sitä faktaa, että valmistajat ei anna lupaa niihin vauriomallinnuksiin... kyllä nyt jotkut *****t GT:n matkijat, joiden grafiikka näyttää ihan perseeltä saa luvan vaurioittaa autoja ku se grafiikka ei oo lähelläkään aitoa...
Voi melkein sanoa että gran turismon grafiikka koituu pelin tuhoksi koska se on niin realistinen...
GT1:n aikoina oli sama homma..."uskomaton grafiikka"...eivät antaneet lupaa vauriohin...
Ja vielä... GT:n luojat haluavat tehdä mahdollisesta vauriomallinnuksesta niin realistisen, ettei siihen riitä minkä tahansa koneen tehot

Otahan Unitoukka silmä käteen ja katsohan niitä muitakin autopelejä. Esimerkiksi Forzasta löytyy vauriomallinnus, vaikka sen grafiikka on samantasoista kuin GT4:n. Myös PS2-fanipoikien kannattaa myöntää, että vauriomallinnuksen puute johtuu tehojen puutteesta. PS2:n tehot on otettu niin hyvin irti, että peli voi pyörittää ainaostaan kahta avoautoa yhtäaikaa radalla.

Turha on myös väittää, että pelin tekijät haluavat tehdä niin realistisen vauriomallinnuksen etteivät minkä tahansa koneen tehot siihen riittäisi. Näet jos periaate olisi realistinen tai ei ollenkaan, olisi nelonenkin (kuin myös jokainen aiempikin GT) jäänyt tekemättä. Voiko joku väittää, että esimekriksi GT:n ajettavuus olisi täysin realistinen? Jos olisi, niin minä en ajaisi Monacon radalla kaikkien aikojen nopeinta F1-kierrosta. Myöskään pelistudioiden johto- & suunnitteluportaissa ei ole niin hölmöjä ihmisiä, että he jättäisivät vauriomallinnuksen tekemättä, koska siitä ei saada tarpeeksi realististä. Parempi, että autot hajoavat vähemmän realistisesti kuin se, että matka jatkuu kolarin jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut. Se vasta onkin todellisuudesta kaukana.

Viestistäni saattaa saada kuvan, jonka mukaan inhoan GT4:ää. Se ei pidä paikkaansa, se on mielestäni parhaita autopelejä, mitä on tehty. En ole myöskään Forza-fanittaja, jos joku erehtyy luulemaan, edes omista Äkspoksia. Itse olen kuitenkin realistinen, ja myönnän GT4:n puutteet.

Joistakin asioista on kuitenkin tingitty kuten tuosta vauriomallinnuksesta...
eli:
1) sitä ei ole koska ei ole lupaa
2) PS2:n ei ole tarpeeksi tehokas
3) on turha tehdä jotain tusina lommoja, se vasta olisi koomista jos ajat 300km/h seinään ja tulisi vain pikku lommo

Näin kirjoituksen jossa tekijät ovat puhuneet tällaista

Heh. Eipä tarvinnut kuin vähän sivussa mainita tätäkin puutetta, niin tuli jo hirveät fanipoikavastaukset. On totta, että autovalmistajilta voi olla vaikea saada kolarointilupia, mutta luulisi Sonyllä olevan siihen myös pätäkkää.

Toiseksi, PS2:n tehot ei todellakaan ole mikään syy (tekosyy kylläkin). Alkeellisia vaurionmallinnuksia oli jo joskus vuonna miekka ennen kiveä 386-tietokoneella Microprosen legendaarisissa formulapeleissä. Vai aiotteko vielä GT5:nkin kohdalla käyttää syynä koneen tehoja vaurionmallinnuksen puutteeseen? Sitä tehoahan ei pitäisi puuttua PS3:sta, mutta lyönpä silti vetoa, että vaurionmallinnusta ei edelleenkään nähdä.

Myöskään aika ei ole syy. Kukaan ei käske modeloimaan niihin 8 miljoonaan autoon yksitellen vaurioita, vaan voitaisiin käyttää eräänlaista dynaamista vaurionmallinnusta (kuten aikoinaan esim. Viper Racingissä ja nyttemmin Live For Speedissä). Ja itse asiassa autojen ei olisi edes pakko hajota visuaalisesti, mutta kun GT:stä ei löydy alkeellisintakaan olomuotoa vaurionmallinnuksesta. Eikä kolarointia ole edes missään suhteessa yritettykään mallintaa, näkeehän sen jo siitäkin, että autot käyttäytyvät kuin 10 000 kg titaanimöykyt törmätessään.

Tämä vaurionmallinnus on vähän sama juttu kuin ohjaamokuvakulman puute. Sitä ei vaan voi myöntää puutteeksi, mutta aina löytyy fanipojilta "hyviä" perusteluita miksi sitä ei ole Gran Turismossa.

Lainaus:18.12.2005 TerminatorX kirjoitti:
Kannattaa ottaa huomioon Playkkarin tehot. Ulkoasu on kuitenkin hieno tehoihin nähden. Ja kun katsoo monia PC simuja, niin huomataan, että jos konetehoja puuttuu, on pelin katsominen järkyttävää. Jos taas haluaa hienoa grafiikka, on lompakosta löydyttävä melko paljon pätäkkää.

Simuissa (tai siis GT4:n tapauksessa pelissä, joka luulee itseään simuksi) pitäisi olla tärkeimpänä asiana aivan jotkut muut asiat kuin hieno grafiikka. Ja fotorealistinen grafiikkahan ei tee pelistä realistista. Toisaalta jos radan varrella olevan palmun tuulen mukana liikehtimisen animointiin on käytetty enemmän aikaa kuin varsinaiseen ajomallinnukseen, niin se varmaan kertoo myös jotain itse pelistä.

Lainaus:18.12.2005 TRP kirjoitti:
Voiko joku väittää, että esimekriksi GT:n ajettavuus olisi täysin realistinen? Jos olisi, niin minä en ajaisi Monacon radalla kaikkien aikojen nopeinta F1-kierrosta.

Pakkohan sen on olla, koska _pelintekijät_ ja _mainoslauseet_ niin väittää, että ajat ovat 2% virhemarginaalilla oikean elämän rata-aikojen kanssa! Sitten vielä haluaisin tietää, miksi Nordschleifen GT4-ennätys on puolitoista minuuttia (ei taida ihan mennä tuon 2%:n sisälle?) oikean elämän rata-autoennätystä nopeampi vastaavanlaisella autolla ajettuna.

Lainaus:Viestistäni saattaa saada kuvan, jonka mukaan inhoan GT4:ää. Se ei pidä paikkaansa, se on mielestäni parhaita autopelejä, mitä on tehty. En ole myöskään Forza-fanittaja, jos joku erehtyy luulemaan, edes omista Äkspoksia. Itse olen kuitenkin realistinen, ja myönnän GT4:n puutteet.

Minä en vuorostaan ole kummankaan fanittaja. Enemmänkin vihaaja.

Lainaus:19.12.2005 FZ50 kirjoitti:
Toiseksi, PS2:n tehot ei todellakaan ole mikään syy (tekosyy kylläkin). Alkeellisia vaurionmallinnuksia oli jo joskus vuonna miekka ennen kiveä 386-tietokoneella Microprosen legendaarisissa formulapeleissä. Vai aiotteko vielä GT5:nkin kohdalla käyttää syynä koneen tehoja vaurionmallinnuksen puutteeseen? Sitä tehoahan ei pitäisi puuttua PS3:sta, mutta lyönpä silti vetoa, että vaurionmallinnusta ei edelleenkään nähdä.

PS2:n tehot ovat syy. Näet jos halutaan pitää nykyinen grafiikka, tehoja ei riitä vauriomallinnukseen. Sen voi huomata jo tuosta avoautoesimerkistä. Jos olet joskus pelanut GT4:ää, olet varamaan huomannut, että avoautojen katot ovat auki ainaostaan silloin, kun radalla yhtäaikaa korkeintaan aksi autoa. PS2:ssa eivät tehot riitä yli kahden kuljettajan yhtäaikaiseen mallintamiseen. Vauriomallinnus olisi pystytty toteuttamaan, mutta se olisi vaatinut uhrauksia muilla osa-alueilla. Omasta mielestäni grafiikkaa oltaisiin voitu hiukan huonontaa, jos hajoavat (muutenkin kuin ulkokuoreltaan) autot olisi saatu mukaan. Ei kuitenkaan paljoa, haluan näet että kikkelinjatkeet näyttävät mahdollisimman paljon esikuviltaan. Näin siis jos puhutaan myös näkyvästä vauriomallinnuksesta, en tiedä miten paljon tehoa vie ainaostaan "näkymättömiä vaurioita" tekevä mallinnus.

Lainaus:19.12.2005 FZ50 kirjoitti:
Simuissa (tai siis GT4:n tapauksessa pelissä, joka luulee itseään simuksi) pitäisi olla tärkeimpänä asiana aivan jotkut muut asiat kuin hieno grafiikka. Ja fotorealistinen grafiikkahan ei tee pelistä realistista. Toisaalta jos radan varrella olevan palmun tuulen mukana liikehtimisen animointiin on käytetty enemmän aikaa kuin varsinaiseen ajomallinnukseen, niin se varmaan kertoo myös jotain itse pelistä.

Tuo on totta, että grafiikkan ei pitäisi käyttää yhtä paljon aikaa kuin sen itse ajotapahtuman simuloimiseen. Mutta eipä kukaan muu kuin himo simumiehet ostaisi peliä, jos siinä olisi grafiikka C64:n ajoilta. Ja luohan relistinen grafiikka lisää immersiota.

Ja mitä niihin kolarointilupiin tulee. Niitä tuskin on vaikea saada. Mutta toinen asia sitten onkin se, kuinka paljon niitä autoja saa rusikoida. Esimerkiksi Forzassa autot voivat kallistua vain 45 astetta, vaikka vauhtia olisi kahteen kierrokseen ympäri. Ja harvemmin kukaan autonvalmistaja antaa lupaa hajottaa autoaan niin paljon, että näyttää siltä niinkuin matkustajat olisivat vaarassa. Bemarilla tosin näyttää olevan totaalinen kieltäytyminen vauriomallinnuksessa - ainakin siviiliautoissaan. Taitaa lisenssipeleissä tuo lisenssi olla se suurin este.

Lainaus:19.12.2005 TRP kirjoitti:
Näin siis jos puhutaan myös näkyvästä vauriomallinnuksesta, en tiedä miten paljon tehoa vie ainaostaan "näkymättömiä vaurioita" tekevä mallinnus.

Tuskin paljon mitään. Ruudulle tulisi aina vaan ilmoitus esim. teknisestä viasta tai jotain tyyliin "critical damage". Mutta kuten jo edellisessä viestissä sanoin, niin ihmetyttää sekin ettei GT4:ssa ole millään tavalla yritettykään mallintaa kolarointia. Autot vaan tössähtää seinään ilman voltteja ja matka jatkuu. Kun ei edes ole minkäänlaista fysiikkaa tehty autojen käyttäytymiselle kolaritilanteessa.

Ja tuo tekstipohjainen vaurioiden ilmoitus on pöljää, mutta ei se ainakaan minua haittanut esim. Sports Cars GT:ssä muutama vuosi sitten.

Ja edelleen ihmettelen, miten PS2:n tehot ei riitä, jos ne riitti aikanaan jo melko vakuuttavaan romutteluun jo jollain Pentium II -koneella?

Lainaus:19.12.2005 TerminatorX kirjoitti:
Ja mitä niihin kolarointilupiin tulee. Niitä tuskin on vaikea saada. Mutta toinen asia sitten onkin se, kuinka paljon niitä autoja saa rusikoida. Esimerkiksi Forzassa autot voivat kallistua vain 45 astetta, vaikka vauhtia olisi kahteen kierrokseen ympäri. Ja harvemmin kukaan autonvalmistaja antaa lupaa hajottaa autoaan niin paljon, että näyttää siltä niinkuin matkustajat olisivat vaarassa. Bemarilla tosin näyttää olevan totaalinen kieltäytyminen vauriomallinnuksessa - ainakin siviiliautoissaan. Taitaa lisenssipeleissä tuo lisenssi olla se suurin este.

Lisensseistä vielä, että silloin kun lisensoi suoraan jonkun virallisen rata-autosarjan, niin lisenssihommat hoitaa FIA, jolloin autovalmistajat ei pääse väliin sanomaan mitään. Tosin GT4:ssa ei tietystikään ole FIA:n sarjoja, mutta sanoimpahan silti.

Lainaus:20.12.2005 FZ50 kirjoitti:
Ja edelleen ihmettelen, miten PS2:n tehot ei riitä, jos ne riitti aikanaan jo melko vakuuttavaan romutteluun jo jollain Pentium II -koneella?

Ja edelleen ihmettelen, miten et voi ymmärtää, että hieno grafiikkakin vaati veronsa tehoissa.

Lainaus:20.12.2005 TerminatorX kirjoitti:

Lainaus:20.12.2005 FZ50 kirjoitti:
Ja edelleen ihmettelen, miten PS2:n tehot ei riitä, jos ne riitti aikanaan jo melko vakuuttavaan romutteluun jo jollain Pentium II -koneella?

Ja edelleen ihmettelen, miten et voi ymmärtää, että hieno grafiikkakin vaati veronsa tehoissa.

Grafiikan taso ja konetehot kulkevat rinnakkain. Samalla tavalla jonkun Grand Prix Legendsin grafiikka vaati veronsa melkein 8 vuotta sitten.

Kun ajattelee, niin Gran Turismo tuntuu minusta aivan ******* tyhmältä, jos siinä olisi vauriomallinnus. Oli tekijöillä sitten lupia/resursseja tai ei, niin tämmöisenäänkin tämä menee vielä ihan mallikkaasti.

Lainaus:20.12.2005 FZ50 kirjoitti:
Grafiikan taso ja konetehot kulkevat rinnakkain.

Jaa, mun mielestä pleikkarin tehot ovat pysyneet vuosikausia samana grafiikan vain parantuessa.

Eikös nämä GT:n tekijät perustelleet vauriomallinnuksen puutetta myös sillä, että he olisivat halunneet tehdä siitä suht. realistisen, joka taas olisi ollut mahdollista vain jos grafiikkaa olisi pudotettu huomattavasti, jos silloinkaan. Eli he eivät halunneet mitään "ajat 200km/h seinään --> etupuskuri irtoaa" -tyylistä. Vaikka olisihan sekin ollut IMO parempi vaihtoehto kuin ei vaurioita ollenkaan.

btw, eikö Gran Turismo 2:ssa ollut pienoinen "vauriomallinnus" renkaiden/akselin kohdalla? Eli jos esim. vasen etupyörä kolahti seinään, auto alkoi hieman puoltamaan vasemmalle?

Lainaus:20.12.2005 mazap kirjoitti:
Jaa, mun mielestä pleikkarin tehot ovat pysyneet vuosikausia samana grafiikan vain parantuessa.

En tarkottanutkaan pelkästään PS2:sta. Tosin tavallaan ne tehot on myös siinä nousseet, koska ajan myötä kuten aina konsoleista pystytään ottamaan enemmän irti.

Lainaus:Eikös nämä GT:n tekijät perustelleet vauriomallinnuksen puutetta myös sillä, että he olisivat halunneet tehdä siitä suht. realistisen, joka taas olisi ollut mahdollista vain jos grafiikkaa olisi pudotettu huomattavasti, jos silloinkaan. Eli he eivät halunneet mitään "ajat 200km/h seinään --> etupuskuri irtoaa" -tyylistä. Vaikka olisihan sekin ollut IMO parempi vaihtoehto kuin ei vaurioita ollenkaan.

Onhan tuo jo aiemmin mainittu. Mutta yhtälailla huono tekosyy. Taitaa olla fanipoikien omaa spekulaatiota, vai onko lähdettä?

En muista missä/mistä tuon alunperin luin, mutta löysin pikaisesti googlettamalla tällaisen.

Lainaus:Kazunori: One of the reasons it would be difficult to include damage is that, because Gran Turismo is a real driving simulator, we would have to consider damage to be real. I have dome experiments, and a very high percentage - maybe 80 percent - of crashes in Gran Tursimo will cause the car to fall into pieces maybe two inches big.

Current specifications of the hardware will not allow us to represent this fully. If the specs are higher, then maybe, but then again, there are also other issues with manufacturers, licence issues and so forth, which keep us from doing this. There are many hurdles we must jump over.

It's not all manufacturers, but there is a trend generally speaking that manufacturers have become a little bit more lenient towards the direction we would like to head, in terms of allowing for damage on cars in games.

You do see that in other games - there are ways - it's just that with the range of cars we have, it's more difficult.

Lainaus:20.12.2005 FZ50 kirjoitti:
Ja edelleen ihmettelen, miten PS2:n tehot ei riitä, jos ne riitti aikanaan jo melko vakuuttavaan romutteluun jo jollain Pentium II -koneella?

Kyse on siitä, mihin ne tehot käytetään. PS2:n prosessorin tehot eivät paljoa suuremmat ole kuin vanhojen P2:sten (tosin optimoinnin takia ne eivät ole oikein verrattavissa). PS2:ssa muisti, näytönohjain ja prosessori ovat Gran Turismon grafiikan, fysiikoiden jne. luomisessa jo niin kovilla, että ilman jonkun karsimista ainakaan fyysisesti vaikuttavalle vauriomallinnukselle ei riitä resursseja. Tilannetta voitaisiin verrata siihen, jos juokset niin kovasti kuin jaksat kun repussasi on 30 kg kiviä. Kun sinne lisätään vielä 10 kg rautaa, joudut joko tiputtamaan nopeutta tai vähentämään kivien määrää, jos aiot suoriutua myös metallin kuljetuksesta.

Tuo edellinen haastattelu on vain osa totuutta. Näet lähes jokainen valmistaja kyllä antaa autojensa vahingoittua. Ellei, sen valmistajan autot täytyy jättää pois pelistä, ja osaltaan se on huonoa mainosta, tai oikeastaan mainoksen puutetta kyseiselle valmistajalle. Autopelithän toimivat interaktiivisina automainoksina. Mieluummin jätän pelistä vaikkkapa Mersun opois 8siis oelttaen että he eivät sallisi vauriomallinnusta), kuin ajan autoilla jotka eivät hajoa. Se, että sanotaan vauriomallinnuksen olevan liian epärealistinen toteutettaessa, joten sitä ei tehdä, on kuolleena syntynyt väite. Näet on edelleenkin paljon typerämpää että autot eivät hajoa lainkaan.

Lainaus:Kazunori: One of the reasons it would be difficult to include damage is that, because Gran Turismo is a real driving simulator,

Uskomatonta, että vielä neljännenkin osan jälkeen nuo osaavat kehua peliä oikeaksi simulaatioksi, vaikka minkään neljän osan aikana se ei sitä kunnolla ole ollut.

Lainaus:It's not all manufacturers, but there is a trend generally speaking that manufacturers have become a little bit more lenient towards the direction we would like to head, in terms of allowing for damage on cars in games.

Ja mitkäköhän merkit ne ovat? Ei Ferrari, Porsche, Ford, Corvette, Dodge, Mercedes tai Hondakaan, muutaman mainitakseni, ole kieltäneet autojensa kolhimista. Saisivat jättää ne Daihatsut sun muut kauppakassit kokonaan pois pelistä.

Lainaus:You do see that in other games - there are ways - it's just that with the range of cars we have, it's more difficult.

Edelleen, saisivat jättää nuo hitaimmat autot pois, niin voisivat panostaa kaikkeen muuhun.

tarviiks saada lisenssiajoista kultaa jos haluu 100%

Lainaus:20.12.2005 Fantasyman kirjoitti:
tarviiks saada lisenssiajoista kultaa jos haluu 100%

ei

Lainaus:20.12.2005 Unitoukka kirjoitti:

Lainaus:20.12.2005 Fantasyman kirjoitti:
tarviiks saada lisenssiajoista kultaa jos haluu 100%

ei

no hyvä