Ei, ei. Nyt et ymmärrä. Siis missään ei olisi mitään. Maailmakaikkeus häviäisi. Ei olisi kerrassaan mitään. Sitä ei voi ymmärtää. Ei olisi paikkaa missä ei voisi olla ei mitään. Ei olisi edes tyhjyyttä.

Nyt menee sen verran yli ymmärryksen, että pitää varmaan lopettaa ajattelu hetkeksi...

Lainaus:17.01.2005 TRP kirjoitti:
Ei, ei. Nyt et ymmärrä. Siis missään ei olisi mitään. Maailmakaikkeus häviäisi. Ei olisi kerrassaan mitään. Sitä ei voi ymmärtää. Ei olisi paikkaa missä ei voisi olla ei mitään.

Nyt menee sen verran yli ymmärryksen, että pitää varmaan lopettaa ajattelu hetkeksi...

Sulta menee yli, kun et totuutta voi käsittää. Kuvailemani on "ei mitään", koska se on seurausta siitä, että kaikki otetaan pois. Täysin tyhjä ja olematon on eri asia, sen sanoin jo ekassa kantaa ottavassa viestissäni. Olematonta ei ole olemassa, joten sitä ei voi kuvitella. Tyhjyyttä on olemassa rajatulla alueella (uskoisin), ja sen voi joka tapauksessa kuvitella.

Lainaus:17.01.2005 frolic kirjoitti:

Olisi. Pimeys ja kylmyys seuraa siitä, ettei ole mitään. Jos ei ole valoa, tulee pimeää. Jos ei ole ääntä, tulee hiljaista. Jos ei ole energiaa, ei ole mitään. Kaikki koostuu energiasta, joten ilman energiaa ei ole mitään.

Tyhjyyden täytyy siis olla paikka, jossa on täysin pimeää, jäätävän kylmää ja kuolleen hiljaista.

Aivan. Tyhjyys varmastikin olisi juuri niinkuin kuvailit..
Mutta "ei mitään", sitä ei pysty ymmärtämään, ei olisi edes pimeää, ei olisi kylmää, ei olisi mitään, MITÄÄN..mahdotonta..

Lainaus:17.01.2005 frolic kirjoitti:
Tyhjyyden täytyy siis olla paikka, jossa on täysin pimeää, jäätävän kylmää ja kuolleen hiljaista.

Ai niinku meidän kellari?

Jos ei olisi mitään, et edes ajattelisi tätä juuri nyt... et olisi koskaan ajatellut. Entä mistä tämä tyhjiö sitten on tullut? Ja loppuuko se johonkin? Siinä tapauksessa mitä siellä "jossain" on mihin se loppuu? Ei voi käsittää...

Entäpäs jos se onkin niin, että kun menet sinne, missä maailmankaikkeus loppuu, tulet takaisin toiselta puolelta. Eli maailmakaikkeus on, tuota, ööö,hmm, no kuitenkin sellainen kuin Nokia 3310:n matopeli.

Siis.. Ei olisi "kylmää" eikä "pimeää"

Nämä kaksi käsitettä ovat ihmisen aistihavaintoihin perustuvia asioita...

Olemattomuus jo itsessään on jotain olemalla olematta mitään.


Edit: Olevainen voidaan määritellä. Olemattomuutta ei pitäisi voida määrittää.

Lainaus:17.01.2005 Sesse kirjoitti:
Siis.. Ei olisi "kylmää" eikä "pimeää"

Nämä kaksi käsitettä ovat ihmisen aistihavaintoihin perustuvia asioita...

Olemattomuus jo itsessään on jotain olemalla olematta mitään.

Edit: Olevainen voidaan määritellä. Olemattomuutta ei pitäisi voida määrittää.

Tuo menee terminologian puolelle, eikä liity fysiikkaan tai aiheeseen yhtään millään tavalla.

Lainaus:17.01.2005 TRP kirjoitti:
Entäpäs jos se onkin niin, että kun menet sinne, missä maailmankaikkeus loppuu, tulet takaisin toiselta puolelta. Eli maailmakaikkeus on, tuota, ööö,hmm, no kuitenkin sellainen kuin Nokia 3310:n matopeli.

D njoo

Lainaus:17.01.2005 Yakuza2x kirjoitti:

Lainaus:17.01.2005 TRP kirjoitti:
Entäpäs jos se onkin niin, että kun menet sinne, missä maailmankaikkeus loppuu, tulet takaisin toiselta puolelta. Eli maailmakaikkeus on, tuota, ööö,hmm, no kuitenkin sellainen kuin Nokia 3310:n matopeli.

D njoo

Hmm?! Entäpä jos siihen laittaa ne esteet (jos niitä nyt siinä pelis oli)?

Lainaus:17.01.2005 frolic kirjoitti:

Tuo menee terminologian puolelle, eikä liity fysiikkaan tai aiheeseen yhtään millään tavalla.

Filosofiaan. Vaihtoehtoinen tapa ymmärtää todellisuutta.

Lainaus:17.01.2005 frolic kirjoitti:

Tuo menee terminologian puolelle, eikä liity fysiikkaan tai aiheeseen yhtään millään tavalla.

Onko sen pakko liittyä fysiikkaan? Entäpä, jos fysiikan "eimitään" ei ole ihan sama asia, kuin "Se 'eimitään'"?

Fysiikan tyhjyys on seurausta kaiken poistamisesta. Pimeys on seuraus valon poistamisesta ja hiljaisuus äänen eristämisestä.
Poista siis pimeys johtamatta siitä mitään, ja kas kummaa, olet epäfysikaalisen eimitäänin jäljillä.

muistakaa et maailmankaikkeus ei tarkota kaikkea. jos kuvittelette maailmankaikkeuden isoksi jenkkifutis palloksi. Maailmankaikkeushan vain rajaa tämän fysikaaliset ilmiöt samaan paikkaan. Toisessa maailmankaikkeudessa fysiikan lait voivat olla ihan satunnaisia, ja mitkään luonnon lait eivät päde siellä. Joten maailmankaikkeus ykösessä tapahtuva auringonräjähdys ja mustaksiaukoksi muuttuminen synnyttää maailmankaikkeus kakkosen. Ykösen loppu räjähdys synnyttää mailmankaikkeus kolmosen ja niin edelleen. Eihän se alkuräjähdys nyt tyhjästä syntynyt, vaan miten se nyt menikään, joistaki hiukkasten jakautumisesta. no kuitenki www.tiede.fi on ratkaisu kaikkeen. siellä on muutama tuhat sivua aiheesta(siel foorumit alueella)

sanokaas mistä evoluutio ja fossiilit synty jos maailma on noin 8000 vanha. entä hiiliajoitus menetelmin lasketut asiat?. voisiko joku valaistunut jeesuksen kannattaja kertoa.

Kantani:
Sitä "ei mitään" juttu ei ole mahdollista jokapuolella yhtäaikaa koska minun käsittääkseni atomit eivät voi hävitä. Eikös se ole joku atomin häviämättömyyslaki?

Ja eräänlainen "ei mitään" on lähempänä kuin ajatellaan.
Meinaan atomin elektronin ja ytimen välissä.

Juu ja räjähdyksen kannalla ollaan. Älkääkä unohtako mahdollisia ulottuvuuksia tai niitä maailmankaikkeus kakkosia.

PS: Korjatkaa kun olen väärässä.

me olaan niin pieniä..

Laitappa materiaa ja antimateriaa yhteen, niin saatat pettyä häviämättömyyslakiin...

Ääh, olen itsekin miettinyt asiaa todella monesti. Kaikki teoriat mitä on sanottu, niin mikään ei kuulosta kovin järkevältä... Tämä on kyllä sellainen asia, jota ihmiskunta ei tule koskaan tietämään.. Sittekun kuolee, niin tämä "Henki" siirtyy jollekkin toiselle elämisen tasolle? Jaa-a menee todella vaikeeksi. Mutta jos noista 2 teoriasta pitäis valita, niin valitsisin räjähdyksen.. räjähdys ehkä on jossakin suhteessa mahdollinen.. Itse olen myös pohtinut monesti kuolemaa.. pelkään kuolemaa.. mietin, että kun kuolee mitä sitte? Onko se sitte vaan loppu.. toivon todella, että henki menisi johoonkin.. Taivaaseen? Jooh, menee vähän jo yli.. Tällee haluaisin ajatella, vaikka tuskin se edes totta onkaan.

Lainaus:17.01.2005 MieItse kirjoitti:

Lainaus:17.01.2005 frolic kirjoitti:

Tuo menee terminologian puolelle, eikä liity fysiikkaan tai aiheeseen yhtään millään tavalla.

Onko sen pakko liittyä fysiikkaan? Entäpä, jos fysiikan "eimitään" ei ole ihan sama asia, kuin "Se 'eimitään'"?

Fysiikan tyhjyys on seurausta kaiken poistamisesta. Pimeys on seuraus valon poistamisesta ja hiljaisuus äänen eristämisestä.
Poista siis pimeys johtamatta siitä mitään, ja kas kummaa, olet epäfysikaalisen eimitäänin jäljillä.

ööh? Siis jos taas yrität perustella sitä olemattoman kuvittelemista, niin sehän on luonnollisesti mahdotonta. Et voi kuvitella sellaista, mitä ei voi nähdä, haistaa, maistaa, tuntea tai edes määritellä. Onhan se ehkä helppoa ottaa tuollainen turhuus käsittelyyn, kun sellaista ei missään voi tavata.
Pimeyttä ei voi poistaa, joten ihan turhaa jatkaa ajatusleikkiä tuon pidemmälle.
Jos tykkää puida tuota, niin se vaatii jotain oikeiden tieteiden ulkopuolelle menevää asiantuntemusta, eikä sillä siis oikeastaan voi ottaa kantaa maailman synnyn pohdintaan.

Lainaus:17.01.2005 Sesse kirjoitti:

Lainaus:17.01.2005 frolic kirjoitti:

Tuo menee terminologian puolelle, eikä liity fysiikkaan tai aiheeseen yhtään millään tavalla.

Filosofiaan. Vaihtoehtoinen tapa ymmärtää todellisuutta.

Tarkoitin sitä ensimmäistä virkettä. En vaan huomannu poistaa muita siitä häiritsemästä.
Eikä se ole mitään olemista, jos ei ole olemassa. Ei voi olla olematta.

Eikös olemassa oleva ole tyhjyydessä? Silloinhan tyhjyyskin on tavallaan olemassa.

Lainaus:18.01.2005 frolic kirjoitti:
ööh? Siis jos taas yrität perustella sitä olemattoman kuvittelemista, niin sehän on luonnollisesti mahdotonta. Et voi kuvitella sellaista, mitä ei voi nähdä, haistaa, maistaa, tuntea tai edes määritellä. Onhan se ehkä helppoa ottaa tuollainen turhuus käsittelyyn, kun sellaista ei missään voi tavata.
Pimeyttä ei voi poistaa, joten ihan turhaa jatkaa ajatusleikkiä tuon pidemmälle.
Jos tykkää puida tuota, niin se vaatii jotain oikeiden tieteiden ulkopuolelle menevää asiantuntemusta, eikä sillä siis oikeastaan voi ottaa kantaa maailman synnyn pohdintaan.

En perustele. Spekuloin, arvuuttelen mahdollisuuksia ja laajennan tajuntaani. Kokeile ihmeessä joskus.
Minä nyt vain satun arvelemaan, että on hyvinkin mahdollista, että ihmisen/koneiden kyvyillä ei pysty määrittelemään ihan kaikkea, vaikka sellaista olisikin. Ei, vaikka sitten itse iso N olisi asian selvästi kieltänyt.

"Pimeyttä ei voida poistaa."
Eikö edes valolla siis? Aivan yhtä turhaa on väitellä ison posahduksen - jos sitä edes oli - aikaisemmista tapahtumista, tai vaikkapa siitä, mistä kaikki alkoi. Ehkä kaikki on aina ollut, ehkä ei. Vastauksen jätän filosofiaa pitemmälle lukeneille, tai vaikkapa kuningas fyysikoille.

Toisesta ulottuvuuden tänne yhdistänyt madonreikä oli syntynyt...
Toisen ulottuvuuden oliot tunkivat tuosta madon reijästä meidän puolelle...
Täällä oli vain tyhjyyttä eli ei mitään.

Oliot toivat madonreijän kautta materiaa tälle puolelle ja saivat muodostettua tähden ja planeetan. Planeetalle he/ne perustivat siirtokuntia. Pikku hiljaa materiaa oli tuotu niin paljo tälle puolelle että syntyi muita planeettoja ja tähti.

Tähti kuitenkin räjähti supernovana. ja siitä sinkoutunut aine reagoi muiden aineiden kanssa. Muodostui uusia tähtiä ja planeettoja.

Muukalaisten siirtokunnat pamahtivat taivaan tuuliin supernovan mukana ja niistä jäänyt vieras aine ja niin edelleen...

Joka tapauksessa UFOT ovat saaneet aikaan galaksimme linnunradan.
(johan nyt on teoria!)

Selittäkää muuten mistä pimeys muodostuu?

Lainaus:19.01.2005 Paranormaali kirjoitti:
Selittäkää muuten mistä pimeys muodostuu?

Pimeästä aineesta, tiesi yläasteen fysiikan opettaja kertoa. Näin siis avaruudessa.
Itse pimeyden kanssa aineella ei taida (?) olla varsinaista tekemistä.

Käsitykseni mukaan pimeys = paikka, johon ei säteile (näkyvää) valoa - arkikielellä osapuilleen näin.

Lainaus:18.01.2005 MieItse kirjoitti:
"Pimeyttä ei voida poistaa."
Eikö edes valolla siis? Aivan yhtä turhaa on väitellä ison posahduksen - jos sitä edes oli - aikaisemmista tapahtumista, tai vaikkapa siitä, mistä kaikki alkoi. Ehkä kaikki on aina ollut, ehkä ei. Vastauksen jätän filosofiaa pitemmälle lukeneille, tai vaikkapa kuningas fyysikoille.

En nyt enää muista asiayhteyttä, mutta jatkoin siitä mihin edellinen jäi. Jotain "Ota kaikki pois ja jää pimeys. Nyt ota se pimeyskin pois mitään uutta tuottamatta." se oli.

Jumala loi.

Ei mikään tästä maailmasta oleva voi tulla tyhjästä. Tyhjä ei räjähdä. Jumala, joka sen sijaan on ollut aina, loi maan.

Ihmismieli on vain sitäpaljon pieni, ettei se pysty käsittämään sitä, että joku voisi olla ollut olemassa ikuisesti.

Ei tyhjä räjähtänytkään, vaan pieni kappale, jossa oli kaikki maailmakaikkeuden aine. Onkos tullut mieleen, että jos Jumala loi maiilmakaikkeuden niin siloinkin se ilmestyi tyjästä. Mistäs Jumala on tullut? Tyhjästäkö? Kukas Hänet loi?