Lainaus:21.01.2005 waruar kirjoitti:

Lainaus:20.01.2005 Yakuza2x kirjoitti:
joulupukkia ei oikeasti ole, ei myöskään jumalaa, ja raamattu on satukirja.

Siinähän todistat, jos pystyt...

Todistapa, että on... siinähän todistat jos pystyt. Siihen asti kun Jumalan olemassa olosta ei ole todisteita, toinen kanta voittaa.

Vähän sama kuin minä sanoisin, että maailmankaikkeus on vaikkapa golfpallon sisällä. Todista ettei ole.

Itse olen myös sitämieltä, että raamatun ja tieteen välillä ei tarvitse olla ristiriitaa.
Voidaanhan ajatella että itse jumala on saanut aikaan nämä ihmeelliset tapahtumat jotka saivat aikaan esimerkiksi alkuräjähdyksen ja kaiken muunkin sen jälkeen.
Raamatun kertomukset ovat vertauskuvainnollisia kertomuksia näistä tapahtumista, jotka on haluttu saada ihmisen ymmärtämään muotoon.
Uskon itse tieteeseen, mutta haluan myös uskoa että kaiken takana on myös joku korkeampi voima, joka pystyy ohjailemaan maailmankaikkeutta. Mutta tekee sen niin ovelasti, että se on tieteen konstein selitettävissä.

Tieteen Kuvalehdessä oli tänään joku uus teoria, odottakaas kun haen sen...

Itse uskon Jumalaan... räjähdysteoria on vi**sta. Katsoin kerran yhden ohjelman missä joku satanisti tiedemies selitti räjähdysteoriasta ja sanoi että tiedämme kaiken muun maailmankaikkeuden synnystä mutta emme sitä ensimmäistä sekunnin miljardisosaa...
Eli kukaan ei tiedä miten maailmankaikkeuden synty lähti liikkeelle. eikä tulla koskaan tietämäänkään... ellei itse usko Jumalaan. repikää siitä

Noin eli lainatakseni pientä sisällysluettelon tekstiä:

"Aurinkokunta syntyi kuolevista tähdistä
Uuden teorian mukaan Aurinkokunta sai alkunsa oletettua myrskyisämmissä oloissa: massiivisten kuolevien tähtien supernovaräjähdykset panivat alulle Auringon ja planeettojen synnyn. Sivu 32"

Lainaus:21.01.2005 harri76 kirjoitti:

Raamatun kertomukset ovat vertauskuvainnollisia kertomuksia näistä tapahtumista, jotka on haluttu saada ihmisen ymmärtämään muotoon.

Nimenomaan! Tässä on koko jutun pointti! Tiede yrittää selittää kaikkea kaavoilla ja lausekkeilla, joita ymmärtää harva. Mikä on selityksen arvo jos keskivertoihminen ei ymmärrä sitä?

Maailmankaikkeus on kaiketi syntynyt täysin sattumasta johon ovat vaikuttaneet muut sattumanvaraiset tekijät keskellä sattumien sumaa.

Jumala ja korkeampi voima on selitetty siksi, etteivät ihmiset miettisi päätään puhki tämmöisillä asioilla ja kun asioita ei ollut voinut selittää tietoisuuden puuttuessa.

Ihminen on tietoisempi kokoajan itsestään ja ympäristöstään... mm. siksi ei enää uskota magiaan tai taikuuteen. Jos vaikka David Copperfield olisi esittänyt temppujaan 1700-luvulla hän olisi todennäköisesti ollut "jumala"

Lainaus:21.01.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:21.01.2005 waruar kirjoitti:

Lainaus:20.01.2005 Yakuza2x kirjoitti:
joulupukkia ei oikeasti ole, ei myöskään jumalaa, ja raamattu on satukirja.

Siinähän todistat, jos pystyt...

Todistapa, että on... siinähän todistat jos pystyt. Siihen asti kun Jumalan olemassa olosta ei ole todisteita, toinen kanta voittaa.

Vähän sama kuin minä sanoisin, että maailmankaikkeus on vaikkapa golfpallon sisällä. Todista ettei ole.

Pointtinihan oli se, että on turha väittää mitään, jos ei tosiaan tiedä. Toinen kanta ei todellakaan "voita" ilman todisteita. Ajattele kuinka moni maailmassa uskoo Jumalaan. Antaa maailmankaikkeuden vaikkapa olla golfpallon sisällä. Miksi haluaisin todistaa toisin, kun en tiedä. Ei minulla silti ole mitään syytä uskoa, joten jätän asian siihen. Sen takia yksikään asia, jonka sanotte, ei ole oikeastaan totta. Ja vaikka olisikin, niin ei sitä kukaan saa tietää.

Edit: Olen kyllä samaa mieltä Yakuza2x:n kanssa.

jumala voi olla olemassa, mutta raamattu kirjaimellisesti ottaen on täyttä potaskaa. mielenkiintoinen fantasiakirja tosin.
Mutta uskonto on sen takia ottanut aluksi selityksen maailmansynnystä koska sitä ei sillon tiedetty. Nyt koska se tiedetään, mutta siinä on joitain aukkoja ja se on vaikea ymmärtää, uskonnot menestyy yhä.
Mikä aukko se on ettei ihminen tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Jos silloin oli vain muita aurinkoja jotka olivat lähekkäin(ei oikeen mahdollista), ja sitten räjähtivät aiheuttaen massiivisen räjähdyksen. räjähdyksen yhteydessä syntyi tietämämme maailmankaikkeus. Tämä on yhtäpitävä kuin se että jumala loi maailman. Tieteellisesti on todettu kyllä että maailma syntyi "alkuräjähdyksen" seurauksena("merkit sen takia, että toi alku sana räjähdyksen edessä jotenkin ontuu" kukaan vaan ei tiedä mitä oli sitä ennen, joten nyt kaikki vänkää omia teorioitaan että jumala sen aiheutti, tai allah, tai budhan syvät ajatukset, tai jotain sinne päin. kiihkouskolliset eivät vieläkään usko siihen, vaan uskovat että ne luotiin seitsemässä "päivässä". Jos tämä maailmankaikkeus syntyi vaikka edellisen maailmankaikkeuden räjähdettyä? Jos jumala on kaikkivoipa, niin miksi se ei tee ihmisestä synnitöntä ja tee taivasta maan päälle

Lainaus:21.01.2005 perato kirjoitti:
jumala voi olla olemassa, mutta raamattu kirjaimellisesti ottaen on täyttä potaskaa. mielenkiintoinen fantasiakirja tosin.
Mutta uskonto on sen takia ottanut aluksi selityksen maailmansynnystä koska sitä ei sillon tiedetty. Nyt koska se tiedetään, mutta siinä on joitain aukkoja ja se on vaikea ymmärtää, uskonnot menestyy yhä.
Mikä aukko se on ettei ihminen tiedä mitä oli ennen alkuräjähdystä. Jos silloin oli vain muita aurinkoja jotka olivat lähekkäin(ei oikeen mahdollista), ja sitten räjähtivät aiheuttaen massiivisen räjähdyksen. räjähdyksen yhteydessä syntyi tietämämme maailmankaikkeus. Tämä on yhtäpitävä kuin se että jumala loi maailman. Tieteellisesti on todettu kyllä että maailma syntyi "alkuräjähdyksen" seurauksena("merkit sen takia, että toi alku sana räjähdyksen edessä jotenkin ontuu" kukaan vaan ei tiedä mitä oli sitä ennen, joten nyt kaikki vänkää omia teorioitaan että jumala sen aiheutti, tai allah, tai budhan syvät ajatukset, tai jotain sinne päin. kiihkouskolliset eivät vieläkään usko siihen, vaan uskovat että ne luotiin seitsemässä "päivässä". Jos tämä maailmankaikkeus syntyi vaikka edellisen maailmankaikkeuden räjähdettyä? Jos jumala on kaikkivoipa, niin miksi se ei tee ihmisestä synnitöntä ja tee taivasta maan päälle

Samaa mieltä.

Aina voidaan kysyä että ''mitä oli ennen sitä''. Ei tämmöistä koskaan saada selville, aina pitää kysyä tuo vastaus. Mitä oli ennen mahd. räjähdystä? Entä sitten?

Lainaus:21.01.2005 perato kirjoitti:
Jos jumala on kaikkivoipa, niin miksi se ei tee ihmisestä synnitöntä ja tee taivasta maan päälle

Koska Ukko Ylijumala kavereineen päätti pitää pienen kilpailun. Jokaiselle annettiin oma aurinkokunta jolle piti itse kunkin rakentaa mahtava sivilisaatio. Tämäkin sopii "Aurinko on Jumala"-teoriaani.

mut jos jumala on kaikkivoipa, niin eikös se silloin voi tuhota toisetkin jumalat. 100% tarkoittaa kaikki vainka kuinka vääntäis(vertaus) jos se ei pysty niin se ei oo kaikkivoipa.
Elikkä lainatakseni tätä buranaboyta, miks ihmeessä pitäisi tietää mitä oli ennen alkuräjähdystä, jotta se voitaisiin todistaa todeksi. Se on vain yksi tekosyy jolla halutaan estää uskonnoilta vallan lipsuminen sormien välistä. Kannattaa myös muistaa että on muita uskontoja ku kristinusko, ja sen teoria maailmansynnystä. Yhtälailla voi pitää totuus kalevalan sotkan munista jotka hajosivat kun kaiken äiti(en muista nimeä) heilautti polveaan. Kukaan ei voi todistaa kyseistä tapahtumaa. ja siitä on silti yhtä lailla kirjalliset "todisteet" kuin raamatun tai koraaninkin tapahtumista. No koraanin tapahtumat nyt ovat vähän kyseenalaisia(jos siel edes kerrotaan muhamedista) tyyppi menee vuorille ja näkee näkyjä. ja siitä tulee kuningas. seen that before.

Lainaus:21.01.2005 Talihintti kirjoitti:
"Aurinkokunta syntyi kuolevista tähdistä
Uuden teorian mukaan Aurinkokunta sai alkunsa oletettua myrskyisämmissä oloissa: massiivisten kuolevien tähtien supernovaräjähdykset panivat alulle Auringon ja planeettojen synnyn. Sivu 32"

Muuten ihan hyvä, mutta Aurinkokunta on vähän eri asia kuin maailmankaikkeus.

Jumala keskusteluun heitän tällaisen: "I believe in God - only I spell it Nature" -Frank Lloyd Wright

Lainaus:21.01.2005 ale kirjoitti:

Lainaus:21.01.2005 harri76 kirjoitti:

Raamatun kertomukset ovat vertauskuvainnollisia kertomuksia näistä tapahtumista, jotka on haluttu saada ihmisen ymmärtämään muotoon.

Nimenomaan! Tässä on koko jutun pointti! Tiede yrittää selittää kaikkea kaavoilla ja lausekkeilla, joita ymmärtää harva. Mikä on selityksen arvo jos keskivertoihminen ei ymmärrä sitä?

Tuohan tarkoittaa että kaikki uskovaiset ovat tyhmiä?

Niillä ketkä ihmettelivät mistä Jumala on peräisin: Jumala syntyi Jumalan äidistä, ikävä kyllä en muista kyseisen muijan nimeä enää... Mistäköhän Jumalan äiti syntyi... taisi olla itse jotain pelkkää "valkoista pilveä" koko muija.
Jep, eli alkuräjähdys on se ainut tällä hetkellä tunnettu teoria, joka voi pitää paikkansa.
Joku mainitsi avaruuden olevan samanlainen kuin joku peli, kun menee toisesta suunnasta kuvaruudun ohi, ilmestyy toisesta suunnasta takaisin kuvaruutuun. Itse olen samaa mieltä, koska kaiken järjen mukaan mukaan myös avaruus/ maailmankaikkeus on pyöreä.
Aurinko ei voi olla "Jumala", kuten joku mainitsi, koska aurinko ei ole maailmankaikkeuden keskipiste. Aurinko on vain huomattavasti lähempänä oleva tähti, kuin mikään muu tähti. Jonain "kauniina" päivänä aurinko sammuu, tosin Tellus tai ainakin kaikki sen elävät oliot ovat hävinneet jo sitä ennen.
Joo, eli itse kysymykseen; Raamattu on kirjoitettu sen aikaisten ukkeleitten "tiedoista". 2000 vuoden päästä (jos ei aikasemminkin) uskotaan juttuihin, jotka PP:läiset kertoivat vuonna 2005 (Kuka muu haluaa mukaan Raamattu
4000- juhlapainoksen käsikirjoittajiksi?).
Alussa ei yksinkertaiseststi ollut mitään, josta se pommi pamahti.
Miten "ei mistään" voisi syntyä jostakin? Fysiikassa jopa pyöreä kivi pyörii koko ajan pysähtymättä.
Kukaan ei uskonut Galileo Galileitakaan, kun äijä väitti, että maapallo on pyöreä. Hmm... kuka uskoo vielä ettei maapallo ole pyöreä?
Alkuräjähdys on ainoa tosiasioihin verratava "fakta", jossa on uskottavuutta,
vaikka tuskin sitä koskaan pystyy kukaan todistamaan.
Kiitokset jutun aloittajalle, tämmöistä juuri kaivataan...

Lainaus:22.01.2005 acillatem kirjoitti:

Tuohan tarkoittaa että kaikki uskovaiset ovat tyhmiä?

Selitäpä ilman mitään apua, mitä vaikkapa E=mc^2 tarkoittaa. Äläkä sano vain, että se tarkoittaa "energia on massa kertaa valonnopeus toiseen", vaan mitä se oikeasti merkitsee.

Edit: Ja jos silloin tuhansia vuosia sitten joku olisi alkanut selittämään, kuinka maailma syntyi miljardeja vuosia sitten pienestä pisteestä, johon kaikki maailman aine on kerääntynyt ja kuinka evoluutio kehitti ihmisen vuosimiljoonien aikana, ei kukaan ottaisi häntä vakavasti. Jos menisin nyt vaikka tuhat vuotta ajassa taaksepäin ja kertoisin jollekin atomeista, ei kukaan ymmärtäisi.

E=mc^2 kertoo kappaleen kokonaisenergian. Vaikkapa maitopurkilla se on E=1 kg x 300 000 000 m/s = 300 000 000 kgm/s = 300 GJ. Elikkäs aikas paljon. Ja tähän rajoittukin tietämykseni suhteellisuusteoriasta. Se voi olla tietenkin osittain väärä, mutta suurinosa siitä on todistettu kokeellisesti oikeaksi. Asiat ovat sen verran monimutkaisia, että ilman suurempaa perehtymistä (eikä luultavasti silloinkaan) voi tavallinen pulliainen ymmärtää. Mutta hyvä että joku sentään tajuaa.

Lainaus:Perato kirjoitti:
mut jos jumala on kaikkivoipa, niin eikös se silloin voi tuhota toisetkin jumalat. 100% tarkoittaa kaikki vainka kuinka vääntäis(vertaus) jos se ei pysty niin se ei oo kaikkivoipa.

En nyt oikein ymmärtänyt tuon tekstin sanomaa, mutta raamatun mukaan ei ole muita jumalia.

Totuus maapallon syntymisestä:

Aikojen alussa minä vaeltelin maailmankaikkeuden tyhjyydessä ja tylsistyin, jolloin otin joitakin alkuaineita käsiini ja aloin heitelleä niitä yhteen kasaan ja osa niistä taisi olla räjähdysherkkiä aineita, sillä kuului kova pamaus.

Kaikki ne heittämäni aineet muodostui pyöreäksi palloksi ja päätin kokeilla sitä uudestaan.
Tätä jatkui aika kauan, kunnes niitä pyöreitä palloja alkoi olla liiankin paljon.
Tosin yksi niistä syttyi palamaan ja se paloi kirkkaana ja lämpöisenä, enkä saannut sitä enään sammumaan.
Samalla toinenkin pallo alkoi palamaan, mutta ehdin sylkäistä siihen ja näin se ei ehtinyt syttyä tuleen.
Annoin sen räkäsen pallon lojua siinä aikansa, kunnes huomasin, että se alkoikin homehtua.
Räkä oli osittain kuivunut ja home alkoi puskea kasvillisuutta läpi.

Minä totesin vain, että "Homehdu nyt siinä sitten!" ja lähdin taas muualle leikkimään lisää alkuaineilla.

Jonkun ajan päästä palasin tälle homehtuneelle pallolle huomasin siellä liikettä.
Ne oli liskomaisia olentoja ja ne pyöri syömässä toisiaan.
Yhtä äkkiä kädestäni putosi pieni roska ja se loi ison kraatterin sille pallolle ja minä hädissäni yritin puhaltaa se pipin pois, mutta pallon yläpuoli alkoikin jäätyä ja liskot kuoli.

Lähdin surullisena pois ja palasin taas jonkun ajan päästä takaisin ja huomasin uusia eliöitä, jotka rakensivat yhdyskuntia, kuin jotkin muurahaiset.

Aloin seurata niitä mielenkiinnolla ja huomasin niillä olevan älykkyyttä, koska ne osasivat piirtää ja keksiä kaiken maailman keksintöjä.
Päätin ottaa heidät lemmeikeiksini ja leikkiä heillä.
Nytkin iso osa heistä istuu tietokoneen edessä ja naputtelee jotain ihmeellistä tekstiä ja minäkin päätin kokeilla tylsyyttäni sitä.


Aivan oikein, olette kuin muurahaisia minun muurahaisterraariossa, jota minä vahdin.........

Ja miksi te kutsutte minua joksikin "Jumalaksi" ja tappelette siitä, että minua on monta tai vain yksi.
Minä vain välillä vaihdan asuani ja heti te menette erehtymään minua joksikin toiseksi.

Sori, tuli tuplapostaus ja poisto ei toiminut, joten keksin vain jotain juttua.

Lainaus:22.01.2005 TRP kirjoitti:
E=mc^2 kertoo kappaleen kokonaisenergian. Vaikkapa maitopurkilla se on E=1 kg x 300 000 000 m/s = 300 000 000 kgm/s = 300 GJ. Elikkäs aikas paljon. Ja tähän rajoittukin tietämykseni suhteellisuusteoriasta. Se voi olla tietenkin osittain väärä, mutta suurinosa siitä on todistettu kokeellisesti oikeaksi. Asiat ovat sen verran monimutkaisia, että ilman suurempaa perehtymistä (eikä luultavasti silloinkaan) voi tavallinen pulliainen ymmärtää. Mutta hyvä että joku sentään tajuaa.

Lainaus:Perato kirjoitti:
mut jos jumala on kaikkivoipa, niin eikös se silloin voi tuhota toisetkin jumalat. 100% tarkoittaa kaikki vainka kuinka vääntäis(vertaus) jos se ei pysty niin se ei oo kaikkivoipa.

En nyt oikein ymmärtänyt tuon tekstin sanomaa, mutta raamatun mukaan ei ole muita jumalia.

tähän kaavaan perustuu myös se että valonnopeutta on mahdotonta saavuttaa, lähelle voi päästä, mutta ei valonnopeuteen. sillä se tarvitsisi äärettömän määrän energiaa.

sanoin ton kaikkivoipa jutun sille aurinko jepelle.

JohnDoen sanoma on muuten ihan varteenotettava.

En usko tuohon big bangiin.Sillä mikään joka ei ole ei voi räjähtää.Se jumala on uskottavampi,mutta jos jumala teki kaiken tyhjyydessä mistä se itse tuli?Sillä tyhjästä ei voi tulla mitään,paitsi jos voi,mutta me emme tiedä sitä,koska missään ei voi olla enään tyhjää.

tuota noin, eikös big bang syntyny samalla tavalla kuin jumala. sanokaas miks kaiken pitää edelleen syntyä, eikö jumala aina vain ole voinut olla olemassa. Ja missä lukee että big bangia ennen ei ollut mitään?

Lainaus:22.01.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:22.01.2005 TRP kirjoitti:
E=mc^2 kertoo kappaleen kokonaisenergian. Vaikkapa maitopurkilla se on E=1 kg x 300 000 000 m/s = 300 000 000 kgm/s = 300 GJ. Elikkäs aikas paljon. Ja tähän rajoittukin tietämykseni suhteellisuusteoriasta. Se voi olla tietenkin osittain väärä, mutta suurinosa siitä on todistettu kokeellisesti oikeaksi. Asiat ovat sen verran monimutkaisia, että ilman suurempaa perehtymistä (eikä luultavasti silloinkaan) voi tavallinen pulliainen ymmärtää. Mutta hyvä että joku sentään tajuaa.

Lainaus:Perato kirjoitti:
mut jos jumala on kaikkivoipa, niin eikös se silloin voi tuhota toisetkin jumalat. 100% tarkoittaa kaikki vainka kuinka vääntäis(vertaus) jos se ei pysty niin se ei oo kaikkivoipa.

En nyt oikein ymmärtänyt tuon tekstin sanomaa, mutta raamatun mukaan ei ole muita jumalia.

tähän kaavaan perustuu myös se että valonnopeutta on mahdotonta saavuttaa, lähelle voi päästä, mutta ei valonnopeuteen. sillä se tarvitsisi äärettömän määrän energiaa.

sanoin ton kaikkivoipa jutun sille aurinko jepelle.

Jos se kerta tarvitsee äärettömän määrän energiaa niin eikö valo sitten liiku valon nopeudella vai onko sillä ääretön määrä energiaa?