Lainaus:03.02.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:03.02.2005 WiNk kirjoitti:
Te kaikki yritätte keksiä mistä maailmankaikkeus on tullut, vaikka se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei näin.

Maailmankaikkeus laajenee kokoajan. On siis vain loogista ajatella sen lähteneen jostain tietystä pisteestä.

Mutta mitä loogista siinä on, että joku piste edes oli?

Jumala ei ole mitään luonut, ite uskon tähän alkuräjähys hommaan.

Jos joku väittää tietävänsä jotain maailman synnystä,valehtelee.
Se nyt vaan on niin ettei kukaan tiedä mitään siitä tapuksesta.

Joopa joo. Pitää taas noita absoluuttisai totuuksia alkaa laukomaan. Jos noin ajatellaan, niin eihän kukaan tiedä mistään mitään. Asioista puhutaan sen mukaan mitä niistä tällä hetkellä tiedetään, tai mitä arvellaan tapahtuneen.

...ja sitten siirrymme filosofia aiheeseen--->(jos siis pitää alkaa pohtimaan jotain universaaleja totuuksia)

Paha sanoa miten muailma on syntynyt..

Tämä aihe häiritsee minua. Minä tarvitsen aina jonkin loogisen ja järkeenkäyvän selityksen asioille ja maailmankaikkeus on ainut mihin kukaan ei ole keksinyt sellaista. Luulen että on ollut se iso alkutujaus mistä yleisesti puhutaan, mutta mistä hitosta se sitten syntyi? Sehän tarkoittaa että jotain oli jo ennen alkutujausta, koska tyhjyys ei noin vaan poksahtele. Sitten minua häiritsee myös että mihin avaruus loppuu. Jotkut ajattelee että se laajenee koko ajan, mutta minkä päälle se sitten laajenee? Tyhjyyden? Mihin se tyhjyys sitten loppuu? Täyttyykö maailmankaikkeus hiljalleen kuin tietokoneen kiintolevy? Tuleeko raja ikinä vastaan? Aina kun luulee keksineensä jonkun selityksen, avautuukin vain läjä uusia kysymyksiä. Ärsyttävää ja samalla erittäin kiehtovaa, yksi niistä harvoista asioista mistä tahtoisin tietää enemmän... Ja sitten jotkut tahtoo vielä lisätä jonkun Jumalan tähän soppaan.

Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

Lainaus:04.02.2005 Bensa kirjoitti:
Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

terve herra yksinkertainen. Opettele asiasi ja tule vasta sitten pätemään. Ensinnäkin, mikä sanoo ettei big bangia ennen ollut mitään. Räjähdyksen aiheuttamissa aalloissa, hiukkaset kertyvät toisiinsa kiinni painovoiman vaikutuksesta, jolloin syntyy kiinteitä palloja. Kerroppas missä se jumala on nyt? Miten niin monimutkaista. ainettahan siinä vain syntyi. Pystyyhän ihminenkin tekemään alkuaineita muista alkuaineista(pommittamalla neutroneja kvarkkiepäyhtälön ratkaisukaavojen kuminroskilla[just näin]) Jos siinä tilanteessa esimerkiksi, jostain tuntemattomasta syystä hyvin paljon hiukkasia joutui kohtaamaan epävakaan tilan jonka seurauksena syntyi paljon uusia erilaisia hiukkasia. Oletkos koskaan ajatellut asiaa äidin mielipidettä pidemmälle?

Lainaus:04.02.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:04.02.2005 Bensa kirjoitti:
Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

Miten niin monimutkaista. ainettahan siinä vain syntyi. Pystyyhän ihminenkin tekemään alkuaineita muista alkuaineista.

Selvä. Kerropa sitten millä tavalla saat nykylaitteistolla muutettua vaikka hiilen kullaksi.

Lainaus:17.01.2005 Vazzaard kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria on muuten ihan jees, mutta kun tarkemmin ajattelee, sen on luokkaa "Alussa ei ollut mitään ja sitten se räjähti."

"Alussa ei ollut mitään, mut sitte Jumala teki kaiken" kuulostaakin paljon järkevämmältä.

Lainaus:05.02.2005 Narf kirjoitti:

Lainaus:04.02.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:04.02.2005 Bensa kirjoitti:
Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

Miten niin monimutkaista. ainettahan siinä vain syntyi. Pystyyhän ihminenkin tekemään alkuaineita muista alkuaineista.

Selvä. Kerropa sitten millä tavalla saat nykylaitteistolla muutettua vaikka hiilen kullaksi.

en oo varma et pystyykö hiilestä tekemään. mut kyllä kultaa nykyään pystyy tekemään kemiallisesti, eli ne pommittelee niitä niil pikkuosasilla

Tulevaisuudessa alkuaineiden valmistaminen energiasta tuskin on vaikeaa.
Syöttää vain tiedot jne. ja se kasaa sen.

Ja sitten on muita jumalia joiden sanotaan myös luoneen maailman.

Jumala on vain meidän sisäinen minämme, mitä vähemmän siihen uskoo(Jumalaan) sitä paremmin selviää itse, ja mitä enemmän uskoo sitä enemmän saa voimaa jatkaa.

Ihmiset o kautta aikain uskonu vaikka mihin...
Mikä siis tekee juuri teiän jumalasta/jumalista sen oikean?
Tosin kyllä, uskonnolle tärkeämpää on uskominen, kuin se, että uskon kohde on oikeasti olemassa. Usko on voimaa. (btw. jos oot seksuaalisesti mikään muin kuin hetero, voit unohtaa kristinuskon. Raamattu sanoo että se on syntiä.)

BigBang on periaatteessa aivan hyvä teoria, mikäs siinä sitä kumoamaan. Mielummin keskittyisin maailman tän hetkisiin ongelmiin. Kuiteskin minun ja teiän elämä on kuin silmänräpäys (helveti nopee semmone) maailmankaikkeudessa.

Jos otetaan jo huomioon, että kaikki suomen alueella kasvavat aivopestään uskomaan jumalaan, jeesukseen ja pyhään henkeen, mutta jossain islamin uskonnoissa ja budhalaisuuksissa on ihan omat juttunsa. Eikö se jo kerro jotain? Jokaisen ihmisen kasvuun vaikuttaa kasvuympäristö ja siihen ne ihmiset tuppaa suuntautua mihin "massakin" suuntaa.

Mikä siis tekee juuri tästä teidän jeesuksesta ja jumalastanne sen oikean? Miksei allah voisi olla oikea? Ja miksi sitten kaikki uskovat omin tavoin eri jumaliin? Eikö se oli ristiriitaista? Ihan kuin tämä ristiretkin ja väkivalloin kansoille tuputettu kristinusko olisi yhtään uskottavaa soopaa.

Ihan riittävästi olen opiskellut kasvun/ihmisen kehitystä, jotta voin suoralta kädeltä sanoa ympäristötekijöiden vaikutuksen nuille asioille päätekijäksi.

Itse siis edelleen olen sitä mieltä, että tämä niin sanottu "jumala" voisi olla joku kehittyneempi rotu joka on luonut tämän pienen palleroisen. Mutta turha alkaa edes mielessä kuvittelemaan mistä ne sitten olisi syntyneet, nykyään on niin rajallinen älykkyys ihmisillä, että katsotaan nyt 100 vuotta eteenpäin.... siihen asti uskotaan nyt vaikka evoluutioon, sitä nyt ei ole pakottamalla tarvinut tuputtaa eikä ihmisiä aivopestä, sillä sen voi ihmisjärjellä selittää.

Lainaus:06.02.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:05.02.2005 Narf kirjoitti:

Lainaus:04.02.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:04.02.2005 Bensa kirjoitti:
Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

Miten niin monimutkaista. ainettahan siinä vain syntyi. Pystyyhän ihminenkin tekemään alkuaineita muista alkuaineista.

Selvä. Kerropa sitten millä tavalla saat nykylaitteistolla muutettua vaikka hiilen kullaksi.

en oo varma et pystyykö hiilestä tekemään. mut kyllä kultaa nykyään pystyy tekemään kemiallisesti, eli ne pommittelee niitä niil pikkuosasilla

Nykyään ei pystytä muuttamaan kovinkaan monia alkuaineita toisiksi. Ydinreaktiossa alkuaineet muuttuvat. Mitään kevyempää ainetta ei kuitenkaan raskaammaksi pystytä muuttamaan (kovinkaan suuressa mittakaavassa ainakaan), sillä fuusioreaktoria ei ole saatu oikein toimimaan. Nykyään ainoa tapa muuttaa alkuaineita toisiksi on siis fissio. Ja ne "pikkuosaset" taitavat muuten olla neutroneja.

Kultaa ei pystyä valmistamaan keinotekoisesti. muuten se olisi menettänyt arvonsa ja olisi tällä hetkellä about yhtä arvokasta kuin tina.

Lainaus:08.02.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:06.02.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:05.02.2005 Narf kirjoitti:

Lainaus:04.02.2005 perato kirjoitti:
[quote]
04.02.2005 Bensa kirjoitti:
Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

Miten niin monimutkaista. ainettahan siinä vain syntyi. Pystyyhän ihminenkin tekemään alkuaineita muista alkuaineista.

Selvä. Kerropa sitten millä tavalla saat nykylaitteistolla muutettua vaikka hiilen kullaksi.

en oo varma et pystyykö hiilestä tekemään. mut kyllä kultaa nykyään pystyy tekemään kemiallisesti, eli ne pommittelee niitä niil pikkuosasilla

Nykyään ei pystytä muuttamaan kovinkaan monia alkuaineita toisiksi. Ydinreaktiossa alkuaineet muuttuvat. Mitään kevyempää ainetta ei kuitenkaan raskaammaksi pystytä muuttamaan (kovinkaan suuressa mittakaavassa ainakaan), sillä fuusioreaktoria ei ole saatu oikein toimimaan. Nykyään ainoa tapa muuttaa alkuaineita toisiksi on siis fissio. Ja ne "pikkuosaset" taitavat muuten olla neutroneja.

Kultaa ei pystyä valmistamaan keinotekoisesti. muuten se olisi menettänyt arvonsa ja olisi tällä hetkellä about yhtä arvokasta kuin tina.

[/quote]

Kultaa kyl pystytään luomaan. Hyötysuhde on vain niin pieni, ettei se suoraan sanottuna kannata, luultavasti jotain miljoonia euroja / milligramma kultaa.

Lainaus:04.02.2005 Bensa kirjoitti:
Mistä on voinut syntyä alkuräjähdys kun ei ole mitään mikä räjähtää, ja sanokaa myös et eikö räjähdyksessä yleensä vaa tuhoudu, eikä synny mitää näin monimutkaista. Ja jos ette ole tienneet nii jumala on olemassa. Tulette sen kyllä tietämään

Jumalaa ei ole olemassa!
Jos olisi, miksi maailamssa on nälkää ja kuolemaa?
Ja miksi maa ei ole ns. taivas?Nämä ei ole ne syyt miksi en usko Jumalaan....

Siksi, koska ihmiset eivät ole täydellisiä ja jotta oppisimme toisista.

jep, kultaa kyllä pystytään tekemään, mut sen hyötyarvo on melko olematon. se ei olisi loppuen lopuksi kannattavaa. muutaku sille kullan saajalle. tekijälle tulis pitkä lasku.

En usko Jumalaan, uskon vähäsen apinasta kehittymiseen ja "räjähdykseen".
Uskon Kohtaloon jotenkin ja itseeni...siinä mun uskot sit olikin..

Uskon itseeni ja Jumalaan, mitä haittaa siitä on jos uskoo, voi sanoa muille ettei usko, mutta sisimmässään uskoo.
Eli big bang tapahtu, me ollaan siis toisessa "elämässä"/universumissa, Jumala syntyi alkeishiukkasista, ja Jumala loi maan ja sinne ihmisen ja apinoita ja muita eläimiä.
Ihminen kehittyi lähi-idässä, kun apinoista kehittyi Afrikkalaisia eli tummaihoisia, ja Jumalan luoma kansa Lähti eripuolille ja Näin maailma sekoittui.
Miten selitän että apinan ruumiista ollaan sanottu, että se on alkuihminen?
No väistämättä tultiin siihen tilanteeseen, että Mies/nais Afrikkalainen tapasi lähi-idästä tulleen ihmisen mies/nainen, ja he yhtyivät ja heidän lapsensa ruumiit on löydetty sitten ympäri jostain, mistä ne onkaan löydetty.

Warpanic, ei raamattu välttämättä pidä paikkaansa...joku tyyppi on vaikka voinut ajatella et: "hei, tästähän sais rahaa jos tommosen tekis." nii se voi olla jonkun keksimä tai vaikka lasten iltasatu tai jokin

kyllä raamattu on raamattu. eikä mikään yhden kirjoittama iltasatu. se on kirjoitelmista/muistelmisa kirjoitettu kirja.

Lainaus:09.02.2005 perato kirjoitti:
kyllä raamattu on raamattu. eikä mikään yhden kirjoittama iltasatu. se on kirjoitelmista/muistelmisa kirjoitettu kirja.

Ja tästäkään ei ole kunnon todisteita.