Kyllähän se näin on mitä frolic sanoi. Suurin osa linux käyttäjistä ei lataa niiltä 'freepornsexfuck' sivuilta niitä 'viruksenpoistajia' ja muutenkin keskiverto linux on varmasti 10x kokeneempi ja viisaampi kuin keskiverto winukan käyttäjä. Jos kaikki nykyiset 'winukka täyteen viruksia LOLROFLMAO' pulliaiset siirtyisivät käyttämään linuxia, olisivat virukset yhtä suuri uhka ja riesa kuin nykyäänkin.

Ehdottomasti Win Xp Home Edition / Professional.. myöskin 2k oli ihan ok jossaki vaiheessa vakaudellaan.

Lainaus:29.03.2006 frolic kirjoitti:

Lainaus:28.03.2006 woodhead kirjoitti:

Lainaus:28.03.2006 loozerr kirjoitti:
Windows kyllä ownaa linuxin 10-0. Olkoot Viruksia, yms. Mutta jos Linux olisi se käytetyin, niin aivan varmasti siihen olisi kaikki virukset ja Windowsia ylistettäisiin.

Jos tuo pitäisi paikkaansa, että virusten määrä määräytyy käyttäjien määrän mukaan niin jo nyt linuxilla ja etenkin OS X:llä pitäisi olla todella paljon viruksia verrattuna siihen mitä niillä todellisuudessa on... Eräs tutkimuskin osoitti, että jos Linux olisi käytetyin niin sille kyllä olisi "paljon" viruksia, mutta ei samankaltaisia epidemioita kuin windowsille johtuen jo sen perusrakenteen erosta.

Jos Windows-käyttäjät osaisivat käyttää Windowsiaan (saati järkeään), niin ei olisi mitään virusepidemioita. On turhanpäiväistä horinaa sanoa, että virusepidemiat voitaisiin estää saamalla kaikki käyttämään Linuxia, kun ihmiset olisivat edelleen ihan pihalla tietoturvallisesta käyttäytymisestä.

Muutenkin tavan pulliaiset uskoo ihan kympillä, kun jostain freepornosexfuck-sivulta tulee popup, missä varoitetaan viruksista, ja käyttäjä paniikissa menee ja lataa sen todellisen viruksen vapaaehtoisesti, niin miettikääpä, olisiko ollenkaan vaikeaa saada se sama käyttäjä antamaan virukselle root-tunnukset. Siis olettaen, ettei hän aina olisi loggautuneena "as root". Tavan käyttäjälle elämä on paljon helpompaa, kun ei tarvitse koko ajan olla naputtelemassa niitä tunnareita johonkin, vaan ollaan root-käyttäjä 24/7.

Samaten ne päivitykset. Windowsissakin on automaattiset päivitykset, vaan kaikkia se jatkuva updateeminen ei kiinnosta. Ja jostain syystä olen saanut käsityksen, että Linuxille jopa tulisi useammin jotain päivitettävää, joten enemmän teoreettisia haavoittuvuuksia lyhyemmän aikavälin sisällä.

Kyse on kuitenkin järjestelmän perusrakenteesta. Windowsissa tavallinen käyttäjä voi sekoittaa koko järjestelmän halutessaan, mutta unix-pohjaisissa järjestelmissä ei. Sama koskee sitten viruksiakin. Ne eivät leviä kovin helposti jos sillä ei ole siihen oikeutta.

Mutta olet oikeassa siitä, että oli sitten kuinka turvallinen käyttöjärjestelmä tahansa perusrakenteeltaan niin suurin aukko on kuitenkin se näppiksen ja tuolin välissä sähläävä homo sapiens, jonka vuoksi mikään järjestelmä ei ole täysin idioottivarma viruksia ja hakkereita vastaan.

Lainaus:25.01.2005 Koni kirjoitti:
Win 3.11

Jtn perusteluja? Windows xp:n joku versio on paras.

woodhead, juurikin näin. Ja Linuxissa on kyllä varmasti yhtä paljon tietoturva-aukkoja kun Windowsissakin, ainut vaan että Windowsissa tulee "hotfix" kuukausia ongelman ilmenemisen jälkeen ja siitä hotfixistä tulee uusi tietoturva-aukko. Windowsille on enemmän hotfixien hotfixejä kun itse hotfixejä.
Linuxissa taas (tai no, riippuen tietty distrosta..) kaikki aukot korjataan muutaman päivän sisällä sen ilmenemisestä.

EkiP:
Kerroppas minulle mikä tässä Ubuntussa on niin hirveää ja kauheaa, ettei tätä päin voi edes vilkaista. Itse pidän Ubuntua erittäin hyvänä ja helppona distrona. Mielipiteeni voi tosin myös johtua siitä että en ole kovin paljoa erilaisia distroja kokeillut, muttta omasta mielestäni kuitenkin "ihan tarpeeksi". Myöskin tähän Gnomeen olen tykästynyt enemmän kun esim. KDE:hen, Openboxiin, Fluxboxiin, Xfcehen ym.

v4lo:
Kubuntu ja Ubuntu on sama järjestelmä paitsi että K:ssa on KDE ikkunointijärjestelmä ja Ubuntussa Gnome..

Kokeileppa OpenSuSE 10, siinäkin on KDE mutta se on helpompi käyttää.

Cene:
Ubuntu on pilattu Debian, jossa ohjelmien asennus hoidetaan vieläkin alkeellisin tavoin. Laitetunnistus ei mikään aatelimainen ole ja muutenkin se helppokäyttöisyys on tavan käyttäjälle niin tai näin.

Jos tosiaan haluaa Debian pohjaisen niin miksi haluaa käyttää pilattua Debiania kun voi käyttää ihan kunnon Debiania?

Jos haluaa OIKEAA helppokäyttöisyyttä jossa ohjelmia asennetaan HIIREN avulla eikä tule vähä väliä valituksia dependansseista niin SuSE olisi se paras vaihtoehto.
Lisäksi SuSE on paljon automatisoituneepi ja osaa neuvoa tarpeen vaatiessa. SuSEn laitetunnistus on lisäksi täysin omaa luokkaansa, samoin graafisuus.

Lainaus:29.03.2006 EkiP kirjoitti:
Cene:
Ubuntu on pilattu Debian, jossa ohjelmien asennus hoidetaan vieläkin alkeellisin tavoin. Laitetunnistus ei mikään aatelimainen ole ja muutenkin se helppokäyttöisyys on tavan käyttäjälle niin tai näin.

Ihan hyvin ohjelmien asennus minulla toimii, miten niin alkeellinen? Kyl apt-get toimii ihan hyvin. Laitetunnistus on ihan riittävän hyvä, minulla toimi kaikki komponentit suoraan ilman mitään säätöä.

Lainaus:Jos tosiaan haluaa Debian pohjaisen niin miksi haluaa käyttää pilattua Debiania kun voi käyttää ihan kunnon Debiania?

Koska en näe (K)Ubuntussa mitään "pilattua".

Lainaus:Jos haluaa OIKEAA helppokäyttöisyyttä jossa ohjelmia asennetaan HIIREN avulla eikä tule vähä väliä valituksia dependansseista niin SuSE olisi se paras vaihtoehto.
Lisäksi SuSE on paljon automatisoituneepi ja osaa neuvoa tarpeen vaatiessa. SuSEn laitetunnistus on lisäksi täysin omaa luokkaansa, samoin graafisuus.

Tästä taas voidaan olla montaa mieltä. Itse pidän apt-getistä, ja minulla ainakin menee vähemmän aikaa rivin sudo apt-get install ohjelmannimi kirjoittamisen kun että rupeaisin etsimään sitä pakettienhallinnasta tai internetistä ja asentamaan sitä parin stepin kautta hiiren avulla. En halua "liikaa" automatiaa, alkaa pian muistuttaa Windowsia kun kaikki tapahtuu itse, varsinkin jos se käy käyttäjän tietämättä. Itse en osaa kuitenkaan sanoa mitään SuSEn automatiasta, koska en sitä ole koskaan päässyt käyttämään. Sanoo että keyboard error asennuksen jälkeen eikä mikään toimi -> mitään ei pääse tekemään. Kaikkien muiden käyttisten kanssa toiminut näppis ongelmitta. Olen kokeillut jopa kahdella eri näppiksellä. Siinä sitä helppokäyttöisyyttä?


Ubuntun käytössä ei ole minulle tullut mitään ongelmia, ja tämä ON helppokäyttöinen. Ainakin minulle.

Noin minäkin täällä paasasin joskus tammikuussa.. Mutta usko tai älä niin ainakin kolmen kuukauden aktiivikäytön jälkeen rupeaa v1tuttamaan se että aina valittaa dependansseista yms.. Alkeellinen siten, että rpm paketit on nopeampi, varmempi ja helpompi asentaa..

Pilattu Debian siten, että Ubuntu ei ole läheskään niin vakaa, se vie rutkasti enemmän tehoa ja siihen on rutkasti pienemmän ohjelmavarastot.

Lisäksi läheskään kaikkea ei löydä apt-getillä joten osan saa kääntää sorsista. Ja sitten saa taas asentaa kymmenkunta kääntäjää ja ties mitä.

Kyllä minulla oli Kubuntu aktiivikäytössä noin neljä kuukautta ja sanon, että saa vielä parisen vuotta kehittyä.

Oma mielipide on se, että Debian Sarge ja OpenSuSE 10 on parhaat Linux jakelut.
Windowseista edelleen 2003 Server ja 2000 Advanced Server. NT4 SP6 on myös suht. ok, tai siis oli... Auttamattoman vanha nykyään.

Lainaus:29.03.2006 EkiP kirjoitti:

Ubuntu on pilattu Debian, jossa ohjelmien asennus hoidetaan vieläkin alkeellisin tavoin. Laitetunnistus ei mikään aatelimainen ole ja muutenkin se helppokäyttöisyys on tavan käyttäjälle niin tai näin.

Tähän voin yhtyä. Ubuntun käyttö hyytyi jo alkumetreillä kun se ei osannut edes skaalata laajakuvanäytön natiiviresoa oikein.

Lainaus:29.03.2006 EkiP kirjoitti:
Noin minäkin täällä paasasin joskus tammikuussa.. Mutta usko tai älä niin ainakin kolmen kuukauden aktiivikäytön jälkeen rupeaa v1tuttamaan se että aina valittaa dependansseista yms.. Alkeellinen siten, että rpm paketit on nopeampi, varmempi ja helpompi asentaa..

sudo dpkg -i paketti.deb
Ihan tarpeeksi helppoa minulle. Dependansseista jos valittaa, niin se tosiaankin tarkoittaa sitä että jotain puuttuu. SuSEn tyyli on ilmeisesti että asentaa kaikki puuttuvat samalla? Tuo johtaa siihen että et lopulta itsekkään tiedä mitä koneessasi on asennettuna, mitä ei.

Lainaus:Pilattu Debian siten, että Ubuntu ei ole läheskään niin vakaa, se vie rutkasti enemmän tehoa ja siihen on rutkasti pienemmän ohjelmavarastot.

Reilu kuukauden uptimeja olen tällä saanut ennen sähkökatkoksia tai muuta vastaavaa, aivan tarpeeksi minulle. Ihan tarpeeksi kevyt, "load averages" on tällähetkellä peruskäytössä (BMP, irc, Firefox ym..) 0.44, 0.53 ja 0.49. Muistia vie vähän päälle 100mb, mikä ei ole todellakaan liikaa minulle, kun en mitään yliraskasta pyörittele.

Lainaus:Lisäksi läheskään kaikkea ei löydä apt-getillä joten osan saa kääntää sorsista. Ja sitten saa taas asentaa kymmenkunta kääntäjää ja ties mitä.

Kumma kun minulle ei ole tässä tullut mitään vastaavaa.

Kyllä niitä tulee, usko pois. Tuskin nettiselailulla yms peruskäytöllä tuleekaan vastaan, mutta esim. MPlayerin codecikit oli käännettävä sorsista ja tungettava ties mihin.. Lopulta tulin siihen tulokseen että katson leffani Windowsin puolella, sen verran monimutkaiseksi meni.

Ei, SuSE ei asenna kaikkea automaattisesti. Tai ainakin kysyy siitä ensin.

Mikäli et tiennyt, SuSE on rpm distro joten sen paketit ovat täysin erilaisia eivätkä vaadi mitään kääntäjiä.


Peruskäyttäjä minä ainakin kyllästyisin kirjoittelemaan tuota koodia joka kerta kun yritän asentaa jotakin.
SuSEssa kun voi vain kaksoisklikata sitä asennettavaa ohjelmaa.


Vetäisin minäkin noin 2kk uptimet Kubuntulla, mutta kyllä siinä Konqueror ja X taisi kerran tai pari kaatua.

Kevythän se on toki, joskin Debian on paaaaaljon kevyempi.
Muistia se kylläkin käyttää kaiken minkä irti saa, niinkuin Linux yleensä tekee. Tämä on hyvä juttu, sillä kone ei tunnu hitaalta missään vaiheessa, mutta esim. kun menet pelaamaan Linux osaa vapauttaa sitä muistia peliä varten.
Eli siis kyllä se sitä muistia peruskäytössä minulla söi 250-800mb. Itselläni oli 512mb keskusmuisti ja 1.5GB swappi.

Jotkut Windows käyttäjät varmaan pyörtyvät tuosta luvusta, mutta lukekaapas nyt se edellinen juttu. Eli siis se osaa KÄYTTÄÄ muistia, mutta EI VAADI kuin 64-150mb. Windows (XP) tosin VAATII 256mb. (Joskin sain pyörimään myös 400mhz/64mb mutta takkuisesti).

Lainaus:30.03.2006 EkiP kirjoitti:
Kyllä niitä tulee, usko pois. Tuskin nettiselailulla yms peruskäytöllä tuleekaan vastaan, mutta esim. MPlayerin codecikit oli käännettävä sorsista ja tungettava ties mihin.. Lopulta tulin siihen tulokseen että katson leffani Windowsin puolella, sen verran monimutkaiseksi meni.

Jos nyt samasta kodekista puhutaan, niin sain sen asennettua kahdella tekstirivillä ja yhdellä hiiren klikkauksella. On tuo Automatix aika ""

Mutta joo, en jaksa tapella sun kanssas enää. Ubuntu on mulle riittävä. Piste.
Sä saat haukkua tämän vaikka miten pystyyn, silti pysyn tässä, ainakin toistaiseksi.

Noin minäkin sanoin / mietin, mutta yön hiljaisina hetkinä vitutti ne puutteet. Kuuntelin erästä kaveriani ja testasin OpenSuSE 10:ä. Sen jälkeen Kubuntu saikin häädön.

OS X

Eipä vaihtaminen Windosista tähän ole kyllä kaduttanut yhtään. Tai no olisi vaan pitänyt tehdä muutama vuosi aikaisemmin

Jotenkin en ymmärrä tätä winukan manausta siinämielessä että: "viruksia tulee, apua!" Itellä on Norttoni ollu lähes aina: 2004-->2005-->2006 eikä ole tarvinnut viruksista piitata.

Juu, ei minullakaan ole koskaan yhteenkään koneeseen viruksia tullut. NIS2005 ollut yhdessä koneessa, yhdessä koneessa Sygate + AntiVir, ja yhdessä koneessa vain Kerion muuri.
Tarkistelin joskus nettitutkista (luotettavista) ja F-Securen tutkalla niin eipä kyllä mitään ollut.
Tosin minä en käy missään freepornfuck sivuilla kun pornoa saa DC:stä, käytän Firefoxia tai Operaa, enkä imuta Kazaalla mitään.

Kyllä se on pitkälti käyttäjästä kiinni, yleensä nämä viruksista kärsivät ovat ottaneet palomuurin pois päältä imutusten ajaksi, eihän niillä muuten toimi mikään..

Lainaus:02.04.2006 Ultor kirjoitti:
OS X

Eipä vaihtaminen Windosista tähän ole kyllä kaduttanut yhtään. Tai no olisi vaan pitänyt tehdä muutama vuosi aikaisemmin

Samaa mieltä. Itse ostin jotain 6 kuukautta sitten ensimmäisen oman Macintoshin (Mac Minin), jossa oli OS X Tiger enkä ole katunut.

EDIT: Sivulla esitellään Intel Mac Miniä, jota ei sitten 6kk sitten muuten ollut. Minun mini on lähes samanlainen, mutta siinä on vain 2 usb paikkaa ja Ati Radeon 9200 32MB näytönohjain.

OS X, mutta sitä ei taida PC-pohjaisille koneille oikein saada... Winukka äkspeetä käytän, mutta OSista unelmoin. Ainoa ongelma sen kanssa on pelit.

Saahan sen nykyään kait kun iMac on muutenkin lähestulkoon täysin PC pohjainen.
Eri asia kuinka nuo sitten toimivat PC:ssä.. Paljonhan noita liikkuu kyllä netissä.

Lainaus:02.04.2006 meta_ridley kirjoitti:
OS X, mutta sitä ei taida PC-pohjaisille koneille oikein saada... Winukka äkspeetä käytän, mutta OSista unelmoin. Ainoa ongelma sen kanssa on pelit.

PC ja Mac-PC:den raja on todella häilyvä, etenkin nyt kun Apple vaihtoi Inteliin. Koneista löytyy Atin tai Nvidian näytönohjaimet, samat muistit ja kovalevyt käy ja nyt on myös sama prosessorikin kuin PC koneissa. Mielestäni uudet Macintoshit eivät ole enää Mac-PC:eitä vaan ihan vain PC:itä.

Lainaus:02.04.2006 woodhead kirjoitti:
[quote]
02.04.2006 meta_ridley kirjoitti:
OS X, mutta sitä ei taida PC-pohjaisille koneille oikein saada... Winukka äkspeetä käytän, mutta OSista unelmoin. Ainoa ongelma sen kanssa on pelit.

[quote]
PC ja Mac-PC:den raja on todella häilyvä, etenkin nyt kun Apple vaihtoi Inteliin. Koneista löytyy Atin tai Nvidian näytönohjaimet, samat muistit ja kovalevyt käy ja nyt on myös sama prosessorikin kuin PC koneissa. Mielestäni uudet Macintoshit eivät ole enää Mac-PC:eitä vaan ihan vain PC:itä.

Yhtä pientä mutta tärkeää eroa lukuunottamatta oikein..
Maceissa ei ole BIOSia se on se ratkaiseva ero, että OS X:ää ei PC:hen asenneta noin vain.

kysytään nyt täällä. eli aattelin asentaa windows xp:n uudestaa.. tää kone on paketti kone eli tuli mukana semmone xp missä on paljo kaikkee turhia ohjelmia ja rojua joita en tarvi.. eli pysyyks tähä asentaa ihan ns. normaalin windowsin missä ei oo noita paketti koneen rojuja? mulla on kyllä kaupasta ostetun windowsin asennus levy joka on ostettu ja asennettu toiseen koneeseen mutta kun tässä paketti koneessa on toi oma serial tossa kopan kyljessä nii pystyyks sillä samalla levyllä asentaa xp:n tähä käyttäen tän omaa serialia?
vähän ehkä sekavasti kirjotettu mut koittakaa saaha selvää

Lainaus:02.04.2006 EkiP kirjoitti:

Lainaus:02.04.2006 woodhead kirjoitti:
[quote]
02.04.2006 meta_ridley kirjoitti:
OS X, mutta sitä ei taida PC-pohjaisille koneille oikein saada... Winukka äkspeetä käytän, mutta OSista unelmoin. Ainoa ongelma sen kanssa on pelit.

[quote]
PC ja Mac-PC:den raja on todella häilyvä, etenkin nyt kun Apple vaihtoi Inteliin. Koneista löytyy Atin tai Nvidian näytönohjaimet, samat muistit ja kovalevyt käy ja nyt on myös sama prosessorikin kuin PC koneissa. Mielestäni uudet Macintoshit eivät ole enää Mac-PC:eitä vaan ihan vain PC:itä.

Yhtä pientä mutta tärkeää eroa lukuunottamatta oikein..
Maceissa ei ole BIOSia se on se ratkaiseva ero, että OS X:ää ei PC:hen asenneta noin vain.

On siinä BIOS. Se tosin on kehittyneempi kuin PC-puolen BIOS ja se on nimellä Open Firmware. Intel Macintosheissa ei ole Open Firmwarea vaan EFI.

Lainaus:02.04.2006 siruak kirjoitti:
kysytään nyt täällä. eli aattelin asentaa windows xp:n uudestaa.. tää kone on paketti kone eli tuli mukana semmone xp missä on paljo kaikkee turhia ohjelmia ja rojua joita en tarvi.. eli pysyyks tähä asentaa ihan ns. normaalin windowsin missä ei oo noita paketti koneen rojuja? mulla on kyllä kaupasta ostetun windowsin asennus levy joka on ostettu ja asennettu toiseen koneeseen mutta kun tässä paketti koneessa on toi oma serial tossa kopan kyljessä nii pystyyks sillä samalla levyllä asentaa xp:n tähä käyttäen tän omaa serialia?
vähän ehkä sekavasti kirjotettu mut koittakaa saaha selvää

Voit asentaa sen kaupasta ostetun windowsin silä serialila mikä kopan kyljessä lukee.

oke hyvä.. kiitti.. sit vielä et mitkä kaikki ajurit pitää hommata ja missä vaiheessa ne pitää asentaa?