Ihan saman verran olis sotia ku nykyäänki. Ja eikait se Bush nii huono pressa oo jos ne jenkit kerra sen äänesti sen pressaks

Lainaus:05.02.2005 Asenath kirjoitti:
Milloin tämä hemmetin Amerikan ja Bushin vihaaminen -trendi loppuu?

Ehkä sitten kun Amerikka lakkaa käyttäytymästä kuin maailman poliisi.
Jos suomalaiset hyökkäisi Norjaan(öljy valtio)Amerikkalaiset olisivat täällä hetkessä.


E:Ainiin,onhan se nato valtiokin.
No se oli vaan esimerkki.

amerikan vihaaminen loppuu sitten kun eurooppalaiset muuttavat asennettaan amerikasta itsestään. vaikka jenkit lakkais sotimasta ja keskittyis omiin asioihiinsa (mikä muuten ei ole lähiaikoina nähtävissä) niin syitä halveksua niitä löytyisi silti.

tosin suostun myöntämään että bush & kumppanit on yksiä ***** kusipäitä, ei voi mitään. clinton/gore= paljon parempi pressa.

Lainaus:Ihan saman verran olis sotia ku nykyäänki. Ja eikait se Bush nii huono pressa oo jos ne jenkit kerra sen äänesti sen pressaks

bush on hyvä saamaan itsensä valituksi mutta huono siinä itse hommassa. eikä kerrystä paljon vastusta ollut.

vuoden 2000 äänestyksenhän bush hävisi, jos katsotaan niitä numeroita eikä amerikan perseellään olevaa valintasysteemiä.

Lainaus:05.02.2005 samsung kirjoitti:
Ihan saman verran olis sotia ku nykyäänki. Ja eikait se Bush nii huono pressa oo jos ne jenkit kerra sen äänesti sen pressaks

Ja miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, p4ska on hyvää!

Bisnestä. There's no love in this game it's all about the dough.
"Kaikki" hyötyy sodista. Bushin kaverit saa rahaa, kun valtio joutuu ostamaan niiltä aseita. Bushkin saa kivasti lisätuloja, kun öljyn hinta kallistuu aina kun soditaan.

No jos Bush nyt yllättäin lähtisi presidentin virasta ja vetäisi joukot pois Irakista, niin sisällissotahan siellä puhkeaisi ja kohta asiat olisivat taas samalla tavalla kuin ennenkin. Eiköhän siinä tosin niin käy muutenkin ennen pitkään, kun jenkeiltä loppuu resurssit ja Irakista tulee Vietnamin jatko-osa.

mä en oo ainakaa sanonu missää vaiheessa et mä sitä vihaisin

Jos Bush ei olisi superpallon kokoisine aivoineen päättänyt hyökätä Irakiin, olisivat asiat siellä paljon paremmin. Niillä ei sitäpaitsi ollu mitään oikeutta hyökätä sinne. Kohtahan ne varmaan hyökkää Iraniin, jos maasta löytyy tarpeeksi öljyä tai jotain muuta arvokasta. BUSH ON APINA!!

<3 Black & White.

Lainaus:15.02.2005 pankkiiri kirjoitti:
Jos Bush ei olisi superpallon kokoisine aivoineen päättänyt hyökätä Irakiin, olisivat asiat siellä paljon paremmin. Niillä ei sitäpaitsi ollu mitään oikeutta hyökätä sinne. Kohtahan ne varmaan hyökkää Iraniin, jos maasta löytyy tarpeeksi öljyä tai jotain muuta arvokasta. BUSH ON APINA!!

täyttä *****a, vähintään yhtämonta ihmistä siel ois kuollu kuitenki jokapäivä, tosin niistä ei vaan ois kerrottu kellekkään. ku kuitenki 70% oli äänestämässä hetiku tuli vaalit.

Lainaus:15.02.2005 perato kirjoitti:
...ku kuitenki 70% oli äänestämässä hetiku tuli vaalit.

...Ja tästä sitten voimmekin kiistellä, että olivatko kaikki äänestäjät vapaaehtoisia äänestämään, vai äänestivätkö he pelosta. Voimme myös kiistellä siitä, onko vaalien tulos sittenkään niin demokraattisesti oikea kuin mahdollista olisi. Emme tiedä, koska paikalla ei ollut (miksiköhän? Hmm...) kuin sotilaallisia tahoja vahtimassa (muistakaas laittaa oikea vastaus lappuun) vaaleja. Se on tosiasia, että Irak on edelleen miehitetty valtio, ja siellä taistellaan. Siellä elo ei ole aivan yhtä rauhaisaa kuin kotoisassa Suomessa.

Ei Bush aivan niin tyhmä ole miltä näyttää, mutta typerys hän on. Ei välttämättä älyltään, hän saattaisi olla muuten aivan järkevä ja sivistynyt mies, mutta ajatusmaailma tuntuu olevan pahasti pielessä. Ja taitaa sitä keltaista nestettäkin hieman amerikan poikien pääkopassa olla...

Itse kysymykseen vastaan näin: Sotia ei virallisesti olisi varmaankaan vähemmän, mutta kaikenlaisia väkivaltaisuuksia saattaisi olla vähemmän, etenkin jos presidenttinä olisi joku, joka ottaisi huomioon muutkin valtiot kuin tämän ah, aina niin ihanan USA:n. Tiedä häntä, en vielä ole löytänyt itsestäni selvänäkijän kykyjä.

Tämän sitten olen varmaankin sanonut jo monta kertaa...
En vihaa kaikkia amerikkalaisia, mutta vihaan Amerikkaa kansakuntana ja valtiona. Ja jos Bush edustaa amerikan kansaa, hän saa siinä tapauksessa osan vihoista niskoilleen.
God bless America! (Tässä vaiheessa pitäisi jokaisen buuata ja näyttää peukalolla alaspäin)

Olen puhunut.

Kyllä minä kutsuisin Bushia "sodan lietsojaksi".

Lainaus:15.02.2005 perato kirjoitti:

Lainaus:15.02.2005 pankkiiri kirjoitti:
Jos Bush ei olisi superpallon kokoisine aivoineen päättänyt hyökätä Irakiin, olisivat asiat siellä paljon paremmin. Niillä ei sitäpaitsi ollu mitään oikeutta hyökätä sinne. Kohtahan ne varmaan hyökkää Iraniin, jos maasta löytyy tarpeeksi öljyä tai jotain muuta arvokasta. BUSH ON APINA!!

täyttä *****a, vähintään yhtämonta ihmistä siel ois kuollu kuitenki jokapäivä, tosin niistä ei vaan ois kerrottu kellekkään. ku kuitenki 70% oli äänestämässä hetiku tuli vaalit.

Asiat olisviat periaatteessa paremmin, mutta pitkällä tähtäimellä tämä on Iarkin kansalle parempi. Siis olettaen, että USA ei sinne jää "ikiajoiksi". Tällä hetkellä ihmisiä kuollee enmmän kuin Saddamin hallinnon aikaan, mutta se taas johtuu äärimuslimeista. Tavallisen kansan mielestä asiast olisivat varmaankin paremmin kuin ennen ilman näitä levottomuuksia. Ihmisten perusvapaudet ainakin ovat paremmat.

Se vaan on kuitenkin niin, että toinen valtio ei saisi koskaan ottaa vapautta pois muilta miehittämällä maa, (siis ellei tämä toinen valtio ole itse asiaa aiheuttanut, mitä Irak ei ole USA:lle tehnyt) joten USA:n pitäisi vetää joukkonsa Irakista pois jos se haluaisi yhtään oikeuden mukainen olla.

Lainaus:15.02.2005 TRP kirjoitti:
Se vaan on kuitenkin niin, että toinen valtio ei saisi koskaan ottaa vapautta pois muilta miehittämällä maa, (siis ellei tämä toinen valtio ole itse asiaa aiheuttanut, mitä Irak ei ole USA:lle tehnyt) joten USA:n pitäisi vetää joukkonsa Irakista pois jos se haluaisi yhtään oikeuden mukainen olla.

Näin. Tosin ensin USA on velvollinen jälleenrakentamaan mitä tuhosi. Se ei ole kenenkään muun velvollisuus kuin amerikkalaisten, itsehän he sinne menivät ja hajottivat, joten luonnollisesti heidän velvollisuuksiinsa kuuluu jälleenrakennuskulujen maksaminen.

Olen ajatellut kerrankin vasten Bush periaatteitani ja ajatella kaksipuolisesti asiaa.

Me emme voi tietää mitä hyvää Bush on tehnyt USAssa, tiedämme vain miten hän toimi Irakissa.
Ja emme myöskään tiedä Kerrystä millainen hän olisi, sota ei loppuisi Irakissa vaikka hän pressan tuolille pääsisikin.

Lainaus:15.02.2005 Owl- kirjoitti:

Lainaus:15.02.2005 TRP kirjoitti:
Se vaan on kuitenkin niin, että toinen valtio ei saisi koskaan ottaa vapautta pois muilta miehittämällä maa, (siis ellei tämä toinen valtio ole itse asiaa aiheuttanut, mitä Irak ei ole USA:lle tehnyt) joten USA:n pitäisi vetää joukkonsa Irakista pois jos se haluaisi yhtään oikeuden mukainen olla.

Näin. Tosin ensin USA on velvollinen jälleenrakentamaan mitä tuhosi. Se ei ole kenenkään muun velvollisuus kuin amerikkalaisten, itsehän he sinne menivät ja hajottivat, joten luonnollisesti heidän velvollisuuksiinsa kuuluu jälleenrakennuskulujen maksaminen.

Niin, ja kehtaavat vielä EU:lta ja muilta länsimailta pyytää apua jälleenrakentamisen kustannuksiin. Se maksaa korjauksen ken on tuhon aiheuttanut, kuten sanoitkin.

En tiedä olisiko se parempi jos Hussein olisi jatkanut vallassa Irakissa. Hänhän tapatti ihmisiä hieman samalla tyylillä kuin Stalin Neuvostoliitossa. Kaikki vastustajat tapettiin. Lisäksi ei voi tietää oliko Irakissa joskus ainakin yritetty kehittää ydin/biologisia aseita.

Lainaus:15.02.2005 pc-player kirjoitti:
...Lisäksi ei voi tietää oliko Irakissa joskus ainakin yritetty kehittää ydin/biologisia aseita.

Jos siellä joskus on yritetty kehittää, mitä väliä, kun nyt niistä ei kuitenkaan näkynyt mitään jälkeä Persianlahden kakkossodassa? Onhan USA:llakin ydinase, samoin vaikkapa Ranskalla. Ok, hieman eri asia, mutta siinä on minusta kuitenkin jokin epäkohta, että tietyt valtiot saavat pitää ydinaseet ja muilta se kielletään.

Oma mielipiteeni:
"The U.S goverment SUCKS!"
En vihaa U.S.A:n kansalaisia, vaan heitä jotka johtavat maata(esim. George Walker Bush) Tämä asia kuullaan myös vähintään kahdessa Green Dayn biisissä (American idiot sekä Holiday)ja sitä asiaa kuvataan varsin voimakkaasti.
Tämä oli sitten vain minun mielipiteeni, mutta suoraansanoen en ymmärrä ihmsiä jotka väittävät että Bush & Company osaavat ajatella, jos sellaisia ihmisiä on olemassa.

Lainaus:15.02.2005 pc-player kirjoitti:
En tiedä olisiko se parempi jos Hussein olisi jatkanut vallassa Irakissa.

Ei olisi. Samanverran siellä tulisi uhreja kuin nytkin, mutta meille "näkymättömiä", eli länsimaisen median kiinnostuksen ulkopuolella olevia, lähinnä pohjoisen kurdeja ja juurikin noita poliittisia vastustajia.

Jossain Ajankohtaisen kakkosen sivujutussa voitaisiin ehkä mahdollisesti kerran vuodessa mainita, että kurdeja teloitetaan mielivaltaisesti, mutta eihän se aktivistipoikaa kiinnosta, kun ei ole mediaseksikästä USA:a mukana. Nytkin kuolee syyttömiä siviilejä (jonka tuomitsen ehdottomasti), mutta miksi he olisivat arvokkaampia ja tarvitsisivat enemmän sääliä länsimediassa, kuin ne tuhannet, jotka kuolivat oman valtionsa tekemiin iskuihin, eikä ketään kiinnostanut.

Oisi se Teuvo Virolainenkin saanut mennä ottamaan kiinni niitä Irakin armeijan ampumia myrkkykaasupommeja, joilla tapettiin tuhansia kurdisiviilejä. Mutta eihän sillä saa maailmanpelastajan mainetta suurissa piireissä!!

Tämän kaiken voi tiivistää yhteen opettavaiseen tarinaan. Jonain männäkesänä oli joku korkea-arvoinen Yhdysvaltain edustaja Suomessa vierailulla (oisko ollu jopa Bush itse), niin nämä maailmanpelastajat järkkäsivät kauheat mielenosoitukset ja polemiikin asiasta. Samana kesänä saapui vierailulle (muistaakseni, tai sitten se oli joku vastaava maa) Pakistanin pääministeri. Tärkeintä tässä kyseissä maassa oli se, että kansanmurhaa on sielläkin männävuosina harjoitettu. Mutta tämä ei saanut ketään liikkeelle, ketään ei kiinnostanut tuhannet tapetut vähemmistön edustajat jossain kaukaisessa maassa. Kysyttäessä aikaisemmin mainitun MP-järjestön johdolta, miksi he eivät protestoi tätä maata vastaan, oli vastaus luokkaa "ketä kiinnostaa?". Totta, sillä ei saa medianäkyvyyttä. Oh, the double standards :|

En minäkään Yhdysvaltoja rakasta, mutta en silti voi käsittää tällaista kaksinaismoraalisuutta arvostelussa (esim. täällä). Tämä postaus tulee saamaan varmasti agressiivisen ja luultavasti jopa haukkuvan vastakaiun, mutta mielipide on mielipide.

AIVAN!!! Milloin tämä Bushin vihaaminen loppuu ?!

Lainaus:16.02.2005 Shadowlight kirjoitti:
AIVAN!!! Milloin tämä Bushin vihaaminen loppuu ?!

Ehkä sitten, kun hän ei enään tee tyhmiä päätöksiä ja/tai puhu niistä.

Joo vähäx jenkit on tyhmii. Yks nainen sai siel joku sata miljoonaa ku sai palovammoi kaadettuaan mäkin kahvin päällensä. Ja sit kaikki jenkit on läskejä ja haluaa sotaa ja omistaa aseita. Ja Bush ei osaa puhua tai lukea, se on ihan tyhmä.

AAARGH.

Lainaus:15.02.2005 HumppiZ kirjoitti:
...

Mutta voimmeko vieläkään olla varmoja, että kaikki siviiliuhrien/muiden uhrien määrät ovat oikeita? Tuskinpa paljon sen oikeampia kuin Saddaminkaan aikana...

TRP tuolla sanoi mielestäni aika hyvin tuosta muiden maiden oikeuksista miehittää toinen valtio.

Sitten tämmönen pikkujuttu: valtiossa A on epäoikeudenmukaisuuksia, joten valtio B päättää tulla ja pistää asiat kuntoon, (tai sotkea ne vielä pahemmin) ilman että valtio A on apua pyytänyt. Valtio B miehittää valtion A ja tappaa samalla hurjan määrän valtion A siviilejä ja vastarintataistelijoita. Samalla valtio B saa käytännössä käyttöönsä valtion A luonnonvarat, voi tehdä sotilastukikohtia valtioon A, jos ilmenee että naapurivaltio C on jonkin kumman takia paha valtio ja valtion B täytyy hyökätä sinne palauttamaan järjestys, taaskaan välittämättä siitä pyysikö valtio C apua tai ei, sekä välittämättä siitä, mitä valtiot D-Ö sanovat.
Toisinsanoen valtio B on aivan itse päättänyt, mitkä maat miehittää, välittämättä muiden valtioiden mielipiteistä. Onko tuttu tilanne? Onko valtio B oikeutettu toimimaan tällä tavalla?

Toivottavasti ymmärrätte mitä haen.

Luultavasti. Ei ois pitäny bushia valita pressaksi.