Jos U.S.An pressa vaihtuis niin ehkä niin ei olisi välttämättä Usan keskeisiä sotia mutta muita sotia olisi silti sillon sodat voisivat loppua jos joku sama henkilö olisi koko maailman presidentti .

Lainaus:10.03.2005 Owl- kirjoitti:

Lainaus:09.03.2005 Noottikriisi kirjoitti:
Se että me satutaan asumaan tälläisellä paikalla.

Selitäpä tarkemmin että joku muukin ymmärtää pointin. Ihmisiähän irakilaisetkin ovat, vaikka eri "rotuisia" (en olee uusnatsi, enkä halua käyttää rotu-sanaa alentavasti, mutta en nyt löytänyt parempaa ilmaisua sille mitä tarkoitan joten jääköön tuo) he ovatkin. Eikö?

Jos taas kyseessä oli vitsi, en nyt tiedä oliko se niinkään hyvä lohkaisu...

Tarkoitin että kun suomi sattuu maantieteellisesti olemaan näin syrjäisellä ja vähäpätöisellä paikalla.

Lainaus:10.03.2005 Noottikriisi kirjoitti:

Tarkoitin että kun suomi sattuu maantieteellisesti olemaan näin syrjäisellä ja vähäpätöisellä paikalla.

Tarkoitat, että Suomessa ei ole öljyä.

Seuraava sodan syy tuleekin tulevaisuudessa olemaan vesi, jota meiltä löytyy. Saa nähdä kuinka sitten käy.

Älä pelottele!! Haluan uida vielä ensi kesänä!! Huh...

Kyllä! Amerikka heittää seuraavaksi taivaalle jättiläissuurennuslasisatelliitin ja kuivattaa sill kaikki Suomen järvet. Ei minkään muun maan paitsi Suomen järvet. pankkiiri ei siis pääse ensikesänä uimaan.

Itse vihaan niitä vähän yli 50% prosenttia USA:n väestöstä ja Bushia. Ja Bush viha ei ole loppumassa koska melkein 50% jenkeistäkin vihaa Bushia. Itse nään jenkit ylimielisinä pskoina joilla on jonkin näköinen oikeus tehdä ihan mitä vain. Mikä syy heillä oli hyökätä Irakkiin? Terrorismiä vastaan ei voida hyökätä ainakaan armeijalla eli jäljelle ei jää kuin öljy ja muut raaka-aineet.

Lainaus:10.03.2005 Halonen kirjoitti:
Tarkoitat, että Suomessa ei ole öljyä.

Seuraava sodan syy tuleekin tulevaisuudessa olemaan vesi, jota meiltä löytyy. Saa nähdä kuinka sitten käy.

En nyt ihan seuraavaksi sodaksi taistelua vedestä sanoisi, mutta luultavasti vedestä tulee vielä joskus tulevaisuudessa kamppailua. Mikäli jokin valtio kehittää fuusioreaktorin lähiaikoina, siinä on myös melko varma aihe sotaan. Varsinkin jos kehittäjävaltio ei satu olemaan mikään suurvalta.

"Terrorismin vastainen sota" on mielestäni käsitteenä aivan typerä. Miten terrorismia (siis sitä jota Yhdysvallat kutsuu terrorismiksi) vastaan voidaan käydä varsinaista sotaa? "Terroristeja" asuu lähes jokaisessa valtiossa, joten miksi Yhdysvallat valitsi juuri Irakin? Tiedätte kyllä, vastaus alkaa kirjaimella ö...

Ja seuraavaksi Iran. Sanokaa mitä sanotte, sinne mentiin.