Onko celeron muita huononpi? Mistä celeron poikkeaa muista? Miksi celeronilla pelit pyörivät huonommin?

Itselläni on:

2,4 gHz Celeron
768 mt DDR
Geforce4 fx 5200
30gt kiekko.

Mietin vain kun Call of duty united offensiven laitevaatimuksiin vastaa kone reilusti, mutta peli ei silti pyöti hyvin. Johtuuko juuri tuosta celeronista?

sepäse taitaa vikana olla

ehkä celleri on toimistokoneita varten? voi olla, mutta eipä tuo kalliskaa oo. olen oppinut ainakin sen täällä julmassa maailmassa että aina ei kannata kapsahtaa halvimpaan mahdolliseen.

Selerooniin nimenomaan saadaan iso mhz luku, tehon kustannuksella, tämän takia, siinä on iso mhz ja halpa, koska siinä ei ole tehoja. Tämän takia laitokset ostavat "tehokkaan" prosessorin, koska siinä on paljon mhz.

Harmi... jos sulla olis ollu ATI, niin olisin tiennyt ongelman

Lainaus:24.02.2005 Hannipaali kirjoitti:
Selerooniin nimenomaan saadaan iso mhz luku, tehon kustannuksella, tämän takia, siinä on iso mhz ja halpa, koska siinä ei ole tehoja. Tämän takia laitokset ostavat "tehokkaan" prosessorin, koska siinä on paljon mhz.

Hinta tekee ihmeitä tehon kannalta.

yleensä halpismalleissa on prossun välimuistia kuristettu parempiin malleihin verrattuna. käytännössä siis prosessorista ei ilman kepulikonsteja (jos niilläkään) saada niin paljon laskentatehoa käyttöön kuin suuremalla välimuistilla varustetuista malleista. en ole tosin aikoihin seurannut prosessorien kehitystä joten en tiedä vieläkö tämä näillä välimuisteilla kikkaillaan.

Celeron on heikennetty versio Intel Pentium prosessoreista, ja oikeastaan Celeronin ongelma varsinkin kovimpaan kilpailijaansa AMD Duron nähden on ollut, että Celeronia on heikennetty liikaa.Valmistajansa parempaan prosessoriin vertailtuna Celeronin suoritusteho vastaa vain noin 60-80% samalla kellotaajuudella toimivaa Pentium III:sta. Intel käyttää myös Celeronissa paljon pienempää väylänopeutta kuin Pentium III:ssa ja odottaa varsinkin kokemattomien tietokoneen ostajien huomioivan vain kellotaajuuden suuruuden, joka on suurin piirtein sama kuin Pentium III:ssa, mutta Celeronin suoritusnopeus on huomattavasti hitaampi kuin Pentium III:n samalla kellotaajuudella toimiessa [tom’s hardware guide, 20.7.2000, Intel Celeron performance guide].

Ottakaa huomioon että "uusi" Celeron D on monta kertaa parempi entä normaali celeron prossu ja menee AMD Sempronin edelle.

celeron(mikä sulla keskustelun alottajalla on) siinä on vain 128kB L2 muistia ja 16kB L1 muistia,kun verrataan vaikka tollasiin nyky hyviin penoihin,niin niissä on sama L1 mutta L2:sta löytyy 8kertaa enemmän,eli 1mb,joka tuo lisätehoa aika paljon
ja sulla tuossa koneessa ei ole mitään hyvää joten en ihmettele vaikka coduo ei pyörikkään,näyttis on sieltä paskimmasta päästä ja prossu samaten

Lainaus:24.02.2005 Petee88 kirjoitti:
celeron(mikä sulla keskustelun alottajalla on) siinä on vain 128kB L2 muistia ja 16kB L1 muistia,kun verrataan vaikka tollasiin nyky hyviin penoihin,niin niissä on sama L1 mutta L2:sta löytyy 8kertaa enemmän,eli 1mb,joka tuo lisätehoa aika paljon
ja sulla tuossa koneessa ei ole mitään hyvää joten en ihmettele vaikka coduo ei pyörikkään,näyttis on sieltä paskimmasta päästä ja prossu samaten

Eihän muisteissa mitään vikaa ole, jos ne on vähintään 333MHz.

Meneehän se kahden gigan seleroni sinne 3,0ghz asti, että silleen.

Joo ei pidä sekoittaa vanhaa nortwood ytimellistä celleria ja uutta prescot ytimellistä, tuo uusi on ihan käypä peli (L2 256kb) ja on tehokkaampia kun PR-luvultaan vastaavat sempronit.

Lainaus:24.02.2005 The_Bladekill kirjoitti:
Ottakaa huomioon että "uusi" Celeron D on monta kertaa parempi entä normaali celeron prossu ja menee AMD Sempronin edelle.

Aiheena ei ollut D versio.
Muuten voisi sanoa että pentium 4 on vielä tehookkaampi.

Lainaus:25.02.2005 kakru kirjoitti:

Lainaus:24.02.2005 The_Bladekill kirjoitti:
Ottakaa huomioon että "uusi" Celeron D on monta kertaa parempi entä normaali celeron prossu ja menee AMD Sempronin edelle.

Aiheena ei ollut D versio.
Muuten voisi sanoa että pentium 4 on vielä tehookkaampi.

Sitäpaitsi D-versio on suhteessa teholuokissa paljon kalliimpi kuin Sempron.

Ja kuka nyt Celeron D:n pelikoneeseen ottaa?

Lainaus:25.02.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:25.02.2005 kakru kirjoitti:

Lainaus:24.02.2005 The_Bladekill kirjoitti:
Ottakaa huomioon että "uusi" Celeron D on monta kertaa parempi entä normaali celeron prossu ja menee AMD Sempronin edelle.

Aiheena ei ollut D versio.
Muuten voisi sanoa että pentium 4 on vielä tehookkaampi.

Sitäpaitsi D-versio on suhteessa teholuokissa paljon kalliimpi kuin Sempron.

Ja kuka nyt Celeron D:n pelikoneeseen ottaa?

Tai kuka nyt Sempronin pelikoneeseen ottaa!

Lainaus:25.02.2005 Xaser kirjoitti:

Lainaus:25.02.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:25.02.2005 kakru kirjoitti:

Lainaus:24.02.2005 The_Bladekill kirjoitti:
Ottakaa huomioon että "uusi" Celeron D on monta kertaa parempi entä normaali celeron prossu ja menee AMD Sempronin edelle.

Aiheena ei ollut D versio.
Muuten voisi sanoa että pentium 4 on vielä tehookkaampi.

Sitäpaitsi D-versio on suhteessa teholuokissa paljon kalliimpi kuin Sempron.

Ja kuka nyt Celeron D:n pelikoneeseen ottaa?

Tai kuka nyt Sempronin pelikoneeseen ottaa!

[selvennysviesti] Sanoppa muuta [/selvennysviesti]

no kai pelit toimii hyvin jos on:

Intel celeron 2,4Ghz
758RAM
Ati Radeon 9600pro

Lainaus:25.02.2005 king1992 kirjoitti:
no kai pelit toimii hyvin jos on:

Intel celeron 2,4Ghz
758RAM
Ati Radeon 9600pro

eikai ne kovin hyvin(ainakaan uusimmat pelit)