Kyllä seksi, lisääntymiseen tarkoitettu juttu, miesten ja naisten välillä. On aikakauteen tai lajiin katsomatta luonnollista.

Mutta miksi saman sukupuolen edustajat alkavat käyttäytyä kuten mies ja nainen?

Lainaus:19.04.2006 Isojari kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Eevokki-91 kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 PAAVI_2 kirjoitti:
Yritin ymmärtää homoja ja katoin just vähän aikaa tota sillä silmällä ohjelmaa kolmoselta! Ei jumalauta meinas pälli levitä! 5 homoo yrittää saada yhdestä heterosta tehtyä homon! Miks homot puhuu ihan ***** ärsyttävällä tavalla? Miks homot käyttää huiveja? Miks jumala loi homot?

Onko käyny mielessä, että mahdollisesti he näyttelevät siinä sarjassa oikein neitimäisiä? Kaikki homot eivät todellakaan ole sellaisia.

Mainitse yksikin julkkishomo joka ei olisi neitimäinen. Näitä ämmämäisiä taas voisi luetella vaikka kuinka Sillanpää, Uotinen, Björs, Bjuström ,Loman, Boy George, Elton John plus moni muu.

Julkkikset ovat julkkiksia. Tavikset taviksia. Kaikkien homojen väittämistä neitimäisiksi on sama kuin väittäisi kaikkia valkoihoisia rasisteiksi.

Lainaus:19.04.2006 gobbelord kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 vote kirjoitti:
Eijei, ymmärsit väärin. "Mikäs homo se semmoinen olisi" viittasi siihen, että homot eivät harrasta seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa, aivan kuten heterotkaan eivät harrasta seksiä saman sukupuolen. Tottahan molemmat ovat kykeneviä molempiin.
Eli tarkennettuna mikäs homo se semmoinen olisi, joka harrastaisi seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa.

Eikös homo tarkoita henkilöä, joka tuntee seksuaalista vetoa oman sukupuolen jäseniin? Ei homo tarkoita, että henkilö harrastaa seksiä oman sukupuolen edustajien kanssa, vaan että tuntee vetoa näihin jäseniin.

Okei, sinun mukaasi kuitenkin homoudesta pääsee eroon, jos harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Tässäkö on homon, heteron ja bin ero: kenen kanssa on harrastanut seksiä? Laitetaan vaan kaikki homomies harrastamaan seksiä naisen kanssa, niin saadaan bi. Tässäpä onkin ratkaisu Isojarin, Vampirin, Godliken, janton ja joidenkin muiden ongelmiin. Näin pääsemme homoudesta eroon.

Hienoa, muutteleppa sanomisiani.

Katsoppa tuota viestiäsi, johon minä vastasin. Siinä puhutaan nimenomaan siitä mitenkä homot ovat kykeneviä harrastamaan seksiä. Totta kai minä pysyin aiheessa. En siis ole väittänyt että seksuaalisuuden määrittelee pelkästään se, kenen kanssa harrastaa seksiä. En vain maininnut muita tekijöitä, koska niistä ei yksinkertaisesti tällä hetkellä puhuttu.

Mutta kysyn, minkälainen homo on homo, joka harrastaa seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa? En minä ainakaan voisi pitää itseäni täysin heterona, jos harrastaisin seksiä saman sukupuolen edustajan kanssa. Tai pikemminkin herää kysymys, minkä ihmeen takia tekisin niin jos olen hetero? Ja tässä oletetaan että seksin harrastaminen tapahtuu vapaaehtoisesti.

<e> pari typoa

Lainaus:19.04.2006 Lazzuu kirjoitti:

Julkkikset ovat julkkiksia. Tavikset taviksia. Kaikkien homojen väittämistä neitimäisiksi on sama kuin väittäisi kaikkia valkoihoisia rasisteiksi.

En halua väittää mitään, mutta tavallisia ihmisiä ne julkkiksetkin ovat ja kaikki julkkis homot nyt vaan ovat ämmämäisiä, vai mitä.

Lainaus:19.04.2006 vote kirjoitti:

Hienoa, muutteleppa sanomisiani.

Katsoppa tuota viestiäsi, johon minä vastasin. Siinä puhutaan nimenomaan siitä mitenkä homot ovat kykeneviä harrastamaan seksiä. Totta kai minä pysyin aiheessa. En siis ole väittänyt että seksuaalisuuden määrittelee pelkästään se, kenen kanssa harrastaa seksiä, en vain maininnut muita tekijöitä, koska niistä ei yksinkertaisesti tällä hetkellä puhuttu.

Mutta kysyn, minkälainen homo on homo, joka harrastaa seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa? En minä ainakaan voisi pitää itseäni täysin heterona, jos harrastaisin seksiä saman sukupuolen edustajan. Tai pikemminkin herää kysymys, minkä ihmeen takia tekisin niin jos olen hetero? Ja tässä oletetaan että seksin harrastaminen tapahtuu vapaaehtoisesti.

Kysyppä sitä näiltä ruotsalaisilta "heteroilta"

Lainaus:19.04.2006 vote kirjoitti:
Mutta kysyn, minkälainen homo on homo, joka harrastaa seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa? En minä ainakaan voisi pitää itseäni täysin heterona, jos harrastaisin seksiä saman sukupuolen edustajan.

Homo, bi? Tuon voi hyvinkin ymmärtää niin, että jos homo harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, ei ole homo, vaan bi. Nyt kuitenkin ymmärrän, mitä yritit minulle rautalangasta vääntää.

Miten monella tapaa voi tämän ymmärtää?

Lainaus:"Mikäs homo se semmoinen olisi" viittasi siihen, että homot eivät harrasta seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa--
Eli tarkennettuna mikäs homo se semmoinen olisi, joka harrastaisi seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa.

Noissa kohdissa et sano mitään halusta harrastaa seksiä, vaan siitä, että harrastaa seksiä. Kyllä, tämä on säälittävää yritystä pitää jonkinlaista puolustusta yllä, mutta näin toteamuksesi voi ymmärtää.
En muutellut sanomisiasi, vaan päättelin puheistasi.

"homot eivät harrasta seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa"
"Ihmiset eivät syö puiden lehtiä" Jotain sähläystä..

Miksi harrastaisit seksiä miehen kanssa, jos olet heteromies? Koska haluat saada kokemuksia?

Isojari, mitä ajat takaa tuolla julkkishomotempauksellasi?

Lainaus:19.04.2006 Isojari kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Lazzuu kirjoitti:

Julkkikset ovat julkkiksia. Tavikset taviksia. Kaikkien homojen väittämistä neitimäisiksi on sama kuin väittäisi kaikkia valkoihoisia rasisteiksi.

En halua väittää mitään, mutta tavallisia ihmisiä ne julkkiksetkin ovat ja kaikki julkkis homot nyt vaan ovat ämmämäisiä, vai mitä.

Ei mun mielestä ainakaan kaikki Sillä Silmällä-ohjelman homot oo neitimäisiä. Enkä kyl oo mitää neitimäistä huomannu Bjuströmissäkään vaikka se hokeekin kaikkee "nami nami" etc. Eikös neitimäiselle homolle ollu oma terminsä?

Lainaus:19.04.2006 Paavali5 kirjoitti:
Godlike aiheutti sellaisen ivan syöksyn että huhhuh...
Varo vähän sanojasi.

No joo. Jos tuosta Sturmtruppenin listasta otetaan nuo sairaat, vanhukset ja valkoiset amerikkalaiset pois, niin sitten se kuulostaa täydelliseltä. Ei niitä sairaita ja vanhuksia tarvitse murhata. Tosin kyllä oli Sturmtruppenilta täysin idootti viesti.

Lainaus:19.04.2006 Godlike kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Paavali5 kirjoitti:
Godlike aiheutti sellaisen ivan syöksyn että huhhuh...
Varo vähän sanojasi.

No joo. Jos tuosta Sturmtruppenin listasta otetaan nuo sairaat, vanhukset ja valkoiset amerikkalaiset pois, niin sitten se kuulostaa täydelliseltä. Ei niitä sairaita ja vanhuksia tarvitse murhata. Tosin kyllä oli Sturmtruppenilta täysin idootti viesti.

No mitäs eroa muka siinä sitten on jos kerran homot on sairaita ja ne pitäs tappaa sen sairauden takia? Tapetaan vaa kaikki sairaat nii eipähä oo sairauksia, right? On teilläki kyllä vakaat periaatteet..

Lainaus:19.04.2006 gobbelord kirjoitti:

Homo, bi? Tuon voi hyvinkin ymmärtää niin, että jos homo harrastaa seksiä vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, ei ole homo, vaan bi. Nyt kuitenkin ymmärrän, mitä yritit minulle rautalangasta vääntää.

Miten monella tapaa voi tämän ymmärtää?

Lainaus:"Mikäs homo se semmoinen olisi" viittasi siihen, että homot eivät harrasta seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa--
Eli tarkennettuna mikäs homo se semmoinen olisi, joka harrastaisi seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa.

Noissa kohdissa et sano mitään halusta harrastaa seksiä, vaan siitä, että harrastaa seksiä. Kyllä, tämä on säälittävää yritystä pitää jonkinlaista puolustusta yllä, mutta näin toteamuksesi voi ymmärtää.
En muutellut sanomisiasi, vaan päättelin puheistasi.

"homot eivät harrasta seksiä toisen sukupuolen edustajan kanssa"
"Ihmiset eivät syö puiden lehtiä" Jotain sähläystä..

No myönnetään, jätin tiettyjä seikkoja mainitsematta. Pointti nyt tuli kuitenkin onneksi selväksi.

Lainaus:
Miksi harrastaisit seksiä miehen kanssa, jos olet heteromies? Koska haluat saada kokemuksia?

Ei ole minusta sellainen asia josta "haetaan kokemuksia."

Lainaus:19.04.2006 DJSeba kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Godlike kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Paavali5 kirjoitti:
Godlike aiheutti sellaisen ivan syöksyn että huhhuh...
Varo vähän sanojasi.

No joo. Jos tuosta Sturmtruppenin listasta otetaan nuo sairaat, vanhukset ja valkoiset amerikkalaiset pois, niin sitten se kuulostaa täydelliseltä. Ei niitä sairaita ja vanhuksia tarvitse murhata. Tosin kyllä oli Sturmtruppenilta täysin idootti viesti.

No mitäs eroa muka siinä sitten on jos kerran homot on sairaita ja ne pitäs tappaa sen sairauden takia? Tapetaan vaa kaikki sairaat nii eipähä oo sairauksia, right? On teilläki kyllä vakaat periaatteet..

Syy on ilmeisesti se, että homot "ovat niin iljettäviä". :| Eipä tuohon voi mitään sanoa. Täysin järjettömiä perusteluja on esitetty ihmisoikeuksien loukkaamiselle, eristämiselle sekä kuolemantuomioille.

Vote, hyvä, että tajusin

Lainaus:19.04.2006 Godlike kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Paavali5 kirjoitti:
Godlike aiheutti sellaisen ivan syöksyn että huhhuh...
Varo vähän sanojasi.

No joo. Jos tuosta Sturmtruppenin listasta otetaan nuo sairaat, vanhukset ja valkoiset amerikkalaiset pois, niin sitten se kuulostaa täydelliseltä. Ei niitä sairaita ja vanhuksia tarvitse murhata. Tosin kyllä oli Sturmtruppenilta täysin idootti viesti.

Miten niin?

Lainaus:19.04.2006 Eevokki-91 kirjoitti:
Mutta miksi saman sukupuolen edustajat alkavat käyttäytyä kuten mies ja nainen?

Oon kyllä tätä vähän itekki miettiny. Miksi ne kaksi homoseksuaalia eivät voi käyttäytyä kuin "normaalit" miehet, vaan heidän pitää ehdottomasti olla jotenkin erilaisia. Tai ainakin julkkishomojen. Tietty tuolla citissä näkee varmaa kymmenittäi homoja joita ei erota sellaisiks. Ja miks pitäs edes... Ihme vääntämistä taas turhasta aiheesta.

Laitan tähän kysymyksen, jonka jo laitoin aienmin päivällä.
Kaikki te homojen puolustajat, jotka pidätte homoutta normaalina, Ettekö ikinä käytä haukkumasanana edes vitsillä homoa tyyliin, senkin homo, vidun homo tjs.
Jos käytätte silloin teidän mielestänne homouteen sisältyy jotain negatiivista, eikö.

Lainaus:19.04.2006 Isojari kirjoitti:
Laitan tähän kysymyksen, jonka jo laitoin aienmin päivällä.
Kaikki te homojen puolustajat, jotka pidätte homoutta normaalina, Ettekö ikinä käytä haukkumasanana edes vitsillä homoa tyyliin, senkin homo, vidun homo tjs.
Jos käytätte silloin teidän mielestänne homouteen sisältyy jotain negatiivista, eikö.

Miten niin negatiivista? Sinäkin käytät varmaan päivittäin kirosanaa v1ttu ja sehän on naisen sukupuolielin. Sisältyykö sinulla jotain negatiivista sitä kohtaan?

Lainaus:19.04.2006 DJSeba kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Vampir kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 waruar kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Godlike kirjoitti:
Homous on yhtä sairasta kuin pedofilia. Joten mielestäni homoudesta pitäisi rankaista yhtä lailla kuin pedofiliasta rangaistaan. Tosin pedofiliasta pitäisi rankaista paljon kovemmin kuin miten siitä nyt rankaistaan.

Mistä lähtien pedofiliasta on rangaistu? Älä nyt sekoita kahta eri käsitettä toisiinsa. Pedofiililla ei tarkoiteta lasten raiskaajaa...

Edit: Ja on melko hassua, kuinka porukka täällä pitää väkivaltaa täysin oikeutettuna ja samalla sanoo homojen olevan haitta ympäristölle. Itse ainakin olen aina nähnyt väkivallan paljon suurempana haittana. Miksi se siis on oikeutettua?

Mitä haittaa väkivallasta on? Väkivallallahan tämä yhteiskunta pyörii. Ilman valtion väkivaltakoneistoa kukaan ei tottelisi nykyisiä lakeja.

Ja mitä sairasta väkivallan ihannoimisessa on? Minä ainakin nautin siitä kun kaltaisenne pahis homppelit saavat kokea fyysistä kipua. Väkivaltahan on taidetta! Quentin Tarantinokin on tätä mieltä.

Quentin Tarantinon mielestä väkivalta on taidetta 'ELOKUVISSA. Herätys! KillBilleissä kukaan ei oikeasti kuollut! Väkivalta on oikea asia joka ei tuota hyvää kellekkään, eikä kuulu tähänkään aiheeseen.

Väkivalta tuottaa hyvää yli 100 miljoonalle ihmiselle. Ammattisotilaille ja taistelijoille, joten älä yritä ruveta pätemään asiassa, mistä et tiedä yhtikäs mitään.

^taitaa 13v (vai oliko se peräti 14v?) vampir olla katsonut vähän turhan paljon tarantinon leffoja ja pelannut liikaa GTA:ta.

Lainaus:19.04.2006 Vampir kirjoitti:
Väkivalta tuottaa hyvää yli 100 miljoonalle ihmiselle. Ammattisotilaille ja taistelijoille, joten älä yritä ruveta pätemään asiassa, mistä et tiedä yhtikäs mitään.

Vai että tuottaa väkivalta hyvää? Saanko nauraa. Väkivallasta tulee aina hyvää ja pahaa, joka tuottaa joko miinus tai plusmiinus nolla tilanteen. Sotilaat ampuvat toisia sotilaita. Onko se hyvä asia? Jos venäläiset sotilaat tulevat ja ampuvat sodassa vaarisi, koska hän on sotilaana. Oliko se silloin hyvä teko? Älä sinä yritä päteä..

Lainaus:19.04.2006 Zephiroth kirjoitti:
^taitaa 13v (vai oliko se peräti 14v?) vampir olla katsonut vähän turhan paljon tarantinon leffoja ja pelannut liikaa GTA:ta.

Tai sitten Zepiroth nörtti ei vain tunne maailmaa nimeltä kamppailulajit.

Lainaus:19.04.2006 DJSeba kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Vampir kirjoitti:
Väkivalta tuottaa hyvää yli 100 miljoonalle ihmiselle. Ammattisotilaille ja taistelijoille, joten älä yritä ruveta pätemään asiassa, mistä et tiedä yhtikäs mitään.

Vai että tuottaa väkivalta hyvää? Saanko nauraa. Väkivallasta tulee aina hyvää ja pahaa, joka tuottaa joko miinus tai plusmiinus nolla tilanteen. Sotilaat ampuvat toisia sotilaita. Onko se hyvä asia? Jos venäläiset sotilaat tulevat ja ampuvat sodassa vaarisi, koska hän on sotilaana. Oliko se silloin hyvä teko? Älä sinä yritä päteä..

Kyllä minä ainakin nautin kiukkari matsien katsomisesta kuten monet muutkin. Ottelijat taas nauttivat ottelemisesta. Enkä ole missään vaiheessa sanonut pitäväni tappamisesta vaan väkivallasta. Kaksi eriasiaa poika hyvä, että älä sinä yritä päteä.

Lainaus:20.04.2006 Vampir kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Zephiroth kirjoitti:
^taitaa 13v (vai oliko se peräti 14v?) vampir olla katsonut vähän turhan paljon tarantinon leffoja ja pelannut liikaa GTA:ta.

Tai sitten Zepiroth nörtti ei vain tunne maailmaa nimeltä kamppailulajit.

Tiedä tämä. Kamppailulajissa ei opetella hakkaamaan vastustajaa vaan puolustamaan itseään poispääsemättömässä tilanteessa. Väkivalta ei koskaan tuota mitään hyvää mutta sillä voidaan ratkaista äärimmilleen viedyt tilanteet joissa ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin kalistella sapeleja.

Lainaus:20.04.2006 Vampir kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 DJSeba kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Vampir kirjoitti:
Väkivalta tuottaa hyvää yli 100 miljoonalle ihmiselle. Ammattisotilaille ja taistelijoille, joten älä yritä ruveta pätemään asiassa, mistä et tiedä yhtikäs mitään.

Vai että tuottaa väkivalta hyvää? Saanko nauraa. Väkivallasta tulee aina hyvää ja pahaa, joka tuottaa joko miinus tai plusmiinus nolla tilanteen. Sotilaat ampuvat toisia sotilaita. Onko se hyvä asia? Jos venäläiset sotilaat tulevat ja ampuvat sodassa vaarisi, koska hän on sotilaana. Oliko se silloin hyvä teko? Älä sinä yritä päteä..

Kyllä minä ainakin nautin kiukkari matsien katsomisesta kuten monet muutkin. Ottelijat taas nauttivat ottelemisesta. Enkä ole missään vaiheessa sanonut pitäväni tappamisesta vaan väkivallasta. Kaksi eriasiaa poika hyvä, että älä sinä yritä päteä.

Tappaminen ja väkivalta ovat äärimmäisen lähellä toisiaan. Pidätkö väkivallasta jos kadulla mies tulee ja puukottaa sinua vatsaan? Pitäisitkö siitä että sinua potkitaan kun olet maassa? Kaupungilla sattuu tällaista koko ajan ja se on yksinomaan väkivallan näytön ansiota. Äläkä laita hymiöitä koska tämä ei ole yhtään mukava asia.

Lainaus:20.04.2006 Paavali5 kirjoitti:

Lainaus:20.04.2006 Vampir kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Zephiroth kirjoitti:
^taitaa 13v (vai oliko se peräti 14v?) vampir olla katsonut vähän turhan paljon tarantinon leffoja ja pelannut liikaa GTA:ta.

Tai sitten Zepiroth nörtti ei vain tunne maailmaa nimeltä kamppailulajit.

Tiedä tämä. Kamppailulajissa ei opetella hakkaamaan vastustajaa vaan puolustamaan itseään poispääsemättömässä tilanteessa. Väkivalta ei koskaan tuota mitään hyvää mutta sillä voidaan ratkaista äärimmilleen viedyt tilanteet joissa ei ole mitään muuta mahdollisuutta kuin kalistella sapeleja.

Kamppailulajeissa juuri opetellaan hakkaamaan ja potkimaan vastustajaa kehässä, nörtti. Itsepuolustuslajit ovat itsepuolustusta varten ja kamppailulajit ovat kamppailu-urheilua. Tiedä tämä, nörtti. Ja väkivalta tuottaa hyvää kamppailulajien ystäville.

Lainaus:20.04.2006 Paavali5 kirjoitti:

Lainaus:20.04.2006 Vampir kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 DJSeba kirjoitti:

Lainaus:19.04.2006 Vampir kirjoitti:
Väkivalta tuottaa hyvää yli 100 miljoonalle ihmiselle. Ammattisotilaille ja taistelijoille, joten älä yritä ruveta pätemään asiassa, mistä et tiedä yhtikäs mitään.

Vai että tuottaa väkivalta hyvää? Saanko nauraa. Väkivallasta tulee aina hyvää ja pahaa, joka tuottaa joko miinus tai plusmiinus nolla tilanteen. Sotilaat ampuvat toisia sotilaita. Onko se hyvä asia? Jos venäläiset sotilaat tulevat ja ampuvat sodassa vaarisi, koska hän on sotilaana. Oliko se silloin hyvä teko? Älä sinä yritä päteä..

Kyllä minä ainakin nautin kiukkari matsien katsomisesta kuten monet muutkin. Ottelijat taas nauttivat ottelemisesta. Enkä ole missään vaiheessa sanonut pitäväni tappamisesta vaan väkivallasta. Kaksi eriasiaa poika hyvä, että älä sinä yritä päteä.

Tappaminen ja väkivalta ovat äärimmäisen lähellä toisiaan. Pidätkö väkivallasta jos kadulla mies tulee ja puukottaa sinua vatsaan? Pitäisitkö siitä että sinua potkitaan kun olet maassa? Kaupungilla sattuu tällaista koko ajan ja se on yksinomaan väkivallan näytön ansiota. Äläkä laita hymiöitä koska tämä ei ole yhtään mukava asia.

Itse asiassa pidän fyysisestä kivusta. Taistelun huumassa sitä vasta tunteekin elävänsä. Ja kyllä tämä on erittäin mukava asia. Enkä edelleenkään pidä lainrikkomisesta niin kuin te homppelien ystävät. Satun vain pitämään väkivaltaisesta kamppailu-urheilusta ja siitä kun pahikset saavat mitä ansaitsevat.

Eiköhän olisi jo aika palata tuosta väkivallasta itse aiheeseen, eli homouteen. Minusta on vaarallista että homoille annetaan TV-ohjelma sen takia, että he ovat homoja. Tarkoitan juuri tätä Sillä silmällä skeidaa. Lapsi raukat katsovat sitä, ja saavat ties mitä kieroutuneita oireita. Tämä on juuri tätä ylisuvaitsevuutta. Annetaan homoille oma TV-ohjelma, ei mitään järkeä.