Raamatun voi kirjoittaa KUKA VAIN (tietenki tarvii sairasta mieltä ja hyvää mielikuvitusta), mutta kykeneekö kuka tahansa luomaan maailman? Ei, eli toisinsanoen raamattu voi olla ihan vitsikirjaan verrattavissa. Mikään ei todista että se olisi totta. Huhupuheet?

Evoluutiota tapahtuu päivittäin ja siltikin jotku jaksaa sanoa sitä että raamatussa luki niin tai näin, RAAMATUSSAHAN LUKEE JUURI SITÄ MITÄ SEN TEKIJÄ ON SIELLÄ HALUNNUT LUKEVAN!!!

Toistan aiemman sanani, uskokaa vaikka raamattuun, vitsikirjaan tai vaikka joulupukkiin, kaikki on samalla viivalla, mutta evoluutiota tapahtuu kokoajan teidänkin silmienne alla.

Esim parhaillaankin maanpinta kokoajan nousee, joka mahdollistaa sen että kuoren alla voi löytyä vaikka mitä kunhan syvemmältä tonkii, ellei ne ole tuhoutunut kovan paineen alla tms. Mutta raamattu? Joku ihminen joka ei edes itse tiennyt miten oli syntynyt oli kirjoittanut sen... Tai no, luuli tietävänsä.

HAA! Vihdoin joku muukin väittämässä evoluutiota vastaan! Rupesi jo kyllästyttämään yksikseen puolustella luomista.

(kor. 13)
Suurin on rakkaus
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali. 2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. 3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.

4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, 5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, 6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. 7 Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

8 Rakkaus ei koskaan katoa. Mutta profetoiminen vaikenee, kielillä puhuminen lakkaa, tieto käy turhaksi. 9 Tietämisemme on näet vajavaista ja profetoimisemme on vajavaista, 10 mutta kun täydellinen tulee, vajavainen katoaa.

11 Kun olin lapsi, minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli ja lapsen ajatukset. Nyt, kun olen mies, olen jättänyt sen mikä kuuluu lapsuuteen. 12 Nyt katselemme vielä kuin kuvastimesta, kuin arvoitusta, mutta silloin näemme kasvoista kasvoihin. Nyt tietoni on vielä vajavaista, mutta kerran se on täydellistä, niin kuin Jumala minut täydellisesti tuntee.

13 Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus.


Viime viikolla oli vähän tympeää ja mietiskelin että mitä täälä maailmassa pitäisi tehdä. Elämä piti olla hyvin, mutta ei vaan tuntunut hyvältä. Sitten älysin, että joku rakastaa minua enemmän kuin osaan ikinä kuvitella ja kaikki tuntui sitten hyvältä ja kaikkea oli kiva tehdä. Ihmiset tarvitsevat kaikkein eniten rakkautta. Joku psykologi sanoi että ihmisten ongelmat johtuvat siitä etteivät he ole rakastaneet tai tulleet rakastetuksi. Ihminen ei tarvitse kuin rakkautta ollakseen onnellinen.

Mutta ihmisten rakkaus ei ole lähelläkään täydellistä. Jumala on rakkaus ja vain Jumalan rakkaus on täydellistä.
Ajatelkaapa:

Rakkaus on kärsivällinen,
rakkaus on lempeä.
Rakkaus ei kadehdi,
ei kersku,
ei pöyhkeile,
ei käyttäydy sopimattomasti,
ei etsi omaa etuaan,
ei katkeroidu,
ei muistele kärsimäänsä pahaa,
ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa.
Kaiken se kestää, kaikessa uskoo, kaikessa toivoo, kaiken se kärsii.

Rakkaus ei koskaan katoa.

Näin Jumala minua rakastaa. Mietin vain mitä mitä ideaa on teidän elämässä, joiden rakkaus on vaikkapa tyttö/poikaystävän varassa. (en mitenkään tarkoita että se rakkaus olisi turhaa, mutta aika laihaa kumminkin Jumalan rakkauden rinnalla)

Lainaus:
16.02.2002 klo 22:10, Bonehead kirjoitti:
Raamatun voi kirjoittaa KUKA VAIN (tietenki tarvii sairasta mieltä ja hyvää mielikuvitusta), mutta kykeneekö kuka tahansa luomaan maailman? Ei, eli toisinsanoen raamattu voi olla ihan vitsikirjaan verrattavissa. Mikään ei todista että se olisi totta. Huhupuheet?

Evoluutiota tapahtuu päivittäin ja siltikin jotku jaksaa sanoa sitä että raamatussa luki niin tai näin, RAAMATUSSAHAN LUKEE JUURI SITÄ MITÄ SEN TEKIJÄ ON SIELLÄ HALUNNUT LUKEVAN!!!

Toistan aiemman sanani, uskokaa vaikka raamattuun, vitsikirjaan tai vaikka joulupukkiin, kaikki on samalla viivalla, mutta evoluutiota tapahtuu kokoajan teidänkin silmienne alla.

Esim parhaillaankin maanpinta kokoajan nousee, joka mahdollistaa sen että kuoren alla voi löytyä vaikka mitä kunhan syvemmältä tonkii, ellei ne ole tuhoutunut kovan paineen alla tms. Mutta raamattu? Joku ihminen joka ei edes itse tiennyt miten oli syntynyt oli kirjoittanut sen... Tai no, luuli tietävänsä.

Raamattua ei ole kirjoittanut JOKU vaan JOTKUT eli aika moni heppu. Ja miten he kaikki voisivat omien mieltymystensä mukaan kirjoittaa aivan samasta asiasta.

Ja mikähän todistaa evoluution yhtään enemmän todeksi kuin raamatun? Kaikki evoluutiossa perustuu olettamuksiin eli arveluihin eli ei tosiasioihin.

Ja kun aivan järjellänsäkkin ajattelee niin ei evoluutio ole mitenkään viisasta. Kuten olen aiemmin jo sanonut, niin ihmiset joko uskovat tai eivät Jumalaan, mutta evoluutioon ei kukaan tosissaan usko. Sen taakse vain paetaan Jumalaa.

Lainaus:


Raamattua ei ole kirjoittanut JOKU vaan JOTKUT eli aika moni heppu. Ja miten he kaikki voisivat omien mieltymystensä mukaan kirjoittaa aivan samasta asiasta.

Ja mikähän todistaa evoluution yhtään enemmän todeksi kuin raamatun? Kaikki evoluutiossa perustuu olettamuksiin eli arveluihin eli ei tosiasioihin.

Ja kun aivan järjellänsäkkin ajattelee niin ei evoluutio ole mitenkään viisasta. Kuten olen aiemmin jo sanonut, niin ihmiset joko uskovat tai eivät Jumalaan, mutta evoluutioon ei kukaan tosissaan usko. Sen taakse vain paetaan Jumalaa.

Evoluution on käytännössä mahdollista, jumala ei.... Miksi pakenisin jonku jumalan taakse jota ei näy, kuulu eikä ole? Joka perustuun vanhanajan vitsikirjaan verrattavissa olevaan teokseen? Ja mitä tulee siihen mieltymykseen kun on monta kirjoittajaa, raamattu on täynnä lukuja, ja hulluthan viihtyvät keskenään.....

Evoluutio on tosiasia, ei mikään pakokeino.
En pysty alkaa kaikkia todisteita luettelemaan, kun ne pitäisi selittää noin yksinkertaiselle yhden satukirjan ympärille elämänsä rakentavalle ihmiselle.

Se jo että ihmisen ja simpanssin geenit ovat 98% samanlaiset, on aika vahva perustelu tälle. Myös esim korvanliikuttaja lihakset sekä umpilisäke ovat todiste tästä. Mitä me niillä tehdään!
Vastaus: ei mitään!

Eiks oo aika nolloa että tiede voi murskata monta uskollista uskoa.... Esim Betlehemin tähti, joka sai viisaat miehet tulemaan Jeesuksen kehdolle. Miten se on tullu taivaalle? Historia on taas ainoastaan eri näkökulmia siitä mitä todella tapahtu.

Ihan tiedoks Lobkix, UFO ei ole mikään ******* muu asia ku Unknown Flying Object (NASA:n käyttämä selitys) ..... Siis voit pistää sun vihreet marssiukot nimeltä UFO ********....

Klaus kirjoitti:
"On muuten sekin hyvä todiste että luominen on totta, koska kaikki eläimet ovat lisääntyviä lajien mukaan eikä 2 eri lajia voida risteyttääkkään. Raamatussa lukee kaikkien eläinten luonti niin että jumala loi (esim merenelävät) lajiensa mukaan. LAJIENSA MUKAAN HUOM.

Eikä välivaiheita löydy mistään eikös evoluution mukaan välivaiheita eläimistä pitäisi olla paljon enemmän kuin näitä valmiita vaiheita. Ja eläinten välivaiheita pitäisi löytyä enemmän luurankoina tai fossilleinä kun näitä valnmiita versioita."


-->
Kahta lajia ei voi yleensä risteyttää koska niiden dna:t ovat liian erilaiset. Dna molekyylit muodostaisivat hedelmöitymisessä aivan vääränlaisia ketjuja. Tämä kulkee tiettyjen rajojen sisällä. Saman lajin yksilöt ovat kykeneviä tähän. Eläinlaji=perinnöllisesti leviytynyt homogeeninen dna.

Ai, että ei ole löydetty välivaiheita. Ihmisestä on 10 miljoonan vuoden ajalta löytynyt 20 välivaihetta. Eikö riitä! Myös valaan kehitys maalla eläneestä matelijasta valaisiin sisältää useita välimuotoja ja fossiilien ikä tukee tätä täysin. Vanhoista fossiileista ei tietenkään pystytä pieniä vaiheiden välimatkoja erottamaan.

Siihenkin haluaisin vastauksen, että miksi yksisoluisten fossiilien ikä on 3600 miljoonaa vuotta ja mitä kehittyneemäksi elämä menee sitä nuorempia fossiilit on. Toivoisin että olisi jotain tietämystä tieteestä ennekuin tänne tullaan sönkkäämään tieteen todistamia asioita vääriksi.

lopuksi: Jokainen ihminenkin on tavallaan oma lajinsa, koska dna eroaa toisista. Mutta se että jokainen meistä on kuitenkin paljon lähempänä homo sapienista kuin esim. Pan troglodytesiä johtaa siihen että voimme lisääntyä keskenämme.







[Bloke muokkasi tätä viestiä 19.02.2002 klo 19:41]

Niin ja en muistanut äsken sitä, että 10% maailman lintulajeista pystyy risteytymään keskenään. Tämä on juuri oikea luku todistamaan että tietyn rajan sisällä lajit pystyy risteytymään.

Samalla tämä vahvistaa evoluutioteoriaa. Tämä 10% risteytyksiin kykenevä lajimäärä osoittaa että joillain lajeilla on yhteinen esi-isä ja ne kuuluvat samaan heimoon. Risteytymisen eston voi siis vetää pöntöstä alas. sori vaan.

Lainaus:

16.02.2002 klo 22:10, Bonehead kirjoitti:

...eli toisinsanoen raamattu voi olla ihan vitsikirjaan verrattavissa. ..

Yhdyn tuohon virkkeeseen täydestä pierustani.

Lainaus:
19.02.2002 klo 19:55, Papa_Bear kirjoitti:

Lainaus:
16.02.2002 klo 22:10, Bonehead kirjoitti:
...eli toisinsanoen raamattu voi olla ihan vitsikirjaan verrattavissa. ..

Yhdyn tuohon virkkeeseen täydestä pierustani.

Minä en, sillä vitsikirjaa lukiessa ei nukahda. (Huh huh, olipa kuiva "vitsi" )


[brutal-monkey muokkasi tätä viestiä 19.02.2002 klo 20:28]

Cruelwall sanoi:

Lainaus:
Ihan tiedoks Lobkix, UFO ei ole mikään ******* muu asia ku Unknown Flying Object (NASA:n käyttämä selitys) ..... Siis voit pistää sun vihreet marssiukot nimeltä UFO ********....

Heh... asiahan on näin, että ainua asia, jota ei ole todistettu, on se, että mitään ei ole todistettu...

Ainii... ja ennenkun lähdet oikeen NASA:n ukkojen voimalla jyräämään, niin eiköhän perehdytä niihin alan termeihin...
Repeat after me: Unidentified Flying Object.

Ja jos olet yhtään seurannut aiheen kypsymistä... Olet varmaan huomannut, että minun näkemykseni Universumista perustuu siihen, että Uskonto ja Tiede on samasta puusta veistetty... nämä nuoret herrat täällä sen sijaan hakkaavat päätään samaan puuhun, mutta eri suunnilta.

Ja teorioita on joka lähtöön, eikä yhtäkään niistä kannata ottaa liian vakavasti tai päätyy pehmeään huoneeseen. Ne kaikki ovat keskeneräisiä ja täynnä aukkoja. Jopa minun kollektiivinen teoria, johon olen yrittänyt kerätä palasia muista teorioista, jotka täydentävät ja tukevat toisiaan.

Joku minua viisaampi on joskus sanonut: "Älyn maailmassa liittoutuminen on heikkoutta."

En tiedä voiko tuota nyt ihan raakana niellä, mutta soolona pystyy katsomaan asioita objektiivisesti... jopa itseään.


[Lobkix muokkasi tätä viestiä 20.02.2002 klo 00:07]

Vai että samasta puusta veistetty. Älä hulluja puhu. Uskonto ja tiede ovat aivan eri kannalla asioista. eivät ne vain voi olla samasta puusta veistettyjä.

Harmittava asia on että ihmisten aivot ovat niin kenkkumaiset että hakevat kaikkiin ratkaisut mahdollisimman yksinkertaisesta päästä.

Valitettavasti on niin, että absoluuttinen äärettömyys on aina olemassa. Eli se ei voisi olla olematon. Mutta mitenkäs sitten tämä ns. luoja.

Eihän kukaan voi väittää että jumala olisi mahdollisempi kuin yksi matemaattinen lauseke(perustuu äärettömyyteen ja on näin aina vakio)

"aina"-sana ei voi todellakaan sisältää mitään monimutkaista matematiikkaa ja toivon että kaikki tämän ymmärtävät. Luonnon matematiikka muuttuu monimutkaisesti vasta tyhjiön äärettömien värinä hiukkasten välähtäessä universumeiksi. Tämä kaikki tapahtuu samalla hetkellä mutta se silti jatkuu äärettömyyksiin. Myönnän että tämä on aikalailla haaveilua, mutta jotenkin tuntuu että tiede selittää maailmansyntymisen "pikkuisen" paremmin.

Tiedätkös mitä Bloke... Sanonnat: Aina, tottakai, ei missään tapauksessa, ei koskaan, jne... ovat juuri niitä pahimpia virheitä, mitä elävä olento voi tehdä.

Ikävä kyllä ihminen on erikoistunut juuri näiden viljelemisessä... aivan jokapäiväisessä puheessaan. Oli sitten kysymys eri värisistä ihmisistä tai synnyistä syvistä, löytyy aina joku paviaani sanomaan: "Tuo nyt ei ainakaan voi olla mun kaveri, kun se on musta. Eihän sen kanssa voi edes jutskata, ku se ei puhu kunnol suomee." Siis rasismi ja ennakkoluulot jyräävät.

"Samanlaisia" rasistisia ennakkoluuloja kohdistuu "jumalaan" tai tiedemieheen: Mikä ukko se luulee olevansa? Luuleko se olevansa ratkaisu kaikkeen?

Me ollemme niin älyttömän itsekeskeisiä, että oikein oksettaa. Haemme omaa etuamme heti, kun silmä välttää. Ja varmaan jossain syvällä sisimmässämme haluaisimme itse olla se "avain" arvoituksiin.

Eikä näköjään ole mitään pelkoa, että rotumme kehittyisi tämän vaiheen yli. Ei ainakaan niin kauan, kun maailma on täynnä "yhden kirjan" ihmisiä. Oli se sitten Raamattu tai Tieteen kuvalehti. Aivan yksi ja sama.

Ärsyttää vain se, että voin melkein tuntea ratkaisun odottavan oven takana, mutta "se" ei uskalla tulla esiin, koska pelkää tulevansa ihmisten ristiin naulitsemaksi tai leikeltäväksi laboratorioon.

Tarkoitin aina-sanalla sitä kun sanotaan, että jumala on ollut aina ja että matemaattinen yhtälö on todennäköisemmin ollut aina. En ole rasisti(siinä ei ole mitään järkeä) En voi mitään sille että olen ehkä liian itsekeskeinen (aivot ovat ne mitkä ovat).

Kun raamattua väitätte saduksi, niin millä sitä perustelette? Raamattua ei voi tieteellisestikkään todistaa vääräksi (sen sijaan se on monessa kohtaa todistettu oikeaksi), mutta evoluutiossa on paljon ristiriitoja joita ei voi selittää.

Ja raamatun kirjoittaneet "hullut" eivät ole voineet viihtyä yhdessä, kun he ovat eläneet aivan eri aikoina. Heidän kirjoituksensa on vasta myöhemmin pistetty yhteen.

"Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä; mutta niin on, ettei ihminen käsitä tekoja, jotka Jumala on tehnyt, ei alkua eikä loppua.."

Ja tuo puuhomma menee näin:

Jumala on se puu ja maailma on yksi oksa ja tuossa oksassa on usko ja tiede.

Mutta ei tiede kyllä mitenkään uskontoa (kristinuskoa) kiellä. Päin vastoin uskonto selittää kaiken. Ja uskon kyllä yleensä kaiken mitä tiede todistaa, mutta ei se ole mitään evoluutiota todistanut. Evoluutio on vain teoria ja joka siihen uskoo ei ole paljon viisaampi kuin joka uskoo että maailma on litteä.

Oikeastaan tämä kaiken tieteellinen selittäminen lähti liikkeelle valistuksesta, kun kirkko oli komennellu ihmisiä ja sitten ihmisten piti saada ITSE selittää kaikki. Siihen asti joka puolella maailmaa johonkin jumalaan uskottiin.

Kristinuskohan käsittää mm. Kuvainnollista ruumiin ja veren juontia sekä necrofiliaa.

Kristus kävi painamassa Maria Madgaledia ylösnousemusensa jälkeen.. eli sattuipa nainen harrastamaan "ruumiin" kanssa seksiä.

Yo, Bloke!

Olen tässä pohtinut ja öbaut pari vuotta sitten tuli mieleeni, että ihmisen toimintahan on erittäin fysiikka-keskeistä. Ja fysiikka mielletään taas erittäin läheiseksi matematiikan suhteen. Fysikaalisten ilmiöiden takana voi siis hyvinkin olla jokin aivan yksinkertainen matemaattinen kaava...

"Jumala" siis käytti luultavasti isoa taskulaskinta ja älytöntä MAOL:in taulukkokirjaa luodessaan maita ja mantuja .

Ja jos syvemmälle mennään... päädytään luultavasti siihen, että kaikki materia koostuu kuitenkin ykkösistä ja nollista, mutta se on toisen illan satu se.


[Lobkix muokkasi tätä viestiä 21.02.2002 klo 15:44]

En nyt yritä olla itsepäinen, mutta jos jumala on olemassa, sen rakenne on tiedettä ja vielä puhdasta sellaista (kaikki on tiedettä). Minun mielestäni tiede on vielä niin alhaisella tasolla, että ei minulla ole mitään sitä vastaan että joku uskoo jumalaan. En itsekään ole absoluuttinen ateisti. Olen vain aiemmin hieman jyrkentänyt ajtuksiani.

Kaikki mahdollisuudet ovat mahdollisia, joita tiede ei niitä voi selittää. Joten olen päätynyt siihen että jumalaa ei voida sulkea täysin pois.

Raamattu saattaa lähestyä oikeata asiaa, mutta sitä ei kannata ottaa liian vakavasti. Esim. se että jumala loi maan 7 päivässä ja nimitti valoisen ajan päiväksi ja pimeän yöksi. Yöhän on vain planeetan tai minkä tahansa fotonien kulun estävän kappaleen auringon valon edessä olemista. Päivä taas päinvastoin. Ja avaruudessa on aina pimeää niin että siellä tuskin mitään nimetään.
Tästä varmaan uskallan olla varma.

Enkä usko että ihmisten tarvitsee mitään uskomishömppää harrastaa. Tärkeintä varmaan olisi olla kiinnostunut erilaisista asioista, kuten tieteistä. Ja eihän jumala voi ihmistä rakastaa, sen näkee mielstäni aika monesta asiasta. En minä ainakaan koiraani laittaisi pakastimeen tai uppovaan laivaan jos rakastaisin sitä. Ja miksipä näin itsepäistä omaan napaan tuijottajaa kannattaisi edes rakastaa. Sitä paitsi rakkaus on seksuaalista kiintymistä vastakkaiseen sukupuoleen.

Toivottavsti Aapeli tekisi nyt samoin ja pehmentäisi puheitaan. Ja minä onnistuin omasta mielestäni siinä.

Lainaus:
20.02.2002 klo 21:53, Aapeli kirjoitti:

.



Mutta ei tiede kyllä mitenkään uskontoa (kristinuskoa) kiellä. Päin vastoin uskonto selittää kaiken. Ja uskon kyllä yleensä kaiken mitä tiede todistaa, mutta ei se ole mitään evoluutiota todistanut. Evoluutio on vain teoria ja joka siihen uskoo ei ole paljon viisaampi kuin joka uskoo että maailma on litteä.

Uskonto selittää kaiken? Aika oudosti sanottu. tiede selittää kaiken, vaikka kaikkia lakeja ei olisi vielä löydettykään.

Maan litteys ei ole teoria, koska se on kumottu "vähän" aikaa sitten. Evoluutiosta on mielestäni niin paljon merkkejä jo pelkästään ihmisessä, joten minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta siihen tämän hetken tiedoilla.

Toivoisin että kaikki voisivat tutkia vapaasti asioita eri kantilta.

Että voisi vapaasti tutkia esim. raamatun ja alkuräjähdyksen epäkohtia.

Nyt kun kerta eksyin vapaa-ajattelijoiden nettisivuille ( http://www.vapaa-ajattelijat.fi ), sieltä aukesi raamatullisia epäkohtia huomattavasti enmmän kun olisin odottanut. Mutta onhan alkuräjähdyksessä ja tieteissä vielä omat selitettävät asiat.

Raamatun yleisiä epäkohtia:

-Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

-3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

-Missä tasaarvoisuus?
-------------------

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

-missä on "älä tapa"?
--------------------------

Room. 15:3 "Rauhan Jumala olkoon kaikkien teidän kanssanne. Amen."
vs.
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."

-rauhan- vai sodantahtoinen?
--------------------------

Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
vs.
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."

-rauhan vai sodan lähettiläs?
--------------------

niinkuin bloken lainaukset osoittavat, raamattu on vain ihmisten kasaama kirja josta löytyy kaikkeen sopiva kohta että voidaan hallita/huijata typeryksiä/muuten vain herkkäuskoisia

Heh... tälläisitä keskusteluista tulee aina hirveitä väittelyitä, joten sanonpa saman tien omankin mielipiteeni. Olen vakaasti sitä mieltä, että uskonto on hömppää. ( olen koulussa kuitenkin uskonnon tunneilla ) Mielipiteeni johtuu monista syistä, tietysti ateisti vanhemmatkin vaikuttavat asiaan, mutta pääasiallinen syy on se, että uskonnot ovat aina ristiriitaisia, kuten ne tässä aikaisemmin olleet lainaukset raamatusta osoittavat. Tieteessä kaikki perustuu jonkinlaisiin oletuksiin joita yritetään todistaa oikeiksi, ja jos joskus tulee toinen teoria, niin se otetaan vastaan, ja sitä mitä luultavimmin tutkitaan ihan yhtä vakavasti kuin muitakin teorioita. Uskonnoissa sen sijaan on aina joku ns. "suuri totuus", jonka joku on mukamas kirjoittanut tuhansia vuosia sitten, ja sen takia mitään muuta mahdollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Syy siihen, että jotkut ihmiset uskovat mielummin uskontoihin, kuin tieteeseen, on luullakseni se, että uskonnot antavat helpon vastauksen lähes kaikkeen, mikä normaalia ihmistä äkkiseltään kiinnostaa tietää. Tietysti on sekin tekijä, että tiede ei anna rangaistusta jos siihen ei usko, eikä periaatteessa mitään palkintoa jos siihen uskoo, paitsi että saa tietää jotain asioista. En tietenkään omasta mielipiteestäni huolimatta painosta ketään uskovaista muuttamaan käsityksiään, tai oleta, että jos uskoo johonkin muuhun, kuin juuri minun mielipiteeseeni on idiootti.
Täytyy vielä lopuksi sanoa, että tämä mielipide ei koske mitenkään erityisesti esim. kristittyjä, sillä kaikki uskonnot ovat mielestäni yhtä lailla mielettömiä.

Lainaus:
22.02.2002 klo 16:53, Bloke kirjoitti:

Raamatun yleisiä epäkohtia:

-Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

-3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

-Missä tasaarvoisuus?
-------------------

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

-missä on "älä tapa"?
--------------------------

Room. 15:3 "Rauhan Jumala olkoon kaikkien teidän kanssanne. Amen."
vs.
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."

-rauhan- vai sodantahtoinen?
--------------------------

Joh. 14:27 "Rauhan minä (Jeesus) jätän teille: minun rauhani - sen minä annan teille."
vs.
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."

-rauhan vai sodan lähettiläs?
--------------------

Ensinnäkin raamattua ei pidä todellakaan lukea kirjaimellisesti. Toiseksi, vanha- ja uusi-testamentti ovat eriasia. Kolmanneksi, kaikki raamatussa ei ole suoraa ohjeistusta ihmiselle elämää varten. Neljänneksi, ihminen ei voi tajuta/tuntea Jumalaa kuin pikkiriikkisen vaikka olisi lukenut raamatun 1000 kertaa.

Tuo sivu on sitäpaitsi tehty aivan raamattua tuntematta ja on täyttä *****a.

Raamatussa ei ole ristiriitoja. Kaikkia asioita ei vain välttämättä tajua (joku voi nekin tajuta), mutta ei ne mitään ristiriitoja ole. Eli raamatussa ei ole semmoisia asioita mitkä pakosti ovat ristiriitaisia, ne voi vain tajuta monella tavalla.

Sitten omat vajavaiset selitykseni (joku varmasti osaa paljon paremmin selittää nämä):

-Missä tasaarvoisuus?
Tuo toinen on sananlasku eli se ei ole mikään Jumalan ilmoitus ihmisille vaan sananlasku. Toisessa PAPIN tytär tekee haureutta ja papit olivat v-test. aikaan hyvin tärkeitä kun tavalliset ihmiset eivät Jumalaan olleet yhteydessä ja pappien piti sovittaa heidän synnit uhraamalla. Ja haureus on synti joka tapauksessa. Ja v-test. aikaan lait oli eri.

-missä on "älä tapa"?
Tässä israelin kansa oli paennut egyptistä, mutta sitten kun Mooses meni Siionille hakemaan lain tauluja niin kansa teki epäjumalakseen kultaisen vasikan. Kun Mooses palasi vuorelta hän kutsui kaikki jotka vielä olivat Jumalan puolella luokseen ja käski sitten tehdä niin miten tuolla ylhäällä sanotaan. Eli kuolleet oli epäjumalan palvojia.

-rauhan- vai sodantahtoinen?
Tämä on Mooseksen ja israelin kiitoslaulusta Jumalalle kun pääsivät egyptistä. Se tarkoittaa että Jumala murskaa omat vihollisensa ja Mooses kiittää Jumalaa ja ylistää Häntä näin.

-rauhan vai sodan lähettiläs?
Jeesus antaa ihmisille sisäisen rauhan ja onnen, mutta uskovien tulee taistella pahaa vastaan. Uskovien ei pidä vain istua mökissään vaan heidän tulee julistaa Jeesuksesta ihmisille. Jeesus tiesi että kristityt tulevat joutumaan kärsimään (juutalaiset ja roomalaiset vainosi heitä) ja Jeesus tulee aiheuttamaan riitaa, koska ihmisten on vaikea hyväksyä Häntä Vapahtajana.

Nämä "ristiriidat" minä, aivan tavallinen pulliainenkin pystyn selittämään. Ja kaikki sen sivun "ristiriidat" on samaa sontaa. Jos raamattua hieman lukisi tarkemmin ja uskosta olisi perillä niin jokainen huomaa miten tyhmiä väitteitä ne on.

Ja vielä että v-testamentti ei ole kristinuskon perusta vaan uusi-testamentti. Ilman Jeesusta ei olisi kristin uskoa.

En halua riidellä, mutta uskovaiset AINA selittävät, että vaikka siinä tai tässä kohtaa raamattua lukee esim. että "tappakaa juutalaiset", ja toisessa kohtaa, että "älä tapa, vaan rakasta kaikkia", niin ei se oikeasti ole ristiriitaisuus, sillä toisessa kohtaa lukee jotain että "vaikka jossain onkin sinusta ristiriita, niin se on vain jotain mitä et käsitä, koska herra on liian mahtava blaah blaah..." Raamattu on niin täynnä toisensa kumoavia väitteitä, järjettömyyksiä ja vääriksi todistettuja tarinoita, ettei voi kuin ihmetellä, kuinka sellaista on pystytty ihmisille syöttämään, ilman että uskovaiset olisivat mitään huomanneet. Toki sitä sanotaan, että kun sellaisia kirjoituksia on löydetty, jotka todistavat kaikki kristinuskon väitteet todeksi, mutta enpä usko, että jos minä ja pari kaveriani sepustaisimme uskonnollisia ohjeita kuinka kaikkien pitää ruveta palvomaan kunkkua ja hautaisimme ne sitten maahan, niin olisikohan tuhannen vuoden päästä 1/6 maailman väestöstä kunkkulais-uskoisia. Muuten kun äsken kirjoitin ne huonot esimerkkini niistä raamatun ristiriidoista, niin en oikein katsonut tarkasti, että sanottiinko raamatussa juuri niin, joten toivoisin, ettei kukaan nyt tulisi huutamaan, että olen erehtynyt, tai että "ei raamatussa noin lue", tein ne ns. huumorilla, vaikka toisaalta ihan tosissani.

voi että sentään. Ei tässä jaksa enään väitellä, koska tämä nyt on aika turhattavaa.

Mutta lopuksi haluan sanoa seuraavaa:

-uskonnot "pakotavat" uskomaan. Uskonnot luovat jumalan meille.

-tiede ei pakota ketään uskomaan. Tiede kertoo vain meille mitä maailmassa tapahtuu.


edit:

Aapeli noudatti taas samaa uskonnollisten selittämisen yritystä. Aapeli meni tähän ansaan. Seuraava on lainausta vapaa-ajattelijat.fi :n nettisivuilta.

"Löytyykö Raamatusta ristiriitaisia selontekoja? Tähän dokumenttiin on koottu Raamatun kohtia, jotka objektiivisen, uskonnollisesti sitoutumattoman henkilön silmissä voivat omata ristiriitaisia piirteitä.

Ajoittain uskonnolliset tahot yrittävät selittää ilmeisiä ristiriitoja, useasti mielikuvitusta venyttävillä selityksillä. Esimerkkejä yleisimmistä selityksistä;

Tiedetään varoittaa, että "tekstiä ei tule ottaa sananmukaisesti", eli toisin sanoen, "Pyhä Henki" ei aina tarkoita kirjoittamaansa. On viihdyttävää, että "Pyhää Henkeä" edustavilla tahoilla on useasti varsin eriäiviä mielipiteitä siitä, mitkä kohdat tulisi tulkita sananmukaisina "Jumalan sanoina", ja mitkä eivät.

Ilmoitetaan, että tekstiä "ei saa irrottaa asiayhteydestä". Useaan otteeseen tämä kehotus tulee samoilta tahoilta, jotka itse suoltavat kanssaihmisten riesaksi täysin asiayhteydestä irroitettua Raamattutekstiä, kuten "Jumala on Rakkaus" (1. Joh. 4: tai "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh. 3:16). Lisäksi, jos Raamattu olisi "täydellinen", "virheetön" ja "ikuista totuutta julkituova" kokonaisuus, olettaisi myös pienempien yksityiskohtien kestävän lähempää tarkastelua.

Esitetään, että kyseessä "on vain käännös- tai kirjoitusvirhe", eli myönnetään epäsuorasti Raamatun todellakin olevan virheellinen ja puutteellinen. Jos "ikuinen", "rajaton" ja "täydellinen" olento inspiroisi teoksen maapallon kansoille, olettaisi olennon pystyvän ennakoimaan epäselvyyksiin johtavat kohdat, ja varmistamaan virheellisten tulkintojen syntymättömyyden.

Arvellaan kyseessä olleen "Jumalan ihme". Tämä on yleinen ja hyödyllinen pakokeino kun ei kyetä selittämään ilmeistäepäloogisuutta tai ristiriitaa."









[Bloke muokkasi tätä viestiä 23.02.2002 klo 21:26]