Lainaus:
23.02.2002 klo 20:18, Aapeli kirjoitti:

Ensinnäkin raamattua ei pidä todellakaan lukea kirjaimellisesti. Toiseksi, vanha- ja uusi-testamentti ovat eriasia. Kolmanneksi, kaikki raamatussa ei ole suoraa ohjeistusta ihmiselle elämää varten.

Tuollalailla kun alkaa selittämään niin voi käyttää Raamattua lähes minkä tahansa asian kiistämiseen tai tukemiseen.

Raamattua voi ja on käytetty paljon esim. homojen oikeuksien tukemiseen ja myös (enemmän) niiden polkemiseen.
Eli Raamattua voi käyttää (ja paljon käytetäänkin) täysin omien halujensa ja pyrkimystensä mukaan, kuten mitä tahansa kirjaa.

Varsinkin kirkko on ennen käyttänyt tätä täysin omien pyrkimystensä ja oman hyötynsä tukemiseen. Ei ihme, että ennen kirkot olivat varsin rikkaita ja papit ylimistöä.

Ja melkein aina kun uskonto on ollut todella voimakkaasti vaikuttamassa niin tiede ja yhteiskunta on polkenut paikoillaan. Kuten esimerkiksi keskiajalla.

Lainaus:
Tuo sivu on sitäpaitsi tehty aivan raamattua tuntematta ja on täyttä *****a.

Millainen on ihminen, joka "tuntee raamatun"? Ja miksi *****a? Siksikö koska se kritisoi?
Raamattu on vain kirja. Ei se hohda sinistä valoa tai tee taikatemppuja.

No kun luette mitä tahansa kirjaa joka ei keskity vain juonen kertomiseen, niin ei sitä kirjaimellisesti pidä lukea (ainakaan kokonaan). Se nyt on vaan niin että raamattua pitää lukea järjen kanssa eikä vain yksittäisinä sanoina. Jos tuo vapaa-ajattelija sivun laatija olisi edes hieman keskittynyt lukemaan asiayhteyttä ja miettimään, niin mitään tuommoista sivua ei olisi. Suurin osa tuon sivun jutuista on aivan omituisia, koska itse en semmoisia ikinä ole ajatellutkaan. Ei ole käytetty vähääkään järkeä vaan etsitty etsimällä, mikä vain vähän kuulostaisi ristiriidalta.

Mutta esim tuo tappaminen: Jumalan käsky ihmisille on että elä tapa. Eikä israelilaiset huvikseen ketään tappanut. Kaikki tappamiset oli sodissa ym. Jos israelilaiset olisi joutunut muiden valtioiden valtaan, olisi he myös ruvenneet epäjumalien palvojiksi ym. Ja tuo kyseessä ollut esimerkki: Ne jotka siinä tapettiin olivat tehneet syntiä ja synnin palkka on kuolema. Ja leeviläiset eli papisto tappoi heidät ja he tekivät Jumalan käskyn. Jos he olisivat ruvenneet palvomaan sitä vasikkaa, niin he ei olis ikinä päässy luvattuun maahan. Jumala sanoo että elä tapa ja ei sitä myöskään pidä tehdä. Ja kuinka monta kertaa uudessa-testamentissa käsketään tappaa? Vanhassaliitossa se oli israelin selviämisen edellytys. Mutta jos israelilaiset olisi kaikki uskoneet Jumalaan aina niin ei niiden olisi ketään tarvinnut tappaa.

Ja kun ette kristinuskoa yhtään tunne, niin ei kannata ensimmäisenä mennä vanhaa-testamenttia tonkimaan. Oikeastaan vanha-testamentti ei edes kuulu kristinuskoon, koska Jeesus kumosi vanhat lait ja kristinusko perustuu Jeesuksen ylösnousemukseen.

Ja raamatun on kirjoittanut ihmiset ja ei se ole mikään valoa hehkuva kirja, mutta se muodostaa aivan selvän kokonaisuuden, mutta kun keskittyy vain muutamiin kohtiin, niin kyllähän sieltä vaikka mitä löytyy. Ja jos se on niin ihmeellistä tajuta että raamattua ei pidä lukea kirjaimellisesti ja sen ymmärtämiseen tarvitaan pyhän hengen johtoa, niin olkoon sitten. Ja kaikki nuo teidän ristiriitanne kuulostaa niin hölmöltä kun ette tiedä alkuunkaan mistään mitään ja olette olevinanne kaiken raamatusta tietäviä. Ja ei usko ja raamattu ole sama asia. Ihmisiä tulee uskoon ilman että on raamattua nähnytkään.

En minäkään tietysti tiedä kaikkea evoluutiosta, mutta kun te jonkun selityksen annatte niin en rupea väittämään että "menitpäs ansaan, aina te väitätte että ihmisellä on häntäluu. En minä oo ainakaa semmosta nähny"
Jos raamatussa lukee että elä tapa ja tapa ja minä selitän miksi, niin te väitätte että aina te tuommosta selitätte???? Vähän sama tilanne kun menen kauppaan ostamaan makkaraa ja sitä ei ole ja myyjä sanoo että kuorma ei ole vielä tullu ja minä valitan että aina tuommosia selityksia annat.


Ja sitten moni luulee että kirkko jotenkin Jumalan tahtoa nuodattaa. Kirkko on aina halunnut vain rahaa ja valtaa ja käyttänyt uskontoa sen saavuttaakseen. Suurinpiirtein se nyt menee raamatun mukaan(kirkon tuohu) mutta on se myös suurelta osalta raamattua vastaan.

Ja ihmistä joka tuntee raamatun ei olekkaan, mutta tarkoitan tuossa sitä että tietäisi mikä on vanhan ja uuden-testamentin ero ja tietäisi mistä asiasta on milloinkin kyse.

Lue raamattua "järjen" kanssa? LOL!!! Jumala tätä jeesus sitä tekstiä se on täynnä. Se satukirja EI TODISTA MITÄÄN. Sinne on vain kirjotettu jälkikäteen kaikkea kivaa mitä vähänkään ihmeellistä maailmassa on tapahtunut, mutta se on aina kirjoitettu sanalla, jumala ja jeesus tekivät sen.

Kyllä se on totta ,se vanha totuus, että uskonto synnyttää riitoja,
ja ristiriitoja etenkin.

Aapeli on kai ainoa joka tunnustautuu uskovaiseksi, mutta hän itse tuomitsee vastaväittäjät alimpaan *******in. (rivien välistä lukien) Aapelinhan pitäisi olla ymmärtäväisin kaikista, tähän aiheeseen osallistuneista. Vai menettääkö hän suhteellisuuden tajunsa fanaattisuudessaan?
Jokin ei nyt sovi siihen kuvaan mitä minä ymmärrän Jumalaan uskovasta- ja häneen turvaavasta ihmisestä.

Täydellinenhän ei meistä kukaan ole, mutta asiallinen keksustelukin kärsii mikäli keskustelijat alkavat sättimään toisiaan.

No, uskokin on joskus koetuksella, kellä missäkin asiassa.

Hä???

Mikähän sinusta on sitten uskovainen?

Kun minun pitäisi olla ymmärtäväisin kaikista, niin pitäisikö minun sanoa että "hyvä pojat, hyvää matkaa *******in". Ei minun tarkoitus ole ketään sättiä ja en ketään tuomitse *******in vaan yritän teitä sieltä pelastaa. Mutta kun jatkuvasti väitätte että raamattu on ristiriitainen, niin miksi sitä ei voi uskoa että ei se uskovalle ole. Miksi minä sanoisin että se ei ole jos se on. En kai minäkään nyt ole niin hölmö että uskon johonkin mikä on täynnä virheitä ja tuntuu aivan hölynpölyltä. Jos ei usko Jumalaan, niin johan se on ristiriitaista että Jumala loi maan.

Mutta vielä väitteitä evoluutiosta:

Kun turhat raajat pitäisi karsiutua pois niin tieteellisesti on tutkittu että vain perimä vaikuttaa jälkeläiseen. Eli jos isä ja äiti on bodaajia, niin ei vauva synny lihaksikkaana tai jos äiti ei käytä vasenta kättään, niin ei se vauvalla surkastuneena synny.

Ja vieläkin väitän että jokaisen on paljon helpompi uskoa Jumalaan kuin evoluutioon.

Lainaus:
27.02.2002 klo 23:45, Aapeli kirjoitti:

Ja vieläkin väitän että jokaisen on paljon helpompi uskoa Jumalaan kuin evoluutioon.

On aina vähän huono mennä puhumaan kaikkien ihmisten puolesta. Eikö?

Minä uskon evoluutioteoriaan. Mutta myös että jokin ylempi voima on kaiken luonut. Eli Jumala. Tai joskus olen uskomatta. Olen hieman häilyvä persoona. Skitsofreenikko?

Uskon siihen mikä on loogisinta. En sen takia, etten joutuisi *******in. Koska en jaksa jostain syystä siitä välittää, jos nyt sellainen paikka on edes olemassa.
En siis ole yhtään varma onko taivasta tai *******ä. Eipä sillä ole väliäkään minulle.

Sen näkee sitten. Tai on näkemättä.

En elä taivasta varten kuten monet kristityt tai muiden uskontojen uskovaiset. Se on hieman tekopyhää ja siitä seuraa helposti asenne: "Minä pelastun, te palatte helvetissä, saastaiset paskiaiset."

En tee rikoksia tai muuta mikä olisi haitallista muille. Ei sen takia, että silleen sanotaan raamatussa tai kirkko niin sanoo tms. Lähinnä sen takia, että jos jonkun tappaisin tms. niin joutuisin siitä ongelmiin. Eikä se olisi moraalini mukaista.

Kyllä. Meillä "pakanoillakin" on moraali. Ehkä hieman löystynyt ja omituinen, mutta onpa kuitenkin..
Ja se moraali on kulttuurin luoma. Ei mikään Jumalan asettama. Tämän voin perustellakkin jos jaksan.

No tulipa siinä turhaa tekstiä.

Aapeli on oikeassa, onhan lapsienkin helpompi uskoa joulupukkiin kuin siihen karuun todellisuuteen että vanhemmat tuo lahjat.

Aapeli, vilkaseppa tohon Boneheadin nimmariin...

SEN SIITÄ SAA KUN LESTAKSI ALKAA!


[janzek muokkasi tätä viestiä 28.02.2002 klo 08:18]

Kummaa on että tuosta juutalaisten luomasta myyttihenkilöstä tuli modernien maiden uskonnon perusta. Vanhassa testamentissa luotiin jumalakuva. Tämä kuva oli ihmismäinen valkoisiin pukeutuva jopa tulta sylkevä ja siivet omaava henkilö.

Mooseksen kirjat loivat hyvät edellytykset jatkoa ajatellen. Voimme sanoa että vanha testamentti ei ole edes yhtä vakuuttava kuin buddhalaisten ja islamilaisten höpötykset.

parituhatta vuotta sitten vannoutuneen juutalais kansan seasta nousi monia toinen toistaan parempia jumalan poika- ehdokkaita.
Toinen toisensa perään nämä fanatikot kuitenkin ristiinnaulattiin kuten uskonnolliset fanaatikot oli tapana.


Yksi ehdokkaista jäi elämään. Mutta miksi?

Opetuslapset olivat apureita. Apurit luulivat olevansa todella korkeassa asemassa ja niinpä levittivät sanaa seuraaville sukupolville.

Neljä herraa tekivät sitten evankeliumin. Sitten olikin 1200 vuotta aikaa hiota näitä tarinoita. Hiomisen lopputulos on nykypäivän raamattu.

Loppujenlopuksi.Jeesuksen paremmuus oli ainoastaan se että hän tajusi hankkia apumiehiä, jotka käskettiin levittämään sanaa. Yksinkertaista!

Lainaus:
27.02.2002 klo 23:45, Aapeli kirjoitti:
Mutta vielä väitteitä evoluutiosta:

Kun turhat raajat pitäisi karsiutua pois niin tieteellisesti on tutkittu että vain perimä vaikuttaa jälkeläiseen. Eli jos isä ja äiti on bodaajia, niin ei vauva synny lihaksikkaana tai jos äiti ei käytä vasenta kättään, niin ei se vauvalla surkastuneena synny.

Ensinnäkin bodaaminen vaikuttaa lähes yksinomaan lihassolujen kokoon. Mutta mutta... lapsesta on mahdollisuus tulla altistuneenpi lihaksikkuudelle. Aikojen kulussa kyllä altistuminen muuttaa jo perimääkin, mutta nyt aapeli puhuu n. 15 vuoden jaksosta. Vertaa sitä nyt sitten evoluution ajan jaksoihin. Sama juttu tuossa toisessa.

vielä se juttu että tämäkin väite oli aika kesy tiedettä kohtaan. Täytyy myöntää että en paljon perimäasiosta tiedä, joten tähän varmaan löytyy kyllä selityskin.

Uskonnon puutteelisuutta kohtaan seuraava teksti olisi saman tasoinen:

Eikös kaiken järjen mukaan jumalan pitäisi näkyä meille. -En minä sitä ole nähnyt.

Miten jumala on voinut syntyä tai olla aina?
-Monimukaisuuden takia ei mitenkään.

Miksi galaksissamme on 200 miljardia tähteä. Eikö vähenpikin riittäisi? -kyllä riittäisi.

Miksi maailmankaikkeudessa on biljooneja galakseja. Eikö vähenpikin riittäisi? -Kyllä.

Minkä takia muita tähtiä kiertää planeettoja ilman syytä. -Ei ole tarkoitusta.

Minkä takia planeetat ovat niin kaukana emmekä pääse tarkastelemaan niitä läheltä.
-Aurinkokuntaa ei ole suunniteltu.

Miksi on monia uskontoja ja kaikki luulee olevansa varmoja omasta? -aivopesu

Bruce Dickinson on Jumala
Ja Iron Maiden on lahja taivaasta.

Tämä keskusteluhan kuolee ilman minua.

No herätetään se taas henkiin.

Kun termodynamiikan 2 pääsäännön mukaan järjestys ei itsestään lisäänny ikinä ja kaikki pitäisi pikku hiljaa hajota ja tuhoutua ajan myötä (jos ei energia vaikuta vastaan), niin miten elämä on voinut syntyä ja miten se kokoajan kehittyy?
Elämä ui kokoajan entropiaa vastaan, mutta mistä se saa siihen energiaa? Ja kun aina on vallinnut tuo entropia, niin miten se "alkuenergia" on voinut räjähtää ja synnyttää maailman, kun olisi pitänyt syntyä lisää epäjärjestystä?



Ja et sinä Bloke tuota hommaa nyt kovin hyvin selittäny. Jos ei tapahdu yhtään mitään 15v aikana ni miten sitten muka 1milj. vuoden aikana. Ihmisessähän pitäisi olla joku joka tarkkailee kuinka paljon ihminen mitäkin asiaa tarvitsee ja sitten jossakin välissä muuttaa ihmistä. Ja sille ei ole mitään selitystä, miksi ihminen muka kehittyisi miljoonankaan vuoden aikana. Kun tieteellisesti on tutkittu että lapseen ei vaikuta kuin perimä ja perimään ei vaikuta ulkoiset muutokset.


[Aapeli muokkasi tätä viestiä 12.03.2002 klo 17:39]

Jotenkin näistä on turha väitellä sikäli että nuo kaikki kommentit perustuvat johonkin luuloon että kuinka asiat on, vaikka tieteessä tai uskonnossa sanottaisiin mitä niin ei se välttämättä ole oikein.
Ja kyllähän olosuhteet tunnetusti vaikuttaa evoluutioon, miten muuten lajit olisivat selvinneet tai kuolleet sukupuuttoon jos mikään ei olisi muuttunut...

Jaah. Enää ihminen ei pahemmin enää kehity tälleen "luonnollisesti", koska yhteiskunta pitää huolen heikoista yksilöistä.
Muiden eläinten joukossa (kyllä. Ihminen on vain eläin) taas huonompi elukka menehtyy ja paremmat jyrää ja sillai. Nykyään ihminen kehittyy siirtämällä oppejaan seuraaville sukupolville ja semmosta.

Kyllähän evoluutioteoria varmasti voi kuullostaa uskomattomalta mutta niin kuullostaa raamattukin.

Poks. Ja kuka sanoi, että maailmassa olisi nykyään enemmän järjestystä kuin ennen "alkupoksahdusta"?
Ja miten entropia liittyy tähän asiaan?

Entropian voit todeta ihan vain pitämällä kuumaa kahvimukia pöydällä pari tuntia. Lämpöenergia siirtyy vähemmän lämpöiseen aineeseen. Eli tasoittuu.

Hohohoo. H/Kuumeessa on kiva kirjoitella.

Tuohon aapelin viestiin vielä vastauksena, että miksi ihmeessä olisi joku joka kaikkea valvoisi, ja onko se vaan tyhmä tai jotain kun niin monilla asiat menee niin surkeasti... klassiset vastaukset "sillä on jokin tarkoitus", tai "eihän jumalakaan kaikkeen pysty", tai jotain muuta yhtä naurettavaa ei käy. Ja jos ihmisessä ei tapahdukkaan näkyviä muutoksia 15 vuodessa, niin eihän se estä sitä etteikö miljoonassa vuodessa olisi muuttunut vaikka kaikki,
ja kyllähän ihmiset ovat muuttuneet jonkin verran viimeisen jo parin sadan vuoden aikana, enkä usko että mitkään jumalat ovat sen aiheuttaneet. Nyt en kuitenkaan jaksa riidellä tästä jotenka tämähän on vain mielipiteeni.

Miten entropia tähän liittyy?
No HALOO!


Ja jos jollain menee huonosti ni miksi sillä pitäs joku tarkotus olla. Voi sillä joskus ollakki, mutta ihmisellä on vapaa tahto ja se voi tehä mitä haluaa eikä se Jumalan vika ole jos ihmisellä menee huonosti. Oletteko kuulleet Jobista. Jobi oli hyvin kuuliainen Jumalalle, mutta Jumala antoi kuitenkin Jobille tapahtua aika pahoja asioita ilman mitään syytä, mutta sitten lopulta Jumala antoi Jobille kaksinverroin kaikkea enemmän.

Lainaus:
12.03.2002 klo 19:29, kunkku kirjoitti:
Jotenkin näistä on turha väitellä sikäli että nuo kaikki kommentit perustuvat johonkin luuloon että kuinka asiat on, vaikka tieteessä tai uskonnossa sanottaisiin mitä niin ei se välttämättä ole oikein.

Tota noin - Juuri TIEDEHÄN on sitä että se kertoo MITEN asiat on, ja USKONTO miten ihmiset sen LUULEVAT tai HALUAVAT olevan!

Mutta loppujen lopuksi tästä asiasta on turha väitellä - Niin kauan kun on ihmisiä jotka uskovat, antaa heidän uskoa. Itse vain tarvin tieteen todisteet ennenkuin uskon...

Tööt tööt. Mutta Jobin tarina on vain tarina. Ei ihmiselle yleensä käy niin että menee huonosti ja sitten se korvataan kaksinverroin takaisin.

Ihmisen erottaa eläimestä se etteivät useimmat ihmiset koskaan ole tyytyväisiä mihinkään. Tämä ajaa ihmisen kehittymään ja kehittämään kaikkea.

Esim. Ihmisellä kylymä -> rakentaa mökin. Mutta ei ihminen tästä kuitenkaan ole onnellinen vaan katselee kateellisena naapurin luksusmökkiä ja sitten rakentaa sellaisen. Mutta sittenkään ihminen ei ole kovin kauaa onnellinen.

Eli eläimet varmaankin ovat paljon onnellisempia kuin ihmiset.

Herää tietenkin kysymys, että miten tämä liittyy aiheeseen.

Mäkin kyllä tarvitsen yleensä kunnon tieteelliset perusteet ennenkuin uskon jonkun väitteen, sillä mielestäni noi uskonnolliset selitykset on aivan liian teennäisiä ja muutenkin ne on niin epäloogisia. Sitäpaitsi nyt vain nähdäkseni selityksen kysyn, että jos jumala kerran loi kaiken ja pystyy mihin tahansa ja haluaa että siihen uskotaan ynms. niin miksei saman tien tehnyt kaikista ihmisistä hyviä ja kilttejä ja uskovaisia?

No Jumala antoi ihmisen valita uskooko vai ei ja muutenkin vapauden tehdä mitä huvittaa. Aatami ja Eeva nyt tietenkin uskoivat Jumalaan kun Jumala heidät oli luonut ensimmäisenä, mutta he tekivät syntiä ja se erotti heidät Jumalasta. Ja kun ihmisellä on taipumus tehdä syntiä, niin siitä se synnin teko alkoi ja ihmiset erkaantuivat Jumalasta niin että eivät enää edes tienneet kuka on Jumala.

Jumala ei halua pakottaa ihmistä mihinkään vaan antaa ihmisen itse valita.

Ja kyllä minäkin yleensä kaiken tieteellisesti todistetun uskon, mutta kun evoluutio on teoria eikä edes kovin mahdollinen teoria, niin en siihen ole oikein valmis uskomaan.

Ihan vain ajatuksena tämmöinen:
Jos ajatellaan että on Jumala joka on luonut maailman ja kaikki lait mitä siellä vallitsee, niin on aika koomista että nämä ihmiset vaativat Jumalankin noudattavan näitä lakeja jotka Hän itse on luonut ja että kaikki pitää tapahtua näiden lakien mukaan ja että nämä ihmiset ei usko mitään muuta kuin mitä itse pystyvät ajattelemaan.

Ja mitä on aika?
Aika on materiaalin liikettä eli ilman materiaalia tai liikettä ei ole aikaa. Eli jos Jumala ei koostu aineesta ja Hänen valtakuntansa niin se ei ole mikään ihme että miten Jumala on voinut olla aina, koska aika on vain täällä meidän maailmassa.
Sitten jos ajatellaan että on ollut aina energiaa joka on joskus muuttunut maailmaksi, niin minulta ainakin loppuu tajunnankyky. Miten se energia on muuttunut maailmaksi, mikä sen aiheutti. Jos se olisi jotenkin pikkuhiljaa valmistautunut räjähtämään, niin ei se voisi olla ollut aina, koska se olisi kokoajan muuttunut ja sen olisi jostain pitänyt ilmestyä ja ruveta muuttumaan heti. Eli energian on täytynyt olla ennen räjähdystä koko ajan samanlaisena, mutta miten se sitten yhtäkkiä räjähti. Ehkä tämä on pötyä, mutta en minä tajua miten se energia voi vain räjähtää.

Ihan yhtä järkevää on Jumalan olemassaolo. Mistä Jumala on tullut? Mitä Jumalaa ennen oli? Miksi Jumala on? Onko hän ikuinen? Jne. Liian vähän vastauksia.

Ja kuten sanottu. Evoluutioteoria on vain teoria jota tarkennetaan koko ajan. Kun taas raamattu on pysynyt samanlaisena jo toista tuhatta vuotta. Raamattu tarvitsisi päivityksiä.

Ja lisäksi ärsyttää pahasti, kun raamatulla perustellaan kaikkia asioita. Kuten homouden vastustus, abortin vastustus jne. Tosin sillä voi puoltaakkin asioita mutta yleensä tuo homoasia tulee esille aika usein.

"Only the dead have seen the end of this argument."
- Lobkix -

Totta. Tämä väittely ei ikinä lopu...
Minusta kuitenkin on todella kummallinen ajatus, että joku jumala joka on niin kauhean mukava luo ihmiset sellaisiksi että ne tekee vääryyksiä ja sen jälkeen heittää ne jonnekkin *******in kärsimään ikuisesti, onko tuo sitten muka loogista tai relistista?

No joka tapauksessa jotakin on täytynyt olla aina ja jos se on energiaa, niin miten se on itsestään räjähtänyt. Sillähän pitäisi olla oma tahto ja sitten se olisi jumala sekin. Ja ei se nyt niin vaikea ole käsittää miten joku on voinut olla aina, kun aikaa ei ole kuin tässä meidän maailmankaikkeudessa. Ja jos matkustaisit valoa nopeammin vaikka siriukseen, niin näkisit maapallon nuorempana kun se oikeasti on, koska valo ei ole vielä ehtinyt sinne samaa vauhtia. Tai jos katselee kaukoputkella johonkin kaukaiseen galaksiin, niin sen näkee sellaisena kuin se on ollut miljardeja vuosia sitten. Ja raketissa aika kuluu hitaammin kuin maanpäällä. No ehkä tästä nyt ei tule viisaammaksi, mutta kuitenkin ei aikaa aina ole ollut. Ja kun ei ole aikaa, niin kaikki on ikuista ja kaikki on ollut aina, mutta on kuitenkin "vähän" helpompi uskoa että Jumala on ikuinen ja on luonut maan, kuin että energia on luonut maan. Jumala sentään kykenee tekemään mitä huvittaa, mutta energia ei kykene tekemään itsestään mitään.

Ja kun evoluutioteoriaa täydennetään koko ajan, niin sekin kertoo sen huonoudesta, kun sitä koko ajan pitää muutella. Raamattua ei ole tarvinnut muuttaa yhtään kertaa, koska se on totta.

Ja Kunkku:
Ei Jumala pakota ihmistä vääryyteen, vaan ihminen itse tekee pahuuksia. Jos ihminen rakastaa Jumalaa, niin ei ihminen silloin tee syntiä. Kun sinullakin on vapaa valinta uskoa tai ei ja valita kohtalosi sen mukaan, niin en minä näe seurauksissa mitään epäoikeudenmukaista. Ja jos olisit luotu uskomaan automaattisesti, niin et olisi vapaa. Olisiko se sitten mukavaa? Jos sinä olisit jumala ja minä en edes uskoisi että olet olemassakaan ja ajettelisin miten tyhmää se on, uskoa sinuun, tai jopa rupeaisin palvomaan jotain kiveä niin palkitsisitko sinä minut sitten siitä. Ihmiset saavat palkkansa jossakin välissä aivan varmasti. Mutta vaikka olisi tehnyt mitä, niin uskomalla Jeesukseen pääsee kuitenkin taivaaseen.

Niin no minusta ei ole yhtään helpompi uskoa että jumala on luonut maan kuin että sen teki energia.
Ja jos olisin jumala niin kyllä joko tekisin sinut uskomaan minuun tai antaisin olla uskomatta, ainakaan en ensin tekisi sinua ja antaisi itse päättää mitä teet ja sitten rankaisisi väärästä valinnasta. Eihän toki ole vapautta jos ei saa päättää uskooko vai ei, mutta emmehän me saa päättää muutenkaan millaisia olemme, ja jos sinut olisi luotu uskomaan niin tuskinpa siitä kärsisit kun et mitään muuta mahdollisuutta olisi ikinä saanut. Muutenkin on järjetöntä ajatella, että joku yksi taru miljoonien muiden joukossa olisi oikein. Kaikki uskonnot selittävät jotain että kuinka niiden oma jumala on oikea jne. Ihmettelen muuten että jos kerran tuo jumala pistää *******in kaikki jotka uskoo muuhun kuin siihen itseensä, niin silloinhan n. 5/6 maailman väestöstä on syntisiä ja joutuvat *******in... mahtaa siellä olla ahdasta.

[kunkku muokkasi tätä viestiä 13.03.2002 klo 19:29]