Täällähän on jännä keskustelu meneillään.

Mitä tuohon pelin mustavalkoiseksi muuttamiseen tulee, niin itse kyllä koen sen lähinnä ärsyttävänä katsella jotain Silent Hilliä värittömänä. Se ainakin minusta rikkoi tunnelmaa.

Minusta kauhupeliä ja -elokuvaa voi ainakin pelottavuudeltaan ja juoneltaan verrata toisiinsa.
Ja kyllä minusta elokuvakin voi olla yhtä pelottava, kuin pelikin ja toisinpäin. Usein kyllä asia on niin, että peli on pelottavampi, mutta otetaan esimerkiksi vaikka The Blair Witch Project, joka ainakin minusta yltää monen kauhupelin tasolle pelottavuudeltaan. Ehkei ihan Silent Hillien tasolle yllä, mutta silti hyvin korkealle.
Ja monen mielestä varmaan Blair Witch oli ihan naurettava, tyhmä eikä ollenkaan pelottava elokuva, mutta minusta se on todella hyvä.

Juoneltaankin elokuvat ja pelit voivat minusta olla melkolailla samalla tasolla. Henkilöhahmoihin ei ole ehkä yhtä helppo samaistua elokuvissa, kuin peleissä, mutta on niitä pelejäkin, joissa henkilöhahmoihin ei samaistu järin helposti. Juoneltaan mielestäni parhaat pelit ovat Silent Hillit ja Final Fantasyt.
Elokuvista nyt noiden pelien tasoista juonta ei tule mieleen, mutta TV-sarjoista kyllä Lost nousee Silent Hillien ja Final Fantasyjen kanssa samalle viivalle.

Mitä elämänoppeihin tulee, niin minusta yleensä parhaat elämänopit kyllä löytyy yleensä kirjoista ja musiikista. Kirjoissa nyt yleensäkkin on kaikenmaailman opetuksia ja monen kappaleen lyriikoistakin löytyy ns. "elämänoppeja". Elokuvista ja peleistäkin toki niitä löytyy, mutta enemmän, ainakin minusta, musiikista ja kirjoista.

Mutta jees, kunhan vaan heitin oman mielipiteeni joistan asioista, ei sen enempää .

Nyt mentiin ulos aiheesta ja rajusti... no, enivei:

Totta kai peleissä voi tuntea erilaista epävarmuutta kuin elokuvissa. Elokuva on vakio, aina samanlainen filmi, jonka katsot alusta loppuun samanlaisena. Peli sen sijaan on kokonainen järjestelmä, johon on mahdollista koodata vaikka minkälaisia muutoksia seuraavia pelikertoja varten. Se onko tällaisia yllätyksiä olemassa, on merkityksetöntä, mutta ajatus siitä että jokin kävisi toisin, voi olla hyvinkin hyytävä. Väritaajuuden muuttaminen on jo muutos, jonka ansiosta pelaaminen ei tunnu samalta kuin ennen. Se on ensimmäinen askel kohti epävarmuutta.

Missä vaiheessa väitin, että Silent Hillit ja Resident Evilit ovat superbeja tarinoiltaan? Ensinnäkin, Resident Evilit voi unohtaa samantien. Ainakaan pelaamani osat eivät kerronnaltaan säväytä yhtään, kiitos huonon ääninäyttelyn ja naurettavan ylidramaattisuuden. Ja totta puhuen en edes puhunut itse tarinasta, vaan sitä miten se kerrotaan.

Ja minulle on oikeastaan yksi ******* hailea, mikä on pelien taiteellinen arvo nyky-yhteiskunnassa. Tällä hetkellä pelejä syytetään niin monesta päättömästä asiasta, että on mahdotonta kuvitella pelien tulevan vielä vähään aikaan tunnistetuksi taiteena.

Ja miten ihmeessä lempipelini liittyy tähän enää mitenkään? Mainitsemistasi peleistä voin kuitenkin sanoa, että yksikään niistä ei yllä MGS2:sen tasolle. Riittääkö jo? Asialla ei ole yksinkertaisesti mitään väliä.
Enkä tietääkseni sanonut Hollywood-ohjauksen olevan se ainoa oikea. Se nyt vaan sattuu sopimaan kyseisen pelin muuhun tyyliin kuin nyrkki silmään.
Ja taasko hypit silmille? Mikä tuo filosofia-heitto oli olevinaan? Mistä lähtien ICOsta on löytynyt filosofista sisältöä? Elämän kokonaisuus? Sanoitko juuri suoraan, että minulla on pallo hukassa? On se sitten hienoa, kun muidenkin mielipiteille ja ajatuksille annetaan sijaa.

huomaan heti ketkä ovat niitä pelisarjan hulluimpia faneja. Muuten tosta mustavalkokikasta. Vois ihan piruuttaan testata.

Lainaus:14.05.2006 HideoMiyamoto kirjoitti:
Fearfactor:ille sen verran että tuo on sinun mielipiteesi. Älä yleistä, moni on varmasti eri mieltä kanssasi.

Mihinkä kohtaan erityisesti viittaat muuten?

Lainaus:14.05.2006 waruar kirjoitti:
Nyt mentiin ulos aiheesta ja rajusti... no, enivei:

Totta kai peleissä voi tuntea erilaista epävarmuutta kuin elokuvissa. Elokuva on vakio, aina samanlainen filmi, jonka katsot alusta loppuun samanlaisena. Peli sen sijaan on kokonainen järjestelmä, johon on mahdollista koodata vaikka minkälaisia muutoksia seuraavia pelikertoja varten. Se onko tällaisia yllätyksiä olemassa, on merkityksetöntä, mutta ajatus siitä että jokin kävisi toisin, voi olla hyvinkin hyytävä. Väritaajuuden muuttaminen on jo muutos, jonka ansiosta pelaaminen ei tunnu samalta kuin ennen. Se on ensimmäinen askel kohti epävarmuutta.


Niin. Kuten sanoinkin, POTENTIAALIA peleillä kyllä on, hulluahan sitä olisi yrittää kieltää; onhan kuitenkin kyseessä sekä musiikkia, liikkuvaa kuvaa että katsojan/kokijan osallistumista tapahtumiin tarjoava viihdemuoto. Lähinnä vain on tosiasia(toivottavasti tämä ei ole jonkun mielestä mielipidekysymys), että tällä hetkellä pelit eivät ole lähelläkään sitä, mitä ne moniulotteisuuden puolesta voisivat olla -ja nyt en sitten ole kiinnostunut siitä, kuinka ylimaallisen fotorealistisia grafiikoita nämä uuden sukupolven koneet kykenevät tuottamaan. Pelien todellinen arvo punnitaan vasta siinä, millainen niiden tarinallinen sisältö ja pelattavuus on.

Silent Hillit muodostavat joidenkin muiden(liian harvojen) pelien kanssa poikkeuksen laadun suhteen: ne ovat pelejä, jotka jäävät kummittelemaan mieleen pitkäksi aikaa pelaamisen lopettamisen jälkeenkin. Mutta kehittämisen varaa niissäkin(onneksi) on, ja kenties joskus tulevaisuudessa laatupelejä on enemmänkin tarjolla kuin nykyään. Pelottavan hyvin silti käyvät kaupaksi(ja toki siis niille jatko-osia ja kloonejakin tehtaillaan) paljon melua ja vähän sisältöä tarjoavat, Hollywood-henkiset pelit. Toivotaan, ettei suunta mene siihen päähän...




Missä vaiheessa väitin, että Silent Hillit ja Resident Evilit ovat superbeja tarinoiltaan? Ensinnäkin, Resident Evilit voi unohtaa samantien. Ainakaan pelaamani osat eivät kerronnaltaan säväytä yhtään, kiitos huonon ääninäyttelyn ja naurettavan ylidramaattisuuden. Ja totta puhuen en edes puhunut itse tarinasta, vaan sitä miten se kerrotaan.



Niin. Tämä sitten on niitä makunsa kullakin, ja eri tilanteisiin eri vaihtoehto -tapauksia. Totta on, että hyvin paljon VIIHDYTTÄVYYDEN kannalta on merkitystä sillä, miten tarina kerrotaan. Kioskikirjallisuus ja heppoisten juonien elokuvat voivat olla mitä mainiointa viihdettä, oikeassa seurassa ja oikeassa mielentilassa(kuten vaikka oluttuoppien kera hyvin monikin roskaelokuva). Tietysti siten myös heppoisten juonien pelitkin voivat olla oivaa ajantappoviihdettä, ja siten paikkansa ansaita pelihyllyiltä. Kyse onkin sitten siitä, ovatko kuvatunlaiset tuotokset kaikki mitä haluan(tai arvon arvostelukykyiset pelaajat haluavat) peleiltä saada, eli tähänkö on tyytyminen? Itse en halua uskoa näin, vaan toivon että pelien yleinen taso nousisi tulevina vuosina. Säästyisi enemmän hiuksiakin päässä...


Ja minulle on oikeastaan yksi ******* hailea, mikä on pelien taiteellinen arvo nyky-yhteiskunnassa. Tällä hetkellä pelejä syytetään niin monesta päättömästä asiasta, että on mahdotonta kuvitella pelien tulevan vielä vähään aikaan tunnistetuksi taiteena.


On totta, että uusin syntipukki kaikkeen yhteiskunnassa tapahtuvaan pahaan, erityisesti nuorten tekemään sellaiseen, median keskuudessa on juuri pelit. Selvää on, että väärää puuta haukkuvat pelien syyttelijät. Ahdistuksen ja väkivaltaisuuksien syy on perimmiltään epäoikeudenmukaisesti rakentuneissa yhteiskunnan valtaapitävien ratkaisuissa, sekä heidän kytköksissään ylikansallisiin kaupallisiin tahoihin. Pintapuolisesti vika on sitten syy- seuraussuhteen mukaisesti myös väkivallantekijöiden vanhemmissa, ystävissä, sekä oman pään sisällä tehdyissä(usein virheellisissä)kärjistävissä tulkinnoissa oman ja muiden elämän tilasta. Videopelien vaikutus koko yhtälössä on aika harvoin merkittävä. Mitä viimeiseen lauseeseen tulee, uskon ja toivon että olet väärässä.


Ja miten ihmeessä lempipelini liittyy tähän enää mitenkään? Mainitsemistasi peleistä voin kuitenkin sanoa, että yksikään niistä ei yllä MGS2:sen tasolle. Riittääkö jo? Asialla ei ole yksinkertaisesti mitään väliä.
Enkä tietääkseni sanonut Hollywood-ohjauksen olevan se ainoa oikea. Se nyt vaan sattuu sopimaan kyseisen pelin muuhun tyyliin kuin nyrkki silmään.
Ja taasko hypit silmille? Mikä tuo filosofia-heitto oli olevinaan? Mistä lähtien ICOsta on löytynyt filosofista sisältöä? Elämän kokonaisuus? Sanoitko juuri suoraan, että minulla on pallo hukassa? On se sitten hienoa, kun muidenkin mielipiteille ja ajatuksille annetaan sijaa.


Kiinnosti vain yleisesti kuulla, minkälaisia kokemuksia olet pelien maailmasta kerennyt saada, sillä aivan kuten täällä usein näkee käyvän, esitit joitakin aika "varmoja" ja "ehdottomia" mielipiteitä. Tavallaan noilla viime viestissäni latelemillani peliesimerkeillä jne. halusin vähän osoittaa siihen suuntaan, että oikeasti kaikki ei aina ole niin helposti niputettavissa "parhaaseen" ja "täydellisimpään" jne. MGS-pelit voivat olla varsin hyviä pelejä(siis ovat toki), mutta tarkoittaako se, että Final Fantasyt ovat huonoja? Romeron zombileffat voivat olla hyviä leffoja, mutta tarkoittaako se, että Lynchit ovat *****a? Stephen King voi olla hyvä omalla alallaan, mutta onko Neil Gaiman sitten huono?
Kun itse olen tullut vuosien varrella huomanneeksi, että samankin genren sisällä olevat teokset voivat olla hyvin erilaisia, ja omilla tavoillaan hyviä, monesti hieman ihmettelen monien kykyä kaivaa päästään se yksi ja oikea "paras" nimike kyseisessä lajityypissä. Avarakatseisuutta siis ehkä toisinaan peräänkuulutan...

Mitä ICO:on tulee, niin...ehkä nyt taas luit sitten hieman liian kirjaimellisesti viestiäni(pallukka viestin perässä oli tarkoitettu vihjeeksi yleissävystä)...Se oli siis hieman samassa hengessä kirjoitettu heitto kuin herra Adamsin esittämä elämän tarkoitus(42). Mutta pakko myöntää, että ICO:n tyylisiä pelejä on liian vähän. Siitä todellakin pystyy löytämään paljon rivien väleihin piilotettua merkitystä, ja oma mielikuvitus pääsee töihin -valmiiksi annostellun sijaan. Missään en sanonut(tai tarkoittanut sanoa) että SINULLA olisi ns. pallo hukassa. Yleistä elämäntilaa lähinnä pohdin...Eli rauha maahan, ruuvit höllemmälle, ja hyvät viikonloput kaikille!

Lainaus: Dr_Funkerr kirjoitti:
Onkohan joku jo saanut tuon kokoelman ? kun itse sen tilasin tiltin nettikaupasta ja siellä sen julkaisupäivä on siiretty 11.5 ?? jos olet jo saanut niin mistä tilasit.

Mites ton toimivuuden suhteen on? Onko tollaset ongelmat ollu yleisiäkin? Olis tarkotus ostaa, mutta toi pisti mietityttämään.

Lainaus:07.08.2006 The-Getaway kirjoitti:
Mites ton toimivuuden suhteen on? Onko tollaset ongelmat ollu yleisiäkin? Olis tarkotus ostaa, mutta toi pisti mietityttämään.

Oletan, että yritit lainata minun viestiäni edelliseltä sivulta. (Hienosti quotettu!)

Hmm. En ole tämän kaverin kanssa juuri ollut yhteydessä, niin en ole voinut kysyä syytä siihen, mistä mahtoi johtua. Mutta tämä onkin ollut ainoa tapaus. Kaikki muut tutut, jotka tämän ovat hankkineet ovat olleet tyytyväisiä.

Ja jos vikaa ilmenee, niin ainahan voi palauttaa kauppaan ja vaatia vaihtoa/rahoja takaisin.

^

Toi näköjään vähän kusas toi Dr_Funkerr ym. tossa viestissä, mutta kuitenkin. Paketti on nyt hommattu ja oikein ilosestihan toi toimii. Toista osaa on tullu aloteltua ja mahtavaltahan tämä vaikuttaa. On kyllä tosiaan sellanen peli joka on OIKEESTI pelottava.

Itsekin hankin Collectionin pari päivää sitten ja kolmosta tässä pelailen. Kakkososa oli jo ennestään plakkarissa, mutta kannatti se jo kolmosen ja The Roomin takia ostaa.

Selvästi haasteellisuutta on kolmoseen hypättäessä vähän lisätty... panokset aika niukalla, vaikka välttelenkin vihollisia aina kun pystyn. Mutta eipä tuosta alusta vielä tiedä...

Lainaus:15.08.2006 ElderHargo kirjoitti:
Itsekin hankin Collectionin pari päivää sitten ja kolmosta tässä pelailen. Kakkososa oli jo ennestään plakkarissa, mutta kannatti se jo kolmosen ja The Roomin takia ostaa.

Selvästi haasteellisuutta on kolmoseen hypättäessä vähän lisätty... panokset aika niukalla, vaikka välttelenkin vihollisia aina kun pystyn. Mutta eipä tuosta alusta vielä tiedä...

The Room on aivan surkea pelin pökäle. Ei oikeastaan edes Silent Hill. Ykkönen, kakkonen ja kolmonen on ne parhaat. Niitä on kivaa pelata, mutta "nelosen" The Roomin pelaaminen kiinnostaa vain aluksi siinä huoneessa, mikä on ihan hyvä idea, mutta jo Subway Worldin, sen ensimmäisen jälkeen pelistä muuttuu tosi ärsyttävä. Ja kaikki worldit pelataan siinä 2 kertaa...

Sen collectionin olisi ostanut kakkosen takia, mutta on vähän liikaa hintaa yhdellä pelillä sitten, The Roomiin en koske. Voisi sen kakkosen ostaa joskus kun on rahaa.

Lainaus:16.08.2006 Banshee_ kirjoitti:

Lainaus:15.08.2006 ElderHargo kirjoitti:
Itsekin hankin Collectionin pari päivää sitten ja kolmosta tässä pelailen. Kakkososa oli jo ennestään plakkarissa, mutta kannatti se jo kolmosen ja The Roomin takia ostaa.

Selvästi haasteellisuutta on kolmoseen hypättäessä vähän lisätty... panokset aika niukalla, vaikka välttelenkin vihollisia aina kun pystyn. Mutta eipä tuosta alusta vielä tiedä...

The Room on aivan surkea pelin pökäle. Ei oikeastaan edes Silent Hill. Ykkönen, kakkonen ja kolmonen on ne parhaat. Niitä on kivaa pelata, mutta "nelosen" The Roomin pelaaminen kiinnostaa vain aluksi siinä huoneessa, mikä on ihan hyvä idea, mutta jo Subway Worldin, sen ensimmäisen jälkeen pelistä muuttuu tosi ärsyttävä. Ja kaikki worldit pelataan siinä 2 kertaa...

Sen collectionin olisi ostanut kakkosen takia, mutta on vähän liikaa hintaa yhdellä pelillä sitten, The Roomiin en koske. Voisi sen kakkosen ostaa joskus kun on rahaa.

Ohoh. Aika lyttyyn haukuit The Roomin. Olen kyllä kuullut juttuja sen heikosta tasosta, joten tiedän, ettei tarvitse liikoja odotella, mutta aloitan sen kuitenkin ihan positiivisella ja avoimella mielellä. Ei se minusta varmaan voi noin surkea olla...

Ei se olekkaan. Todella kiinnostava juoni ja muutenkin... On siinäkin se jonkimoinen Silent Hill fiilis mutta selvästi sarjan huonoin. Todella pelAttava silti. Ei pelottava paitsi loppu vähän.

Kertokaapas minulle Silent Hill -ummikolle, että onko kakkosen ja myöhempien osien juonta ymmärtääksen välttämätöntä pelata ensimmäinen SH läpi? Olen nimittäin ajatellut ostaa tuon Collectionin jossain vaiheessa, kun sarjaa on niin paljon kehuttu, eikä ensimmäistä osaa myydä varmaan kuin käytettynä. Joten voinko rauhallisin mielin jättää ykkösen väliin vai täytyykö ryhtyä metsästämään sitä verkkohuutokaupoista?

Lainaus:16.08.2006 Banneri kirjoitti:
Kertokaapas minulle Silent Hill -ummikolle, että onko kakkosen ja myöhempien osien juonta ymmärtääksen välttämätöntä pelata ensimmäinen SH läpi? Olen nimittäin ajatellut ostaa tuon Collectionin jossain vaiheessa, kun sarjaa on niin paljon kehuttu, eikä ensimmäistä osaa myydä varmaan kuin käytettynä. Joten voinko rauhallisin mielin jättää ykkösen väliin vai täytyykö ryhtyä metsästämään sitä verkkohuutokaupoista?

Sanoisin että joka tapauksessa kannattaa alkuperäinen hankkia jossain vaiheessa. Mutta jos jatkuvuuksista puhutaan, niin SH1 ja SH3 liittyvät hyvin kiinteästi toisiinsa, muodostaen yhdessä kokonaisen tarinan. SH2:sen pelaaminen ei taas edellytä alkuperäisen pelaamista ensin, sillä siinä seikkailevat eri henkilöt ja kyseessä eri tarina. Eikä tuo SH4:kään mitenkään vaadi ekan pelaamista.

Lainaus:16.08.2006 Fearfactor kirjoitti:
Sanoisin että joka tapauksessa kannattaa alkuperäinen hankkia jossain vaiheessa. Mutta jos jatkuvuuksista puhutaan, niin SH1 ja SH3 liittyvät hyvin kiinteästi toisiinsa, muodostaen yhdessä kokonaisen tarinan. SH2:sen pelaaminen ei taas edellytä alkuperäisen pelaamista ensin, sillä siinä seikkailevat eri henkilöt ja kyseessä eri tarina. Eikä tuo SH4:kään mitenkään vaadi ekan pelaamista.

Asia selvä. Pitääpä siis ennen kolmosen pelaamista katsella, jos tuon ensimmäisen osan jostain kohtuu hintaan löytäisi.

Jokohan joku olisi kyllästynyt peleihinsä? Ite kaipailen noita Silent Hillejä joten jos jollakin on turhaan hyllyssä = myy minulle pois!

Lainaus:16.08.2006 Fearfactor kirjoitti:

Mutta jos jatkuvuuksista puhutaan, niin SH1 ja SH3 liittyvät hyvin kiinteästi toisiinsa, muodostaen yhdessä kokonaisen tarinan.

Tuosta en ollut kuullutkaan. Eilen vasta kun pelasin kolmosta, niin tajusin että Heather on Harryn tytär. Ja vielä suurempi oli järkytys, kun Harry löytyi kuolleena. Juoni kävikin nyt tuon ansiosta paljon mielenkiintoisemmaksi.

Omistan Silent Hill 2:sen ja The Roomin. Ykkösenkin omistin, mut minä tyhmä myin sen. Ovat kyllä todella "mukavia" pelejä.

Sainpa eilen pelattua Silent Hill 2:n läpi, joten on aika heittää siitä hiukan kommenttia. Todetaan heti alkuun, että peli oli hyvä, parhaimmillaan jopa erinomainen. Tunnelma oli kohdallaan alusta alkaen: kaikki pelin maailmassa tuntui nimittäin olevan pahalla tavalla pielessä. Myöhemmin ilmapiiri muuttui suorastaan sairaalla tavalla häiriintyneeksi, eikä voinut kuin ihmetellä, mistä laitoksesta pelin suunnittelijat ovat oikein karanneet. Hyvänä esimerkkinä sairaalan pehmustettu huone, johon potilas on puolet valtimoverestään valuttaen kirjoittanut erään koodin. Kun pelaaja vihdoin käyttää koodin löytämäänsä lukoilla varustettuun arkkuun, paljastuu sisältä mielisairaan kallisarvoisin aarre: kaksi hiusta! Tuo kohta jos mikä sai kylmät väreet kulkemaan selkäpiitä pitkin.

Parasta pelillistä antia Silent Hill 2:ssa olivat mielestäni sen puzzlet, jotka eivät sortuneet epäloogisuuteen vaan vaativat puhdasta maalaisjärkeä ratketakseen. Normal-vaikeustasolla ne olivat myös sopivan haastavia, mutteivät kuitenkaan turhauttavia. Taistelut puolestaan eivät olleet niin häikäiseviä jäykkien kontrollien ja tehottomien aseiden vuoksi. Itse asiassa pitemmän päälle ne kävivät melko puuduttaviksi, ja peli olikin parhaimmillaan silloin, kun hirviöitä ei ilmaantunut jatkuvalla syötöllä.

Pelin pelottavuus taas on melko kaksipiippuinen juttu. Pahimmissa paikoissa jännitys on hermoja raastavaa eikä eteenpäin huvittaisi mennä sitten millään. Esimerkiksi Pyramidheadin käveltyä vastaani kuin mikä tahansa random-mörkö vankilan alla sijaitsevassa labyrintissa olin jättää koko homman sikseen. Sen sijaan jotkut ympäristöt, kuten sairaala ja itse vankila ovat suurimman osan ajasta pikemminkin puuduttavia kuin pelottavia. Ikävystyttäviä hirviöitä kävelee vastaan joka nurkan takaa ja herää henkiin aina paikalle uudestaan palatessani. Hiljaisia - eli niitä kaikkein pelottavimpia hetkiä - ei juuri noissa paikoissa ole. Lisäksi ulkona on tylsä seikkailla pitkissä jaksoissa.

Pelin audiovisuaalista puolta voisi puolestaan kehua maasta taivaisiin. Näinkin vanhaksi peliksi Silent Hill 2 näyttää pahuksen nätiltä kaikkine rakeisuustehosteineen. Äänimaailma on suorastaan nerokas. Ilman sitä peli ei olisi puoliksikaan niin pelottava ja tunnelmallinen, kuin se on. Ainoa naputuksen aihe tulee pelin melko ankeasta ääninäyttelystä, jota ei juuri huvita kuunnella. Hahmojen dialogikin tuntuu jotenkin tönkösti kirjoitetulta. Tosin voihan tätä puolustella sillä, että suurin osa pelin henkilöistä on melkolailla päästään vialla.

Lopuksi vielä pitää tunnustaa, että pelin juoni kyllä meni hiukkasen yli minun tajuntani. Missään ei tuntunut olevan oikein mitään järkeä. Jamesin murhaajan roolin arvasin kyllä jo puolimatkassa peliä, kun puheeksi otettiin hahmojen menneisyydessä tekemät pahat teot. Olin lopulta ymmärtävinäni, että Silent Hill veti puoleensa ihmisiä, jotka kielsivä menneisyydessä tapahtuneet vääryydet, ja imaisi heidät sitten eräänlaiseen vaihtoehtotodellisuuteen. James esimerkiksi oli murhannut vaimonsa, Eddie tappanut koiran ja ihmisiä, Angela taas oli ilmeisesti joutunut insestin uhriksi. Laura puolestaan joutui nähtävästi vain osaksi Silent Hillin todellisuutta, sillä hänellä ei ollut traumaattista menneisyyttä mutta kuitenkin yhteys Maryyn. Hänenhän perään hirviöt eivät lähteneet missään vaiheessa.

Kuitenkin mieltäni jäivät askarruttamaan seuraavat kysymykset:
Mutta mikä on selitys kaupungin "pahuudelle"? Miksi tietyissä vaiheessa peliä paikat muuttavat kokonaan ulkonäköä? Tapasiko James tosiaan lopussa Maryn (Leave-lopetus), ja jos tapasi, niin miten ihmeessä? Mikä Marian rooli oli pelissä? Oliko hän vain Jamesin luoma mielikuva Marysta? Olivatko Jamesin kohtaamat hirviöt ja Angelan liekit vain hahmojen todeksi tekemää kuvitelmaa? Näihin olisi mukava saada jonkinlaista selitystä, sillä pelin antamien vihjeiden perusteella uskallan heittää vain epämääräisiä veikkauksia. Netissä monet ovat myös väittäneet kaiken olleen vain Jamesin kuvitelmaa, mikä mielestäni kuulostaa epäloogiselta. Miksi James nimittäin vaivautuisi keksimään muita henkilöitä kuvitelmiinsa ja taustatietoa kaupungista? Olisi myös kiva kuulla, onko ensimmäisessä Silent Hillissä valaistu pelaajaa enemmän siitä, miksi kaupunki on luonteeltaan sellainen, kuin se on.

E: Spoilerimerkit voisi tosiaan laittaa. Pitääpä aloittaa huomenna pelaamaan Silent Hill 3:sta.

Onhan mulla Silent Hill 2 ja 3 mutta en tykkää,voisi myydä pois.

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:

Lopuksi vielä pitää tunnustaa, että pelin juoni kyllä meni hiukkasen yli minun tajuntani. Missään ei tuntunut olevan oikein mitään järkeä. Jamesin murhaajan roolin arvasin kyllä jo puolimatkassa peliä, kun puheeksi otettiin hahmojen menneisyydessä tekemät pahat teot. Olin lopulta ymmärtävinäni, että Silent Hill veti puoleensa ihmisiä, jotka kielsivä menneisyydessä tapahtuneet vääryydet, ja imaisi heidät sitten eräänlaiseen vaihtoehtotodellisuuteen. James esimerkiksi oli murhannut vaimonsa, Eddie tappanut koiran ja ihmisiä, Angela taas oli ilmeisesti joutunut insestin uhriksi. Laura puolestaan joutui nähtävästi vain osaksi Silent Hillin todellisuutta, sillä hänellä ei ollut traumaattista menneisyyttä mutta kuitenkin yhteys Maryyn. Hänenhän perään hirviöt eivät lähteneet missään vaiheessa.

Silent Hill 2.ssa pelin helvetilliseen maailmaan joutuivat ihmiset, jotka olivat tehteen elämässään syntiä (James tappoi Maryn, Eddie jotain ihmisiä ja Angela isänsä (jos nyt oikein muistan)). Laura ei missään vaiheessa ollut ns. "helvetillisessä" Silent Hillissä, koska hän on synnitön ja viaton lapsi. Osa Silent Hill 2.sen tapahtumista on myös vain Jamesin päässä.

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:

Kuitenkin mieltäni jäivät askarruttamaan seuraavat kysymykset:
Mutta mikä on selitys kaupungin "pahuudelle"? Miksi tietyissä vaiheessa peliä paikat muuttavat kokonaan ulkonäköä?

SH2.ssa Silent Hill näyttää maailman erilaisena jokaiselle ihmiselle heidän tekemiensä syntien mukaan. Lauralle Silent Hill oli "normaali", koska on synnitön ja viaton lapsi. Osa tapahtumista on myöskin vain Jamesin päässä.

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Tapasiko James tosiaan lopussa Maryn (Leave-lopetus), ja jos tapasi, niin miten ihmeessä?

Jos nyt tarkoitat sitä kohtaa, mitä luulen, niin luultavasti ei tavannut, vaan kuvitteli tapaavansa.

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Mikä Marian rooli oli pelissä? Oliko hän vain Jamesin luoma mielikuva Marysta?

Maria oli Jamesin kuvittelema hahmo. Hänen roolinsa oli kuolla PH.n käsissä, muistuttamassa Jamesia siitä, että tämä oli tappanut Maryn.

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Olivatko Jamesin kohtaamat hirviöt ja Angelan liekit vain hahmojen todeksi tekemää kuvitelmaa?

SH2.ssa Silent Hill näyttää maailman erilaisena jokaiselle ihmiselle. Hirviöt olivat vain osa Jamesin "maailmaa"

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Näihin olisi mukava saada jonkinlaista selitystä, sillä pelin antamien vihjeiden perusteella uskallan heittää vain epämääräisiä veikkauksia. Netissä monet ovat myös väittäneet kaiken olleen vain Jamesin kuvitelmaa, mikä mielestäni kuulostaa epäloogiselta. Miksi James nimittäin vaivautuisi keksimään muita henkilöitä kuvitelmiinsa ja taustatietoa kaupungista?

James ei ole mitenkään tervejärkinen henkilö, joten hänen ei varsinaisesti tarvitse "vaivautua" keksimään mitään. Suurin osa tapahtumista pelissä ovat hänen mielensä ja Silent Hillin luomia. Ja ainoat henkilö, jonka James "keksi", oli Maria ja Pyramid Head (jos häntä voi henkilöksi kutsua), ja he olivat olemassa vain Jamesin Silent Hillin synnyttämässä maailmassa, jossa heidän tehtävänsä oli rankaista Jamesia.

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Olisi myös kiva kuulla, onko ensimmäisessä Silent Hillissä valaistu pelaajaa enemmän siitä, miksi kaupunki on luonteeltaan sellainen, kuin se on.

Silent Hill toimii samalla tavalla vain sarjan osissa 1 ja 3 (joka on jatkoa ensimmäiselle), ykkösellä ja kakkosella ei siis ole mitään yhteistä. 2.ssa ja 4.ssa Silent Hill toimii aivan omalla tavallaan.

Jeps, sori tuosta spoilerimerkkien merestä :P.

Lainaus:12.01.2007 WheelOfTime kirjoitti:

Silent Hill 2.ssa pelin helvetilliseen maailmaan joutuivat ihmiset, jotka olivat tehteen elämässään syntiä (James tappoi Maryn, Eddie jotain ihmisiä ja Angela isänsä (jos nyt oikein muistan))..

Ahaa, tämä selvensikin jo paljon. Olin itsekin jo pohtinut tuota vaihtoehtoa, mutta en millään saanut päähäni, mitä pahaa Angela olisi voinut tehdä menneisyydessään, joten hylkäsin sen. Pitää varmaan lukea Angelan dialoginpätkät vielä uudelleen läpi.

Lainaus:

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:

Kuitenkin mieltäni jäivät askarruttamaan seuraavat kysymykset:
Mutta mikä on selitys kaupungin "pahuudelle"? Miksi tietyissä vaiheessa peliä paikat muuttavat kokonaan ulkonäköä?

SH2.ssa Silent Hill näyttää maailman erilaisena jokaiselle ihmiselle heidän tekemiensä syntien mukaan.

Tämä ei kuitenkaan mielestäni vielä tarkalleen kerro, miksi Silent Hill on niin erikoinen paikka, kuin se on. Jäinkin miettimään, onko pelissä mitenkään selvitetty, mistä kaupunki saa "voimansa" tai jonkin vastaanvan.

Lainaus:Lauralle Silent Hill oli "normaali", koska on synnitön ja viaton lapsi. Osa tapahtumista on myöskin vain Jamesin päässä.

Tuolla paikkojen ulkonäön muuttamisella tarkoitin siis esimerkiksi hotellin vaihtumista sateiseksi ja tahraantuneeksi Jamesin katsottua videon läpi. Vai löytyykö näillekin tapahtumille mahdollisesti jokin metaforallinen selitys Jamesin pään sisällä käymästä taistelusta.

Lainaus:

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Tapasiko James tosiaan lopussa Maryn (Leave-lopetus), ja jos tapasi, niin miten ihmeessä?

Jos nyt tarkoitat sitä kohtaa, mitä luulen, niin luultavasti ei tavannut, vaan kuvitteli tapaavansa.

Niinpä tietysti. Ei pitäisi uskoa niin helpolla netistä löytämiään juonianalyyseja.

Lainaus:

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Mikä Marian rooli oli pelissä? Oliko hän vain Jamesin luoma mielikuva Marysta?

Maria oli Jamesin kuvittelema hahmo. Hänen roolinsa oli kuolla PH.n käsissä, muistuttamassa Jamesia siitä, että tämä oli tappanut Maryn.

Hienoa, olinpas sentään jotakin älynnyt.

Lainaus:

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Olivatko Jamesin kohtaamat hirviöt ja Angelan liekit vain hahmojen todeksi tekemää kuvitelmaa?

SH2.ssa Silent Hill näyttää maailman erilaisena jokaiselle ihmiselle. Hirviöt olivat vain osa Jamesin "maailmaa"

Niin, suunnilleen näin minäkin käsitin, mutta mielestäni tässä on kuitenkin pieni ristiriita. Miten James nimittäin kykenee näkemään Angelan maailmaan kuuluvat liekit, mutta esimerkiksi Angelan maailmassa ovihirviö näyttäyttyy hänelle isänään? Jos hirviöt eivät kuulu muiden hahmojen todellisuuksiin kuin Jamesin, miten Angelan liekit voivat kuitenkin kuulua osaksi Jamesin todellisuutta. Vai onko niin, että James kuvitteleekin liekit itse eikä Angela?

Lainaus:

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Näihin olisi mukava saada jonkinlaista selitystä, sillä pelin antamien vihjeiden perusteella uskallan heittää vain epämääräisiä veikkauksia. Netissä monet ovat myös väittäneet kaiken olleen vain Jamesin kuvitelmaa, mikä mielestäni kuulostaa epäloogiselta. Miksi James nimittäin vaivautuisi keksimään muita henkilöitä kuvitelmiinsa ja taustatietoa kaupungista?

James ei ole mitenkään tervejärkinen henkilö, joten hänen ei varsinaisesti tarvitse "vaivautua" keksimään mitään. Suurin osa tapahtumista pelissä ovat hänen mielensä ja Silent Hillin luomia. Ja ainoat henkilö, jonka James "keksi", oli Maria ja Pyramid Head (jos häntä voi henkilöksi kutsua), ja he olivat olemassa vain Jamesin Silent Hillin synnyttämässä maailmassa, jossa heidän tehtävänsä oli rankaista Jamesia.

Okei, miljöö ja suurin osa hahmoista olivat siis todellisia, mutta kauheudet kuvitelmaa. Itsekin ymmärsin asian näin.

Lainaus:

Lainaus:10.01.2007 Banneri kirjoitti:
Olisi myös kiva kuulla, onko ensimmäisessä Silent Hillissä valaistu pelaajaa enemmän siitä, miksi kaupunki on luonteeltaan sellainen, kuin se on.

Silent Hill toimii samalla tavalla vain sarjan osissa 1 ja 3 (joka on jatkoa ensimmäiselle), ykkösellä ja kakkosella ei siis ole mitään yhteistä. 2.ssa ja 4.ssa Silent Hill toimii aivan omalla tavallaan.

Asia selvä. Kiitoksia selvityksestä. Veikkaukseni eivät nähtävästi menneetkään aivan niin mönkään kuin olin uumoillut. Muutama selvittämätön asia ja ristiriitaiset nettianalyysit vain hieman sotkivat.

Lainaus:12.01.2007 Banneri kirjoitti:

Tuolla paikkojen ulkonäön muuttamisella tarkoitin siis esimerkiksi hotellin vaihtumista sateiseksi ja tahraantuneeksi Jamesin katsottua videon läpi. Vai löytyykö näillekin tapahtumille mahdollisesti jokin metaforallinen selitys Jamesin pään sisällä käymästä taistelusta.

Paikkojen ulkonäöt muuttuivat oletettavasti sen takia, että kaupunki muutti niitä Jamesin mielentilan mukaan, kuten esim. juuri tuolloin, kun hän oli nähnyt tuon videon.

Lainaus:12.01.2007 Banneri kirjoitti:
Niinpä tietysti. Ei pitäisi uskoa niin helpolla netistä löytämiään juonianalyyseja

Loppujen lopuksi ei kannattaisi uskoa mitään juonianalyyseja tai muita näistä peleistä, kaikki kun ovat suurimmaksi osaksi vain teorioita. Varmaksi ei voida sanoa oikeastaan mitään, ennen kuin pelien tekijät niin sanovat.

Lainaus:12.01.2007 Banneri kirjoitti:
Niin, suunnilleen näin minäkin käsitin, mutta mielestäni tässä on kuitenkin pieni ristiriita. Miten James nimittäin kykenee näkemään Angelan maailmaan kuuluvat liekit, mutta esimerkiksi Angelan maailmassa ovihirviö näyttäyttyy hänelle isänään? Jos hirviöt eivät kuulu muiden hahmojen todellisuuksiin kuin Jamesin, miten Angelan liekit voivat kuitenkin kuulua osaksi Jamesin todellisuutta. Vai onko niin, että James kuvitteleekin liekit itse eikä Angela?

Siitä, miksi Angela näki liekit, en osaa sanoa oikein mitään, ehkä Angela ei sitten nähnyt liekkejä liekkeinä, vaikka hän kyllä kuoli niihin...
Ja nuo 'ovihirviöiden' 'ovet' eivät varsinaisesti kuvaa ovia, vaan luultavasti ne kuvaa sänkyjä.

Lainaus:12.01.2007 Banneri kirjoitti:
Okei, miljöö ja suurin osa hahmoista olivat siis todellisia, mutta kauheudet kuvitelmaa. Itsekin ymmärsin asian näin.

Pelin miljöö ei niinkään ollut kyllä aina todellista. Esim. vankilan jälkeen tulleet sokkelot ja labyrintit eivät olleet todellisia, vaan olivat vain Jamesin päässä. James tuskin myöskään hyppäsi Walter Sullivanin hautaan, saatikka päätyi sitä kautta käytävään, joka vei varastoon, jossa oli Eddie.

Lainaus:12.01.2007 Banneri kirjoitti:
Asia selvä. Kiitoksia selvityksestä. Veikkaukseni eivät nähtävästi menneetkään aivan niin mönkään kuin olin uumoillut. Muutama selvittämätön asia ja ristiriitaiset nettianalyysit vain hieman sotkivat.

Noh, en minä tässä nyt paljoa mitään "selvitellyt", kunhan kerroin oman käsitykseni pelin kulusta, ja sen, miten uskoin asioiden menneen. Harvemmin nuo netistä löytyvät jutut mitään faktoja ovat, teorioita siinä missä muutkin jutut.

Lainaus:12.01.2007 WheelOfTime kirjoitti:

Pelin miljöö ei niinkään ollut kyllä aina todellista. Esim. vankilan jälkeen tulleet sokkelot ja labyrintit eivät olleet todellisia, vaan olivat vain Jamesin päässä. James tuskin myöskään hyppäsi Walter Sullivanin hautaan, saatikka päätyi sitä kautta käytävään, joka vei varastoon, jossa oli Eddie.

Niin, unohdin tosiaan tuo labyrintin. Kaikesta huolimatta itse kaupunki oli kuitenkin mitä luultavimmin "oikea", vaikkakin hieman mielikuvituksen vääristämä.

Lainaus:Loppujen lopuksi ei kannattaisi uskoa mitään juonianalyyseja tai muita näistä peleistä, kaikki kun ovat suurimmaksi osaksi vain teorioita. Varmaksi ei voida sanoa oikeastaan mitään, ennen kuin pelien tekijät niin sanovat.

Lainaus:Noh, en minä tässä nyt paljoa mitään "selvitellyt", kunhan kerroin oman käsitykseni pelin kulusta, ja sen, miten uskoin asioiden menneen. Harvemmin nuo netistä löytyvät jutut mitään faktoja ovat, teorioita siinä missä muutkin jutut.

Valitsin sanani ehkä hieman huonosti. Tietysti kaikki analyysit ovat vain mielipiteitä ja teorioita, mutta niistäkin joku on yleensä parhaiten perusteltu tai vähiten ristiriitainen. Jos minä väitän esimerkiksi, että Silent Hill 2:n tapahtumat johtuvat vaaleanpunaisen elefanttijumalan työstä, harvapa minua kuuntelisi, sillä peli ei anna tukea väitteelleni. Minun mielestäni sinun käsityksesi pelin juonesta oli järkeenkäyvin tähän mennessä, joten voinen pitää sitä parhaiten tarinaa selittävänä teoriana.

Lainaus:12.01.2007 Banneri kirjoitti:

Lainaus:12.01.2007 WheelOfTime kirjoitti:

Pelin miljöö ei niinkään ollut kyllä aina todellista. Esim. vankilan jälkeen tulleet sokkelot ja labyrintit eivät olleet todellisia, vaan olivat vain Jamesin päässä. James tuskin myöskään hyppäsi Walter Sullivanin hautaan, saatikka päätyi sitä kautta käytävään, joka vei varastoon, jossa oli Eddie.

Niin, unohdin tosiaan tuo labyrintin. Kaikesta huolimatta itse kaupunki oli kuitenkin mitä luultavimmin "oikea", vaikkakin hieman mielikuvituksen vääristämä.

Lainaus:Loppujen lopuksi ei kannattaisi uskoa mitään juonianalyyseja tai muita näistä peleistä, kaikki kun ovat suurimmaksi osaksi vain teorioita. Varmaksi ei voida sanoa oikeastaan mitään, ennen kuin pelien tekijät niin sanovat.

Lainaus:Noh, en minä tässä nyt paljoa mitään "selvitellyt", kunhan kerroin oman käsitykseni pelin kulusta, ja sen, miten uskoin asioiden menneen. Harvemmin nuo netistä löytyvät jutut mitään faktoja ovat, teorioita siinä missä muutkin jutut.

Valitsin sanani ehkä hieman huonosti. Tietysti kaikki analyysit ovat vain mielipiteitä ja teorioita, mutta niistäkin joku on yleensä parhaiten perusteltu tai vähiten ristiriitainen. Jos minä väitän esimerkiksi, että Silent Hill 2:n tapahtumat johtuvat vaaleanpunaisen elefanttijumalan työstä, harvapa minua kuuntelisi, sillä peli ei anna tukea väitteelleni. Minun mielestäni sinun käsityksesi pelin juonesta oli järkeenkäyvin tähän mennessä, joten voinen pitää sitä parhaiten tarinaa selittävänä teoriana.

Niin... "kaikki" analyysit elokuvista/maalauksista/peleistä jne. ovat todellakin vain mielipiteitä ja teorioita, mutta koska kuitenkin pelataan tämän näkyvän maailman laeilla ja säännöillä, yhtä totta on myös se, että jotkut vain ovat asioiden älyllisen suodattamisen suhteen hieman parempia kuin toiset. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että jos eri teorioiden lukija on riittävän fiksu ja sivistynyt erottamaan bullshitin "mahdollisemmasta selityksestä", eivät kaikki teoriat ja mielipiteet ole samalla viivalla. Vaikka niitä olisi kuinka paljon hyvänsä. Ja näin on myös näiden Silent Hill -pelien suhteen -ihmekö tuo, kun ovat kuitenkin jonkin verran taiteellisempia kuin melkein kaikki muut lajinsa kilpailijat.

Arvon Banneria voisin kehottaa lukaisemaan tämän viestiketjun aikaisempia viestejä, joissa allekirjoittanutkin jaksoi vielä mukana roikkua. Mielestäni nämä uudemmat postailut kun eivät juurikaan tuo mitään uutta jo aiemmin käsiteltyyn. Jos on pelannut alkuperäistä Silent Hilliä, pitäisi pystyä päättelemään aika paljon niistä syistä miksi juuri siinä kaupungissa tapahtuu outoja asioita. Vinkkinä voin sanoa, että jos tapahtumia haluaa tarkastella kaiken näytetyn todistusaineiston valossa mahdollisimman objektiivisesti, mikään "se tapahtui vain sen päässä" -selitys on aika epätyydyttävä älyllisesti. Kaikkeahan voi väittää ja tyrkyttää vaihtoehtoisia teorioita tukemaan, mutta jos nyt sitten joku lukija on ehdottomasti sitä mieltä että kaikki tai osa tapahtumista SH2:ssa tapahtuu vain "sankarin" mielessä, niin sittenpä hän voisi yksinkertaisesti esittää todisteensa tämän puolesta...

Joka tapauksessa Bannerin kannattaa pelata SH1 läpi ajatuksella, ja pohtia vasta sen jälkeen eri teorioiden uskottavuuksia. Voisin jatkaa tästä aiheesta varmastikin huomattavasti pidempäänkin, mutta koskapa en saa tästä mitään palkkaa (toisin kuin eräät henkilöt, joiden päissä virtaa kirkkaankeltainen neste), en taida. Mutta sen vielä sanon että se labyrintti kaikkine lisähörhelöineen ei 99% varmasti(sama kuin ehkäisypillereilläkin)ollut vain jotain kuvitelmaa. Sama tosin pätee koko peliin.