Jonkinasteinen räjähdys minut on luonut.
Isi ja äiti otti yhteen ja minä olin tulos


Master90
Eihän ne nyt kuolleet siihen omenaan... (Mistäs me sitten olisimme tulleet?)
Jumala kielsi syömästä omenapuusta ja käärme houkutteli Eevan ottamaan omenan ja syömään siitä Aatamin kanssa.
Jumala suutahti, karkotti Eevan ja Aatamin paratiisista (tänne maan päälle) ja käärme joutui rangaistuksena elämään ilman jalkoja.
Lisäksi oliko se niin että rangaistuksena Eeva joutui vielä tekemään jälkeläiseniä hirveällä tuskalla ja vaivalla tms...

Noin muistelisin minä.

Minullakin olisi teille kysymys. Uskotteko, että Jumala on kaikkivoiva. Minä en usko ja kyllä uskon. Eli en tiedä. Mutta jos Jumala on kaikkivoiva niin voisiko hän lämmittää mikrossa lihapiirakan niin kuumaksi, että hän ei voi sitä itsekkään syödä? Toivottavasti tajusitte.

Ja miksei tämä kaikkivoipa jumala sitten poistanu tuota puuta paratiisista?

Master90 miksei kaikkivoipa jumala pysäyttänyt meteoriittia?

Mielestäni kristinusko on yhtä suurta propagandaa. Mielipiteensä kullakin.

Jumala voi jopa olla olemassa, mut kristinusko on mitä on(eli ihan peestä).
Onko täällä jotain vakavasti vaijaita henkilöitä kun kysyvät "miten voi tulla ihmisiä kun tullee räjähdys". Ja sanokaapa hei, missä lukee että ennen alkuräjähdystä ei ollut ihan mitään.

Lainaus:31.03.2005 perato kirjoitti:
Jumala voi jopa olla olemassa.

Kyllä hän on ja hän pyörii Livegamers foorumilla ja hän itse on todennut näin: Ei Jumala ole, hän vain luulee olevansa.

Olen ateisti, joten uskon edelleen vahvasti alkuräjähdykseen vahvasti.

Lainaus:31.03.2005 perato kirjoitti:
Ja sanokaapa hei, missä lukee että ennen alkuräjähdystä ei ollut ihan mitään.

Sehän onkin itse kysymys, kysymysten kysymys, la question de toutes les questions, major-päänvaiva, kuningas ratkaisematon. "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?"

On eräitä, jotka uskovat ns. sykkivään universumiin. Se laajenee, kutistuu, laajenee ja kutistuu ja taas laajenee. Järkimiehet puhuvat Big Bangista, filosofit saattaisivat puhua (mystisestä) pisteestä tai pääsubstanssin absoluuttisesta olemuksesta tai idolimiehestään riippuen jopa alkuideasta, aikakäsityksemme rajasta, ja psykologit voisivat hämmentää pataa heittämällä sekaan omaa, käsittämätöntä terminologiaansa.

Mistä tahansa suunnasta, oli se sitten Jumalan tai tieteen tie, päästään lopulta (pääsääntöisesti, kertokaa toki jos olen väärässä) pisteeseen, jonka ohi ei pääse. Mieleeni tulee kummasti kuvajainen neulanpään kokoisesta pisteestä keskellä suurta, pikimustaa kangasta. Sen takana olevasta todellisuudesta tai mistä tahansa ulottuvuudesta voi nähdä hitusen. Itse pisteen voi nähdä, jopa tuntea, mutta sen takainen maailma ei avaudu kokonaisuudessaan, vaikka kuinka läheltä sitä katsoisimme. Kukapa ei tahtoisi viiltää kangasta halki tai heittää sitä pois estämästä näkymiä? Tästä päästään ihmiskäsityksen monimutkaisuuteen ja toisaalta sen yksinkertaisuuteen.
Piste on käsitys, kangas käsittämätön ja pisteen takainen maailma todellisuus. Eräs tunnetuimmista käsittämättömyyden esimerkeistä on tässäkin ketjussa vilahdellut esimerkki Jumalan voimasta: voiko Jumala luoda niin suuren kiven, että ei itse kykene sitä nostamaan? Tällä väitteellä olisi helppo kumota koko uskonto ja kaikki, mistä se lähtee: Jumalasta. Miksi näin ei siis ole tapahtunut? En minä osaa tähän vastata, mutta veikkaan, että ihmisen uppiniskaisuudella ja käsityksen rajoilla on jotain tekemistä asian kanssa. Oikeastaan jättäisin itse erohakemukseni seurakunnalle sinä päivänä, jolloin Jumala todistettaisiin aukottomasti tieteen menetelmin.
Oman sairaan mieleni tuotoksena on syntynyt se ajatus, että ehkä ihmiselle on hyväksi uskoa johonkin omien ylimaalliseen, omien voimiensa ja mielensä ulkopuolella olevaan asiaan.

Mutta kaikki johtuu kysymyksistä.

Mitenkäs se "Täällä Pohjantähden alla" alkoikaan... "Ensin oli Suo, kuokka ja Jussi..." tai jotain tuohon tyyliin.

Itse uskon tuohon alkuräjähdystsydeemiin, en muista miten se tarkalleen meni, enkä jaksa nyt lukea mitään asiaan liittyvää, joten lopetan tähän.

Lainaus:31.03.2005 riXard kirjoitti:
eli nyt on mun vuoro kertoo totuudet kaikesta. Eli jos oli alkuräjähdys, niin mikä käynnisti alkuräjähdyksen? ja mistä aineet jotka käynnistivät alkuräjähdyksen syntyivät? ja jos Jumala teki aineet jotka käynnistivät alkuräjähdyksen niin mikä synnytti Jumalan? Ja nyt vainoharhainen selitys: Meitä ketään ei ole olemassa, olemme vain joidenkin tulevaisuuden ihme otusten "Reality Tv":ssä josta pääsemme pois vasta kuoltuamme. no tohon mä en usko itsekkään eli ottakaa toi vaan vitsillä ok?

Ja mistäs ne oliot tuli??

Lainaus:31.03.2005 Arctic_FoX kirjoitti:
Jumala teki/loi alkuräjähdyksen ja sitä myöten me kehityimme---> evoluutio yms.

olen samaa mieltä

no se on varmaa, ettei meitä mikään ihmeen pappa valkopartainen tuolla yläkerrassa väsänny... Raamattuki on yhtä suurta bullshittia.. Joku nuija vaan keksiny sen iltasaduks lapsilleen sillo 2000 vuotta sitten...

Lainaus:31.03.2005 Terrur kirjoitti:
Minullakin olisi teille kysymys. Uskotteko, että Jumala on kaikkivoiva. Minä en usko ja kyllä uskon. Eli en tiedä. Mutta jos Jumala on kaikkivoiva niin voisiko hän lämmittää mikrossa lihapiirakan niin kuumaksi, että hän ei voi sitä itsekkään syödä? Toivottavasti tajusitte.

Toi on suoraan Simpsoneista toi lihapiirakkajuttu, eikö?

Lainaus:08.04.2005 Maichou kirjoitti:
no se on varmaa, ettei meitä mikään ihmeen pappa valkopartainen tuolla yläkerrassa väsänny...

Pappa valkopartainen? Tarkoitatko joulupukkia? Eihän joulupukkia ole olemassa, onhan?

Tämä loputon tilaton avaruus ei ole kenellekään tai millekään ymmärrettävä asia.
Jos maailmankaikkeudella on rajat, tarkoittaisi se sitä että joku on luonut sen, mutta mistä ja missä? Ennen maailmankaikkeuden luomista ei voi olla materiaalia mistä se olisi voitu tehdä, ja jos tehdä, niin missä?
Avaruus, tai se tyhjiö missä kaikki materia on, on loputon, ei paikka, ei tila, jossa materiaa on loputtomasti.
Elämää syntyy vain eri aineiden sekoittuessa toisiinsa, joita sekottaa supernovat ja mustat aukot, ja muut valtavat räjähdykset.
Loputon maailmankaikkeus ei ole syntynyt, eikä se tuhoudu, koska se on loputon alusta kaikelle, tai mahdollisille useille maailmankaikkeuksille, joita tietenkin on rajattomasti, ja ne ovat rajattomia, joista näin syntyy eri ulottuvuuksia ja materian eri olemuksen tasoja.

Näin minä tällä kertaa.

Onko joskus ollut tilanne, ettei ole ollut missään mitään? Eihän sellasta voi olla. Jos ei ole mitään, ei mitään voi syntyä. Mutta onhan joskus pakollakin ollut tila, jolloin mitään ei ole ollut, vaikka se ei olekaan mahdollista. Kyllähän kaikki on syntynyt jostain? Vai onko? Siis hä? Mutta joskus ei ole ollut mitään. Jos tieteellisiin hömpötyksiin liitetään Jumala, niin sittenhän tässä voisi olla järkeä. Jumala loi alkuräjähdyksen, mistä syntyivät sitten kaikki mitä on olemassa. Mutta kuka loi Jumalan? Tai kuka loi Jumalan luojan? Tai kuka loi Jumalan luojan luojan? Tai Jumalan luojan luojan luojan? Voi herranjestas. Järkihän tässä menee, ei muuta. Huomaatteko muuten, kun lukee monta kertaa tuota "loi, luoja, loi, luoja" -hommaa niin ne sanat alkavat kuulostamaan tyhmiltä?

Nyt on pakko lopettaa, sekoan muuten. Vaan jatkoa seuraa, sitten joskus. Tässä oli kysymykset, joskus kerron vastaukset, sillä aikaa koettakaapa itse keksiä vastauksia

Onko jaossa palkintoja?

Ei tällaiseen kysymykseen voi vastata järkevästi. Jos joskus on ollut niin, ettei ole ollut mitään, ei myöskään ole voinut syntyä jotakin. Mutta jos joskus oli jo jotain, mistä se jokin sitten tuli, vai oliko se aina? Miten edes VOI olla aina?

Eihän aina ole voinut olla jotain.. Kyllä on täytynyt olla joskus niin, ettei ole ollut mitään. AINA on vaan sana mitä ei voi KOSKAAN käyttää tosimielessä.

Jumala loi maailman ja ihmisten aika on kuin viivoitin Jumalan kädessä. Se alkoi joskus, mutta sitä ennen oli jo Jumala.
Synti perustuu vaihtoehtoon, jonka Jumala tiesi ihmisten valitsevan jo ennen maailman luomista. Jumala myös suunnitteli Jeesuksen sovitustyön ennen maailman luomista.
Evoluutioon en usko, koska jos järvi kuivuu niin kalat kuolevat, jos tulee tulva niin eläimet hukkuvat. Evoluutiota ei tapahdu, eikä mikään älyllinen olento voi edes halutessaan kehittyä. Ei ihminen voi halutessaan päättää hengittää avaruuden hapetonta tilaa tai sika kasvattaa käsiä.
Koko ajatus on järjetön. Eikä pidä unohtaa että Charles Darwin perui koko teoriansa kuolinvuoteellaan. Galapagos saarten valtava ja kesy eläinmaailma epäilemättä innoittaa jos jonkunmoisiin teorioihin, mutta tyhmä ei tarvitse olla.

Lainaus:09.04.2005 quetzalcoatl kirjoitti:
..

Ei se nyt ihan noin mene. Kehittymiseen menee kauan. Tietyllaiset yksilöt jäävät tietynlaisissa oloissa henkiin, ja pystyvät lisääntymään. Miksi sitten koiria on niin monta erillaista, mutta ne kaikki ovat koiria? Koira rotuja voidaan muokata. Evoluutio teorialle on useita perusteluita. Ja mielestäni ne ovat uskottavempia, kuin mikään mitä uskonnot voivat tarjota.

Maailman kaikkeuden syntyä ei ihmisaivot voi käsittää, keskityn siis sen jälkeisiin tapahtumiin. Uskon, että maailman kaikkeus on reilusti vanhempi kuin 13,jotain miljardia vuotta, jonkunlainen iso pamaus silloin on kuitenkin tapahtunut. Niinpä: melkein 14mrd vuotta sitten ensimmäisen sekunnin miljardisosan aikana kuumasta plasmasta syntyi hiukkasia, joista muodostui erinäisten vaiheisen kautta atomeja. Atomit tykkää reagoida keskenään ja "vähän" ajan päästä atomeista oli muodostunut ihminen.

Kyllä nää asiat kaikille selviää sitten kuoleman jälkeen... Itse pidän Jumalaa ja raamatun tapahtumia totena.

Lainaus:09.04.2005 quetzalcoatl kirjoitti:
Ei ihminen voi halutessaan päättää hengittää avaruuden hapetonta tilaa.

Ei aivan. Kuvitellaan nyt tuonne avaruuteen ulottuva vuori/muu hökkeli. Aikojen kuluessa vuoren juuren syntyisi asutusta, se nousisi aikojen kuluesa ylemmäs, ylemmäs, ylemmäs... Tuona aikana vuorella asuvat ihmiset tottuisivat hengittämään ohutta ilmaa, evoluutio ehkä muuttaisi heidän rakennettaan ja antaisi paremman hapenottokyvyn...
Siltikään avaruudessa ei ole happea joten siellä ei vo hengittää mutta tajusit kai idean?

Se evoluutio ei tapahdu, jos sinut heitetään hapettomaan tilaan.

Se tapahtuu niin, että sinä & myöhemmin jälkeläisesi elätte pitkään ohuemmassa ilmassa kuin nyt. Ajan myötä (piiitkän ajan myötä) joko evoluutio on huolehtinut siitä, että te kykenette hengittämään sitä ohuempaa ilmaa niin kuin nyt tätä, tai sitten te luultavimmin olette jo kyllästyneet koko touhuun ja muuttaneet alemmaksi.

Ja periaatteessa sika voisi "kasvattaa" kädet. Ei siis kasvattaa, vaan siirtyä kävelemään takajaloillaan niinkuin tekivät ihmisapinat. Sioilla vain ilmeisesti ei ole tähän motivaatiota... Kuka tietää.

En usko siihen et jumala loi, ja sit tuli evoluutio. Miks jumala teki mitään minkä se olisi halunnut muuttuvan, tai mikä olisi ollut epätäydellinen.

Ja sulla quati(jokulieatsteekkipäällikkö) on aivan väärä kuvitelma evoluutiosta. Oot ilmeisesti kattonu jotain piirrettyä jos näytetää et kalalle kasvo jalat ku järvi kuivu. Esim kun DNA kopioi itseään saattaa tymiini joutua guaniinin paikalle, ja syntyä mutaatio proteiineissa, koska lähetti RNA on erilainen kuin muut. Myös meioosissa saattaa tapahtua erilaisia mutaatioita. Myös luonnonvalinnalla on suuri merkitys evoluutiossa

Jos eläin saa kädet vapaaksi, niin siitä syntyisi nero. Käsiä käyttämällä aivot kehittyy. Aivojen kasvua edistää myös lihan syönti.

Lainaus:10.04.2005 perato kirjoitti:
En usko siihen et jumala loi, ja sit tuli evoluutio. Miks jumala teki mitään minkä se olisi halunnut muuttuvan, tai mikä olisi ollut epätäydellinen.

Ja sulla quati(jokulieatsteekkipäällikkö) on aivan väärä kuvitelma evoluutiosta. Oot ilmeisesti kattonu jotain piirrettyä jos näytetää et kalalle kasvo jalat ku järvi kuivu. Esim kun DNA kopioi itseään saattaa tymiini joutua guaniinin paikalle, ja syntyä mutaatio proteiineissa, koska lähetti RNA on erilainen kuin muut. Myös meioosissa saattaa tapahtua erilaisia mutaatioita. Myös luonnonvalinnalla on suuri merkitys evoluutiossa

Okei... Se on kyllä kummallista kuinka jotkut kiihkouskovaiset ajattelevat tuon alkuräjähdysteorian olevan peräisin s*atanasta. Itse ajattelen ainakin että se että "Jumala loi maailman" teoria olisi vain vertauskuvainnollinen tuolle "alkuräjähdys"-teorialle.