Lainaus:03.04.2005 pentti kirjoitti:
On muuten huaskin trolli tuo SaaretonJarppi pitkään aikaan. ^^

Yrittää kaukaisesti matkia (muron) legendaarista Tulkkua kirjoitustyylissä, mutta erona on, ettei Jarppi ole hauska :|

Lainaus:03.04.2005 HumppiZ kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 pentti kirjoitti:
On muuten huaskin trolli tuo SaaretonJarppi pitkään aikaan. ^^

Yrittää kaukaisesti matkia (muron) legendaarista Tulkkua kirjoitustyylissä, mutta erona on, ettei Jarppi ole hauska :|

Siitä voidaan olla montaa mieltä.

Lainaus:03.04.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 Owl- kirjoitti:
On oikeasti aivan toivotonta selittää Mystery_Manille mitään, jos hän ei edes yritä ymmärtää mitä sanotaan ja yritetään hakea takaa.
Muuten, on aika typerää ajatella, että tankeilla mentäisiin suoraan jonkun korpimetsän läpi. Vaikka nykypanssarit ovat aivan eri luokassa kuin toisen maailmansodan aikaan, eivät ne silti mitään Star warsin Walkereita metsässä ole.

Kyllä, tiesin että venäläisiä sukellusveneitä ajelehtii juuri tälläkin hetkellä Suomenlahdella ja monessa muussakin paikassa, mutta hei haloo itsellesi. Sanoinko etteivät sukellusveneet/laivat pääsisi lähelle rannikkoa? En.
Strategisesti olisi luultavasti paljon kannattavampaa järjestää hyökkäys maan kautta.

Oletko Mystery_Man koskaan kuullut, että kalustoa pitää huoltaaa? Ilman huoltoa panssarivaunut, aseet ja muut "koneet" eivät pysy kunnossa. Ja kun ne eivät pysy kunnossa, ne ränsistyvät, jolloin niiden teho, toimintavarmuus ja yleinen kunto laskevat huomattavasti. Myös huono huolto aiheuttaa nuo samat seikat, joissain tapauksissa väärin toteutettu huolto voi rikkoa tavaran kokonaan ja olla vielä enemmän haitaksi kuin huoltamatta jättäminen.
Venäjällä kalustoa pidetään aivan eri tavalla kuin meillä Suomessa.

Btw, ihan tiedoksi vaan, niitä "koneita" ohjaavat myös sotilaat, eivät mitkään kirjastotädit.

Ai oikeesti pitääkö niitä muka huoltaa. Oon luullu et niit pidetää vaa jossaa hallis monii vuosii ja sit jos sota syttyy ne otetaa käyttöö.

Ja kyllä minä ymmärrän mitä te puhutte. Ja se mistä tankit menisi läpi riippuu ihan siitä minkä laista metsä on.

Kyllä, niitä koneita pitää huoltaa ja kalustoa uusia.

Mitä järkeä niitä tankkeja on tunkea metsiin, kun ne eivät siellä voi kunnolla toimia. Harvassa metsässä toiminta voisi jotenkuten onnistua, mutta ilman jalkaväen tukea ne tankit on todella helppo tuhota sinne pienelläkin joukolla. Tiheässä metsässä tilanne on vielä pahempi.

Jos on vielä sanottavaa, perustele paremmin.

Se sit oli ihan vaa vitsi etten tienny et niit huolletaa. Kait sen nyt jokainen tietää et niit huolletaa ja testaillaa jatkuvast. Ja ne helikopterit mitä NL:llät tuli ei oo mitää romuu ku niit huolletaa kokoajan.

Sen vielä sanon että Suomi häviäis sen sodan jos Venäjä hyökkäis ilman mitää ns."punaisen napin painalluksii".

Lainaus:03.04.2005 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 Owl- kirjoitti:

Se sit oli ihan vaa vitsi etten tienny et niit huolletaa. Kait sen nyt jokainen tietää et niit huolletaa ja testaillaa jatkuvast. Ja ne helikopterit mitä NL:llät tuli ei oo mitää romuu ku niit huolletaa kokoajan.

Sen vielä sanon että Suomi häviäis sen sodan jos Venäjä hyökkäis ilman mitää ns."punaisen napin painalluksii".

Sen kun sanot, ilman perusteluja kukaan ei usko sinua.

Lainaus:03.04.2005 TRP kirjoitti:
[quote]
03.04.2005 LikeNot kirjoitti:
[quote]
Ja toisekseen, mitenkäs tuo liittyi tähän? Siis juurihan ylemmässä viestissäni kirjoittelin, että Venäjällä on tarpeen niin vaatiessa varaa pistää vaikka 2 miljoonaa miestä, muutama sata panssaria hyökkäämään + ilmavoimat pommittamaan kaupunkeja.

Osoitin vain että pieni, mutta paremmin varusteltu armeija voi voittaa suurenkin armeijan. Myönnettäköön, oli vähän huono esimerkki.
Venäjällä ei todellakaan ole kunnon varusteita 2 miljoonalle miehelle.

Lainaus:You mean like this? En usko, että yhdelläkään valtiolla on kanttia käyttää ydinaseita, suhteet kaikkiin muihin menisivät "pilalle".

Niinhän minäkin sanoin.

Minun ukkini oli kaukopartiossa toisessa maailmansodassa. Kiersivät polkupyörillä Laatokan ja varastivat venäläisiltä karttoja ja muutamia aseita sekä tiedustelivat. Ukkini sai todella monta mitalia ja tästä on ihan juttu Kiuruvesi -lehdessä muutama vuosi sitten.

Lainaus:03.04.2005 TRP kirjoitti:
You mean like this? En usko, että yhdelläkään valtiolla on kanttia käyttää ydinaseita, suhteet kaikkiin muihin menisivät "pilalle".

Civilizationissa suhteet saa aina korjattuia rahalla. On muuten tiheässä kaupunkeja.

Ei suomi pärjää,ainakaan PP porukalla

Civilizationia pelanneet maan johtoon, Command&Conqueria pelanneet taktikoiksi, IL-2:a pelanneet lentokoneisiin ja Flashpointia pelanneet rivisotilaiksi. Olis kannattanut katsoa edes vähän mitä pelaa.

Lainaus:04.04.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 TRP kirjoitti:
Ja toisekseen, mitenkäs tuo liittyi tähän? Siis juurihan ylemmässä viestissäni kirjoittelin, että Venäjällä on tarpeen niin vaatiessa varaa pistää vaikka 2 miljoonaa miestä, muutama sata panssaria hyökkäämään + ilmavoimat pommittamaan kaupunkeja.

Osoitin vain että pieni, mutta paremmin varusteltu armeija voi voittaa suurenkin armeijan. Myönnettäköön, oli vähän huono esimerkki.
Venäjällä ei todellakaan ole kunnon varusteita 2 miljoonalle miehelle.

Asiantuntemukseni Venäjän armeijasta rakoittu tähän, joten en voi varusteasiasta sanoa sen enmpää. Tyydyn vain toteamaan, että jos sota kauemmin kestäisi, ja venäläisillä olisi halua tuhlata enemmän varoja Suomen valtaukseen, niin kyllä he sen teksivät 99 % todennäköisyydellä. Kalusto ylivoima on vaan niin suuri, että kyllä sillä Suomen pieni armeija jyrätään.

Lainaus:04.04.2005 repta kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 TRP kirjoitti:
You mean like this? En usko, että yhdelläkään valtiolla on kanttia käyttää ydinaseita, suhteet kaikkiin muihin menisivät "pilalle".

Civilizationissa suhteet saa aina korjattuia rahalla. On muuten tiheässä kaupunkeja.

Noita suhteita ei ollut tarkoitus korjata, piti vaan vähän rangaista Babyloniaa, kun se yritti vallata puolet maapallosta. Tietokone tuppaa rakantamaan kaupungit vähän oliian lähekkäin.

Lainaus:04.04.2005 repta kirjoitti:
Civilizationia pelanneet maan johtoon, Command&Conqueria pelanneet taktikoiksi, IL-2:a pelanneet lentokoneisiin ja Flashpointia pelanneet rivisotilaiksi. Olis kannattanut katsoa edes vähän mitä pelaa.

C&C miehet taktikoiksi? *****n marjat, vähintään jotain HoI tasoista porukkaa pitää olla, tuommosta voi edes kutsua strategiaksi.

Suomi häviäis sodan koska meidän varuskunta lakkautetaan, itä raja menettää yhden tärkeän puolustuskohdan.

Mut oikeesti ei meillä riittäisi miesvoima, olettaen ettei EU tai Nato/YK puuttuisi asiaan.

Sissisota kunniaan, terrorismi ********!

Suomen strategisen sijainnin takia Venäjällä olisi paljon paremmat mahdollisuudet, kuin USA:lla.
Jos joku todella haluaisi 340 000 neliökilometriä metsää ja järviä ja olisi taloudellisesti valmis hyökkäämään tänne kuuseen (mäntyyn, koivuun...), luultavasti häviäisi, koska EU ei pitäisi jäsenmaan invaasioyrityksestä... Vaikkakin USA:n (ei niinkään Venäjän) älyttömän suurella määrällä lentokalustoa, Suomi pommitettaisiin päreiksi parissa viikossa (näin Venäjäkin oletti...)...

Lainaus:04.04.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 Mystery_man kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 LikeNot kirjoitti:

Lainaus:03.04.2005 Mystery_man kirjoitti:
[quote]
03.04.2005 Owl- kirjoitti:

Se sit oli ihan vaa vitsi etten tienny et niit huolletaa. Kait sen nyt jokainen tietää et niit huolletaa ja testaillaa jatkuvast. Ja ne helikopterit mitä NL:llät tuli ei oo mitää romuu ku niit huolletaa kokoajan.

Sen vielä sanon että Suomi häviäis sen sodan jos Venäjä hyökkäis ilman mitää ns."punaisen napin painalluksii".

Sen kun sanot, ilman perusteluja kukaan ei usko sinua.

[/quote]
Johaa oon perustellu tuol aikasemmin ja jos ei kelpaa nii ei sit.

Mut uskaltaisko EU tai NATO lähettää tänne tarpeeks sotilait jotta Venäjä torjuttais. Se voi nimittäin sytyttää sotia muittenkin maitten välillä jos toiset on erimieltä näistä sotilaitten avun anto lähetyksistä.

Ei suomella kyllä olisi mitään jakoa jos venäjä tänne hyökkäisi. On siellä sentään niin paljon enemmän ihmisiä ja parempaa sotakalustoa. Suomen kaikki tankitkin ovat jotain saksan yli kymmenen vuotta vanhoja.

Tosi vaikea vastata tuohon kysymykseen. Sehän riippuu tietenkin maasta joka aloittaisi sodan Suomen kanssa. Olen samaa mieltä siinä että metikössä olisi vaikea sotia ja tunkea tankkeja sinne.

Jotkut väittää et venäjässa on huonot varusteet ym. Ja vitut on. Näin jossai dokumentissä että venäjälle on tulossa uudet varusteet jotka kestää aika paljon. MM. kai se oli liivi niin se kestää AK:n 50m, SVD snipun 100m, hanskat joilla saa puukon terästä kiinni ja kypärä joka kestää sirpaleita tosi hyvin.

En sitten muista ihan tarkalleen noita.

Lainaus:04.04.2005 Mystery_man kirjoitti:
Mut uskaltaisko EU tai NATO lähettää tänne tarpeeks sotilait jotta Venäjä torjuttais. Se voi nimittäin sytyttää sotia muittenkin maitten välillä jos toiset on erimieltä näistä sotilaitten avun anto lähetyksistä.

Jaa-a. Avusta emme voi olla varmoja, mutta toivoa toki aina saa.
Mutta oletetaan, että apua tulee. Mitä Suomelle silloin tapahtuu? täällä sotii monikansallisia joukkoja suurvaltaa vastaan ---> Suomi on pelkkä suurvaltojen leikkikenttä. Siinä toveri Igor tuumaa että piru, kokeillaanpas paria uutta kemiallista asetta kun nyt on näin kiva pikku konflikti, eikä edes omalla alueella.

En edes uskalla ajatella minkälainen Suomi olisi tuollaisen konfliktin jälkeen. Siinä ei siviileitä paljon varota. Miksi varottaisiin? Eiväthän suomalaiset siviilit ole amerikkalaiselle soltulle mitään, pelkkiä anonyymeja, kasvotonta massa. Eihän siviiliuhrien määrää esim. Irakissa tai Tshetsheeniassakaan niin tarkkaan lasketa, pääasia, ettei omat kansalaiset kärsi. Itsestä puhumattakaan.


EDIT: On muuten hassua, kun sanotaan, että Suomen tankitkin ovat jotain Saksan yli kymmenen vuotta vanhoja. Tekeekö se niistä romuja?
Sivukysymyksenä voisin muuten heittää, että mikä on tällä hetkellä Venäjän armeijassa se "main battle tank" (miten tuon suomentaa...) joka tappa talossa ja puutarhassa?

Lainaus:04.04.2005 seki kirjoitti:
Jotkut väittää et venäjässa on huonot varusteet ym. Ja vitut on. Näin jossai dokumentissä että venäjälle on tulossa uudet varusteet jotka kestää aika paljon. MM. kai se oli liivi niin se kestää AK:n 50m, SVD snipun 100m, hanskat joilla saa puukon terästä kiinni ja kypärä joka kestää sirpaleita tosi hyvin.

En sitten muista ihan tarkalleen noita.

Luulenpa että tässä puhuttiin tosta kalustosta (tankit, lentokoneet) ja sen kunnosta.

Lainaus:Sivukysymyksenä voisin muuten heittää, että mikä on tällä hetkellä Venäjän armeijassa se "main battle tank" (miten tuon suomentaa...) joka tappa talossa ja puutarhassa?

Eiköhän se T-90 ole?

Lainaus:04.04.2005 seki kirjoitti:
Jotkut väittää et venäjässa on huonot varusteet ym. Ja vitut on. Näin jossai dokumentissä että venäjälle on tulossa uudet varusteet jotka kestää aika paljon. MM. kai se oli liivi niin se kestää AK:n 50m, SVD snipun 100m, hanskat joilla saa puukon terästä kiinni ja kypärä joka kestää sirpaleita tosi hyvin.

*****puhetta.

Ja jos tuollaisia olisikin,niin niitä käyttäisivät ehkä ne kaksi Putinin kaveria.

Yhtenäistä kansaa ei voi voittaa.

Lainaus:04.04.2005 HokkeFIN kirjoitti:
Yhtenäistä kansaa ei voi voittaa.

Voi "voittaa", mutta ei alistaa. Ei koskaan, ainakaan täysin.

Lainaus:04.04.2005 HuRRi- kirjoitti:

Lainaus:04.04.2005 seki kirjoitti:
Jotkut väittää et venäjässa on huonot varusteet ym. Ja vitut on. Näin jossai dokumentissä että venäjälle on tulossa uudet varusteet jotka kestää aika paljon. MM. kai se oli liivi niin se kestää AK:n 50m, SVD snipun 100m, hanskat joilla saa puukon terästä kiinni ja kypärä joka kestää sirpaleita tosi hyvin.

En sitten muista ihan tarkalleen noita.

Luulenpa että tässä puhuttiin tosta kalustosta (tankit, lentokoneet) ja sen kunnosta.

Suurin osa varuisteista on huonoja. Ja Venäjän armeijan kokoon nähden varusteita on erittäin vähän.

Lainaus:04.04.2005 seki kirjoitti:

Lainaus:Sivukysymyksenä voisin muuten heittää, että mikä on tällä hetkellä Venäjän armeijassa se "main battle tank" (miten tuon suomentaa...) joka tappa talossa ja puutarhassa?

Eiköhän se T-90 ole?

Neuvostoajan romuja kuitenkin, ja ajanmittaan romummaksi muuttuvat.

Lainaus:04.04.2005 Owl- kirjoitti:

Lainaus:04.04.2005 HokkeFIN kirjoitti:
Yhtenäistä kansaa ei voi voittaa.

Voi "voittaa", mutta ei alistaa. Ei koskaan, ainakaan täysin.

Voi alistaa, muttei voittaa.