http://www.pcvsconsole.com/features/consoles/

Ja klikatkaa Full Details aina tietyn konsolin kohdalla.

Keskustelua käyntiin.


[Peke muokkasi tätä viestiä 08.02.2002 klo 16:39]

no jos minä tuosta mitään ymmärsin niin PS2:ssa tosiaan pitäisi olla raakaa voimaa enemmän kuin GC:ssä, mutta pitää muistaa, että PS2:en luvuissa ei ole mukana anti-aliasointia joka hidastaa konetta jonkin verran. XB on tosin tehoissa ylivoimainen kumpaankin nähden.

mutta mitä ihmeen väliä tällä sitten on? kaikki konsolit on julkaistu, ja jokainen näkee kuinka hyvät graffat konsoleissa on toisiinsa verrattuna, ei tällaisia lukuja enää tarvita. XB:ssä on parhaat, GC:ssä toiseksi parhaat ja PS2:ssa huonoimmat grafiikat. ero kuitenkin (mielestäni) aika mitätön. pitää myös ottaa huomioon että XB muistuttaa PC:tä niin paljon että PC-pelejä ennenkin tehneet pelintekijät saavat siitä käytännössä kaikki tehot irti jo ensimmäisissä peleissään, kun taas GC:n ja etenkin vaikeasti ohjelmoitavan PS2:n graffat kehittyvät varmasti vielä pitkään. uskoisin että koneiden grafiikkojen välitset erot ovat 3 voden päästä paljon pienemmät kuin nykyään.

mutta loppujen lopuksi pelattavuus ratkaisee, ja tässä suhteessa koneet lähtevät samalta viivalta: XB ei pelillisesti mahdollista mitään mihin PS2 ja GC eivät pystyisi.

Mitäs tälle sanoisi, eihän se rauta ole koskaan ratkaissut. Turhaa tällainen vertailu on, pelithän ovat ne jotka ratkaisevat.

No jaa,tälläista palautetta sain Gamespot:n foorumilla.

Otin asian niin esille että saisin kommenttia.

Asiantuntevalta näyttää.Muttei kaikki.

http://forums.gamespot.zdnet.com/group/zd.Games.N64/videogames/videogamesnt.tpt/@thread@72397@F@1@D-,D@ALL/@article@mark@72397?EXP=ALL&VWM=&ROS=1&OC=300

Äääh,copy&paste



[Peke muokkasi tätä viestiä 08.02.2002 klo 20:20]

Lainaus:
08.02.2002 klo 17:14, jake84 kirjoitti:
XB:ssä on parhaat, GC:ssä toiseksi parhaat ja PS2:ssa huonoimmat grafiikat.

En nyt sanoisi ihan niinkään...
Katsoppas esim. Roque Leaderin, Starfoxin tai Resident Evilin kuvia ja vertaa näihin XBox-pelien kuviin...
Ja Dark Summit näyttää paremmalta GameCubella, koska se ei ole käännetty Cubelle "hällä väliä"-tyyliin...
Ja en hypetä GameCubea, vaan totean tosiasian, jonka huomasin kuvista...
Nii ja Roque Leaderissa on kyllä ihan kivasti polygoneja jo pelkästään siinä pelaajan aluksessa... Mitä nyt vaan sellaset 30000, ja kentät sun muu ympäristö(jotka näyttää uskomattomalta) on jo aivan oma lukunsa... Silti framerate pysyy somasti kuuessakympissä... Ja jos joku ei ymmärrä polygonien arvoa, niin kaikkien hypettämässä Max Paynessa on päähahmon modellissa vain 1820 polygonia...
Ja Max Payne on XBox-peli... Ovela perustelu että GC-peli näyttää paremmalta kuin XBox-peli
Joo tiedän, että puhuin vain yhdestä pelistä, mutta muitakin esimerkkejä löytyy...
Ja tosta GameSpotin foorumista...
On aika asiantuntevia jätkiä noi 3, ja sitten siinä on todistaja että GC on superior PSKakkoseen verrattuna... Ja sitten siellä on sellanen PS-ipana taas päässy irti leikkikehästään...
"Kiddy games guugeliguugeliguu!"...
Ja ihmiset haukkuu Nintendoa naperoitten suosikiksi... Vaikka onhan se todistettu jo moneen otteeseen että suurin osa Nipafaneista on mua ~10 vuotta vanhempia...
Ja tuo polys per second oli muakin ihmettänyt, GC:llä muka huonoin... Yhessä Pelimestarissa selitettiin se jotenkin mutta en muistanut miten(ja se PM on kateissa) joten en ruvennut tänne sitä rupattaan...
Mitäs tämä muuten tarkotti jonka se yks niistä asiantuntioista sanoi:
What makes an Intel P2 faster than a Celeron other than instruction sets?
What makes an Intel Xenon more expensive and faster than a P2?
Anyone know?

For those that do, chew on this:
Xbox - 32KB L1 cache / 128KB L2 cache
Cube - 64KB L1 cache / 256KB L2 cache
PS2 - 24KB L1 cache / 16KB Scratch Pad RAM

Those numbers above make a huge difference and any computer engineer will back me up. Of course, I'm just saying.

[E-Razor muokkasi tätä viestiä 08.02.2002 klo 20:50]

E-Razor: Tiedätkös sinä mikä on polygoni? En kyllä sinuna tulisi julistamaan tänne, että Cuben pelit olisivat yleisesti hienompia kuin Xboxin.

Otit esimerkiksesi Cuben hienoimman pelin, Rogue Leaderin. Oletko sattunut ikinä pelaamaan sitä? Jos olet, tiedät että fps:t putoavat n. 25- 30:n Vengeance on Kothlis -Tehtävässä(Se missä on hianoo vettä ). Kyllähän tämä vielä sulavaa on, mutta sen eron tosiaan huomaa kun siirrytään Übersmoothista smoothiin.

Otetaanpas mielestäni Xboxin hienoin peli, eli DoA3 lähempään tarkasteluun. Todella hieno peli. Pelaamaan en ole päässyt, joten sen nopeudesta en ala mitään puhumaan. Hahmot on tehty todella yksityiskohtaisesti ja hienosti. Animaatiotkin taitaisivat olla kohdallaan kahdesta videosta päätellen.

Max Payne on käännetty PC:ltä, ja se on tehty toimimaan mahdollisimman monella kokoonpanolla. Jos se olisi tehty alusta asti Xboxille, olisi se varmaankin ollut hienompi.

Resident Evilin taustat ovat esirenderoituja, ja valaistuksetkin kusevat ihan somasti. Helppoahan se on tehdä high polygon hahmoja, kun taustoja ei tarvitse laskea ollenkaan etukäteen. Ei siitä sitten sen enempää..

Starfox on melkoisen ruma peli, johtuen siitä että se on N64-porttaus.

Ja lopuksi vielä: Rogue Leader ja DoA3 eivät ole lainkaan vertailukelpoisia pelejä niiden niin suuresta erilaisuudesta johtuen. Otin esimerkeiksi juuri nämä pelit, kun ne niin monen mielestä tuntuvat olevan koneiden hienoimmat pelit.

Em. kommentit oli tarkoitettu lähinnä E-Razorille, mutta kyllä tästä satsista riittää herneitä myös Finflashin nenukkiin .

Lainaus:
08.02.2002 klo 20:59, kaba kirjoitti:
Otit esimerkiksesi Cuben hienoimman pelin, Rogue Leaderin. Oletko sattunut ikinä pelaamaan sitä? Jos olet, tiedät että fps:t putoavat n. 25- 30:n Vengeance on Kothlis -Tehtävässä(Se missä on hianoo vettä ). Kyllähän tämä vielä sulavaa on, mutta sen eron tosiaan huomaa kun siirrytään Übersmoothista smoothiin.

Muistetaanhan, että esim. Halo pyörii jatkuvasti "vain" 30 fps per sekunti.

Vaikka Resident Evil ei ehkä revi Cubesta kaikkea tehoa irti, onko sillä mitään väliä? Pääasia, että peli on ihan pirun nätti (ja hyvä)!

Lainaus:
08.02.2002 klo 20:31, E-Razor kirjoitti:

For those that do, chew on this:
Xbox - 32KB L1 cache / 128KB L2 cache
Cube - 64KB L1 cache / 256KB L2 cache
PS2 - 24KB L1 cache / 16KB Scratch Pad RAM

Se pahvi joka kirjoitti ylemmän taulukon (Ei siis E-Razor) puhuu joko tahalleen *****a jonka yksinkertaiset ihmiset nielaisevat samantien totuutena alas tai ei vaan tajua *******äkään raudasta.

Noiden prossujen arkkitehtuurit on NIIN erilaisia että joku yksi speksi kuten Cache ei todellakaan määritä mitään tehoja käytännön laskennassa.

Ei jumalauta mitä taaveja, sinkoisku. Ruvetaan aina pätemään eikä hajuakaan että väylänopeus/väylänleveys/kertoimet/välimuisti/jne. jne. on kaikki vaikuttavia tekijöitä täysin erilaisissa prosessoreissa eikä niitä voi vertailla millään tavalla. PC-puolella jonkinlaista vertailua voi tehdäkkin, vaikkakin Intelin ja AMDn prossut ovat jo lähes täysin erilaisia. Konsoleiden prossuissa ei sitten ole *****n vertaa yhtäläisyyksiä toisiinsa nähden.

Lainaus:
08.02.2002 klo 20:59, kaba kirjoitti:
E-Razor: Tiedätkös sinä mikä on polygoni?

Kyllä, kolmen vertexin väliin sijoittuva kolmio, johon koko 3D-mallinnus perustuu näin yksinkertaisesti ilmaistuna...
Olen 3D-mallintaja nääs... Huono sellainen, mutta 3D-mallintaja kuitenkin... Ja siitä tiedän, että 30000 polygonia on v*tun paljon...

voisitko toistaa että 30 tuhatta polyy jossain pelissä... näytäppäs linkki ! jos tuo on totta taitaa pelissä olla LODi käytössä...

tai no joo enhän mikää mega "x pertti" oo piirtäähän munkin kone 3d markin mukaan 21.3 miljoonaa polyy, mutta kuitenkin vailaise minua linkillä...

kiitos

E-Razor, kyllä se mun mielestä on erittäin selvää että XB:ssä on paremmat graffat kuin GC:ssä. tietysti esimerkkipelit voidaan valita sopivasti, verrataan esim SSX Trickyn eri versioita ja kuten kaba jo sanoikin, Rogue Leader on kyllä nätti mutta se tökkii kuulemma aika ikävästi ja RE1:ssähän on esirendatut taustat niin että peli näyttäisi varmaan ihan samalta PS2:lla ja XB:lläkin. voisit sinäkin vähän tutustua myös XB:n peleihin ennen kuin ryhdyt vertailemaan niitä johonkin.

mutta kuten sanoin erot ovat niin pienet koneiden välillä että kyllä se pelattavuus edelleen ratkaisee. ja tässä en epäile etteikö GC olisi XB:tä edellä.

Siinä linkki...
Tä on esikatselu...
www.makiil5.pp.fi/esikatselut_rs2.htm
ja tässä arvostelu, jossa sanotaan että se framerate tipahtaa jossakin kohdassa kolmeenkymppiin, mutta gameplay on edelleen smoothia...
www.makiil5.pp.fi/swrs_kaba.htm

Ainiin, pelattavassa aluksessa on oikeastaan 34000 polygonia, kun siinä on ne kuskit sisällä...
www.kolumbus.fi/jaakko.moisio/gc_esik_rogue.html
Vihollisaluksetkin on aivan oma lukunsa, mitä nyt vaan jotku sisältää 130000 polya per kipale...


[E-Razor muokkasi tätä viestiä 09.02.2002 klo 10:55]

Ainut konsoli jonka konsoliteho on jo päässyt oikeuksiinsa on PS2, eli XB ja GC:n julkaisupeleistä ei voi vielä päätellä todellisia graafisia tehoja. Vaikka kyllä ne PS2 graffat päihittää jo nyt.On muuten yllättävän huono resoluutio PS2 peleissä ja motion blur efekti tuntuu olevan päällä aina ja joka pelissä.

PS2 on todellakin kohdannut tekniset rajoitteensa, ja sitä motin blurria käytetään AIVAN liikaa. Voisivat vaikka vaihtaa MGS2:n nimen Tactical Espionage Actionista Tactical Motionblur Actioniksi. Mutta mb on myös ainoa efekti, joka ei verota grafiikan nopeutta joten sen käyttäminen on varmaankin aika houkuttelevaa... no jaa.

SandMage: "PS2 on todellakin kohdannut tekniset rajoitteensa"

jahah... montako peliä sinä muuten olet PS2:lle tehnyt kun noin hyvin tiedät? PS2-pelien graffat ovat juuri vasta alkaneet kehittyä kun konetta on vihdoin opittu ohjelmoimaan. Cubehan on todella helppo ohjelmoida, nintendo itse ja monet pelintekijät ovat niin sanoneet, eli siitä varmasti pystytään hyödyntämään jo erittäin suuri osa tehoista.

Kuten GT3:sta huomaa. Katsomot hukkuu sahalaitoihin ja suorastaan kaikki (no ei niin pahasti). Niinpä sitä suuresti hypetettyä Emoution engineä opitaan käyttämään niin kyllä hyvää eiku kauniita pelejä tulee JA PASSKAT.

Lainaus:
09.02.2002 klo 16:00, SandMage kirjoitti:
Mutta mb on myös ainoa efekti, joka ei verota grafiikan nopeutta...

Äläs nyt, onhan niitä vielä, kuten Gaussian Blur ja Pixelate, jota PS2-pelit käyttää mielellään...

Todella hyvä tekninen vertailu eri konsoleista. Tehoista en kyllä sano mitään, mutta
jos noihin on luottamista PS2:lla on paljon potentiaalia jäljellä ja myös elinikää.
Toivottavasti vaan saavat tehot sieltä peleihin. Tunnettuahan on, että GC ja Xbox ovat helppoja ohjelmoitavia joten saattaa olla mahdollista, että niiden "tehot" on jo nähty grafiikan osalta ensimmäisissä peleissä. Ellen väärin muista niin Sonyn taktiikkanahan on ollut rakentaa pitkän eliniän omaava konsoli, jonka pelit kehittyvät ajan myötä. Tässä suhteessa Microsoftin tai Nintendon ajatusmaailma voi olla erilainen. Jos he olisivat tehneet konsolin samoilla periaatteilla olisivat ensimmäiset pelit olleet grafiikaltaan huonohkoja ja sitä myöten kiinnostus kuluttajien keskuudessa olisi ollut vähäisempää.
Kun noita lukuja katselee niin siinähän saataa olla kyseessä jopa tialnne, missä PS2 on noista kolmesta tehokkain, mutta kun ei oikein tunne arkkitehtuuria niin enpä sano mitään. Älkää vaan alkako nyt haukkumaan, nämä olivat vain ajatuksia.

hensos, en ala haukkumaan mutta kyllä tuo kuulostaa aika kaukaa haetulta. Shigeru Miyamotohan on sanonut, että hän toivoo GameCuben pysyvän markkinoilla sellaiset 8 vuotta. Ja minusta ainakin on parempi, että pelit ovat alusta alkaen hyvän näköisiä eikä "ehkä parin vuoden päästä".

Ja jos grafiikkaa haluaa vertailla, kannattaa katsoa pelejä enemmän kuin numeroita. PS2 häviää jo aika selvästi, kun GC ja Xbox ovat suunnilleen samalla viivalla.

Kuten tuolla GS:n foorumeilla sanottiin,konsolit ovat listassa tehokkuus järjestyksessä.

Löysin samanlaisen faktan ihan itse sivulta,kun etsiskelin ja lueskelin.

Joten se siitä.

toi mainittu 8 vuoden elinikä kuulostaa aivan utopistiselta, luulempahan vaan että nykyisten konsolien elinikä on pikkasen lyhentynyt kilpailun myötä 2-3 vuoteen...

( mutta ainahan saa toivoa )

PS2 pyörittää enemmän polygoneja(33 miljoona/sekunnissa) mutta se on työläs kone! GAMECUBE pyörittää vähemmän(12 miljoonaa/sekunnissa) mutta tasasemmin! NO xbox on varmaan jokin vanha 8bittinen höskä jossa voi katsoa videota! (enhän minä muuten vihaa xbox eli microsoftia mutta kun ne on sellatteita yli mielisiä sikoja)

Eikös PS2:n ja Cuben polygonierot katteltu silleen, että PS2:n polygoonit pistettiin yhteen liikkumattomaan hahmoon ja Cuben goonit ihan liikkuvaan pelitilanteeseen? Eli kun PS2-peli pyörii kaikkine tungoksineen , niin silloin tuo goonimäärä putoaa huomattavasti, eli tuo 33 miljoonaa sekunnissa ei ole realistinen luku. Se putoaakin sitten todella paljon.
Enpä muista tarkkaan ja en todellakaan jaksa tietoa etsiä aiheesta, mutta jos joku tukisi/vastustaisi väittämääni niin saataisiin asiasta ehkä jotain faktaa.

No joo olet oikeassa toikin tuli muististani noi luvut

Haloo! Onks pakko tapella näin turhast aiheest???