Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
liian pitkän jutun quotettavaksi.

Jep, eli nyt ymmärrämme toisiamme, vaikkemme oikeastaan ymmärrä. Hyvä näin, peace.

Lainaus:14.05.2005 jack_stick kirjoitti:
No armeija tottakai. Sivari on homoille.

tässäkin tällänen älykääpiö.. iso sellainen..

Lainaus:14.05.2005 Owl- kirjoitti:
Selitä tyhmälle..?

Sitten: Jos kaikki olisivat paenneet, olisi ruumita tullut vähemmän, vai?
Uskotko noin? Luuletko, että NL olisi ollut Suomen jälkeen tyytyväinen, että ei makeaa mahantäydeltä? Ehei, miksi olisi? He eivät olisi kärsineet tappioita, joten olisi ollut paljon enemmän tykinruokaa muille rintamille ja mahdollisesti Ruotsin valtaamiseen. Ja mihin suomalaiset olisivat sitten paenneet?

Kenties Neuvostoliitto olisi Suomen fiktiivisen romahtamisen jälkeen vallannut koko Itä-Euroopan ja kylmä sota olisi ollut pari astetta kuumempi. Tai ehkäpä Yhdysvaltojen painostus olisi antanut meille itsenäisyyden joitain kymmeniä vuosia myöhemmin ilman sotatoimia.

Tuo on kuitenkin loppujen lopuksi pelkkää spekulointia, johon emme tietenkään saa koskaan lopullista vastausta.. itse todellisuus jättää kuitenkin jälkeensä 21,3 miljoonan neuvostoliittolaisen ja 79,000 suomalaisen ruumiit. Siinäpä riittää pohtimista tulevillekin sukupolville.

Armeijaan menen tänä kesänä ja sielläkään en myönnä juuta tai jaata 2. Maailmansodan legislaatiolle. Kunnioitusta veteraanit eivät minulta ainakaan saa osakseen, he ovat minulle aivan yhtä kunniallisia ja "hyviä" kuin nykypäivän Suomen kansalaisetkin.

Lainaus:14.05.2005 juska kirjoitti:
Tai ehkäpä Yhdysvaltojen painostus olisi antanut meille itsenäisyyden joitain kymmeniä vuosia myöhemmin ilman sotatoimia.

Ja itsenäisyytemme olisimme saaneet 70-90 luvuilla ja olisimme ehkä hiukan paremmassa tilassa kuin baltian maat tai huonommassa

Lainaus:Owl- kirjoitti:
Btw:
Lainaus:...eipä niillä ihmishengillä niin väliä, kunhan minulla on tietokone ja pleikkari...

ja sitä ennen...

Lainaus:...Yksikin ihmishenki on mielestäni arvokkaampi kuin mikään valtio tai yhteiskunta...

Selitä tyhmälle..?

No tuo ensimmäinen oli sellainen itseironinen puolivitsillä heitetty kommentti. Mutta koska en halua uskottavuuteni väittelijänä kärsivän, vastaan, että tietokone ja pleikkari ovat ihmishenkeä, valtiota sekä yhteiskuntaa arvokkaampia. =P

Lainaus:Sitten: Jos kaikki olisivat paenneet, olisi ruumita tullut vähemmän, vai? Uskotko noin? Luuletko, että NL olisi ollut Suomen jälkeen tyytyväinen, että ei makeaa mahantäydeltä? Ehei, miksi olisi? He eivät olisi kärsineet tappioita, joten olisi ollut paljon enemmän tykinruokaa muille rintamille ja mahdollisesti Ruotsin valtaamiseen. Ja mihin suomalaiset olisivat sitten paenneet?

Melko vaikea sanoa, kun emme ylipäätään tiedä, olisiko NL tuolloin hyökännyt, ja jos olisi, niin milloin. Kyllä maapallolta kuitenkin sitä elintilaa löytyy, joten enpä usko, että NL kaikkea sitä nykypäivän Venäjän kaltaiseksi olisi onnistunut muuttamaan.

Lainaus:14.05.2005 Skaz kirjoitti:
Ja itsenäisyytemme olisimme saaneet 70-90 luvuilla ja olisimme ehkä hiukan paremmassa tilassa kuin baltian maat tai huonommassa

Lainaus:Owl- kirjoitti:

Käypä huviksesi vaikkapa Viipurissa. Se on jo tätä nykyä aivan mielettömän paljon paremmassa kunnossa kuin jokin aika sitten, mutta silti paikka on mitä on sodan jäljiltä.

Ja huomautan, että Viro itsenäistyi uudelleen niinkin myöhään kuin vasta vuonna 1991. Kehitys kyllä saadaan aikanaan takaisin, mutta sodassa kuolleet pysyvät ikuisesti haudoissaan.

Satunnaisia lainauksia:

Lainaus:-jotkut vaan ei haluu käsitellä aseita jne.

-Mitä käytännön hyötyä on sotilaasta rauhan aikana?

-muistojen tai kotimaan takia ei pitäisi ryhtyä ihmisiä tappamaan.

-Mikä siitä tappamisesta tekee enemmän oikeutettua sodan kuin rauhan aikana?

-Tätä veteraanien kunnioittamista ja ihannoimista en ole myöskään itse ikinä ymmärtänyt.

-Pakko ja pakko. Karkaamme toiseen toisiin maihin ja viemme omaisuutemme mukanamme ennen kuin kukaan ehtii tappaa yhtäkään meistä.

Eipä voi muuta sanoa kuin että säälittävää.

Ihmisiä kuolee ja ihmisiä tulee aina kuolemaan. Sotia ja muita väkivaltaisuuksia ei saada ikinä loppumaan. Ihminen polveutuu apinasta. Apina osaa olla tarvittaessa väkivaltainen, ja juuri se voimakkain ja vihaisin yksilö johtaa laumaa. Arat kuikelot ovat alimpana.

Lainaus:Tappelen vastaan, vajoan hyökkääjän tasolle ja sen takia minua ei pidäkään ihannoida tai arvostaa.

Kuolisitko mieluummin? Vai eikö muka ole tärkeämpää säilyä hengissä?

Sivariin mennään joko siksi että fyysinen kunto ei pidä (tähän luetaan myös kaikki vammat ja muut jotka estävät urheilun) tai sitten pelätään kuolemaa. Ei se mitään, sivarit ne sodassa ensin kuolee kun kaupunkeja pommitetaan.

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
Pakko ja pakko. Karkaamme toiseen toisiin maihin ja viemme omaisuutemme mukanamme ennen kuin kukaan ehtii tappaa yhtäkään meistä. (No okei, ei se aivan noin yksikertaista ole, mutta parempi kuitenkin paeta kuin tappaa.)

Lainaus:Jos kaikki Suomen asukkaat olisivat paenneet, luulen, että kuolonuhreja olisi tullut huomattavasti vähemmän, ja tällä tavoin asia olisi ollut parempi, kuin menettää lukemattomia henkiä sodassa.

Aika lapsellinen idea. Mihin ja miten siirretään 3.7 miljoonaa (1939) ihmistä pienellä aikavälillä (vaatimus maa-alueista syyskuun lopussa tai Mainilan laukaukset 26.11.)? Kuka ottaa vastaan nämä ihmiset, joilla ei ole kotia ja tuskin mitään omaisuutta mukanaan? Miten tämä vieras maa ruokkii 3.7 miljoonaa ihmistä? Entä jatkon laita sodan jälkeen?

Lainaus:Tiedän, etteivät veteraanit ole tappaneet huvikseen, mutta en silti näe tappamista oikeutettuna ja ihailtavana tekona, vaikka sillä olisikin säilytetty Suomen itsenäisyys. Yksikin ihmishenki on mielestäni arvokkaampi kuin mikään valtio tai yhteiskunta.

Joopajoo, haluaisin nähdä mielipiteesi uhrauksista ja yhteiskunnista asuttuasi 45v. riistovallan alla :|

Lainaus:Jos taas kuitenkin unohdan eettiset kysymykset ja vastaan rehellisesti itsekeskeisenä itsenäni, eipä niillä ihmishengillä niin väliä, kunhan minulla on tietokone ja pleikkari. Propsit siitä veteraaneille.

Unohtamatta 'sivistynyttä', korkeateknologista länsimaata, jonka meriitteinä ovat mm. "maailman vähiten korruptoitunut maa" tai, maa, jonka koululaiset ovat maailman kärkitasoa, tai sosiaaliturva jnejne. Lista jatkuu suhteellisen pitkälle. Tuskin olet voinut välttyä uutisoinneilta. Asiat ovat tietyissä maissa "hiukan" erilailla.

Tuohon aikaan jotkut olivat vielä sen verran epäitsekkäämpiä, että ajattelivat, että omalla uhrauksellaan toisilla olisi paremmat oltavat jatkossa ja 600:n miehitysvuoden jälkeinen itsenäisyys ei jäisi 20 vuoteen ja rapiat päälle :|

Lainaus:14.05.2005 Narf kirjoitti:
Eipä voi muuta sanoa kuin että säälittävää.

Ihmisiä kuolee ja ihmisiä tulee aina kuolemaan. Sotia ja muita väkivaltaisuuksia ei saada ikinä loppumaan. Ihminen polveutuu apinasta. Apina osaa olla tarvittaessa väkivaltainen, ja juuri se voimakkain ja vihaisin yksilö johtaa laumaa. Arat kuikelot ovat alimpana.

Apina polveutuu hyvin alkeellisesta vesieliöstä, mutta kummasti vaan onnistui lopettamaan vedenalaisen elämän. En sano etteikö sotia enää tulisi, mutta ne voidaan saada loppumaan.

Evoluutio ei ole koskaan ollut kehitystä, vaan sopeutumista.

Lainaus:
Kuolisitko mieluummin? Vai eikö muka ole tärkeämpää säilyä hengissä?

Sivariin mennään joko siksi että fyysinen kunto ei pidä (tähän luetaan myös kaikki vammat ja muut jotka estävät urheilun) tai sitten pelätään kuolemaa. Ei se mitään, sivarit ne sodassa ensin kuolee kun kaupunkeja pommitetaan.

En kuolisi mieluummin, mutta on huomattavasti suurempi teko säästää muiden henki kuin oma. Mitä tulee tuohon sivariosuuteen, niin siihen en viitsi vaivautua kommentoimaan, kun niin karkeasti yleistät sivarin stereotyypin. Sanon vaan, etteivät sivarit tai soltut sen parempia ihmisinä ole, vaikka toiset kuolisivatkin sotatilanteessa toisia aikaisemmin. Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että siviilillä on nykypäivänä huomattavasti parempi selviytymismahdollisuus kuin sotilaalla.

Lainaus:14.05.2005 Narf kirjoitti:
Ihminen polveutuu apinasta. Apina osaa olla tarvittaessa väkivaltainen, ja juuri se voimakkain ja vihaisin yksilö johtaa laumaa. Arat kuikelot ovat alimpana.

Itseasiassa tutkimustulokset eivät todellakaan ole olleet näin yksiselitteisiä.
Näitä voimalla hallitsevia tappaja-apinoita esiintyy alueilla, joilla ekologinen tasapaino on järkkynyt, kuten ihmisen läheisyydessä.
Vielä koskemattomassa viidakossa on jäljellä tasa-arvoisia apinalaumoja.

Lainaus:14.05.2005 HumppiZ kirjoitti:

Aika lapsellinen idea. Mihin ja miten siirretään 3.7 miljoonaa (1939) ihmistä pienellä aikavälillä (vaatimus maa-alueista syyskuun lopussa tai Mainilan laukaukset 26.11.)? Kuka ottaa vastaan nämä ihmiset, joilla ei ole kotia ja tuskin mitään omaisuutta mukanaan? Miten tämä vieras maa ruokkii 3.7 miljoonaa ihmistä? Entä jatkon laita sodan jälkeen?

Idea olikin, että pakenisimme moniin eri maihin (vaikka tekstiini on näemmä tuohon kohdin lipsahtanut pikku typo), sillä eihän mistään sodan runtelemasta maasta lähde pakolaisia vain yhteen paikkaan. Kuten suluissa totesinkin asia ei olisi niin yksinkertainen, kun koko maan väestö lähtisi pakenemaan ja ongelmia tulisi takuulla, mutta uskon kuitenkin, että kuolonuhreja ei olisi tullut niin paljon kuin talvisodan ja jatkosodan seurauksena tuli. Jatkosta sodan jälkeen en voi sanoa mitään, sillä en tiedä millaiseksi tilanne olisi myöhemmin tuon seurauksena mennyt.

Lainaus:Unohtamatta 'sivistynyttä', korkeateknologista länsimaata, jonka meriitteinä ovat mm. "maailman vähiten korruptoitunut maa" tai, maa, jonka koululaiset ovat maailman kärkitasoa, tai sosiaaliturva jnejne. Lista jatkuu suhteellisen pitkälle. Tuskin olet voinut välttyä uutisoinneilta. Asiat ovat tietyissä maissa "hiukan" erilailla.

Tuohon aikaan jotkut olivat vielä sen verran epäitsekkäämpiä, että ajattelivat, että omalla uhrauksellaan toisilla olisi paremmat oltavat jatkossa ja 600:n miehitysvuoden jälkeinen itsenäisyys ei jäisi 20 vuoteen ja rapiat päälle :|

Kaikki tämä tappamalla vain "pari" venakkoa. Joo, tosi epäitsekästä.

Armeijan kannalla olen ja on hyvin epätodennäköistä että nyt tulisi mitään kolmatta maailmansotaa... Ainakin oma isoveljeni ei enää ole mikään löysis vaan sai töitä (vaikka perusluonne laiska) ja se kasvatti häntä varmasti... Naisten armeijan käynnissä ei mielestäni ole mitään hirveän järkevää koska jonkun on tehtävä täällä työtä jos kaikki miehet ovat rintamalla.. Ja naisten lantioluu yleensä halkeilee 100km marssissa

armeijan kannalla

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:

Lainaus:Humppiz kirjoitti:
Tuohon aikaan jotkut olivat vielä sen verran epäitsekkäämpiä, että ajattelivat, että omalla uhrauksellaan toisilla olisi paremmat oltavat jatkossa ja 600:n miehitysvuoden jälkeinen itsenäisyys ei jäisi 20 vuoteen ja rapiat päälle :|

Kaikki tämä tappamalla vain "pari" venakkoa. Joo, tosi epäitsekästä.

Hohhoijaa. Anteeksi vaan, mutta nyt tekisi mieli sanoa herralle muutama valittu sana. Mutta hillitsen itseni ja jätän sanomatta. Jos joku on tulossa tänne tappaman suomalaisia, niin se joku sietääkin listiä.

Tuo pakeneminen kuulostaa "herra 13-vee maailmanparantaja"-tyyliseltä idealta. Kokonaista valtiota ei ole mitenkään mahdollista evakuoida hyökkäyksen tietlä. Eikä varsinkaan mitenkään järkevää. kaikki mitä on Suomeen onnistuttu rakentamaan menetettäisiin.

Tämän enempää en vaivaudu kirjoittamaan, sen verran halveksin tuollaista *****n jauhantaa.

Lainaus:14.05.2005 Holmium kirjoitti:
Naisten armeijan käynnissä - -

Tämä muistuttaakin armeijan suurimmasta epäkohdasta: se ei millään muotoa palvele tätä paljon puhuttua tasa-arvoa.
Kyllä naisillekkin pitäisi saada joku marttakoulu, jossa vaikka sitten opetettaisiin kokkaamaan.

Lainaus:14.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:14.05.2005 Holmium kirjoitti:
Naisten armeijan käynnissä - -

Tämä muistuttaakin armeijan suurimmasta epäkohdasta: se ei millään muotoa palvele tätä paljon puhuttua tasa-arvoa.
Kyllä naisillekkin pitäisi saada joku marttakoulu, jossa vaikka sitten opetettaisiin kokkaamaan.

Niin, mutta taas sen verran voi ajatella yhteiskuntaa (ja sitä kautta itseään). Jos naisetkin olisivat noin vuoden kauemmin pois työelämästä valtion järjestämässä kouluksessa, olisi se aikamoinen lisätappio yhteiskunnalle. Sama homma miesten kanssa, muta pakko mikä pakko.

Lainaus:14.05.2005 TRP kirjoitti:
Hohhoijaa. Anteeksi vaan, mutta nyt tekisi mieli sanoa herralle muutama valittu sana. Mutta hillitsen itseni ja jätän sanomatta. Jos joku on tulossa tänne tappaman suomalaisia, niin se joku sietääkin listiä.

Ei kukaan ole koskaan tullut tappamaan suomalaisia, vaikkei kyllä Suomen valtion valloituskaan mikään oikeutettu teko ole.

Lainaus:Tuo pakeneminen kuulostaa "herra 13-vee maailmanparantaja"-tyyliseltä idealta. Kokonaista valtiota ei ole mitenkään mahdollista evakuoida hyökkäyksen tietlä. Eikä varsinkaan mitenkään järkevää. kaikki mitä on Suomeen onnistuttu rakentamaan menetettäisiin.

Ei kukaan tässä mistään evakuoimisesta olekaan puhunut, vaan omasta kieltäytymisestä mitä tulee sotimiseen ja toisten tappamiseen. En todellakaan menisi vannomaan tuota rakennuksien tuhoutumista sen enempää kuin jos jäätäisiin puolustusasemiin.

Lainaus:Tämän enempää en vaivaudu kirjoittamaan, sen verran halveksin tuollaista *****n jauhantaa.

Lainaus: Mutta hillitsen itseni ja jätän sanomatta.

Siltikin sanoit.

Sivariin menee kaikki neidit..

Lainaus:14.05.2005 lator kirjoitti:
Sivariin menee kaikki neidit..

EDIT: Todella luovaa vaihtaa avatar.. annettakoon anteeksi tämän kerran.

II/98 suoritettu army.

Lainaus:14.05.2005 juska kirjoitti:
Ei kukaan ole koskaan tullut tappamaan suomalaisia, vaikkei kyllä Suomen valtion valloituskaan mikään oikeutettu teko ole.

Jos suomalaiset kieltäisivät venäläisä tulemasta tänne, ja venäläiset avaisivat tulen, niin sanoisin sitä tappamiseksi. En laske sitä edes vaihtoehdoksi, että annettaisiin vallata Suomi ilman minkäänlaista vastustelua. Tietenkin hyväksyn muutkin mielipiteet, mutta se ei tarkoita sitä, että kunnioittaisin niitä. Oli muuten arvostettava teko huomauttaa tuosta kirjoitusvirheestä, kiitos.

Lainaus:Ei kukaan tässä mistään evakuoimisesta olekaan puhunut, vaan omasta kieltäytymisestä mitä tulee sotimiseen ja toisten tappamiseen. En todellakaan menisi vannomaan tuota rakennuksien tuhoutumista sen enempää kuin jos jäätäisiin puolustusasemiin.

Itseasiassa banneri tai qa- (tai molemmat) siitä kaikkien suomalaisten pakenemisesta höpöttivät. Eli evakuoiminen silloin on kyseessä.

Lainaus:

Lainaus:Tämän enempää en vaivaudu kirjoittamaan, sen verran halveksin tuollaista *****n jauhantaa.
...........
Mutta hillitsen itseni ja jätän sanomatta.

Siltikin sanoit.

?
Ei, en sanonut. Se mitä jätin sanomatta oli bannin arvoista tavaraa.

qA-
onko tuossa "marttakerho" jutussa nyt aistittavissa pientä katkeruutta vai mitä hyötyä siitä olisi jos siellä tehokeittiössä hernaria väsäisin vuodenpäivät? Liittyisikö se mitenkään maanpuolustukseen?
Vai olisinko koulutuksessa agentiksi joka sekoittaa laksatiiviä vihollisten muonavarastoihin?

Lainaus:14.05.2005 TRP kirjoitti:
Jos suomalaiset kieltäisivät venäläisiä tulemasta tänne, ja venäläiset avaisivat tulen, niin sanoisin sitä tappamiseksi.

Mutta eivät neuvostoliittolaiset tulleet edelleenkään toisessa maailmansodassa tappamisaikeissa, vaan ryöstämään kallisarvoista maata ja todistamaan muulle maailmalle mahtinsa. Lyhyesti sanottuna tappaminen oli tärkeä edellytys, ei suinkaan päämäärä.

Lainaus:En laske sitä edes vaihtoehdoksi, että annettaisiin vallata Suomi ilman minkäänlaista vastustelua. Tietenkin hyväksyn muutkin mielipiteet, mutta se ei tarkoita sitä, että kunnioittaisin niitä.

Minä hyväksyn ja vieläpä kunnioitan samoin kaikkien mielipiteitä. Makuasioista on turha kiistellä, mutta kuten sanoin, en kerro muuta kuin mielipiteitä ja faktoja.. en mitään siltä väliltä.

Lainaus:Oli muuten arvostettava teko huomauttaa tuosta kirjoitusvirheestä, kiitos.

Ole hyvä... korjailin pari tästäkin.

Lainaus:Itse asiassa banneri tai qa- (tai molemmat) siitä kaikkien suomalaisten pakenemisesta höpöttivät. Eli evakuoiminen silloin on kyseessä.

Kiitos selvennyksestä. Itse en evakuointia ymmärrä niinkään, sillä totuushan on, että on enemmän valtion suojelijoita kuin sodasta jättäytyjiä. Henkilökohtainen kantani rajoittuu vain siihen, ettei sodita koska aiheutuu ihmisuhreja.

Lainaus:?
Ei, en sanonut. Se mitä jätin sanomatta oli bannin arvoista tavaraa.

Ei bannin arvoisten asioiden kertomatta jättämiseen pitäisi tarvita paljoa itsehillintää.

Lainaus:14.05.2005 Holmium kirjoitti:
qA-
onko tuossa "marttakerho" jutussa nyt aistittavissa pientä katkeruutta vai mitä hyötyä siitä olisi jos siellä tehokeittiössä hernaria väsäisin vuodenpäivät? Liittyisikö se mitenkään maanpuolustukseen?

Millä tavalla vaihtoehtoinen sivari liittyy maanpuolustukseen? Ja millä tavalla pakollisesta armeijasta on kenellekään hyötyä (rauhan aikana, sotatila erittäin epätodennäköinen)? Teoreettista hyötyä mahdollisesti, mutta silloinkin enemmän haittaa kuin hyötyä, sekä yhteiskunnallisella että eritoten yksilötasolla.

Jos armeijaa kerran meinataan pitää, pitää sen olla joko pakollinen kaikille tai sitten ei kenellekään. Nykyisenlainen syntymäominaisuuden mukaan erotteleminen palvelusvelvollisiin ja vapautettuihin on naurettavaa, varsinkaan kun mitään fyysisiä esteitä ei ole. Sukupuoltaan ei pysty päättämään. Sama kuin laitettaisiin ainoastaan neekereitä armeijaan.

Keittiötaidoista olisi tässä uusavuttomien valtiossa varmasti paljon hyötyä.

Lainaus:14.05.2005 qA- kirjoitti:
Sama kuin laitettaisiin ainoastaan neekereitä armeijaan.

*Reps*

Tuli heti kummasti South Park elokuva mieleen.