Lainaus:18.05.2005 Zaukkari kirjoitti:
ps. suomella ei oo armeijaa vaan puolustusvoimat

No kyllähän Suomella edellenkin on armeija. Armeija kun sattuu olemaan puolustusvoimien osa, toiselta nimeltään maavoimat.

Kiitos Invisible_cat kun kerroit siitä, että miten suomenkielessä puolustetaan. Kieliopista on aina niin ihana puhua. Näin innokkaan äidinkielenopiskelijana olen aina, ah, niin iloinen kun joku opettaa miten kirjoitetaan oikein. Jos ei muussa, niin onhan sitä hyvä päästä pätemään edes pilkun nussimisessa.

Lainaus:Invisible_Cat kirjoitti:
Btw jonkun asian sairaallollinen puolustaminen ilman minkäänlaista kritiikkiä omaa puolustuksen kohdetta vastaan on merkki hyvästä aivopesusta, joka voidaan nähdä hyvin suomalaisissa nuorissa, joilla ei ole vielä ikää palvelukseen.

Oletkos kuullut siitä, että omaa kantaa vastaan olevia väittämiä/perusteluja ei yleensä väittelyssä esitetä. Joskus (en tässä tapauksessa) voin tietää väitteleväni "väärän" mielipiteen puolesta, mutta ei se estä minua sitä puolustamasta. Sen verran vielä, että omasta mielestäni olen ainakin tehnyt selväksi, että armeija on ***** organisaatio, mutta minkäs sille mahtaa että sellainen tarvitaan.

Lainaus:19.05.2005 Vampir kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 gimlix kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 Vampir kirjoitti:


Armeija ja Puollustusvoimat on ihan sama asia. Armeija puollustaa.

Puollustusvoimat ja puollustaa. Mielenkiintoista, olenkohan missannut joitakin äidinkielentunteja?

Oot näköjään aikamoinen pilkunnussi@

Huvittaa vaan, kun ihmiset eivät osaa omaa äidinkieltään.
Niin ja se on pilkunnussija eikä pilkunnussia.

Lainaus:20.05.2005 TRP kirjoitti:

Oletkos kuullut siitä, että omaa kantaa vastaan olevia väittämiä/perusteluja ei yleensä väittelyssä esitetä. Joskus (en tässä tapauksessa) voin tietää väitteleväni "väärän" mielipiteen puolesta, mutta ei se estä minua sitä puolustamasta. Sen verran vielä, että omasta mielestäni olen ainakin tehnyt selväksi, että armeija on ***** organisaatio, mutta minkäs sille mahtaa että sellainen tarvitaan.

Se oli yleisesti näille 'armeija on pakko käydä'-tyypeille. Väittely? Tietääkseni nämä ovat tavallisia keskustelupalstoja, eikä mitään väittelykisoja, joissa on pakko puolustaa omaksi mielipiteeksi sanottua mielipidettä, jonka ehkä itse tietää olevan väärä. Keskustelu voisi olla hiukan yksitoikkoista, jos siinä toisena osapuolena on kaveri, joka ei kuuntele ollenkaan vastapuolta ja ei tee mitään muuta kuin toistaa itseään, vaikka pienellä ajatustuokiolla kyseinen henkilö älyäisi olla jankkaamatta samaa asiaa kokoaikaa. Hyvänä esimerkkinä toimivat nämä 'sivarit ovat homoja'-heput, vaikka heille kertoisi mitä tahansa, niin he eivät edes ajattele että olisivatko he ehkä väärässä ja se jos mikä kertoo kunnollisesta aivopesusta.

Ole hyvä vain korjauksestani. Jossain vaiheessa, jos joudut kirjoittamaan artikkelin puolustusvoimista, niin sinun artikkeliasi ei naureta pihalle ainakaan typerän kuuloisen kirjoitusvirheen takia. Näköjään myös yhdyssanat tuottavat sinulla vaikeuksia.

Lainaus:19.05.2005 zipperi kirjoitti:
...että sivariin meneminen pelkästään sen takia, ettei jaksa käydä armeijaa kunnon vuoksi on vähintäänkin säälittävää...

Kyllä, tuosta olen aivan samaa mieltä. Ei minulla sivariin meneviä vastaan mitään ole, mutta jos tuo on syynä, niin huh huh...
Mutta kieltäytyminen siviilipalveluksestakin menee yli hilseen. Mikä ******* oikeus jollain on _lintsata_ velvollisuuksistaan? Vertauksen vuoksi, onko oikein, että henkilö A palkataan työhön X ilman kunnon koulutusta suhteiden kautta ja samalla jätetään henkilö B, jolla on pätevyys/koulutus kyseiseen työhön palkkaamatta?
Ei minusta.

Ei nyt vertauksena ehkä parhaasta päästä, mutta kuitenkin.

Ja Vampir: mitä tuohon "Nörtti?"-kommenttiisi tulee, voit käydä ihan rauhassa vilkaisemassa tuota "kyselyt yhdessä"-threadia, sieltä löydät vastauksen. Mitä taas "Oot näköjään aikamoinen pilkunnussi@"-heittoosi tulee, voisin sanoa sinulle: "Oot näköjään aikamoinen ääliö".

Anteeksi jos loukkaan tunteitasi, hermot vain hieman kireällä.

Lainaus:20.05.2005 Owl- kirjoitti:
Kyllä, tuosta olen aivan samaa mieltä. Ei minulla sivariin meneviä vastaan mitään ole, mutta jos tuo on syynä, niin huh huh...
Mutta kieltäytyminen siviilipalveluksestakin menee yli hilseen. Mikä ******* oikeus jollain on _lintsata_ velvollisuuksistaan? Vertauksen vuoksi, onko oikein, että henkilö A palkataan työhön X ilman kunnon koulutusta suhteiden kautta ja samalla jätetään henkilö B, jolla on pätevyys/koulutus kyseiseen työhön palkkaamatta?
Ei minusta.

Otetaanpas hiukan parempi esimerkki. On olemassa kaksi vaihtoehtoa. Joko pistää kuolettavaa myrkkyä, joka on siis annosteltu siten ettei se välttämättä tapa, suoneen isänmaan puolesta tai sitten mennä ruoskittavaksi kuukauden ajaksi isänmaan puolesta. Jos ei vastusta kuolemaa tai ole muuten aatteellisesti kuolemaa vastaan, niin on 'pakko' pistää tuota kuolettavaa myrkkyä. Syynä ei saa olla se että pelkää. Täytyy myös muistaa että velvollisuuksistahan ei saa lintsata. Onko kummassakaan vaihtoehdossa mitään järkeä?

Lainaus:20.05.2005 Owl- kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 zipperi kirjoitti:
...että sivariin meneminen pelkästään sen takia, ettei jaksa käydä armeijaa kunnon vuoksi on vähintäänkin säälittävää...

Kyllä, tuosta olen aivan samaa mieltä. Ei minulla sivariin meneviä vastaan mitään ole, mutta jos tuo on syynä, niin huh huh...

Itse menen armeijaan vaikka kuntoni onkin surkea, vasemmanpuolen kylkeni on epämuodostunut ja hengästyn todella nopeasti. (vrt. astma) Yläasteella kiusattiin liikuntatunneilla kun oli todella harvinaista, että juoksin cooperin niin kauan kuin pystyin, joskus juoksin viisi minuuttia ja sitten nuo toiset viisi minuuttia olikin jo pakko levätä. Yleinen käsitys armeijasta on se, että siellä on rankkaa ja siellä pärjää vain ne joilla on kova kunto. No itselläni on huono kunto tuon epämuodostuman vuoksi (korjausleikkaus tänä syksynä), mutta kun tuo saadaan kuntoon ei kuntoni ole siltikään mikään huimaava, koska en ole liikkunut paljoa kun ei vain oikein voi.

Lainaus:19.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 Tappajakoala kirjoitti:
Palkka-armeija on kallis ja tehoton Suomen oloissa.

Lähde, kiitos.

Joitain asioita voi päätellä itse.

Lainaus:20.05.2005 Invisible_Cat kirjoitti:
Väittely?

Muutama sivu sitten tämä kyllä täytti väittelyn tunnusmerkit aika hyvin.

Lainaus:Ole hyvä vain korjauksestani. Jossain vaiheessa, jos joudut kirjoittamaan artikkelin puolustusvoimista, niin sinun artikkeliasi ei naureta pihalle ainakaan typerän kuuloisen kirjoitusvirheen takia. Näköjään myös yhdyssanat tuottavat sinulla vaikeuksia.

Ensinnäkin, en nyt viitsis jauhaa tästä asiasta tämän enempää, mutta sen verran alkoi kyrsimään, että pakko on. Ensinnäkin, kun kirjoitan jotain virallisempaa tekstiä, niin ulkoasuunkin tulee kiinnitettyä enemmän huomiota. keskustelupalstalle kirjoitettaessa tämä täydellinen kieliopin seuraaminen on täysin turhaa, nimittäin enpä kehtaa alkaa tavaamaan jokaista virkettä uudelleen. Tämän joutuisin tekemään, koska en ole koskaan pitänyt mistään tekstien kirjoittamisesta, joten virheitäkin tulee kohtalaisen paljon. Jos siitä, että kaikki yhdyssanat eivät mene oikein pitää alkaa nälvimään, niin se on omaa heikkouttasi.

Lainaus:Owl kirjoitti:
Mutta kieltäytyminen siviilipalveluksestakin menee yli hilseen. Mikä ******* oikeus jollain on _lintsata_ velvollisuuksistaan? Vertauksen vuoksi, onko oikein, että henkilö A palkataan työhön X ilman kunnon koulutusta suhteiden kautta ja samalla jätetään henkilö B, jolla on pätevyys/koulutus kyseiseen työhön palkkaamatta?

Jospa joku ei katso tällaisen yhteiskunnan palvelemisen kuuluvan velvollisuuksiinsa. Sen verran veroja joudutaan valtiolle maksamaan, että onhan siinä velvollisuutta jo aika paljon. Vertauksen liittymisestä itse asiaan en oikein ymmärtänyt...

Lainaus:20.05.2005 Skaz kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 Tappajakoala kirjoitti:
Palkka-armeija on kallis ja tehoton Suomen oloissa.

Lähde, kiitos.

Joitain asioita voi päätellä itse.

Hmm, kun kerran noin viisas ihmisolento olet, niin kerrohan meille, että miten päädyit tähän päätelmääsi palkka-armeijan tehottomuudesta.

PS: Invisible_Cat, tiedän että tässäkin tekstissäni on mitä luultavimmin useita virheitä, jos ne häiritsevät sinua, niin se on voi voi.

Lainaus:20.05.2005 Skaz kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 Tappajakoala kirjoitti:
Palkka-armeija on kallis ja tehoton Suomen oloissa.

Lähde, kiitos.

Joitain asioita voi päätellä itse.

Kuten esim. sen, ettei nykyistä armeijamuotoa saa mitenkään kyseenalaistaa?

Lainaus:20.05.2005 PenniWiisas kirjoitti:

Lainaus:20.05.2005 Skaz kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:19.05.2005 Tappajakoala kirjoitti:
Palkka-armeija on kallis ja tehoton Suomen oloissa.

Lähde, kiitos.

Joitain asioita voi päätellä itse.

Kuten esim. sen, ettei nykyistä armeijamuotoa saa mitenkään kyseenalaistaa?

Vaikka

TRP,sanoin vain että joitain asioita voi päätellä itse eikä lähdettä aina tarvitse kysyä.

En kysynyt lähdettä, kysyin mihin päätelmäsi perustuu. Tätä asiaa kun eivoi päätellä ilman kunnollisia laskelmia mm. siitä, ett kuinka paljon Suomelle aiheutuu tappiota siitä, että puolet jokaisesta ikäluokasta pääsee työelämään n. vuoden myöhemmin kuin toinen puoli. Tähän taas pitäisi verrata sitä että kuinka paljon palkka-armeija aiheuttaa kustannuksia. Suurella todennäköisyydellä palkka-armeija tuleekin kalliimmaksi kuin asevelvollisuus armeija ja siksi yksi vaihtoehto olisikin esimerkiksi Ruotsin kaltainen järjestelmä.

SAint.
V-E-L-V-O-L-L-I-S-U-U-S-!
Käyty on - ja enimmäkseen hauskaa oli.

Mutta ei sinne naisia, hippejä, puunhalaajia, ns. "teinipasifisteja" ym "periaatteen ihmisiä" haluta.
Eikä myöskään mitään hulluja (wannabe "teurastajia", natseja, rasisteja tai muita erilaisten sairaiden aatteiden kannattajia!

Terveet suomalaiset nuoret miehet - tervetuloa/menoa!

mielummin armeejaan kun pyyhki mummojen per**it.

Lainaus:20.05.2005 PC-PS2 kirjoitti:
Mutta ei sinne puunhalaajia haluta.

:-0

Lukekaa tuosta, te jotka mietitte palkka armeijan, tai yleisen asevelvollisuuden etuja/haittoja.

http://www.ee.oulu.fi/~mahead/aineet/aidinkieli10.html

- Miksi alokkaat pitävät nenänsä puhtaina mennessään inttiin?
- Koska he ovat kuulleet, että intissä ammutaan räkäpäitä.

Mistä ihmeen 'viidenneksestä nykyisestä' tuossa oikein puhutaan? Eikös joidenkin virallisten laskelmien mukaan olisi (kustannuksellisesti) järkevää/mahdollista ylläpitää vain noin 30k sotilaan palkka-armeijaa?

Kustannuksiakin mielenkiintoisempaa olisi kuulla, miten sotatilassa Suomen kokoista maata puolustetaan 30k miehellä?

Ja kaikille jotka ajattelivat tarttua sodan uhkaan: sodan uhka on olemassa aina, kun on aseita ja ihmisiä samassa tilassa.

Sivari koska en Hiuksistani luovu. Piste. Muutenkin tuo armeja on vain isojen lasten valtion hyväksymä kokopäivä hoitola..

Lainaus:22.05.2005 Calli kirjoitti:
Sivari koska en Hiuksistani luovu. Piste. Muutenkin tuo armeja on vain isojen lasten valtion hyväksymä kokopäivä hoitola..

Tukkajeesuksia sinne otettaiskaan...

Lainaus:22.05.2005 HumppiZ kirjoitti:
Kustannuksiakin mielenkiintoisempaa olisi kuulla, miten sotatilassa Suomen kokoista maata puolustetaan 30k miehellä?

Jos se Venäjä rajan yli tulee, niin ei tätä maata kyllä puolusteta enää millään määrää suomalaisia.

Lainaus:20.05.2005 Owl- kirjoitti:

Ja Vampir: mitä tuohon "Nörtti?"-kommenttiisi tulee, voit käydä ihan rauhassa vilkaisemassa tuota "kyselyt yhdessä"-threadia, sieltä löydät vastauksen. Mitä taas "Oot näköjään aikamoinen pilkunnussi@"-heittoosi tulee, voisin sanoa sinulle: "Oot näköjään aikamoinen ääliö".

Anteeksi jos loukkaan tunteitasi, hermot vain hieman kireällä.

Sie bumsendes Arschloch! Sitzen Sie in Ihrem Raum und halt die Schnauze!

Lainaus:23.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:22.05.2005 HumppiZ kirjoitti:
Kustannuksiakin mielenkiintoisempaa olisi kuulla, miten sotatilassa Suomen kokoista maata puolustetaan 30k miehellä?

Jos se Venäjä rajan yli tulee, niin ei tätä maata kyllä puolusteta enää millään määrää suomalaisia.

Yliarvioit venäläiset suuresti ja aliarvioit suomalaiset :|

Armeija.

Armeija ehdottomasti! Pitää sen verran isänmaallinen, että sen käy jollei jotain esteitä ole.

Ei veteraanejakaan varmaan huvittanut sotaan lähteä...

Totaalikieltäytyjille ei heru sympatioita. Turhaa porukaa!

Mitä kauemmas tulevaisuuteen mennään sitä enemmän sodat käydään nappia painamalla. Kokorintamasodat vähenevät olemattamiin eikä tarvita enää niin suurta armeijaa. Joten ei tarvita kuin pieni palkka-armeija ja hävittäjiä pommien kera.

Mikä maa hyökkäisi Suomeen? Perusteluja, kiitos!

Kukaan ei sodi vain puhtaasti tuhotakseen toisen valtion omaisuutta. Jos aikoo käydä jonkinlaista valloitussotaa, niin tarvitaan jalkaväkeä. Valloitussota on taas suhteellisen vaikeaa vähäisellä miesmäärällä suht suurilla alueilla.

Tosin mitään näistä ei voida soveltaa Suomen tilanteeseen, koska mehän (toivottavasti ei koskaan tarvitse) puolustetaan eikä hyökätä. Tästä taas päästään aiheeseen, ettei puolustava valtio periaatteessa tarvitse pommikoneita (=hyökkäys) ja hävittäjätkin ovat torjuntaan, eivät saattoon, erikoistuneita.

Maavoimat (yleismaailmallisesti) eivät ole vähenemässä mihinkään vielä pitkään aikaan. Jalkaväen tarve korostuu varsinkin vaikeassa maastossa ja metsissä, joita nyt sattumoisin Suomessa on aika runsaasti.

Mikään maa ei ole onneksi hyökkäämässä Suomeen, ja tuskin kukaan on niin väittänytkään.