Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:
Suostuisitteko ottamaan aseen ja ampumaan kodinpolttoa, perheentappoa ja omaisuudenryöstöä havittelevia vihollisia?

Sitähän ne rivivenäläiset siellä kokoajan odottaa, että millon pääsevät raiskaamaan ja tappamaan suomalaisia. Ainakin minulle sodan paskuus syntyy juuri siitä, että yleensä teurastettaviksi joutuvat eivät ole missään vaiheessa sotaa himoinneet.

Ja rakas kotimaa on aika subjektiivinen käsite.

Vastasin, vaikka armeijaan kai tammikuussa menenkin.

SFman_, Se on sellainen sanonta "Tyhmä saa olla muttei tykkimies"

Armeija, ehdottomasti. Vaikken aiokaan kun kuusi kuukautta valitakaan mutta silti.

Lainaus:13.07.2005 PenniWiisas kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:
Suostuisitteko ottamaan aseen ja ampumaan kodinpolttoa, perheentappoa ja omaisuudenryöstöä havittelevia vihollisia?

Sitähän ne rivivenäläiset siellä kokoajan odottaa, että millon pääsevät raiskaamaan ja tappamaan suomalaisia. Ainakin minulle sodan paskuus syntyy juuri siitä, että yleensä teurastettaviksi joutuvat eivät ole missään vaiheessa sotaa himoinneet.

Pakkoko oli minun kärjistykseen tarttua. Joka tapauksessa on koti, omaiset ja heidän vapautensa uhassa kun sota syttyy.

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 PenniWiisas kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:
Suostuisitteko ottamaan aseen ja ampumaan kodinpolttoa, perheentappoa ja omaisuudenryöstöä havittelevia vihollisia?

Sitähän ne rivivenäläiset siellä kokoajan odottaa, että millon pääsevät raiskaamaan ja tappamaan suomalaisia. Ainakin minulle sodan paskuus syntyy juuri siitä, että yleensä teurastettaviksi joutuvat eivät ole missään vaiheessa sotaa himoinneet.

Pakkoko oli minun kärjistykseen tarttua. Joka tapauksessa on koti, omaiset ja heidän vapautensa uhassa kun sota syttyy.

kun???

Lainaus:13.07.2005 Lazzuu kirjoitti:
kun???

Älä ole naiivi, kyllä sota joskus tulee. Sano yksikin rauhansopimus tai muu vastaava joka olisi historiassa pitänyt, tai jota ei voi kumota jos valtio niin tahtoo. Vaikka sodan syttymiseen menisi satoja vuosia, tulee se silti aikanaan tuoden entä jos-kysymykset mukanaan.

Vaikka nykysuomessa sodanuhka on äärettömän pieni, muuttuvat ajat.

Jospa jätetään nämä kun jne. sikseen, kysyin olisiko sivari mielestään valmis puolustamaan maan vapautta. Siitä oli kyse.

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:
Kysytäänpä tähän väliin kaikilta sivareilta, mitä tekisitte jos sota syttyisi ja esim. Veli Venäläinen kolkuttelisi ovella? Suostuisitteko ottamaan aseen ja ampumaan kodinpolttoa, perheentappoa ja omaisuudenryöstöä havittelevia vihollisia?

Ymmärrän jos joku kokee turhaksi sen, että istutaan puoli vuotta harjoittelemassa sotimista, mutta en jos joku ei tahdo puolustaa rakasta kotimaataan ulkopuolisia vastaan.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, piilovittuilua tms. ei ole ainakaan tietoisesti mukana. Vastatkaa

Kyllä varmasti posauttasin aivot pellolle...mutta niin, että ei pienemmät satu näkemään..

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:
Sano yksikin rauhansopimus tai muu vastaava joka olisi historiassa pitänyt,

Sanotaan nyt sitten vaikka Kielin rauhansopimus (Ruotsin ja Tanskan välillä). Solmittiin 15.1.1814 ja pitänyt siitä lähtien. Minusta se on jo aika hyvin.

Lainaus:Jospa jätetään nämä kun jne. sikseen, kysyin olisiko sivari mielestään valmis puolustamaan maan vapautta. Siitä oli kyse.

Epäilemättä sivarit velvoitettaisiin sodan aikana puolustamaan maan vapautta, kuten asiaan kuuluukin; ei vain puolustamaan sitä aseellisesti.

Lainaus:12.07.2005 RiotGun kirjoitti:
Kumpikaan ei ole "se oikea" paikka jonne kaikkien kuuluisi mennä. Valinta ei ole sama kuin esim. hypätäkkö sillalta tai jättää hyppäämättä. Vaan pikemminkin samanlainen valinta kuin lukion ja amiksen välillä. Toinen sopii toisille paremmin kuin toisille.

Voit sanoa tuon uudestaan. (Vaikka nyt 10 000 kertaa näin aluksi.)

Lainaus:Itse kuitenkin menen armeijaan jos se pysyy nykyisellään. Miksikö?
-Täytyy niitä veteraaneja jonkun verran kunnioittaa ja jos ei muuten niin armeijan käymällä.

Tästä herää kuitenkin kysymys, eikö veteraaneja voi sitten kunnioittaa myös nimenomaan menemällä sivariin? Veteraanithan taistelivat sen puolesta, että suomalaiset saisivat itse jatkossakin päättää, minkälaiset lait Suomessa on voimassa, ja näihin lakeihin kuuluu myös siviilipalveluslaki. Käyttämällä sitä hyväkseen voi siis osoittaa kunnioituksensa veteraaneille.

Armeijaan aion mennä, sivari on: no enpäs sanokaan...

On kyllä melko typeriä näkemyksiä osalla...Siviilipalvelusmiehet muka jotain raukkoja, kun eivät uskalla mennä armeijaan. Onko Jehovain todistajat raukkoja, koska heillä on vapautus asepalveluksesta? Ei siis armeijaa, eikä siviilipalvelusta. Voi olla hieman eriasia, mutta kuitenkin.

Mutta sitten. Näiltä näkymin meno armeijaan ja siviilipalvelukseen on aika tasaista. Ehkä noin 70% minusta haluaa armeijaan, kun taas 30% siviilipalvelukseen.

Jos armeijaan menen, niin vähintään siellä sen 9 kuunkiertoa olen. Mielestäni on typerää, että Suomessa asepalveluksen vähimmäispituus on vain 6 kuukautta. Ollaan metsässä ja komentaja huutaa "Sarja!" ja sitten ammutaan kumiluodeilla...Ei se vastaa käsitystä millaista sodassa on. Venäjällähän jossain päin ollaan palveluksessa vähintään 2 vuotta, ja se on mielestäni hienoa! Kyllä siinä varmasti oppivat pojat/miehet paremmin sodan todellisuuden. Muistakaa, tämä on vain minun mielipiteeni asiasta.

Siviilipalvelus, hieno vaihtoehto. Tällä hetkellä tunnen muutamia kavereita, jotka ovat valinneet siviilipalveluksen. Se sopii heille paremmin. Ei sillä, että he eivät uskaltaisi tarttua aseeseen, vaan siksi, että heidän näkemyksensä Suomen armeijasta ovat mitä ovat. Yhdellä heistä on melko samanlainen näkemys kuin minulla. En ala pureutumaan syvemmälle näkemyksestäni/hänen näkemyksestään.

On säälittävää, miten tapaa ihmisiä, jotka tulevat ja julistavat: "Sivari on raukoille homoille". Sitten kun pyydät perusteluja, ne kuuluvat näin: "No on vaan!" tai "ootsä joku sivari vai?". Sitten vielä tämä kaikkein typerin. Jos sinulla on pitkä tukka, ihmiset kuvittelevat (eivät kaikki), että olet jokin pasifisti tai aseista kieltäytyvä hippi. Tosin tässäkin ollaan menossa parempaan suuntaan, kun pitkät hiukset miehillä ovat yleistyneet.

Mielestäni molemmat ovat hienoja vaihtoehtoja, ja sekä armeijan että siviilipalveluksen käyviä/käyneitä tulisi kunnioittaa. Ei siviilipalvelus tee ihmisestä huonompaa eikä armeijan käynti ihmisestä kovempaa. Yhden mielestäni hyvän perustelun armeijalle luin täältä ja se meni jotenkin näin: "Menen armeijaan, koska kuntoni tulee luultavasti kasvamaan siellä, kun ei oikein muuten tule harrastettua." Tämä oli mielestäni ihan hyvä perustelu.

Kiitos.

Lainaus:13.07.2005 CHW kirjoitti:
On kyllä melko typeriä näkemyksiä osalla...Siviilipalvelusmiehet muka jotain raukkoja, kun eivät uskalla mennä armeijaan. Onko Jehovain todistajat raukkoja, koska heillä on vapautus asepalveluksesta? Ei siis armeijaa, eikä siviilipalvelusta. Voi olla hieman eriasia, mutta kuitenkin.

Mutta sitten. Näiltä näkymin meno armeijaan ja siviilipalvelukseen on aika tasaista. Ehkä noin 70% minusta haluaa armeijaan, kun taas 30% siviilipalvelukseen.

Jos armeijaan menen, niin vähintään siellä sen 9 kuunkiertoa olen. Mielestäni on typerää, että Suomessa asepalveluksen vähimmäispituus on vain 6 kuukautta. Ollaan metsässä ja komentaja huutaa "Sarja!" ja sitten ammutaan kumiluodeilla...Ei se vastaa käsitystä millaista sodassa on. Venäjällähän jossain päin ollaan palveluksessa vähintään 2 vuotta, ja se on mielestäni hienoa! Kyllä siinä varmasti oppivat pojat/miehet paremmin sodan todellisuuden. Muistakaa, tämä on vain minun mielipiteeni asiasta.

plus paljon tekstiä.

Kiitos.

Mutta esim Venäjältä tuli jotain upseereja kattomaan Suomalaisen jääkäri tiimin ammuntoja niin nää sano että "koulutatteko te kaikista tark ampujia?"
Jotta se kertoo jotain kuitenkin.

Lainaus:13.07.2005 Skaz kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 CHW kirjoitti:
On kyllä melko typeriä näkemyksiä osalla...Siviilipalvelusmiehet muka jotain raukkoja, kun eivät uskalla mennä armeijaan. Onko Jehovain todistajat raukkoja, koska heillä on vapautus asepalveluksesta? Ei siis armeijaa, eikä siviilipalvelusta. Voi olla hieman eriasia, mutta kuitenkin.

Mutta sitten. Näiltä näkymin meno armeijaan ja siviilipalvelukseen on aika tasaista. Ehkä noin 70% minusta haluaa armeijaan, kun taas 30% siviilipalvelukseen.

Jos armeijaan menen, niin vähintään siellä sen 9 kuunkiertoa olen. Mielestäni on typerää, että Suomessa asepalveluksen vähimmäispituus on vain 6 kuukautta. Ollaan metsässä ja komentaja huutaa "Sarja!" ja sitten ammutaan kumiluodeilla...Ei se vastaa käsitystä millaista sodassa on. Venäjällähän jossain päin ollaan palveluksessa vähintään 2 vuotta, ja se on mielestäni hienoa! Kyllä siinä varmasti oppivat pojat/miehet paremmin sodan todellisuuden. Muistakaa, tämä on vain minun mielipiteeni asiasta.

plus paljon tekstiä.

Kiitos.

Mutta esim Venäjältä tuli jotain upseereja kattomaan Suomalaisen jääkäri tiimin ammuntoja niin nää sano että "koulutatteko te kaikista tarkampujia?"
Jotta se kertoo jotain kuitenkin.

Riippuu joukoista. Jos se oli esim. Insinööri kenraali niin sitten oli voinut olla hämmästynyt.

Armeija on käyty jo. Kertausharjoitukset lokakuussa Haminassa.
II/02 kiittää ja kuittaa.

666 viestiä! iiq... Armeija ehrottomasti!

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 Lazzuu kirjoitti:
kun???

Älä ole naiivi, kyllä sota joskus tulee. Sano yksikin rauhansopimus tai muu vastaava joka olisi historiassa pitänyt, tai jota ei voi kumota jos valtio niin tahtoo. Vaikka sodan syttymiseen menisi satoja vuosia, tulee se silti aikanaan tuoden entä jos-kysymykset mukanaan.

Sanopa yksikin syy, miksi Venäjä Suomeen hyökkäisi. Ei ole mitään. Ei sotia aloiteta siksi että se on kivaa. Eiköhän täällä Euroopassa aleta nykypäivänä olla hiukan viisaampia, niin että sotia ei enää edes tule. Satojen vuosien päästä ei ole Suomen valtio välttämättä edes olemassa, vaan tilailla saattaa olla vaikkapa Euroopan liittovaltio. Ja hyvä niin.

Lainaus:Jospa jätetään nämä kun jne. sikseen, kysyin olisiko sivari mielestään valmis puolustamaan maan vapautta. Siitä oli kyse.

Vapautta? Onhan sitä vapautta muuallakin kuin Suomessa. Minusta on täysin vastenmmielistä, että ihminen tappaa toisen ihmisen. Siihen ei kertakaikkiaan ole mitään syytä. Minä menen armeijaan, mutta ei se tarkoita sitä että olisin silti yhtään valmiimpi puolustamaan Suomea tappaen muita. Menen näet armeijaan, koska Suomen valtio on tehnyt sivarista täysin mahdottoman vaihtoehdon. 13 kuukautta on liikaa.

CHW, jos kannatat sitä, että parin vuoden asepalvelus olisi parempi, niin huh huh. Mielestäsi ihmisen pitäisi opetella jotain täysin turhaa ja vastenmielistä asiaa ~2,5 % elämästään. Ja sekö on sitten hienoa.

Jos joku sanoo, että armeijassa ei opetella tappamaan, niin sitten hän puhuu täyttä *****a. Normaalin sotamiehen tehtävä on tappaa "vihollinen" eli toinen ihminen. Eikö ihmisten olisi jo aika tajuta, että jos valtio julistaa sodan toiselle valtiolle, niin ei ole pakko lähteä sotimaan. Kun kaikki tämän tajuaisiviat, niin maailma olisi paljon parempi paikka elää.

Lainaus:14.07.2005 TRP kirjoitti:
Menen näet armeijaan, koska Suomen valtio on tehnyt sivarista täysin mahdottoman vaihtoehdon. 13 kuukautta on liikaa.

jos minulta kysytään(ettekä te ole kysyneet ), niin 13 kk on ihan hyvä mitta siviilipalvelukselle. Onhan se vain kuukauden pidempi kuin pisin armeijan palvelusaika. Ja saattehan te esim. nukkua kotona siitä 13kk:sta ainakin 12kk.

Lainaus:14.07.2005 TRP kirjoitti:
Sanopa yksikin syy, miksi Venäjä Suomeen hyökkäisi. Ei ole mitään. Ei sotia aloiteta siksi että se on kivaa. Eiköhän täällä Euroopassa aleta nykypäivänä olla hiukan viisaampia, niin että sotia ei enää edes tule. Satojen vuosien päästä ei ole Suomen valtio välttämättä edes olemassa, vaan tilailla saattaa olla vaikkapa Euroopan liittovaltio. Ja hyvä niin.

Luulenpa, että samanlaisia ajatuksia oli joillakin Suomalaisilla tuossa ennen Talvisotaa, jotkut uskoivat ettei Venäjällä mitään syytä Suomeen ollut hyökätä. Ei Euroopassa olla kuule pätkääkään viisaampia. Se, että tässä nyt kuuteenkymmeneen vuoteen ei ole hirveästi tapeltu ei meinaa yhtään mitään. Ja se, että Venäjällä ei sinun mielestäsi nyt välttämättä ole mitään syytä hyökätä suomeen ei tarkoita ettei heillä joskus lähitulevaisuudessakaan olisi syytä. Meillä Suomessa tuon Armeijan tarkoitus on puolustaa tätä maata MAHDOLLISILTA hyökkääjiltä. Asia on hieman sama kuin kondomin kanssa, mielummin on sellainen kaiken varalta ja myöhemmin käy ilmi ettei tarvittu sitä kuin että ei ole sellaista ja käy ilmi, että olisi tarvinnut.

Lainaus:Vapautta? Onhan sitä vapautta muuallakin kuin Suomessa. Minusta on täysin vastenmmielistä, että ihminen tappaa toisen ihmisen. Siihen ei kertakaikkiaan ole mitään syytä. Minä menen armeijaan, mutta ei se tarkoita sitä että olisin silti yhtään valmiimpi puolustamaan Suomea tappaen muita. Menen näet armeijaan, koska Suomen valtio on tehnyt sivarista täysin mahdottoman vaihtoehdon. 13 kuukautta on liikaa.

No tottakai se on vastenmielistä, mutta tämä nyt vain sattuu olemaan maailman realiteetti, että ihmiset tappavat toisiaan ja ovat tehneet sitä tuhansia vuosia se on osa ihmisluontoa. Onko sinun helppo julistaa suomen kansalaisena että et ole valmis tappamaan muita puolustaaksesi maatasi vaikka se syy miksi voit kutsua itseäsi suomen kansalaiseksi on se että 60 vuotta sitten suomen kansalaiset olivat valmiita tappamaan muita ja kuolemaan sen takia että jälkipolvet todellakin olisivat suomen kansalaisia?

Lainaus:CHW, jos kannatat sitä, että parin vuoden asepalvelus olisi parempi, niin huh huh. Mielestäsi ihmisen pitäisi opetella jotain täysin turhaa ja vastenmielistä asiaa ~2,5 % elämästään. Ja sekö on sitten hienoa.

Monet ihmiset tekevät työtä joka on täysin turhaa ja vastenmielistä jopa puolet elämästään, mielestäni se että oppii puolustamaan kotimaataan ei ole missään mielessä turhaa.

Lainaus:Jos joku sanoo, että armeijassa ei opetella tappamaan, niin sitten hän puhuu täyttä *****a. Normaalin sotamiehen tehtävä on tappaa "vihollinen" eli toinen ihminen. Eikö ihmisten olisi jo aika tajuta, että jos valtio julistaa sodan toiselle valtiolle, niin ei ole pakko lähteä sotimaan. Kun kaikki tämän tajuaisiviat, niin maailma olisi paljon parempi paikka elää.

No eihän se pakko ole sotimaan lähteä. Voi tietysti vain istua ja antaa toisen tappaa itsensä, mutta ei se maailmasta parempaa paikkaa tee. Maailma olisi myös parempi paikka jos ei olisi tauteja, kaikilla olisi kaikkea yms. Mutta valitettavasti sellainen on utopiaa, tosimaailma on ikävä paikka.

Lainaus:14.07.2005 Bongmania kirjoitti:
No tottakai se on vastenmielistä, mutta tämä nyt vain sattuu olemaan maailman realiteetti, että ihmiset tappavat toisiaan ja ovat tehneet sitä tuhansia vuosia se on osa ihmisluontoa. Onko sinun helppo julistaa suomen kansalaisena että et ole valmis tappamaan muita puolustaaksesi maatasi vaikka se syy miksi voit kutsua itseäsi suomen kansalaiseksi on se että 60 vuotta sitten suomen kansalaiset olivat valmiita tappamaan muita ja kuolemaan sen takia että jälkipolvet todellakin olisivat suomen kansalaisia?

Ei, nyt olet täysin väärässä. Ihmisillä ei ole mitään tarvetta tappaa tioisiaan ja he kaikki voisivat kieltäytyä siitä. Jos yksi kieltäytyy, ei se auta mitään, massassa on voimaa myös rauhan ollessa kyseessä

Lainaus:Monet ihmiset tekevät työtä joka on täysin turhaa ja vastenmielistä jopa puolet elämästään, mielestäni se että oppii puolustamaan kotimaataan ei ole missään mielessä turhaa.

Suurin osa ihmisten tekemästä työstä ei ole turhaa (siis jos haluamme säilyttää nykyisen elintason), ja sitä paitsi jonkun työn tekeminen voi olla vastenmielistä, mutta ei se todellakaan pääse lähelle sitä vastenmielisyyttä, mikä toisen ihmisen tappamisessa on.

Lainaus:No eihän se pakko ole sotimaan lähteä. Voi tietysti vain istua ja antaa toisen tappaa itsensä, mutta ei se maailmasta parempaa paikkaa tee. Maailma olisi myös parempi paikka jos ei olisi tauteja, kaikilla olisi kaikkea yms. Mutta valitettavasti sellainen on utopiaa, tosimaailma on ikävä paikka.

Jos kukaan ei lähtisi sotimaan, niin kyllä, kyllä se tekisi maailmasta paljon paremman paikan.

Taudeille emme mahda mitään, mutta toistemme tappaminen on täysin eri asia. Se on itse aiheutettua.

Lainaus:14.07.2005 Anesthesia kirjoitti:

Lainaus:14.07.2005 TRP kirjoitti:
Menen näet armeijaan, koska Suomen valtio on tehnyt sivarista täysin mahdottoman vaihtoehdon. 13 kuukautta on liikaa.

jos minulta kysytään(ettekä te ole kysyneet ), niin 13 kk on ihan hyvä mitta siviilipalvelukselle. Onhan se vain kuukauden pidempi kuin pisin armeijan palvelusaika. Ja saattehan te esim. nukkua kotona siitä 13kk:sta ainakin 12kk.

Emme välttämättä. Joillakin sivaripaikka voi olla täysin eri osassa Suomea kuin heidän kotinsa. Ja oletko koskaan kuullut Legioonasta? Legioonalainen viettää jopa täydet 13 kuukautta Lapinjärven siviilipalveluskeskuksessa.

Niinpä. Sivari on kuukauden pidempi kuin pisin armeijan palvelusaika, mutta yli puolitoista kertaa keskimääräisen palvelusajan pituinen (armeijan palvelusaikojen keskiarvo on kahdeksan kuukautta). Juuri tässä piilee syy muun muassa Amnesty Internationalin nurjamielisyyteen Suomen siviilipalveluslakia kohtaan.

Lainaus:14.07.2005 TRP kirjoitti:
Ei, nyt olet täysin väärässä. Ihmisillä ei ole mitään tarvetta tappaa tioisiaan ja he kaikki voisivat kieltäytyä siitä. Jos yksi kieltäytyy, ei se auta mitään, massassa on voimaa myös rauhan ollessa kyseessä

Niin kauan kuin ihmiset ovat kykeneviä tunnetiloihin kuten kateuteen, vihaan yms. Tulee olemaan sotaa ja tämä on fakta. Ongelma onkin siinä että on yksinkertaisesti täysin mahdotonta että jokaikinen ihminen pallon päällä kieltäytyisi tappelemasta sekä pidättäytyisi kateudesta ja vihasta. Sotia käydään niin monista syistä, milloin uskonnon vuoksi, milloin raaka-aineiden tai maan vuoksi tai poliittisista syistä. Totaalinen sodan kitkeminen on sanalla sanoen mahdotonta.

Lainaus:Suurin osa ihmisten tekemästä työstä ei ole turhaa (siis jos haluamme säilyttää nykyisen elintason), ja sitä paitsi jonkun työn tekeminen voi olla vastenmielistä, mutta ei se todellakaan pääse lähelle sitä vastenmielisyyttä, mikä toisen ihmisen tappamisessa on.

Tottakai tässä mielessä työ ei ole turhaa, vastenmielisyys tosin säilyy. Pitää toki ottaa huomioon sekin että armeija opettaa puolustamaan kaikkea sitä mitä joku toinen haluaisi sinulta mahdollisesti riistää.

Lainaus:Jos kukaan ei lähtisi sotimaan, niin kyllä, kyllä se tekisi maailmasta paljon paremman paikan.

Tottakai, en sitä kieltänytkään mutta mitä edellä mainitsin ihmisluonnosta ja yksinkertaisesti historian tukemista realiteeteista, idea että kaikki maailman ihmiset olisivat totaali pasifisteja on yksinkertaisesti utopistinen.

Lainaus:Taudeille emme mahda mitään, mutta toistemme tappaminen on täysin eri asia. Se on itse aiheutettua.

Tottakai, kuten myös köyhyys, eriarvoisuus ja niinpoispäin. Kaikkea tätä on ollut ihmiskunnassa tuhansia vuosia. Väkivalta on ollut osana ihmistä jo tuhansia vuosia, fakta ei fiktio.

Sodat eivät syty kateuden tai vihan takia. Ne syttyvät typerien johtajien takia. Mutta johtajat eivät kuitenkaan voi pakottaa ihmisiä sotimaan. Jos koko kansa vastustaa, ei sodasta tule mitään. Ja tämä siis hyökkäyssodan tapauksessa (kansa ei luultavasti vastusta puolustussotaa) Jos Suomen eduskunta päättäisi, että hyökkäämme Ruotsiin, niin tekisimmekö sen? Toisekseen, sanoit että kaikki ihmiset eivät ole pasifistejä, eivät todellakaan olekkaan, en minäkään ole. Mutta kuitenkin jos kaikiltamaailaman ihmisiltä kysyttäisiin, niin 99,9 % sanoisi ettei halua sotia. Se ettei ole pasifisti, ei tarkoita että hyväksyisi sotimisen. Loput ovatkin sitten jotain mielipuolia.

Armeija ei opeta puolustamaan muuta kuin maat. Jos joku käy kadulla kimppuuni, niin en todellakaan ammu häneltä aivoja pellolle, vaan lähden karkuun.

Näin vielä loppuun, typerin asia minkä ihminen voi tehdä, on kuluttaa voimiaan ja resurssejaan lajitoveriensa tappamiseen.

*vetäytyy pohtimaan ihmismielen typeryyttä*

Lainaus:14.07.2005 TRP kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:13.07.2005 Lazzuu kirjoitti:
kun???

Älä ole naiivi, kyllä sota joskus tulee. Sano yksikin rauhansopimus tai muu vastaava joka olisi historiassa pitänyt, tai jota ei voi kumota jos valtio niin tahtoo. Vaikka sodan syttymiseen menisi satoja vuosia, tulee se silti aikanaan tuoden entä jos-kysymykset mukanaan.

Sanopa yksikin syy, miksi Venäjä Suomeen hyökkäisi. Ei ole mitään. Ei sotia aloiteta siksi että se on kivaa. Eiköhän täällä Euroopassa aleta nykypäivänä olla hiukan viisaampia, niin että sotia ei enää edes tule. Satojen vuosien päästä ei ole Suomen valtio välttämättä edes olemassa, vaan tilailla saattaa olla vaikkapa Euroopan liittovaltio. Ja hyvä niin.

Lainaus:Jospa jätetään nämä kun jne. sikseen, kysyin olisiko sivari mielestään valmis puolustamaan maan vapautta. Siitä oli kyse.

Vapautta? Onhan sitä vapautta muuallakin kuin Suomessa. Minusta on täysin vastenmmielistä, että ihminen tappaa toisen ihmisen. Siihen ei kertakaikkiaan ole mitään syytä. Minä menen armeijaan, mutta ei se tarkoita sitä että olisin silti yhtään valmiimpi puolustamaan Suomea tappaen muita. Menen näet armeijaan, koska Suomen valtio on tehnyt sivarista täysin mahdottoman vaihtoehdon. 13 kuukautta on liikaa.

CHW, jos kannatat sitä, että parin vuoden asepalvelus olisi parempi, niin huh huh. Mielestäsi ihmisen pitäisi opetella jotain täysin turhaa ja vastenmielistä asiaa ~2,5 % elämästään. Ja sekö on sitten hienoa.

Jos joku sanoo, että armeijassa ei opetella tappamaan, niin sitten hän puhuu täyttä *****a. Normaalin sotamiehen tehtävä on tappaa "vihollinen" eli toinen ihminen. Eikö ihmisten olisi jo aika tajuta, että jos valtio julistaa sodan toiselle valtiolle, niin ei ole pakko lähteä sotimaan. Kun kaikki tämän tajuaisiviat, niin maailma olisi paljon parempi paikka elää.

Sinulla on hyvin mustavalkoinen näkemys. Harva siellä haluaa tappaa tai nauttii tappamisesta, eikäö rintamalla sen kotimaankaan takia enää tapeta, vaan sen takia, että itse selviytyisi. Olisitko valmis ottamaan kuulan kalloosi sen takia, ettet halua mielipiteisi taki tappaa ihmistä. Sitä paitsi jossain sotadokumentissa kerrottiin, kuinka upseeri oli sanonut, että "tähdätkää vyön kohdalle, vihollinen haavoittuu toimintakyvyttömäksi, mutta selviää". Sodassa ei olla sen takia, että tapetaan ihmisiä.

Ja kyllä se sota sieltä todennäköisesti tulee, joskus. Nytkin on kremlissä hyvin korkeissa asemissa sellaisia henkilöitä, jotka haluavat liittä Suomen ja Baltian maat takaisin 'emämaahan', eikä sitä liittämistä ihan noin vain liittämällä tehdä.

Vapautta on muualla kuin Suomessa, mutta itse ainakaan en haluaisi pysyvästi muuttaa Suomesta pois sen takia, että jotkut nyt vain ei halua tappaa ihmisiä. Kyllä Suomi on sen verran hieno paikka asua, että kyllä täytyy olla valmis puolustamaan sitä. Mielestäni se, että muuttaa pois sodan tullessa kuulostaa enemmän pelkuruudelta, kuin hienolta aatteelta.

Lainaus:14.07.2005 lator kirjoitti:
Ja kyllä se sota sieltä todennäköisesti tulee, joskus. Nytkin on kremlissä hyvin korkeissa asemissa sellaisia henkilöitä, jotka haluavat liittä Suomen ja Baltian maat takaisin 'emämaahan', eikä sitä liittämistä ihan noin vain liittämällä tehdä.

Kenties niitä henkilöitä onkin siellä. Tilanne on kuitenkin se, että koko Venäjän mahtava sotakoneisto on siinä kunnossa, ettei se saa kuriin edes Tshetsheniaa, joka on Hämeen kokoinen pläntti Venäjän omalla maaperällä. Se, että Venäjä lähtisi silloin samaan aikaan vielä hyökkäämään joko EU:hun, Natoon tai molempiin kuuluviin maihin, tuntuu kyllä äärimmäisen epätodennäköiseltä. Venäjän viimeaikaiset epäystävälliset äännähdykset länteen päin ovat puhdasta suunsoittoa verrattuna Neuvostoliiton aikoihin.

Lainaus:Vapautta on muualla kuin Suomessa, mutta itse ainakaan en haluaisi pysyvästi muuttaa Suomesta pois sen takia, että jotkut nyt vain ei halua tappaa ihmisiä. Kyllä Suomi on sen verran hieno paikka asua, että kyllä täytyy olla valmis puolustamaan sitä. Mielestäni se, että muuttaa pois sodan tullessa kuulostaa enemmän pelkuruudelta, kuin hienolta aatteelta.

Eihän sitä nyt suinkaan tarvitsisi muualle muuttaa. Rintamakarkuruudesta voi nykyään tulla enimmillään vain neljä vuotta vankeutta, ja jos se kestää alle viikon niin enimmillään kaksi vuotta.

armeejaan!!!