Lainaus:14.05.2005 K1SSA kirjoitti:
Vaikka hallitus on kuinka perseestä, on se kuitenkin aina parempi kuin vieraan vallan aiaisuus.

No voe helevettiläinen millasta jöötiä. Milläköhän perusteella?

Lainaus:11.05.2005 PekkaA kirjoitti:
kaikille läskeille nössöille sivarinörteille kuula kalloon!

suoraan sanottuna: Haista pask@...
Et ees näemmä tiedä mistä puhutaan.
jotkut vaan ei haluu käsitellä aseita jne. ymmärrä.
kaikille ääliöille pp:läisille halko persiiseen ja toimitetaan siperiin.
hyvä esim. PekkaA

Onneks en oo läski

Armeijan.Sivarista ei sodassa ole käytännössä mitään hyötyä.Paitsi jos on trauma aseita kohtaan tai on oikea vamma mikä estää aseen käytön jne.Sivariin mennessä pitäisi olla lääkärin tai psygologin todistus mukana.

SA-INT

Armeija tietenkin.

Lainaus:14.05.2005 deegu kirjoitti:
Sivarista ei sodassa ole käytännössä mitään hyötyä.

Mitä käytännön hyötyä on sotilaasta rauhan aikana?
Teoreettisessa tilanteessa hyötyä saattaisi olla, mutta käytännön hyöty on negatiivisen puolella jo pelkkien kustannuksien vuoksi.

Armeijaan luultavasti menen, vaikken siitä pidäkään. Mahdollisen sodan uhatessa olen sitten pakenemassa ensimmäisten joukossa Ruotsin puolelle (olettaen tietnkin, ettei Ruotsi ole vihollisemme). Sivariin en mene, koska se kestää kauemmin.

Isänmaan puolustamisesta sen verran, että kuten qA- taisikin jo edellä mainita, isänmaa on pelkkä käsite, jonka puolesta kenenkään ei pitäisi mennä toista tappamaan. Minun korvaani se kuulostaa vieläpä sellaiselta käsitteeltä, jonka tarkoitus on vain kiihottaa kansaa, valaa soitlaisiin taistelutahtoa ja antaa jokin syy tappaa. Koko termiä käytetäänkin vain sodasta ja itsenäisyydestä puhuttaessa.

Tätä veteraanien kunnioittamista ja ihannoimista en ole myöskään itse ikinä ymmärtänyt, kun siitä moni täällä tuntuu vaahtoavan. Henkilöä arvostetaan sen vuoksi, että hän on onnistunut tappamaan joukoittain ihmisiä sodasa, kun jos hän olisi tehnyt saman rauhan aikana häntä pidettäisiin massamurhaajana. Ai niin, unohdin, hänhän tappoi ne ihmiset isänmaan tähden. Mikä siitä tappamisesta tekee enemmän oikeutettua sodan kuin rauhan aikana?

Meni ehkä vähän off-topiciksi, kun armeijasta ja sivaristhan täällä piti keskustella.

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
Mahdollisen sodan uhatessa olen sitten pakenemassa ensimmäisten joukossa Ruotsin puolelle (olettaen tietnkin, ettei Ruotsi ole vihollisemme). Sivariin en mene, koska se kestää kauemmin.

Suomi on sotilaallisen kriisin partaalla ja luulet, että asekuntoisten miesten annetaan noin vain kävellä Ruotsin puolelle?.

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
...Tätä veteraanien kunnioittamista ja ihannoimista en ole myöskään itse ikinä ymmärtänyt, kun siitä moni täällä tuntuu vaahtoavan. Henkilöä arvostetaan sen vuoksi, että hän on onnistunut tappamaan joukoittain ihmisiä sodasa, kun jos hän olisi tehnyt saman rauhan aikana häntä pidettäisiin massamurhaajana. Ai niin, unohdin, hänhän tappoi ne ihmiset isänmaan tähden. Mikä siitä tappamisesta tekee enemmän oikeutettua sodan kuin rauhan aikana?

[saarna]
Eli luuletko, että nämä miehet ovat ihan ilosta venäläisiä sotilaita tappaneet? Jos asetetaan kysymys siten, että olisit itse ollut heidän tilanteessaan, mitä olisit tehnyt? Tappanut vihollisen, vai tapattanut itsesi? Veikkaisin ensimmäistä vaihtoehtoa.

Mutta sinähän et kuitenkaan vastaisi kumpaakaan noista. Sinä sanoisit, että lähtisit pois maasta, Svea-Mamman hoiviin, etkä olisi koskaan rintamalla ollutkaan. Sinulle on siis aivan sama, mitä venäläiset olisivat tehneet ystävillesi, sukulaisillesi, tyttöystävällesi/vaimollesi, vanhemmillesi, kodillesi... Käypä huviksesi vaikkapa Viipurissa. Se on jo tätä nykyä aivan mielettömän paljon paremmassa kunnossa kuin jokin aika sitten, mutta silti paikka on mitä on sodan jäljiltä.
Haluaisitko, että Suomi olisi kokonaan samassa jamassa kuin Viipuri? Eikö muistot merkkaa mitään sinulle?

[/saarna]

Eli, jos et keksi parempaa tekemistä kuin veteraanien mollaaminen täällä, niin pidä turpasi kiinni. Se, mitä he ovat joutuneet kokemaan, on sellaista mitä me hemmotellut kakarat emme voi edes ymmärtää.

Armeijaan menen koska sivari kestää kauemmin ja on minulla sen verran hyvä kunto, että saan luultavasti pari loma-päivää kunto-testeistä. Mainittakoon vielä se, että sivarien mollaaminen on aivan turhaa, kaikki kulkee oman polkunsa, minä valitsin armeijan.

Itse olen armeijan kannalla, osaksi siihen myös vaikuttaa se, että isoveljeni manipuloi minua armeijan kannalle, en itseasiassa pidä sivareista koska eivät käy armeijaa, mutta pahempaa ovat totaali kieltäytyjät, niille se kuula pitäisi kalloon pistää, jos ei ******* voi armeijaa käydä niin kyllä sivari pitää käydä!

Lainaus:14.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:14.05.2005 deegu kirjoitti:
Sivarista ei sodassa ole käytännössä mitään hyötyä.

Mitä käytännön hyötyä on sotilaasta rauhan aikana?
Teoreettisessa tilanteessa hyötyä saattaisi olla, mutta käytännön hyöty on negatiivisen puolella jo pelkkien kustannuksien vuoksi.

Yhtä hyvin minä voin kysyä että "mitä hyötyä on sivareista sodan aikana?"

Lainaus:14.05.2005 HumppiZ kirjoitti:

Suomi on sotilaallisen kriisin partaalla ja luulet, että asekuntoisten miesten annetaan noin vain kävellä Ruotsin puolelle?.

Olenko sanonutkaan, että aikoisin noin vain kävellä?

Lainaus:Owl- kirjoitti:
Eli luuletko, että nämä miehet ovat ihan ilosta venäläisiä sotilaita tappaneet?

En.

Lainaus:Jos asetetaan kysymys siten, että olisit itse ollut heidän tilanteessaan, mitä olisit tehnyt? Tappanut vihollisen, vai tapattanut itsesi? Veikkaisin ensimmäistä vaihtoehtoa.

Veikkaat oikein, ja tekisin silloin aivan yhtä väärin kuin veteraanitkin ovat tehneet. Mutta enemmän aihetta ihannoimiseen antaa minusta kuitenkin jälkimmäinen vaihtoehto. Kuka tahansa ihminen pystyy tappamaan toisen, jos oma henki on uhattuna, mutta kuka tahansa ei pysty antamaan henkeään periaatteidensa vuoksi.

Lainaus:Sinulle on siis aivan sama, mitä venäläiset olisivat tehneet ystävillesi, sukulaisillesi, tyttöystävällesi/vaimollesi, vanhemmillesi, kodillesi...

Jos karkaisin Ruotsiin sodan uhatessa, tarkoittaako se kuitenkaan sitä, etten välittäisi noista asioista?

Lainaus:Käypä huviksesi vaikkapa Viipurissa. Se on jo tätä nykyä aivan mielettömän paljon paremmassa kunnossa kuin jokin aika sitten, mutta silti paikka on mitä on sodan jäljiltä.

Vosinpa joskus vaikka käydäkin. Kiitos vinkistä.

Lainaus:Haluaisitko, että Suomi olisi kokonaan samassa jamassa kuin Viipuri? Eikö muistot merkkaa mitään sinulle?

En haluaisi ja merkitsevät, mutta kumpienkaan, muistojen tai kotimaan takia ei pitäisi ryhtyä ihmisiä tappamaan.

Lainaus:Eli, jos et keksi parempaa tekemistä kuin veteraanien mollaaminen täällä, niin pidä turpasi kiinni. Se, mitä he ovat joutuneet kokemaan, on sellaista mitä me hemmotellut kakarat emme voi edes ymmärtää.

Etsipä viestistäni yksikin kohta, jossa olen mollannut veteraaneja. Onko se, etten kunnioita heitä normaalia ihmistä enempää, mollausta? Itse voisit pitää turpasi kiinni, ennen kuin olet ajatuksen kanssa lukenut toisen vastauksen.

No armeija tottakai. Sivari on homoille.

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
Isänmaan puolustamisesta sen verran, että kuten qA- taisikin jo edellä mainita, isänmaa on pelkkä käsite, jonka puolesta kenenkään ei pitäisi mennä toista tappamaan. Minun korvaani se kuulostaa vieläpä sellaiselta käsitteeltä, jonka tarkoitus on vain kiihottaa kansaa, valaa soitlaisiin taistelutahtoa ja antaa jokin syy tappaa. Koko termiä käytetäänkin vain sodasta ja itsenäisyydestä puhuttaessa.

Isänmaan puolesta ei pitäisi tappaa, mutta pakkohan sitä on jos joku tulee tänne riehumaan ja tappamaan meitä, valtaamaan maamme, tuhoamaan omaisuuttamme ym. Ei pidä alkaa olla liian filosofinen.

Lainaus:Tätä veteraanien kunnioittamista ja ihannoimista en ole myöskään itse ikinä ymmärtänyt, kun siitä moni täällä tuntuu vaahtoavan. Henkilöä arvostetaan sen vuoksi, että hän on onnistunut tappamaan joukoittain ihmisiä sodasa, kun jos hän olisi tehnyt saman rauhan aikana häntä pidettäisiin massamurhaajana. Ai niin, unohdin, hänhän tappoi ne ihmiset isänmaan tähden. Mikä siitä tappamisesta tekee enemmän oikeutettua sodan kuin rauhan aikana?

Ilman näitä veteraaneja kovinkaan moni meistä ei olisi täällä. Jos NL olisi Suomen vallannut, niin paljonkohan meitä olisi täältä Isä Aurinkoisen käskystä "puhdistettu". Veteraaneja arvostetaan siksi, että he ovat pitäneet Suomen itsenäisenä, emmekä ole nykyään entinen Neuvostotasavalta, jonka olot ovat kamalat. Nämä miehet eivät ole menneet tappamaaan huvikseen, vaan Suomen ja suomalaisten takia.

Elikkäs isänmaa saattaapi olla turha käsite, mutta niin kuan kuin maailmassa on valtiojako ja ihmiset tappavat toisiaan sotimalla, niin asia pysyy samanlaisena. Vastaapa rehellisesti: olisko ollut parempi jos suomalaiset olisivat seisseet tumput suorina kun venäläiset tänne tunkeutuivat? Toinen kysymys: jos joku aikoo hakata sinut, etkä pääse karkuun (kuten ei Suomikaan voinut päästä) niin mitä teet?

Ikävä kyllä se on niin, että tällaiseen väkivaltaan ei voi vastat kuin väkivallalla.

Lainaus:14.05.2005 Mopez kirjoitti:
Yhtä hyvin minä voin kysyä että "mitä hyötyä on sivareista sodan aikana?"

Niin voit, ja minä vastaan.
1. Pikakoulutus, ei sillä aseella kovin vaikea ole ampua.
2. Tallomaan miinoja.

Sota kuitenkin on nykyoloissa hyvin epätodennäköinen.

Lainaus:14.05.2005 TRP kirjoitti:
Jos joku aikoo hakata sinut, etkä pääse karkuun (kuten ei Suomikaan voinut päästä) niin mitä teet?

Tämä ei mitenkään ole rinnastettavissa sotaan. Sodassa kuolee ihmisiä, usein paljon.
Mikä mahtaa olla Virossa Stalinin käskystä kuolleitten määrä? Suomen sodissa kuitenkin kuoli, jos en aivan väärin muista, kymmeniätuhansia, eikä skenaario todellakaan ollut pahin mahdollinen.

Armeija ehdottomasti.

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:

Lainaus:14.05.2005 HumppiZ kirjoitti:
Suomi on sotilaallisen kriisin partaalla ja luulet, että asekuntoisten miesten annetaan noin vain kävellä Ruotsin puolelle?.

Olenko sanonutkaan, että aikoisin noin vain kävellä?

No siinä tapauksessa kiinnostaisi tietää, miten olet lähdön toteuttamassa. Kumiveneellä Perämeren yli? Hyvin todennäköisesti kuvitellun tulenaran tilanteen sarastaessa seisoisivat SP:t laitureilla ja terminaaleissa katsomassa minkälaista porukkaa on pois lähdössä, joten tax-free-myymälöiden siivittämänä tuskin pääsisi Ruåtsin puolelle :|

Ruotsin valtio hyvin varmasti tukisi Suomen sotaponnisteluja ja varmaankin Suomen pyynnöstä palauttaisivat siellä havaitut taistelukykyiset :|

Lainaus:14.05.2005 TRP kirjoitti:

Isänmaan puolesta ei pitäisi tappaa, mutta pakkohan sitä on jos joku tulee tänne riehumaan ja tappamaan meitä, valtaamaan maamme, tuhoamaan omaisuuttamme ym.

Pakko ja pakko. Karkaamme toisiin maihin ja viemme omaisuutemme mukanamme ennen kuin kukaan ehtii tappaa yhtäkään meistä. (No okei, ei se aivan noin yksikertaista ole, mutta parempi kuitenkin paeta kuin tappaa.)

Lainaus:Ei pidä alkaa olla liian filosofinen.

Sorrun tähän melko usein...

Lainaus:Jos NL olisi Suomen vallannut, niin paljonkohan meitä olisi täältä Isä Aurinkoisen käskystä "puhdistettu".

Mahdollisesti monta. Mutta niin kuoli sodissakin monta (etenkin venäläiset mukaanlukien).

Lainaus:Veteraaneja arvostetaan siksi, että he ovat pitäneet Suomen itsenäisenä, emmekä ole nykyään entinen Neuvostotasavalta, jonka olot ovat kamalat. Nämä miehet eivät ole menneet tappamaaan huvikseen, vaan Suomen ja suomalaisten takia.

Tiedän, etteivät veteraanit ole tappaneet huvikseen, mutta en silti näe tappamista oikeutettuna ja ihailtavana tekona, vaikka sillä olisikin säilytetty Suomen itsenäisyys. Yksikin ihmishenki on mielestäni arvokkaampi kuin mikään valtio tai yhteiskunta.

Lainaus:Vastaapa rehellisesti: olisko ollut parempi jos suomalaiset olisivat seisseet tumput suorina kun venäläiset tänne tunkeutuivat?

Jos kaikki Suomen asukkaat olisivat paenneet, luulen, että kuolonuhreja olisi tullut huomattavasti vähemmän, ja tällä tavoin asia olisi ollut parempi, kuin menettää lukemattomia henkiä sodassa. Jos taas kuitenkin unohdan eettiset kysymykset ja vastaan rehellisesti itsekeskeisenä itsenäni, eipä niillä ihmishengillä niin väliä, kunhan minulla on tietokone ja pleikkari. Propsit siitä veteraaneille.

Lainaus:Toinen kysymys: jos joku aikoo hakata sinut, etkä pääse karkuun (kuten ei Suomikaan voinut päästä) niin mitä teet?

Tappelen vastaan, vajoan hyökkääjän tasolle ja sen takia minua ei pidäkään ihannoida tai arvostaa.

Lainaus:Ikävä kyllä se on niin, että tällaiseen väkivaltaan ei voi vastat kuin väkivallalla.

Tätä en allekirjoita. Aina täytyy olla olemassa jokin toinen keino.

E: Penteles, näitä vastauksia tulee niin tiuhaan tahtiin, ettei kerkeä vastaamaan.

Lainaus:HumppiZ kirjoitti:
No siinä tapauksessa kiinnostaisi tietää, miten olet lähdön toteuttamassa. Kumiveneellä Perämeren yli?

Enpä ole tarkemmin asiaa ajatellut. Kyllähän niitä sotilaita talvisodan ja jatkosodan aikana sotilaita pakoon pääsi, niin kyllä minäkin kai jotain keksisin. Pitää sitten asevelvollisuusikäisenä suunnitella tarkemmin...

Lainaus:joten tax-free-myymälöiden siivittämänä tuskin pääsisi Ruåtsin puolelle :|

Pahus, ja tuohon minä olin aina luottanut. =P

Armeijaan! Jos oot joku hippi tai muuten vaan alat itkee jos joku vähän huutaa, niin jätä väliin.

Ja jos todella olet valmis tappamaan suomen itsenäisyyden puollesta, ja haluat listii ihmisii oikeen lainnimissä, niin on se kyl jo aik yli menevää..

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
...Etsipä viestistäni yksikin kohta, jossa olen mollannut veteraaneja. Onko se, etten kunnioita heitä normaalia ihmistä enempää, mollausta? Itse voisit pitää turpasi kiinni, ennen kuin olet ajatuksen kanssa lukenut toisen vastauksen.

Ei, et suoranaisesti "mollannut", tuo oli minulta huono sanavalinta ja muutenkin suutuspäissä kirjoitettua tekstiä, myönnetään. Silti kuitenkin meidän tulisi kunnioittaa heitä, ovat he Suomen ja meidän eteen niin paljon uhranneet.

Btw:

Lainaus:...eipä niillä ihmishengillä niin väliä, kunhan minulla on tietokone ja pleikkari...

ja sitä ennen...

Lainaus:...Yksikin ihmishenki on mielestäni arvokkaampi kuin mikään valtio tai yhteiskunta...

Selitä tyhmälle..?

Sitten: Jos kaikki olisivat paenneet, olisi ruumita tullut vähemmän, vai? Uskotko noin? Luuletko, että NL olisi ollut Suomen jälkeen tyytyväinen, että ei makeaa mahantäydeltä? Ehei, miksi olisi? He eivät olisi kärsineet tappioita, joten olisi ollut paljon enemmän tykinruokaa muille rintamille ja mahdollisesti Ruotsin valtaamiseen. Ja mihin suomalaiset olisivat sitten paenneet?

Lainaus:14.05.2005 qA- kirjoitti:

Lainaus:14.05.2005 TRP kirjoitti:
Jos joku aikoo hakata sinut, etkä pääse karkuun (kuten ei Suomikaan voinut päästä) niin mitä teet?

Tämä ei mitenkään ole rinnastettavissa sotaan. Sodassa kuolee ihmisiä, usein paljon.

Kyllä tuo on täysin rinnastettavissa sotaan. Jos joku uhkaava ventovieras käy kimppuun, niin seisotko vaan siinä vai yritätkö puolustautua? Olettaen tietysti ettet pääsisi karkuun.

Lainaus:14.05.2005 Banneri kirjoitti:
E: Penteles, näitä vastauksia tulee niin tiuhaan tahtiin, ettei kerkeä vastaamaan.

Ei hätää.. voin avustaa.

Lainaus:moleKyyli kirjoitti:
Kyllä tuo on täysin rinnastettavissa sotaan. Jos joku uhkaava ventovieras käy kimppuun, niin seisotko vaan siinä vai yritätkö puolustautua? Olettaen tietysti ettet pääsisi karkuun.

No enpä tiedä Suomen sodan ajalta montaa tapausta jossa "joku aikoo hakata minut", joten se siitä rinnastuksesta. Totta kai puolustaudun tilanteessa ja potku genitaaleihin (olettaen että henkilö on miespuolinen) on todettu olevan suhteellisen tehokas keino yksittäistä vastusta vastaan. Nykyään tietenkin täytyy varautua sotatilanteen sijaan humalaisiin, jolloin voisin yrittää karata tai muuten vain vältellä ventovierasta.

Lainaus:14.05.2005 Owl- kirjoitti:

Ei, et suoranaisesti "mollannut", tuo oli minulta huono sanavalinta ja muutenkin suutuspäissä kirjoitettua tekstiä, myönnetään.

No, eipä tuo mitään. Itsekin menetän hermoni usein turhan helposta.

Lainaus:Silti kuitenkin meidän tulisi kunnioittaa heitä, ovat he Suomen ja meidän eteen niin paljon uhranneet.

Vaikka aiemmin sanoinkin, etten ymmärrä veteraanien kunnioitusta, tajuan kuitenkin pointtisi. Henkilökohtaisesti se ei vain tunnu jotenkin oikealta.