Njaa, oli se kyllä ihan hyvä sotaleffa mutta ei mikään paras mitä olen nähnyt. Hyvä se silti oli!

Liian raaka. Mutta muuten se oli ihan hyvä. Hieman erilaisempi kuin sotaelokuvat yleensä, ainakin tunnelmansa osalta.

Lainaus:05.06.2005 K1SSA kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 Tutiv_Naksap kirjoitti:
Ei se ohjaaja siinä ajattele 60 vuotta vanhaa tapahtumaa ja ajattele vähän korjata ihmisten näkemystä jenkkisuuntaisempaan.
Voi ***** sanon minä.

Joo, ei niin

Kaikki elokuvathan ovatkin täysin eri ihmisten tekemiä ja heidän itsensä rahoittamia. Hollywoodia ja muita elokuvastudioita ei ole olemassa.

Eh.. Siis väitätkö sä että kaikki sotaleffat on tehny sama ihminen??
Hahihehahihehia.

Lainaus:05.06.2005 Fuse kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 Tovarits kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 jack_stick kirjoitti:
Ei kyllä omasta mielestäni ollut mikään kauhean hyvä sotaleffa. Aseitten äänet olivat melko lussut ja edelleen tällainen leffa missä liittoutuneet olivat kauheita super-sankareita.

Niinpä.koska tehdään natsien puolelta leffa(vaikka ite oon anti nazi)Tai sitten neuvostoliiton puolelta kylmänsodan leffa.Ne räjähykset tässä leffassa muistutti papaatteja

Onhan esim. Enemy at the Gates, joka kertoo Stalingradin sodasta. Vaikka siinä puhutaan Englantia ja on Amerikkalaiset näyttelijät. Mutta on silti katsomisen arvoinen.

NO oliko se kylmä sota.Vai ekkö tiiä mitä se tarkottaa.

Lainaus:kyllä se taisi olla Panzerkampfwagen (Ausf. J versio) , eli suht kevyt harjoitus/rynnäkkö tankki.

(nus nus...) Aijaijai! Tarkoitat kai Panzerkampfwagen IV (Versiosta nyt en tiedä...)? (nus nus....)
Noita panzereita kun oli 2.maailmansodassa II:sta lähtien... Harjoitus/rynnäkkö tankki? Rynnäkön kyllä ymmärrän, mutta harjoitus?
Ja kyllä sillä liekinheittimellä yli 10m päästä pitäis sakemanni syttyä...
Miksi senyhdenpelkurin ampuminen oli niin dramaattista? Koska hänet ampui oma, lievästi mielenvikainen upseeri, ei vihollinen.
Itse elokuvasta: Ei ollut mitenkään erikoinen, räjähdykset (tahallaan?) olivat kuin ilotulitteita, samoin äänet.

Lainaus:05.06.2005 Reikon kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 Dooku kirjoitti:
Tiikerin torni oli liian edessä. Yhyyhyy

kyllä se taisi olla Panzerkampfwagen (Ausf. J versio) , eli suht kevyt harjoitus/rynnäkkö tankki.

http://www.pienoismalli.com/sq6081.jpg

Juu,tuo tiikerin torni-läppä on mm. Pelit.fin jokaisessa sotaelokuvakeskustelssa esiintyvä läppä,joka sai alkunsa sotanörttien kinastelussa Taistelutoverit-,tai Sotamies Ryan-keskustelussa.

Lainaus:05.06.2005 Tutiv_Naksap kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 K1SSA kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 Tutiv_Naksap kirjoitti:
Ei se ohjaaja siinä ajattele 60 vuotta vanhaa tapahtumaa ja ajattele vähän korjata ihmisten näkemystä jenkkisuuntaisempaan.
Voi ***** sanon minä.

Joo, ei niin

Kaikki elokuvathan ovatkin täysin eri ihmisten tekemiä ja heidän itsensä rahoittamia. Hollywoodia ja muita elokuvastudioita ei ole olemassa.

Eh.. Siis väitätkö sä että kaikki sotaleffat on tehny sama ihminen??
Hahihehahihehia.

Etkö tosiaankaan älynny sarkasmia?

Lainaus:05.06.2005 killah kirjoitti:

Lainaus:05.06.2005 XeTTa kirjoitti:
Tulihan tuo katsottua eilen. Harvinaisen surkea oli mielestäni. Mielummin katselen taas kesän kunniaksi Band of brothers trilogian.

ensimmäistä kertaa kuulen 10-osaista tv-sarjaa kutsuttavan trilogiaksi.

Kerta se on ensimmäinenkin.

Ihan OK leffa, mutta niistä liekinheittimistä puuttui niiden todellinen voima.

Yleensä liekinheitin ampuu liekin pitemmälle ja sillä pitäisi ampua alemmas, sillä lakaistaan maata pitkin isompi alue, kun tämä iso heppu tähtäsi pään korkeudelle.
Se liekinheitin vastasi tavallista gosaaniliekitintä (nimi voi olla väärin), sillä se jo tekee samanlaisen liekin, kun kääntää hanan kunnolla auki.

Se oli ainoa asia, joka jäi häiritsemään elokuvassa ja pahasti.