Suomella ei ole mitään välittömiä sodan uhkia, mutta silti ajan tasalla olevat puolustusvoimat herättävät aina kunnioitusta vastapuolelta.

Itse kävisin ehdottomasti armeijan, koska upseerin ammatti lienee tulevaisuuden ammattini.

Nykyinen järjestelmä on hyvä, eikä mistään palkka-armeijoista kannata Suomen kokoisessa maassa edes puhuakkaan...

Lainaus:Nykyinen järjestelmä on hyvä, eikä mistään palkka-armeijoista kannata Suomen kokoisessa maassa edes puhuakkaan...

Miksi? Ei kai se ole koosta kiinni. Suomellahan on euroopan suurin miesvahvuus?

No totta helvetissä. Sehän on jokaisen miehen kansalaisvelvollisuus. Armeijassa tehdään pojista miehiä.

Lainaus:22.06.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:Nykyinen järjestelmä on hyvä, eikä mistään palkka-armeijoista kannata Suomen kokoisessa maassa edes puhuakkaan...

Miksi? Ei kai se ole koosta kiinni. Suomellahan on euroopan suurin miesvahvuus?

Kolme välitöntä seurausta:
1. Ei tarpeeksi vapaaehtoisia armeijauralle -> pieni armeijan koko.
2. Valtionmenojen järjetön kasvu.
3. Nykyinen järjestelmä on tehokas ja vakuuttava.

Palkka-armeijaan en liittyisi.

Lainaus:22.06.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:Nykyinen järjestelmä on hyvä, eikä mistään palkka-armeijoista kannata Suomen kokoisessa maassa edes puhuakkaan...

Miksi? Ei kai se ole koosta kiinni. Suomellahan on euroopan suurin miesvahvuus?

Suomella on euroopan suurin miesvahvuus koska suomessa on asevelvollisuus jos olisi palkka-armeija niin olisiko tarpeeksi liittyjiä? ei kait,kallis on myös.

Abel oli nopeampi.

Palkka armeija on minusta huono idea silloin varmaan verot nousis vaikka ite en niitä maksa kun oon TeeniX
Armeijaan menisin tekis hyvää kunolle....

Lainaus:22.06.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:22.06.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:Nykyinen järjestelmä on hyvä, eikä mistään palkka-armeijoista kannata Suomen kokoisessa maassa edes puhuakkaan...

Miksi? Ei kai se ole koosta kiinni. Suomellahan on euroopan suurin miesvahvuus?

Kolme välitöntä seurausta:
1. Ei tarpeeksi vapaaehtoisia armeijauralle -> pieni armeijan koko.
2. Valtionmenojen järjetön kasvu.
3. Nykyinen järjestelmä on tehokas ja vakuuttava.

Palkka-armeijaan en liittyisi.

1. Armeijasta pitäisi tehdä oikeasti houkutteleva ja työllistävä laitos -> hakijoita.
2. Loogisesti ajateltuna vähemmän koulutettavia = enemmän rahaa kunnon koulutukseen hakijalle.
3. Nykyinen järjestelmä on lähinnä partio/leirileikkiä, keskivertaisilla varusteilla. Plussaa näyttävä miesvahvuus. Muttei kuintenkaan tuolla peruskoulutuksella sotimaan lähdettäisi.

Monikin liittyisi armeijaan, jos sinne meneminen olisi oikeasti kannattavaa ja se vetoaisi muuhunkin kuin "velvollisuus" ja "isänmaallisuus" propagandaan.

Menisin ehdottomasti. Armeija on minulle sellainen suunitelma B aikuisuuden varalle. Jos menee tuleva yritys alta tai koulutus menee perseelleen, niin alokkaita komentelemaan. Onpahan hyvää harjoitusta.

Lainaus:22.06.2005 Abel kirjoitti:

Lainaus:22.06.2005 moonstone kirjoitti:

Lainaus:Nykyinen järjestelmä on hyvä, eikä mistään palkka-armeijoista kannata Suomen kokoisessa maassa edes puhuakkaan...

Miksi? Ei kai se ole koosta kiinni. Suomellahan on euroopan suurin miesvahvuus?

Kolme välitöntä seurausta:
1. Ei tarpeeksi vapaaehtoisia armeijauralle -> pieni armeijan koko.
2. Valtionmenojen järjetön kasvu.
3. Nykyinen järjestelmä on tehokas ja vakuuttava.

Palkka-armeijaan en liittyisi.

Esninnäkin, ei Suomella ole rauhan aikana edes armeijaa, joten siinähän tuo armeijan koko kuittautuu. Kun sotaan joutumiseen olisi vaara, yleinen asevelvollisuus saatettaisiin luultavasti kuitenkin voimaan. Toisekseen, mitenkäs valtionmenot niin järjettömästi kasvaisivat? Ensinnäkin, täydellinen palkka-armeijahan ei tietenkään ei ole Suomeen kovinkaan hyvä vaihtoehto, joten muistaakseni jotkut ehdottivat saman tyylistä kuin Ruotsissa (en jaksa alkaa selitämään, voi etsiä tietoa itse jos kiinnostaa). Yleinen asevelvollissuus myöhästyttää puolen ikäluokan töihin haketumista yleensä vuodella, ja siitä koituu valtiolle suuret tappiot mm. verotuloissa. Toisekseen sotilaskoulutus, majoitus, ruoakailu jne. armeijassa ollessa ei ole halpaa.

Mitenkäs sen voit perustella, että nykyinen järjestelmä on tehokas? Ei sitä ole koskaan voitu suorituskyvyssä vertailla mihinkään hyvin varustettuun ammattisotilas armeijaan. Sama homma vakuuttavan kanssa. Kyllähän Suomen armeija on jotakuinkin vakuuttava, mutta niin on Ruotsinkin armeija, samoiten kuin varsinkin Venäjän.

Ei se ketään haittaa, jos juuri sinä et liittyisi palkka-armeijaan, en nimittäin todellakaan minäkään. Eihän minusta tule lääkäriä, verovirkailijaa, poliisia, maanmittausinsinööriä, eikä mitään muutakaan valtion palveluksessa olevaa "työläistä".

Lainaus:22.06.2005 TRP kirjoitti:
...Kun sotaan joutumiseen olisi vaara, yleinen asevelvollisuus saatettaisiin luultavasti kuitenkin voimaan...

Mutta vastaisiko tuo koulutus kuitenkaan laadultaan nykyisin armeijassa annettua koulutusta? En usko.

Mitä taas armeijan kokoon tulee palkka-armeijassa, niin miehiä olisi armotta liian vähän maan kokoon nähden. Olettaen siis, että koko Suomea yritettäisiin puolustaa.
Vaikka eipä sillä, emmehän hyvin vähänhän voisimme tehdä jos veli Vladimir tuolla itänaapurissa päättäisi, että Suomeen tullaan.

Nykyinen järjestelmä voi olla vanhanaikainen, mutta vaihtoehdot on aika vähissä, mikäli uskottavaa puolustusta todella halutaan pitää yllä.

Lainaus:17.06.2005 Exu kirjoitti:

Lainaus:17.06.2005 lator kirjoitti:
Ilmavoimat tähtäimessä, ja lentäminen kiinnostaa, joten todennäköisesti menisin, vaikka se alokasaika onkin kaikilla samanlainen.

Itse suoritin oman asepalveluksen ilmavoimissa. Korjaan sun romanttista käsitystä: varusmiehet eivät pääse ikinä lentämään, hävittäjälentäjän koulutus kestää viisi vuotta. Aika kova tj.

Jaa, joku minulle kertoi, että alokasaika on kaikilla samanlainen.

On vaikea sanoa tässä iässä. Jos sniperiksi pääsisin, niin ehdottomasti, mutta muuten en tiedä yhtään. Pakkohan se on kuitenkin käydä, niin turha sitä on miettiä. Olisihan se ihan hauska kokemus kuitenkin.

Lainaus:22.06.2005 lator kirjoitti:
Jaa, joku minulle kertoi, että alokasaika on kaikilla samanlainen.

Alokasaika onkin kaikilla samallainen(ainakin periaattessa). Se mihin komppaniaan joudut vaikuttaa siihen mitä joudut tekemään(ja paljon p*skaa saat kokea)

Nyky-yhteiskunnassa en näkisi sitä kovin varteenotettavaksi ratkaisuksi. (siis käydä asepalvelusta)

Senkin ajan voisi käyttää vaikka opiskeluun.

Lainaus:22.06.2005 Abel kirjoitti:
Kolme välitöntä seurausta:
1. Ei tarpeeksi vapaaehtoisia armeijauralle -> pieni armeijan koko.
2. Valtionmenojen järjetön kasvu.
3. Nykyinen järjestelmä on tehokas ja vakuuttava.

Palkka-armeijaan en liittyisi.

1. Suomella todellakin taitaa olla Euroopan suurin armeija (liekö peräti heti Kiinan, Japanin ja USA:n jälkeen suurin?), joten miksi me edes tarvitsisimme nykyistäkään määrää miehiä? Ja jos siitä saa rahaa, niin tietystihän se vetää ihmisiä puoleensa, varsinkaan kun sodasta ei ole tietoakaan. Samalla armeijan yleinen taso nousisi, kun sinne otetaan vain parhaimmat ja motivoituneimmat.

2. Väitteesi on pahasti ristiriidassa kohdan 1 kanssa, koska pieni palkka-armeija maksaa nopeasti arvioiden vähemmän kuin nykyinen käytäntö. Pääosin kahdestakin syystä:
* Ei tarvitse maksaa yleistä päivärahaa.
* Vähemmän miehitystä -> vähemmän ruoka-, majoitus- ja terveyden ylläpidon kustannuksia.
Huomioi myös se, että vapaahtoinen asepalvelus vapauttaisi myös sivarin, joten kulut siltäkin puolelta vähenisi, ja saataisiin enemmän verotuloja, kun työhön valitaankin ilmaisen sivarin sijaan joku työläinen, joka maksaa palkastaan veroja.

3. Vakuuttava? Tehokas? Suomi taitaa olla Euroopan ainoa valtio, jossa yleinen asevelvollisuus on yhä käytäntönä, joten ulkomailla sitä pidetään lähinnä naurettavana ja takapajuisena. Sitten taas Suomen rajojen sisäpuolella arvostellaan pakollista armeijaa mm. edellämainittujen syiden pohjalta. Ja millä tavalla tehokas? Armeijaan värvätään jatkuvasti näitä nettiaddikteja ja ihmisiä, jotka menevät armeijaan naurettavien vaihtoehtojen takia, joten sen täytyy myös näkyä tasossa. Ja vasta viime vuonnahan sitä uutisoitiin, että alokkaiden yleiskunto on huonompi kuin kertaakaan aiemmin, eikä se siitä nouse mihinkään armeijan aikana.

Ensinnäkin suomessa EI ole armaijaa vaan puolustusvoimat, ja toiseksi sinne ei mennä vaan sinne PÄÄSTÄÄN, eli todellakin olen menossa ja tarkoitus olisi amiksen jälkeen yrittää päästä rauhanturvaajaksi.

Armeija on puolustusvoimien osa.

Minä jo luulin, että Suomen armeijan nimi on puolustusvoimat.

En, koska ei kiinnosta puolustaa tällaista maata jossa on paljon määräyksiä ja lakeja. No ei mun tarvi muutenkaan mennä armeijaan, koska mulla on täydellinen vapautus(lääkäri kirjoitti).

Lainaus:22.06.2005 jake87 kirjoitti:
En, koska ei kiinnosta puolustaa tällaista maata jossa on paljon määräyksiä ja lakeja. No ei mun tarvi muutenkaan mennä armeijaan, koska mulla on täydellinen vapautus(lääkäri kirjoitti).

Varmaan et eläisi ilman lakeja enään.
Mitäköhän elämisestä tulisi ilman lakeja ja määräyksiä.

Miksi muuten sait vapauteksen onko se sen ikä jutun takia?

Syyt vapautuksen saantiin ovat tässä:
-Kehityksen viivästymä.
-Mun rintaan asennettu rauta, koska ennen leikkausta rintakehäni painoi mun sydäntä ja keuhkoja(näkyi pieninä kipuina).
-Huono yleiskunto.
-Ryhti vähän huono välillä.

en tie nykykunnolla en

Suomellahan on yks parhaimmista armeeja koulutuksista euroopasssa.

No kävisin.