Connect3D Radeon X800 XL 256MB + AMD Athlon 64 3500+ boxed vai

Connect3D Radeon X850XT 256MB + AMD ATHLON 64 3000+ boxed ?

Sanoisin, että ylempi.

Kummallaki pelaa kaikkia pelejä loistavasti.

Et huomaa eroa peleissä millään

No tietysti tehokkaampi

"kannettavampi" ? Eiks se oo "kannattavampi" vai hakeeks toi et kumpaa voi kantaa helpommin

ja kyllä, mä wineen pienistä asioista.
asiaan, ite ottaisin ylemmän.

Ylempi, koska alemmassa näytönohjaimessa ei ole oikeastaan muuta huomattavaa eroa, kuin nimi, ja alemmassa vaihtoehdossa häviäisit prosessorilla turhan paljon.

Eli ylempi siis.

Mikäli sulla olis hyvät muistit ja prossu venice- tai winchester-ytimellä, niin alempi. Tuon 3000+:n saa kellotettua 3500+:ksi kohtuu helposti jos emo ja ja muistit antaa myöden. Jopa 3.3 ghz kellotaajuksia saavutettu.

Ylemmän, ei tollasta super dyper näyttistä tarvi nykypeleissä.

Molemmilla pelaat seuraavat 3 vuotta pelejä aivan mukavasti ehkä jopa 5, jos viitsit karsia grafiikoita.

Alempi, kuhan on Socket 939 A64 Venice corella. Kellottuu Boxed coolerillakin aivan pirusti, olisikohan ollut liki 2,7GHz lämpöjen pysyessä 60ºC alapuolella (ainakin kaverin mukaan, hänellä koneessa Asus A8N-SLI emo, A64 3000+ Venice prossu ja Conect3D X800XL). Conect3D X800XL PCI-E kortista puuttuu lisävirtaliitin, joten se kellottuu hieman huonommin.

Lainaus:24.06.2005 thexetor kirjoitti:
Molemmilla pelaat seuraavat 3 vuotta pelejä aivan mukavasti ehkä jopa 5, jos viitsit karsia grafiikoita.

Heh, näitä legendaarisia ilmauksia.

Etsipä täältä foorumilta 3 vuotta sitten jätetty viesti, jossa sanotaan että v.2005 pelataan sen aikaisella kokoonpanolla doom 3.

Ai niin, kyllähän se voodoo kakkosella onnistui, kun "vähän" karsi ja optimoi :D.

Tuli tilattua sit kumminki AMD Athlon 64 3000venice ja x800xl, kun jos oisin hankkinnu 3500+ ois budjetti ylittyny ;p

Lainaus:24.06.2005 WarPeR kirjoitti:
Heh, näitä legendaarisia ilmauksia.

Etsipä täältä foorumilta 3 vuotta sitten jätetty viesti, jossa sanotaan että v.2005 pelataan sen aikaisella kokoonpanolla doom 3.

Ai niin, kyllähän se voodoo kakkosella onnistui, kun "vähän" karsi ja optimoi .

Hmmm. Vuonna 2002 ilmestyivät R9700 sarjan kortit ja Athlon XP prossutkaan eivät olleet harvinaisuuksia. Väittäisin, että vajaa 3v vanhalla koneella voi pelata Doom3:sta ainakin 800*600@high tai 1024*768@medium. Tosin itse kannatan sitä järkevää vaihtoehtoa, että päivittelee vähän väliä konetta paremmaksi, kyllä on mukavampi pelata 3v jakso kohtuu detailjeilla, kuin 1v jakso kaikki tapis ja loput 2v minimis, joka yleensä käy, kun ostaa kerralla kunnon koneen mentaliteetilla "kyl täl seuraavat 3v pärjää".

Lainaus:24.06.2005 SeC kirjoitti:

Hmmm. Vuonna 2002 ilmestyivät R9700 sarjan kortit ja Athlon XP prossutkaan eivät olleet harvinaisuuksia.

Ilmestyivät juu, mutta käytännössä todella harva osti silloin niitä. Eihän nytkään kukaan (järkevä?) osta A64 4000+ ja kahta niitä kaikkein kalleinta näyttistä.

Thexetor puhui vielä ehkä jopa viidestä vuodesta.

Ylempi.

Lainaus:24.06.2005 WarPeR kirjoitti:

Lainaus:24.06.2005 thexetor kirjoitti:
Molemmilla pelaat seuraavat 3 vuotta pelejä aivan mukavasti ehkä jopa 5, jos viitsit karsia grafiikoita.

Heh, näitä legendaarisia ilmauksia.

Etsipä täältä foorumilta 3 vuotta sitten jätetty viesti, jossa sanotaan että v.2005 pelataan sen aikaisella kokoonpanolla doom 3.

Ai niin, kyllähän se voodoo kakkosella onnistui, kun "vähän" karsi ja optimoi .

Pelit eivät varmaan vähään aikaan (2-3 vuoteen) muutu grafiikoista. Kunnes tietysti tulee Unreal 3.0 moottorin kaltaista grafiikkaa.

Lainaus:24.06.2005 stylle kirjoitti:
Tuli tilattua sit kumminki AMD Athlon 64 3000venice ja x800xl, kun jos oisin hankkinnu 3500+ ois budjetti ylittyny ;p

Eipä tuo hirveätä ole, et ainakaan nykypeleillä todennäköisesti eroa huomaa...

Lainaus:25.06.2005 Bumerang kirjoitti:

Lainaus:24.06.2005 WarPeR kirjoitti:

Lainaus:24.06.2005 thexetor kirjoitti:
Molemmilla pelaat seuraavat 3 vuotta pelejä aivan mukavasti ehkä jopa 5, jos viitsit karsia grafiikoita.

Heh, näitä legendaarisia ilmauksia.

Etsipä täältä foorumilta 3 vuotta sitten jätetty viesti, jossa sanotaan että v.2005 pelataan sen aikaisella kokoonpanolla doom 3.

Ai niin, kyllähän se voodoo kakkosella onnistui, kun "vähän" karsi ja optimoi .

Pelit eivät varmaan vähään aikaan (2-3 vuoteen) muutu grafiikoista. Kunnes tietysti tulee Unreal 3.0 moottorin kaltaista grafiikkaa.

kehtaatki väittää että grafiikka ei kehity? turhaa se minustaki jo on,vuoden 2002 pelissä esim. sof2 on just parasta grafiikkaa mikä näyttää vielä peliltä,nyky pelit ei näytä peleiltä vaan animaatioilta joissa ohjataan hahmoja..ja tuo U3 engine tulee vissiin 2007peleihin..?

edit:autopelit on sen parempia mitä enemmän tarjoaa karkkia silmälle,muissa peleissä se on lähes 1hailee onko ne detailit viimistä huutoa vai muutamanvuoden vanhaa..

Lainaus:25.06.2005 Petee88 kirjoitti:

Lainaus:25.06.2005 Bumerang kirjoitti:

Lainaus:24.06.2005 WarPeR kirjoitti:

Lainaus:24.06.2005 thexetor kirjoitti:
Molemmilla pelaat seuraavat 3 vuotta pelejä aivan mukavasti ehkä jopa 5, jos viitsit karsia grafiikoita.

Heh, näitä legendaarisia ilmauksia.

Etsipä täältä foorumilta 3 vuotta sitten jätetty viesti, jossa sanotaan että v.2005 pelataan sen aikaisella kokoonpanolla doom 3.

Ai niin, kyllähän se voodoo kakkosella onnistui, kun "vähän" karsi ja optimoi .

Pelit eivät varmaan vähään aikaan (2-3 vuoteen) muutu grafiikoista. Kunnes tietysti tulee Unreal 3.0 moottorin kaltaista grafiikkaa.

kehtaatki väittää että grafiikka ei kehity? turhaa se minustaki jo on,vuoden 2002 pelissä esim. sof2 on just parasta grafiikkaa mikä näyttää vielä peliltä,nyky pelit ei näytä peleiltä vaan animaatioilta joissa ohjataan hahmoja..ja tuo U3 engine tulee vissiin 2007peleihin..?

edit:autopelit on sen parempia mitä enemmän tarjoaa karkkia silmälle,muissa peleissä se on lähes 1hailee onko ne detailit viimistä huutoa vai muutamanvuoden vanhaa..

Kyllä kehittää grafiikka ihan kivasti.

esim: hl1 ja hl2 on aika iso ero

Ite veikkaisin ylempää, mutta ei noissa paljon pitäs eroja olla.

"kumpi olis kannettavampi", en usko et niillä hirveetä painoeroa on

ylempi vaihtoehto, koska jossen väärin muista niin alemman ja ylemmän näyttiksellä ei ole käytännössä mitään eroa, se on vain semmoinen "mainoskikka" että x800xt lisätään numeroon 50 jolloin tulee x850xt ja hintaa nostetaan niin kaikki olettaa toista paremmaksi koska on "isompinumero" ja se on kalliimpi..

Mistähän mutumyllystä taas ollaan arvottu, kun sanotaan ettei pelit kehittyisi seuraavaan 2-3 vuoden päästä.. huhhu. Tällä hetkelläkin eniten vauhtia hidastaa suorittimet. SOF2 on vissiin tehty Quake 3 moottorilla ja iD enginet ovat olleen aina jollakin tavalla aikaansa edellä ja sen takia Quake 3 engineä on käytetty niin monessa pelissä. Tosin omasta mielestä SOF2 nyt enään mitään hienoa ole.

Half-Life 1 vs Half-Life 2 on ehkä suuri ero, kun Quake 1 modattu engine vastaa n source. Näissä engineissä on vuosissa kyllä hieman enemmän eroa kuin pari-kolme vuotta. Siltikään Source ei kovin kehittynyt ole nykypäivän muita huippuengineitä ajatellen. UE3.0 on lupailtu jo tämän vuoden lopulla, mutta viimeistään tulee ensi vuonna. UE3.0 sinänsä tulee muitakin pelejä ja myös iso kasa muita kehittyneitä engineitä on tulossa kuin vain joku UE3.0. Doom 3 on mm. tulossa ET:QW, joka screenshoteista päätelleen näytti iha kelpo.. Uuden Elders Scroll luvataan tulevan tämän vuoden puolella, mutta aina voi myöhästyä ensi vuodelle. Mut siis nyt varsinkin enginet ovat isoja muutoksia tuomassa. Fysiikanmallinnus kehittyy, AI?, HDR, shaderit, valaistukset jne. Myös tulevan moniytimiset suorittimet teettävät lisää hommia koodaajille, kun joudutaan monisäkeistämään pelien koodi. Mikä ei mikään helpoin homma ole. Varsinkin konsoleilla joudutaan pakolla tätä käyttää, muuten ne ovat aivan onnettomia räpellyksiä. Eikä tällä menolla PC:llä möyskään riitä prossutehot.